МОТИВИ
към решение по н.а.х.д. № 321
/ 2019 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница
Районна прокуратура – гр. Сливница е
внесла постановление за разглеждане в Районен съд – гр. Сливница, с което се
предлага обвиняемият В.А.Й., роден на *** ***, с постоянен адрес:***, … гражданин, разведен, със
средно образование, пенсионер, работещ в „…“ АД - гр. София на длъжност „шофьор на маршрутно такси“,
неосъждан, с ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за
това, че на 30.04.2019 год. около 10:05 часа в сградата на Община - Б., в гр. Б.,
обл.Софийска, на първият етаж, в отдел „Административно обслужване на граждани"
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - размахвал пред лицето на Н.М.К.(деловодител
в отдел „Административно обслужване на граждани“ при Община Б.)
квитанции за платени данъци, крещейки й обидни и нецензурни изрази: „Ти си
неграмотна ма! Чети като си кьорава! Ще те сменя като не си за тука, боклук! ....!“
след което се пресегнал през гишето и с отворена длан на дясната си ръка,
държейки квитанциите, й нанесъл удар в областта на челото – престъпление по чл.325, пр.1 НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура – гр. Сливница,
редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият редовно
призован, явява се лично в съдебно заседание, изразява съжаление.
Защитникът на
обвиняемия адв. Й. от САК моли съда да оправдае подзащитния му по повдигнатото
обвинение в извършването на престъпление по чл.325, ал.1 НК и в случай, че
съдът прецени, че е налице извършено от него деяние, то същото представлява
дребно нарушение и за него следва да бъде наложено административно наказание.
Адв. Й. изтъква, че за да има престъпление хулиганство по смисъла на чл. 325 ал.
1 НК, е необходимо да са извършени кумулативно непристойни действия, които да
са неприлични, безсрамни, грубо нарушаващи обществения ред, и те да изразяват явно
неуважение към обществото, като тези действия трябва да се съзнават от дееца.
Поддържа, че от субективна страна деецът трябва да е насочил действията си единствено
и само срещу реда, установен в страната и общественото спокойствие. Защитата
заявява, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод,
че обвиняемият грубо е нарушил обществения ред, а в случая конфликтът е възникнал
инцидентно и е протекъл бързо, без да е налице грубо нарушаване на обществения
ред. Адв. Й. посочва, че дори да се приеме,
че обвиняемият е извършил това, в което
е обвинен, то деянието му представлява дребно хулиганство по смисъла на чл. 1,
ал. 2 УБДХ и съобразно възприетите принципни положения в ППВС № 2 от 1974 г.,
като се отличава с изключително ниска
степен на обществена опасност.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият В.А.Й.
е роден на *** ***. Същият e …
гражданин, с постоянен адрес ***, разведен, със средно образование, пенсионер,
работещ в ……“ АД - гр.
София на длъжност „шофьор на маршрутно такси“, неосъждан. Притежава ЕГН **********.
На 30.04.2019 г. сутринта св. Н. К., която изпълнявала длъжността
деловодител в отдел „Административно обслужване на гражданите“ в община Б., се
намирала на работното си място на първият етаж в сградата на община Б.. Около
10:05 ч. на гишето за обслужване на граждани при св. К., дошъл обвиняемият В.А.Й.. Същият ядосан
й заявил, че преди двадесет дни е подал в общината молба за издаване на скица с
цел продажба на апартамент в гр.Б., находящ се в ж.к. „..“, бл., ет.., ап.. и я попитал къде му е готовата скица. Свидетелката Н. К. извършила проверка в деловодната
система. Докато св. К.
извършвала проверката в деловодството влязла свидетелката М. Х.за смяна на карта за безплатно пътуване и застанала зад обв. Й.,
за да изчака реда си. Тогава обв. Й., без каквато и да било причина, я изблъскал
от гишето, казвайки й: „Чакайте си реда!“. Междувременно св. К. подала на св. Х. формуляра, който последната трябвало
да попълни. При направената проверка св. К. установила, че исканата от обвиняемия скица не е изготвена и че
техническата служба при община Б. не може да издаде такава скица, тъй като статутът
със собствеността на блока, в който се намира апартамента на обвиняемия, не бил напълно
изяснен. Свидетелката К.
обяснила това на обв. Й.. Последният се ядосал и започнал да размахва пред
лицето на св. К.
бележки за платени данъци на апартамента, крещейки й на висок глас: „Ти си
неграмотна ма! Чети като си кьорава! Ще те сменя като не си за тука, боклук! ....!“.
След това обвиняемият Й. се пресегнал през гишето и с полуотворена длан на
дясната си ръка, държейки бележките за платени данъци, ударил по челото св.
Костова, а след това започнал да хвърля документи по нея, продължавайки да я
обижда. Тогава се намесил св. И.
И. охранител
в община Б., който помолил обв. Й. да преустанови агресивното си поведение. От своя страна обв. Й.
му отоговорил, че не го интересува, че се намира в общината и че ще прави
каквото си пожелае. Ударът, който обв. Й. нанесъл в областта на челото на св.
Костова не бил силен, но това предизвикало у свидетелката К. обида и
възмущение от арогантното поведение на
обв. В.Й.. Св.Костова се обадила по телефона на св. Ц. Д. - секретар на община Б. и на тел. „112“ и съобщила за случилото
се. Отивайки на място, св. Ц.
Д. заварила св. К. разплакана. Обв. В.Й. и
свидетелите Х. и И. също били там. К. казала на св. Д., че обв. Й. я е ударил през
лицето. На въпроса на св.Д.какъв
е проблема и с какво може да му помогне, обв. Й. посочил св. К. казвайки: „Тя си избърса носа с моите
документи, вие сте неграмотни, сменете си очилата като не виждате какво пише по
документите“. На място пристигнали полицейски служители, които съпроводили обв.
Й. до управлението.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите Н. М.К., М.З. Х., И. П. И., Ц. К.Д., дадени в хода но досъдебното
производство и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на
чл.283 вр.чл.-378, ал.2
НПК и писмените документи, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по
делото, а именно: справка за съдимост (л.12 от ДП); декларация за семеийно и
материално положение и имотно състояние (л.14 от ДП); трудов договор и
допълнително споразумение към него (л.22, 23 от ДП); длъжностна характеристика
(л. 24-26 ДП).
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите Н. М. К., М. З. Х., И. П. И., Ц. К.Д., тъй като в тези показания не са
налице никакви противоречия, същите са последователни, логични и достоверни,
като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите
факти, които са относими към предмета на доказване по делото. При проверката
чрез способите по НПК на показанията на тази група свидетели, които са лица,
незаинтересовани от изхода на делото, с останалите събрани, проверени и
кредитирани гласни и писмени доказателства съдът констатира точност, житейска
правдивост, еднозначност. В показанията си изброените свидетели възпроизвеждат
обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено, и касаещи именно факта
на извършване на деянието, време и място на осъществяването му, механизма на
деянието и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е било
извършено то. В показанията на тези свидетели не са налице никакви
противоречия, същите кореспондират помежду си и не се опровергават от
останалите събрани доказателства. Всеки един от тези свидетели в показанията си
възпроизвежда лично и непосредствено възприетата хулиганска проява на обвиняемия.
В частност тези свидетели посочват, че на 30.04.2019 г. докато траело
обслужването на обв. Й. на гишето на св. К., той се ядосал и започнал да размахва пред лицето й документи,
крещейки й на висок глас обидни думи, след което се пресегнал през гишето и с
дясната си ръка, държейки бележките за платени данъци, ударил по челото св. К. и започнал да хвърля
документи по нея, продължавайки да я обижда. Досежно конкретно възприетите от
всики свидетели факти, които имат значение за изясняване на делото и които са
приети за безспорно установени, съдът не констатира никакво вътрешно
противоречие в показанията им. С оглед принципа на непосредственост съдът кредитира
като достоверни показанията на свидетелите Н. М. К., М. З. Х., И. П.И., Ц.К. Д., чрез които се възпроизвеждат преки
първични доказателства, тъй като тези свидетели не са мотивирани да бъдат
необективни и показанията им да са тенденциозни, и за съда не е налице
основание за подлагане на показанията им под съмнение, поради евентуална
заинтересованост от изхода на делото. Показанията на посочените свидетели,
съпоставени с останалите събрани по делото писмени доказателства, установяват
по категоричен начин релевантните по делото обстоятелства, включени в предмета
на доказване в настоящото производство.
При така
възприетата фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
При така
установените обстоятелства, съдът достигна до извод, че деянието не съставлява
престъпление, но реализира състав на административно нарушение.
Съдът намира, че не са налице кумулативно изискуемите се от
материалната норма предпоставки за да се квалифицират действията на обв. Й.
като хулиганство по смисъла на чл.325, ал.1 НК. За да е налице хулиганство по
смисъла на материалния наказателен закон следва да е налице обективно
несъответствие на извършеното с установения обществен ред от една страна, а от
друга с действията си дееца да демонстрира едно незачитане на обществото и на
принципите, върху които е изградено нормалното му функциониране и съществуване.
Именно тази демонстративна, провокираща непристойност на действията на дееца характеризира
тези действия като посегателство върху обществения ред. От субективна страна
дали е налице състав на престъплението хулиганство по смисъла на чл.325, ал.1 НК или на друго престъпление или простъпка, се определя и извежда от
съдържанието, направлението на умисъла на дееца, мотивите и целта на
извършените от него активни действия, дезорганизиращи в една или друга степен
нормалните, съответстващи на правилата взаимоотношения в обществото.
Хулиганският мотив, който е водещ и задължителен елемент от субективния състав
на престъплението по чл.325, ал.1 НК е стремежът на дееца да прояви своето явно
и грубо неуважение към обществото и неговите порядки и в частност да
противопостави себе си на общоприетите правила за приличие.
Разграничението се съдържа в обществената
опасност на деянията, както и в посочените в разпоредбите на УБДX и НК
признаци. Според чл. 1, ал. 2 УБДX дребното хулиганство е непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично
място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към
органите на властта или на обществеността, или в скарване, сбиване, или други
подобни действия, с които се нарушават общественият ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска обществена опасност не представлява престъпление по
смисъла на НК. От определението на закона се вижда, че проявите на дребното
хулиганство са конкретизирани в три групи.
Законодателят е подчертал по-ниската
обществена опасност на дребното хулиганство в сравнение с престъплението в
някои изрази, залегнали в текстовете. Така напр. текстът за дребното
хулиганство си служи с понятието „непристойна проява“, а в чл.325, ал.1 НК е
употребено понятието „непристойни действия“. В разпоредбата на чл. 325, ал. 1 НК са дадени в обобщен вид белезите, които характеризират обективния състав на
престъплението. Чрез тях грубо се нарушава установеният ред и се изразява явно
неуважение към обществото.
В този смисъл анализът на фактите сочи, че поведението на
обвиняемия Й. безспорно е движено от личен мотив - търси обяснение от
свидетелката Костова защо не е изготвен искания от него документ. Няма
доказателства, които да сочат, че действията на обвиняемия са насочени към
демонстрация на незачитане на установените правила. Движен от личен мотив и
ядосан от невъзможността да му бъде изготвена и предоставена скица на
собствения му имот обвиняемият отправя обидни думи към св. Костова и й нанася
лек удар в областта на лицето с държаните в ръката му документи.
Разграничителните критерии между дребното хулиганство и престъплението по
чл.325, ал.1 НК се изразяват в степента на обществена опасност на деянието и
дееца - несъмнено поведението на обвиняемият Й., отправил обидни думи и псувня
и нанесъл удар с държаните от него документи на св. К.,
е морално укоримо, но това действие разкрива ниска степен на обществена
опасност, която в комбинация с ниската степен на обществена опасност на дееца и
личния му мотив води до извод за проява на дребно хулиганство по смисъла на
чл.1, ал.2 от УБДХ. Безспорно се касае за неприемливо и нарушаващо общественото
спокойствие на гражданите и обществения ред деяние на обвиняемия Й.. Употребата
на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече
хора, както и оскърбителното отношение и държане към гражданите, включително и
към органите на властта обаче покрива критерия за „дребно хулиганство“ по чл.1,
ал.2 УБДХ и не е достатъчно да удовлетвори и изпълни със съдържание и
съставомерност материално-правните характеристики на „хулиганството” по чл.325,
ал.1 НК, което поради по - ниската си степен на обществена опасност следва да
се квалифицира като дребно хулиганство, което представлява административно
нарушение.
Ето защо в настоящия случай съдът намира, че непристойната проява на
обвиняемия Й. не би могла да обоснове ангажирането на наказателната му
отговорност дори и по реда на чл. 78а НК. Този извод се налага след подробния анализ на доказателствата по
делото, поотделно и в съвкупност, като следва да бъдат взети предвид и тези
относно личността на обвиняемия, който е с чисто съдебно минало.
С оглед въведените със ЗИД на НПК обн. ДВ, бр. 63 от 04.08.2017 г.
правомощия на съда по чл.
305, ал. 6, вр. чл.
301, ал. 4 НПК и съществуващото административно нарушение по чл.1, ал.2
УБДХ, съдът намира, че на обвиняемия за извършеното нарушение следва да бъде
наложено административно наказание. В тази връзка настоящият съдебен състав
намира, че изводът, че деянието не е престъпление, а административно нарушение,
се прави на база степента на обществена опасност
на деянието и на дееца, съпоставени с типичната обществена опасност на престъплението от съответния вид,
респ. съпоставени с тази на административното нарушение по чл.1, ал.2 УБДХ. В
настоящия случай съдът намира, че обществената
опасност на извършеното от обвиняемия Й.
не обосновава ангажирането на наказателната му отговорност по изложените вече
съображения, но същото обосновава ангажирането на административнонаказателната
му отговорност за нарушението на чл.1, ал.2 УБДХ. Безспорно се установява, че
обвиняемият е извършил непристойна проява, изразена в употреба на псувня и обидни
думи на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
св. Костова – деловодител в община Б., с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, с което именно деяние е осъществил състава на административното
нарушени по чл.1, ал.2 УБДХ.
По описаните съображения съдът прие, че обвиняемият Й. е невиновен по
повдигнатото му обвинение и за него не следва да бъде ангажирана отговорността
му по НК, но за нарушението на разпоредбата на чл.
1, ал. 2 УБДХ следва да му бъде наложено административно наказание по реда
на този
текст.
Ето защо настоящия съдебен състав счита, че наложеното административно
наказание не съответства на тежестта на нарушението и не е съобразено с факта
на първо нарушение от този вид от страна на жалбоподателя.
В тази връзка следва да се има предвид, че за нарушението по чл.1, ал.1 УБДХ
законодателят алтернативно е предвидил задържане до 15 денонощия в сруктурно
звено на МВР или налагане на глоба от 100 до 500 лева. Отчитайки тежестта на
нарушението и критериите, посочени в разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, каквото се
явява имотното състояние на обвиняемия, който е пенсионер, но работи за
минимално възнаграждение, т.е. наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът намери, че глоба в минимален размер, а именно 100 лв., ще
изпълни целите на административното наказание по чл. 12 ЗАНН.
По тези
съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: