Р Е Ш Е Н И Е
№…........../.............2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в публично съдебно заседание, проведено на 15.05.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието
на секретаря Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 19263 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК от ищеца М*** И.Н.,
ЕГН: **********, против ответника „Е*** П***” АД, ЕИК 1***, за установяване в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 528,78
лева, по фактура от 18.12.2018
г., начислена за периода 27.09.2018 г. - 11.12.2018 г., общо за 76 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел.
енергия за партида с клиентски № *** и абонатен № 0***, с адрес на потребление:
гр. *** ул. „***" № 5.
В исковата
молба се посочва, чe при проверка на текущите си задължения в електронната
страница на „Е***-***Варна" ЕООД ищецът установил, че има задължение в
размер на 528,78 лева, за обект
с клиентски № *** и абонатен № 0***, с адрес на потребление: гр. *** ул. „***"
№ 5. На ищеца му било разяснено, че въз основа на извършена проверка и на база
констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 528,78 лева, за периода от 12.09.2018 г.
- 11.12.2018 г., за което била издадена фактура от 18.12.2018 г., и същия следва да заплати
сумата до 28.12.2018 г. Средството за търговско измерване, респ. неговата схема
на свързване, не било манипулирано от представители на ищеца, нито била
потребена ел.енергията, начислена за периода 12.09.2018 г. - 11.12.2018 г., на
обща стойност 528,78 лева. Оспорва да е осъществена нерегламентирана намеса в
схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, както и че е изразходвано
някакво допълнително количество ел. енергия. Изрично оспорва твърдението за
наличието на прекъснат нулев проводник. Такива констатации водели до липса на
показания на дисплея на СТИ. Въпреки това обаче при ежемесечното отчитане
инкасаторите отчитали регулярно месечното потребление.
В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като
неоснователен. Посочва, че с ищеца са в договорни отношения за процесния обект.
На 11.12.2018 г., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ, била извършена
техническа проверка на средството за търговско измерване - електромер с
фабричен № 1127021804006361, от служители на „Електроразпределение Север"
АД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
1400940/11.12.2018 г., в който било установено неправомерно въздействие върху
функцията на СТИ - оперативен нулев проводник от СТИ към нулевата шина бил
монтиран с изолацията, а към СТИ бил монтиран нулев проводник, който заедно с
изходящия фазов проводник, влизали в жилището откъдето се въздейства върху
функцията на СТИ. По този начин консумираната ел. енергия не се измервала от
СТИ и съответно не се заплащала от абоната. Констативният протокол №
1400940/11.12.2018 г. бил подписан от двама свидетели, които не били служители
на ответното дружество, с което била спазена разпоредбата на чл. 48 ПИКЕЕ. Във
връзка с направените констатации, била съставена справка за корекция. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена
била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за 90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика
в изпълнение на чл. 48 от ПИКЕЕ. На 18.12.2018 г., с оглед изчисленията
извършени в справката за корекция, ответникът издал фактура № **********, с
което била определена цената на електрическата енергия, потребена от 27.09.2018
г. до 11.12.2018 г., а именно 528.78 лв. Процесното вземане се дължало на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 48 от ПИКЕЕ.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който се
търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е*** – ***П***” АД
срещу ищеца.
Не е
спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в гр. *** ул. „***" № 5,
по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с „Е.П.” АД.
От
представения констативен протокол (на л. 37-38 от делото) се установява, че на 11.12.2018
г., e била извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Е*** - ******" АД. Установено е, че има неправомерно
въздействие върху функцията на СТИ, като оперативния нулев проводник от СТИ към
нулевата шина в ЕМТ е монтиран с изолацията (т.е. няма ел.връзка), а към СТИ е
монтиран нулев проводник, който заедно с изходящия фазов проводник, влизали в
жилището откъдето се въздейства върху функцията на СТИ. В момента на проверката
СТИ бил с неработещ броителен механизъм. По този начин консумираната ел.
енергия не се измервала от СТИ. Възстановена била правилната схема на
свързване.
По делото е представена справка за
корекция и фактура от 18.12.2018 г. на стойност 528.78 лв., за периода от 27.09.2018 г. -
11.12.2018 г., за обект в гр. *** ул. „***" № 5, с абонатен № 0***.
От
представеното по делото заключение се
установява, че не е възможно да бъде измерена цялата ел.енергия, тъй като изолацията
на проводника променя параметрите; съгласно констативния
протокол имало неправилно външно свързване на електромера; данните в
КП били за техническа неизправност /вмешателство върху схемата му на свързване
или недоглеждане при свързване/; нямало и пломби на таблото;
имало
редовно отчитане.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира, че съществуващите договорни
отношения между страните се регламентират от чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Закона
за енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., които имат характер на подзаконов
нормативен акт. Но доколкото ПИКЕЕ са отменени изцяло към датата на проверката
– 11.12.2018 г., в случая не съществува нормативна уредба, която да
регламентира процесните отношения. При липса на регламентация
относно стъпките, които следва да бъдат извършени при техническата проверка,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с формули за изчисляване на начислената ел.енергия. Към датата
на извършване на процесната проверка е нямало регламентирана законова
процедура, по силата на която ответното дружество да извършва едностранна
корекция на количество ел. енергия. Доставчикът
на ел. енергията не може да извършва корекция на сметката на потребителя, без
да е доказал виновното му поведение, а констативният протокол не
съставлява годно основание за последващо коригиране на сметката на потребителя.
По тези съображения сумата от 528,78 лева
е недължима.
По делото
не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило твърдяното
право в полза на ответника, поради което и предявения иск за недължимост на процесната
сума е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, като ответникът следва да бъде осъден да
заплати сумата от 355 лв. (300 лв. – адвокатско възнаграждение, и 55 лв. - д.т.).
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО между страните по
делото, че ищецът М*** И.Н., ЕГН: **********, не
дължи на ответника „Е*** П***” АД,
ЕИК 1***, сумата от 528,78
лева, по фактура от 18.12.2018
г., начислена за периода 27.09.2018 г. - 11.12.2018 г., общо за 76 дни, представляваща
корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за партида с
клиентски № *** и абонатен № 0***, с адрес на потребление: гр. *** ул. „***"
№ 5, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е*** П***” АД, ЕИК 1***, да заплати на М*** И.Н., ЕГН: **********, сумата от 355 лв., представляваща разноски по делото, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на
страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: