Решение по дело №894/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл.19, ал.19 от Закон за фуражите.

Производството по делото е образувано по жалба от „БГ Пиле-Ясен”ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр.Славяново, обл. Плевен, местност Ходжова ливада, представлявано от управителя В. Й. Й., против Заповед №1784 от 1.10.2024 година на Директора на ОДБХ-Плевен д-р Г. Т.-П., с която на основание чл.19, ал.18, т.2 и т.3 от Закона за фуражите и Докладна записка №6803/01.01.2024 година е наредено да се отнеме Удостоверение за одобрение №01 от 15.10.2020 година и да се отпише от Регистъра на одобрените обекти в сектор „Фуражи” по чл.20,ал.З от Закона за фуражите на оператор „БГ Пиле-Ясен“ ЕООД.

В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материално-правните и процесуално-правните правила, като при издаване на заповедта са допуснати и формални нарушения, като административният орган е издал заповедта без да е вписал срок и компетентен съд, пред който същата може да бъде оспорвана. Жалбоподателят счита оспорената заповед за немотивирана, което води до нарушаване правото му на защита. Сочи, че от процесната заповед не става ясно кои са грубите или системни нарушения на изискванията на закона, които санкционираното дружество е допуснало. Твърди, че към настоящия момент на дружеството не са съставяне актове за нарушения, не са давани предписания за констатирани нарушения, които се визират в правните норми на чл.19, ал.18, т.2 и т.3, на което основание е издадена заповедта. Цитираната разпоредба на буква „в” на чл.15 от Регламент /ЕО/ №184/2005 година предвижда, че отмяната на регистрацията или одобрението следва след като компетентният орган е идентифицирал сериозни недостатъци или е трябвало многократно да спира производството на предприятието, а операторът в сектора на фуражите все още не е в състояние да даде адекватни гаранции относно бъдещото производство. Твърди, че от издадената заповед не става ясно кои са сериозните недостатъци на предприятието, и дадена ли е възможност на оператора да представи гаранции относно бъдещото производство, които да бъдат счетени за адекватни или неадекватни. Сочи още в жалбата, че на 30.09.2024 година е извършена проверка във фуражен цех, находящ се в местност „Ходжова ливада“, след което е съставен Констативен протокол №126 от 30.09.2024 година от Л. Л. - гл.експерт, д-р И..Г. - директор на дирекция КФСЖП при ЦУ на БАБХ, инж.В.Я. - младши експерт при на КФСЖП при ЦУ на БАБХ. Посоченото в КП №126 от 30.09.2024 година освен тази, че в дадения момент не се извършва дейност в останалата част, констатациите са некоректно отразени. Проверката е извършена в цеха, като проверяващите не са дали възможност да им бъдат представени изисканите документи за проследимост на фуражите - дневник за производство и за експедиция, договор за ДДД. Според жалбоподателя не кореспондира с истината, че липсва система за самоконтрол. Няма как в цеха за производство на фуражи да се съхранява и съответната документация. След като не е предоставена възможност в определен срок да се представят изискуемите документи, както и не са дадени никакви предписания, счита че е съставен един незаконосъобразен констативен протокол, въз основа на който е издадена и незаконосъобразна и немотивирана заповед. Моли за отмяна на заповедта, претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.М. с пълномощно на л.4 от делото, която поддържа жалбата, излага подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта в писмена защита, моли за нейната отмяна.

Ответникът – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните в съдебно заседание се представлява от адв.П. с пълномощно на л.45 от делото, който оспорва жалбата, излага подробни съображения за нейната неоснователност в писмен вид, моли съда да я отхвърли, претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На дружеството-жалбоподател e издадено приложеното на л.30-31 от делото удостоверение за одобрение №01/15.10.2020 год., с което то се одобрява , за производство на: комбинирани фуражи, предназначени само за нуждите на собственото животновъдно стопанство, съдържащи фуражни добавки и/или премикси, получени на основата на добавки, посочени в глава 3 на Приложение IV към Регламент (ЕО) № 183/2005 - зоотехнически добавки: кокцидностатици-всички добавки. В удостоверението е посочен адрес на обекта: гр. Славяново, поземлен имот №377033, вписан в Регистъра на одобрените обекти по чл. 20, ал. 1 от Закона за фуражите, във връзка с чл. 10 на Регламент (ЕО) № 183/2005 относно определяне на изискванията за хигиена на фуражите под идентификационен номер BG 15 5840 01. Посочено е в удостоверението, че операторът произвежда комбинирани фуражи, в които се съдържат ктранични животински продукти и/или производни продукти от категория 3, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 1069/2009.

На 25.04.2023 год. е извършена планова проверка на дружеството по Регламент /ЕО/ №183/2005 год.-Приложение II, Регламент /ЕО/ №1069/2009 год., Регламент /ЕО/ №1829/2003 год., Регламент /ЕО/ №1830/2003 год., Регламент /ЕО/ №1831/2003 год., Регламент /ЕО/ №767/2009 год. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №49/25.04.2023 год. – л.171 и сл. от делото. В протокола е отразено следното:

1. Операторът произвежда пълноценни фуражи за бройлери, предназначени за собствена птицеферма. Птицефермата е на отстояние около 500 м.от фуражния цех и фуражът се транспортира до птицефермата със собствено транспортно средство-фуражовоз. Фуражният цех се състои от една сграда-авторазтоварище, плосък склад за съхранение на насипни суровини, стоманени клетки за съхранение на зърно и готова продукция-около 20 куб.м., стоманени клетки-за микрокомпоненти. Практикуваните суровини и микрокомпоненти се съхраняват на пакети в отделен склад за пакетирани компоненти, там се съхраняват и оперативните количества пакетирани компоненти. Операторът е регистриран съгл. чл. 23 е от Закона за фуражите за производство на комбинирани фуражи – с протеини от животински произход – рибно брашно. Към момента на проверката в обекта не е установено налично рибно брашно и не се влага във фуражите. Смесителят е 500 кг, хоризонтален – двойна спирала. Проведен е тест за хомогенност на 9.06.2019 г., с маркер МиО. Извършен е анализ ЦЛОЗФ-София, протокол от изпитване №517-532Ф/14.06.2019 г. Според представения протокол от изчислени резултати, CV=4,02%, стойността показва много добро смесване. Тест за Кентаминаця С%=3,69%. Операторът е изготвил мониторингов план за анализ на качество и безопасност на суровини и продукти. Представени са протоколи от изпитване по изпълнението на план №А5947/30.07.2021 г. за пестициди в пшеница, №А8147/30.07.2021 г. – за хранителния състав, комбиниран фураж за бройлери, №А8148/28.07.2021 г. за ДОН в комбиниран фураж, А8149/31.07.2021 г.- за салмонела в соев шрот. Планът е изпълнен. Операторът не е извършвал дейност в периода м. 10.2021-м. 02.2023 г. Операторът произвежда фураж единствено за собствена птицеферма, която се намира в територия с много други животновъдни обекти за отглеждане на птици, в които е бил установен птичи грип. Тест за хомогенност е предвиден един път и контаминация на три години и ще бъде проведен през 2023 г. Операторът произвежда фуражите по рецепти, съобразно изисквания на хибрида, спазва се ротационна програма на кокцидиостатиците. В момента на проверка се работи със саленомицин Na-120, спазва се индивидуалното разрешително на добавката. Операторът е предвидил, но не съхранява към момента на проверката проби от суровини и произведени фуражи. За 2023 г. няма протоколи от изпитване – за самоконтрол. За извършваната дейност операторът е изготвил процедури за самоконтрол и безопасност. Не се водят всички записи по изпълнение на процедурите. Не се водят записи за регистрационен номер на транспортни средства, които доставят суровините до фуражния цех. Хигиената в обекта по време на проверката е добра, не са установени нерегистрирани доставчици. Водят се записи за входящ контролна суровини и добавки, всички сертификати за качество и етикети са съответстващи на законодателството. Посочено е в протокола, че операторът не спазва чл. 26 в от Закона за фуражите. Представя се договор за ДДД от 1.04.2023г., схема с примамки с 8 бр. отровни точки, последваща обработка на 5.04.2023 г., протокол №15-02.04.69. Направени са следните предписания:

1. Операторът да изпълнява стриктно програмите си за самоконтрол - да се водят стриктно всички записи;

2. Да се изпълняват стриктно мониторинговия план за анализ на суровини и готови продукти;

3. Операторът да съхранява проби от всички произведени фуражи, с участващи в състава компоненти. Да се гарантира, че пробите не могат да бъдат манипулирани;

4. Да се гарантира, че спазва чл. 26 в от Закона за фуражите.

Взети са проби за целите на официалния контрол на фуражите.

Даден е срок за отстраняване на несъответствията с чл. 9 от Регламент /ЕО/ №183/205 – 24.07.2023 г. Посочено е в протокола, че на проверката е присъствал Г. Б., който е положил саморъчен подпис.

Извършена е следваща проверка на 11.05.2023 г. по Закона за фуражите Регламент /ЕО/ №183/205 – Приложение II и Регламент /ЕО/ №1830/203. За резултатите от проверката е съставен КП №58/11.05.2023 г., в който са обективирани следните констатации:

Проверката е разследваща във връзка с получен несъответстващ лабораторен резултат за превишено съдържание на салиномицин натрий в нецелеви фураж при неизбежен пренос на кокцидиостатик след почистване на технологичната линия. Видно от протокол от изпитване №3204/5.05.2023 г., съдържание на салиномицин натрий е 15,4 мг/кг, а според Наредба №10 за максимално допустимите концентрации на нежелени субстанции във фуражите, максимално допустимото ниво 0,7 мг/кг. в комбиниран фураж за пилета угояване. Пробата е взета на 25.04.2023 г. при предходната планова проверка. Взета и проба от целеви фураж за бройлери – за количествено определяне на активна субстанция - салиномицин натрий. Според протокол от изпитване А3203/5.05.2023 г. количество 62,6 мг/кг + 9.4 мг според Регламент/ЕО/ №2017/1914 минималното съдържание на салиномицин натрий във фураж за пилета угояване е 50 мг/кг, а максималното – 70 мг/кг. Според рецептата, предоставена от оператора по време на плановата проверка, в целевия фураж е вложено количество кокцидиостатик 60 мг/кг, което отговаря на индивидуалното разрешително на добавката. При извършената разследваща проверка на оператора са връчени протоколи от изпитване №А3203/5.05.2023 г. и №А3204/5.05.2023г. Посочено е, че операторът не желае да бъде изпращана арбитражна проба за контролна експертиза в друга акредитирана лаборатория. В хода на разследващата проверка е извършено проследяване в съответствие с чл. 24 от Закона за фуражите във връзка с чл. 18 от Регламент/ЕО/ №178/2002. Според процедурата на производство за комбинирани фуражи на жалбоподателя, след фураж с кокцидиостатик, технологичната линия се почиства с 500 кг смляна пшеница, а линията за предсмесване – 50 кг смляна пшеница. В дневник се отбелязва извършеното почистване на технологичната линия, но не се отбелязва почистване на линията за предсмесване и смесител от 50 кг- за предсмесване. Според обясненията на представител на фирмата, операторът е забравил да пусне почистващ препарат на линията, което е довело до несъответстващ резултат. Посочено е как и кога е експедиран фуражът до фирмата, в кой период е изхранен. Операторът е предвиден да извършва ТХ и ТК веднъж на три години, като последно са правени през 2019 г. Показани са резултатите, които показват добро смесване и ниска контаминация. В периода от 29.10.2021 г-31.10.2022 г. операторът не е извършвал дейност. За 2023 г. са предвидени ТХ и ТК, за извършването на които е дадено предписание с предходния КП № 49/25.04.2023 г. Дадени са следните предписания:

1. Операторът да гарантира, че спазва изискванията на Наредба №10 от 3.04.2009 г. за максимално допустимите нива на кокцидиостатик в нецелеви фуражи и на чл. 8, ал.1 т.2 от Закона за фуражите;

2. Операторът да води записи за почистване на линията за предсмесване.

На проверката е присъствал Г. Б., който е положил подпис в протокола.

На 30.09.2024 год. служители на БАБХ са извършили проверка на поземлен имот №377033, въз основа на Заповед №РД11-2440/30.09.2024 год., за което са съставили Констативен протокол №126/30.09.2024 год., в който са отразили следното: При проверка на място във фуражен цех в гр.Славяново, поземлен имот 377033, м.“Ходжова ливада“, одобрен като производител на комбинирани фуражи, предназначени за собствена птицеферма, в присъствието на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице, е установено следното: 1. Склад-суровини-зърнени насипни е празен с изключение на три палета креда, за които не са представени документи за произход, същите са били покрити с прах и изпражнения от птици. Вратата не е уплътнена, възможен е достъп на вредители до обекта; 2. Хигиената в помещението не е добра-има прах, паяжини, има следи от вредители, забелязан е жив плъх. Не е представен договор за ДДД, като по думите на упълномощеното лице той сам извършва борба с гризачите, няма мрежи на отварящите прозорци; 3. Не са представени документи относно проследимостта на фуражите в обекта-не е представен входящ дневник, дневник за производство и експедиция. Не функционира системата за проследимост. В момента на проверката в обекта видимо не се извършва производство на фуражи; 5. Не е представена система за самоконтрол, основана на принципите на НАСРР; 6.Няма проби за самоконтрол-от произведените фуражи, а също и от вложените суровини и добавки; 7. Шкафа за кокцидиостатик в момента на проверката е отключен и отворен, извън шкафа има половин торба с кокцидиостатик Aratec; 8. Няма налични проби, доказващи, че в обекта няма кръстосано замърсяване, при изготвяне на фураж с кокцидиостатик и без кокцидиостатик. Посочено е в КП, че по думите на пълномощника на дружеството, от началото на м.април 2024 год. до м.август в обекта не са произвеждани фуражи, а от м.август са произвеждани фуражи, предназначени за птицеферма в с.Горна Митрополия, собственост на „Северняшко пиле“ ЕООД. С протокола е запознато упълномощеното от жалбоподателя лице, срещу подпис.

Съставена е приложената на л.32-35 от делото Докладна записка вх.№6803/1.10.2024 год., в която са отразени следните констатации:

1. В склада за суровини са установени три палета фуражна суровина креда, които са покрити с прах и изпражнения от птици. Не са предоставени документи за произход и съответствие. Не са представени записи за проследяване, с което е нарушено изискването на чл. 27, ал. 1 от Закона за фуражите във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона и чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002;

2. Помещенията са с лоша хигиена и следи от вредители. Установяват се живи и мъртви гризачи и насекоми, което е в резултат на неефективен самоконтрол. По данни на Г. Б., той сам извършва мероприятията по дератизация, като прилага отрови, за които не е представил листове за безопасност и документи за придобиването им. На комисията не са представени записи, удостоверяващи внедрени програми за контрол върху вредителите. В обекта не е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от Закона за фуражите във връзка с параграф 1, глава „Обекти и оборудване" на Приложение II от Регламент (ЕО) 183/2005;

3. Не са предоставени писмените процедури за проверка на оборудването, при извършване на операции на смесване и/или производство. Операторът не предоставя доказателства за ефективността на миксерите с оглед на хомогенността на произвежданите фуражи, с което не е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от Закона за фуражите във връзка с параграф 3, глава „Обекти и оборудване" на Приложение II от Регламент (ЕО) 183/2005;

4. Установени са отворени прозорци без мрежи и затворени врати, които не са достатъчно уплътнени за предотвратяване на достъпа на вредители, не е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от Закона за фуражите във връзка с параграф 8, глава „Обекти и оборудване" на Приложение II от Регламент (ЕО) 183/2005;

5. В работните помещения се установяват напукани тавани и стени с липсваща на места мазилка, не е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от Закона за фуражите във връзка с параграф 9, глава „Обекти и оборудване“ на Приложение II от Регламент (ЕО) 183/2005;

6. Не е представена система за самоконтрол, основана на принципите на НАССР. Не са предоставени писмени процедури и инструкции, целящи да се дефинират, проверят и измерят критичните точки в производствения процес, което е нарушение на чл. 26, ал. 2 и ал. 6 от Закона за фуражите във връзка с чл. 6 и 7 и параграф 2, глава „Производство" на Приложение II от Регламент (ЕО) 183/2005;

7. Не са предоставени доказателства и записи за минимизиране на риска от кръстосано замърсяване на нецелевите фуражи, произведени след производството на фуражи с вложени кокцидиостатици, което е нарушение на чл. 26, ал. 2 и ал. 6 от Закона за фуражите във връзка с параграф 2, глава „Производство" на Приложение II от Регламент (ЕО) 183/2005.

Посочено е още, че операторът не предоставя доказателства за предприети действия по връчено предписание към Констативен протокол № 58/11.05.2023 г.: „Операторът да гарантира, че спазва изискванията на Наредба № 10 от 3.04.2009 г. за максимално допустимите концентрации на нежелани субстанции и продукти във фуражите.“ със срок за изпълнение 23.06.2023 г., което е нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Закона за фуражите;

8.Няма обособено място за съхранение на проби от всяка партида от произведени фуражи, взети и запазени проби от произведени фуражи, както е посочено в параграф 4, глава „Качествен контрол“ на Приложение II от Регламент (ЕО) 183/2005, което е нарушение на чл. 26, ал. 6 от Закона за фуражите.

Операторът не предоставя доказателства за предприети действия по връчено предписание към Констативен протокол № 49/25.04.2023 г.: „Операторът да съхранява проби от всички произведени фуражи и участващи в състава компоненти. Да се гарантира, че пробите не могат да бъдат манипулирани." със срок за изпълнение 24.07.2023 г., което е нарушение на чл. 48, ал. 1. т. 1 от Закона за фуражите.

Във връзка с направените констатации и установени несъответствия на законодателството на ЕС и Р България в изпълнение на чл. 19, ал. 18, т. 2 и 3 от Закона за фуражите във връзка с чл. 15, буква „в“ от Регламент (ЕО) 183/2005 год., съставителят на докладната записка е направил предложение до Директора на ОДБХ-Плевен да бъде отнето Удостоверението за одобрение на оператора „БГ Пиле-Ясен“ ЕООД. гр. Плевен и одобрението да бъде заличено със заповед.

Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед №1784 от 1.10.2024 година на Директора на ОДБХ-Плевен д-р Г. Т.-П., с която на основание чл.19, ал.18, т.2 и т.3 от Закона за фуражите и Докладна записка №6803/01.01.2024 година е наредено да се отнеме Удостоверение за одобрение №01 от 15.10.2020 година и да се отпише от Регистъра на одобрените обекти в сектор „Фуражи” по чл.20, ал.3 от Закона за фуражите на оператор „БГ Пиле-Ясен“ ЕООД.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 7.10.2024 год., видно от разписката на л.23 от делото, а жалбата против нея е подадена на 21.10.2024 год. и е заведена с вх.№5983.

При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на оспорения акт, пред компетентния съд, против акт-годен предмет на оспорване.

По същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.18 от Закона за фуражите, удостоверението за одобрение се отнема и одобрението се заличава със заповед на директора на областната дирекция по безопасност на храните. Оспорената заповед е издадена от Директора на ОДБХ-Плевен, поради което е валиден административен акт, издаден от компетентен орган.

Заповедта е постановена в писмена форма и съдържа всички изискуеми от чл.59, ал.2 от АПК реквизити, вкл.фактически и правни основания за издаването си. Като правни основания за издаване на акта са посочени разпоредбите на чл.19, ал.18, т.2 и т.3 от Закона за фуражите, като наличието на тези предпоставки на закона за издаване на акта ще бъде анализирано при обсъждане на материалната законосъобразност на оспорената заповед. Фактическо основание за издаване на заповедта са станали констатациите, отразени в Докладна записка №6803/1.10.2024 год., на която се съдържа позоваване в заповедта. В приложената на л.32 и сл. от делото докладна записка са описани по осем пункта установени пропуски, несъответствия и нарушения, като по всеки пункт фактическите констатации на органите са обвързани с посочване на конкретната разпоредба от съответния нормативен акт, която не е спазена от жалбоподателя. От своя страна, в докладната записка, освен описани констатирани конкретни пропуски, несъответствия и нарушения, се съдържа и констатация за неизпълнение на предписания, дадени с посочени два броя конкретни констативни протокола, в които са обективирани резултати от предходни проверки на дружеството. И двата констативни протокола, цитирани в докладната записка, са съставени в присъствие на представител на жалбоподателя, самите проверки /завършили с издаване на двата КП от 2023 год., както и процесната проверка/ са извършени в присъствие на представител на жалбоподателя, като двата КП от 2023 год. с резултатите от предходни проверки и КП №126/30.09.2024 год., са подписани от представител на жалбоподателя. Ето защо позоваването на други документи-част от административната преписка, изпълнява изискването на закона за мотивиране на административния акт. Съгласно трайно установената съдебна практика, е допустимо мотивите да се съдържат в друг документ - част от административната преписка, предхождащ и/или съпътстващ издаването на административния акт /в този смисъл и ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд/. Невписването в оспорената заповед пред кой орган и в какъв срок може да се оспори последната, води единствено до приложение на нормата на чл.140 от АПК-удължаване на срока за нейното оспорване, но не се отразява на нейната незаконосъобразност.

В Закона за фуражите не е разписана конкретна процедура, която да се следва при издаване на административни актове от типа на процесния. Видно е, че проверката на обекта е започнала въз основа на заповед на изпълнителния директор на БАБХ, като при проверката е присъствал представител на жалбоподателя, който е подписал без възражения съставения Констативен протокол №126/30.09.2024 год. Вярно е, че дружеството не е уведомено за започване на производството по издаване на оспорената заповед, но цитираният КП от проверката своего рода съставлява такъв документ, защото в него са обективирани констатациите на контролните органи, като при самата проверка е присъствал представител на жалбоподателя и той е подписал протокола с резултатите от проверката, т.е. запознат е с тях, не е направил възражения в момента на проверката, не е поискал възможност да представя доказателства, за да обори констатираните нарушения, не е представил и писмени документи при самата проверка, което сочи на извод, че такива не са се съхранявали в самия проверяван обект. Ето защо съдът намира, че при процедиране на адзминистративното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които, ако не бях допуснати, да са от естество да променят изводите на административния орган, обосновали отнемане на удостоверението за одобрение.

Заповедта е издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Както беше вече посочено в настоящото изложение, като правни основания за издаване на акта са посочени разпоредбите на чл.19, ал.18, т.2 и т.3 от Закона за фуражите, съгласно които удостоверението за одобрение се отнема и одобрението се заличава, в случаите по чл. 15 от Регламент (ЕО) № 183/2005; при груби или системни нарушения на изискванията на закона. В Докладна записка №6803/1.10.2024 год., на която се съдържа позоваване в оспорената заповед, съставителят й, за да обоснове правно направеното предложение до Директора на ОДБХ-Плевен за отнемане на удостоверението за одобрение, е посочил, че е налице хипотезата на чл.19, ал.18, т.2 и т.3 от Закона за фуражите във връзка с чл.15, б.“в“ от Регламент (ЕО) № 183/2005. От своя страна чл.15, б.“в“ от Регламента предвижда, че компетентният орган отменя регистрацията или одобрението на предприятието за една или няколко от неговите дейности, ако идентифицира сериозни недостатъци или е трябвало многократно да спира производство на предприятието, а операторът в сектора на фуражите все още не е в състояние да даде адекватни гаранции относно бъдещото производство. В конкретния случай и видно от Докладна записка №6803/1.10.24, на жалбоподателя са извършени две предходни проверки през 2023 год.- на 25.04. и на 11.05., резултатите от които са обективирани в приложените на л.171 и сл. от делото два броя констативни протоколи №49/25.04.23 год. и №58/11.05.23 год.

При първата проверка от 25.04.2023 год. са констатирани несъответствия, подробно описани в протокола и на жалбоподателя са дадени предписания операторът да изпълнява стриктно програмите си за самоконтрол - да се водят стриктно всички записи; да се изпълняват стриктно мониторинговия план за анализ на суровини и готови продукти; операторът да съхранява проби от всички произведени фуражи, с участващи в състава компоненти. Да се гарантира, че пробите не могат да бъдат манипулирани; да се гарантира, че се спазва чл. 26 в от Закона за фуражите. При тази проверка са взети проби за целите на официалния контрол на фуражите. Даден е срок за отстраняване на несъответствията с чл. 9 от Регламент /ЕО/ №183/205 – 24.07.2023 г.

Втората проверка от 11.05.2023 год. е била разследваща във връзка с получен несъответстващ лабораторен резултат от взетите на 25.04.2023 год. проби, за превишено съдържание на салиномицин натрий в нецелеви фураж при неизбежен пренос на кокцидиостатик след почистване на технологичната линия. В хода на разследващата проверка е извършено проследяване в съответствие с чл. 24 от Закона за фуражите във връзка с чл. 18 от Регламент/ЕО/ №178/2002. С протокола от 11.05.2023 год. също са дадени предписания операторът да гарантира, че спазва изискванията на Наредба №10 от 3.04.2009 г. за максимално допустимите нива на кокцидиостатик в нецелеви фуражи и на чл. 8, ал.1 т.2 от Закона за фуражите; операторът да води записи за почистване на линията за предсмесване. Даден е срок на изпълнение на предписанията- 23.06.23 год.

Нито в хода на проведеното административно производство, нито в настоящото съдебно такова жалбоподателят е представил доказателства, нито твърди, че дадените с горните два КП предписания са били изпълнение не само в срок, но и изобщо. Не е представил доказателства относно: записи за изпълнение на процедурите за самоконтрол - записи за почистване на помещения, за peг. № на транспортни средства, доставящи фуражи до фуражния цех; протоколи от изпитване за проби от суровини и готови продукти - като доказателства за изпълнение на неговата собствена годишна мониторингова програма, посредством които да се гарантира, че фуражите са безопасни, произвеждат се съгласно индивидуалните разрешителни на фуражните добавки, както и гарантират добро смесване на фуражните компоненти и ниски нива на конгаминиция на лекарствени субстанции след почистване на технологичната линия ; не е доказал, че в пробохранилище се съхраняват проби от всички компоненти, участващи във фуражите, както и от всички произведени фуражи - запечатани подходящо и надписани; Операторите във фуражния сектор организират най-малко веднъж на три години обучение на служителите и наетите от тях лица по въпросите на хигиената и безопасността на фуражите, съответстващо на дейността, която извършва- по този пункт е представено единствено удостоверение за обучение на Г. В.; операторът не е представил протокол от изпитване, който доказва, че във фуражите, които произвежда, не се съдържат кокцидиостатици над максимално допустимите нива за дадената категория птици; операторът не е представил доказателства, че води записи за почистване на технологичната линия след процеса на предсмесване.

Налага се извод, че считано от изтичането на сроковете за изпълнение на предписанията-съответно края на месеците юни и юли 2023 год., до следващата проверка от 30.09.2024 год., за резултатите от която е съставен КП №126, през който период е изминала повече от една година, предприятието не е изпълнявало условията, приложими за неговите дейности. Констатираните сериозни недостатъци не са били отстранени. А и видно от двата протокола от 2023 год., са налице данни за периоди за спиране на производството - в периода от 29.10.2021 г-31.10.2022 г. операторът не е извършвал дейност; по данни от представител на жалбоподателя, от началото на м.април 2024 год. до м.август в обекта не са произвеждани фуражи.

На следващо място, констатирани са и сериозни пропуски, несъответствия и нарушения при последната проверка на 30.09.2024 год., за която е съставен КП №126, които са намерили отражение в докладната записка, неразделна част от заповедта, а именно: в склада за суровини са установени три палета фуражна суровина креда, които са покрити с прах и изпражнения от птици. Не са предоставени документи за произход и съответствие. Не са представени записи за проследяване; помещенията са с лоша хигиена и следи от вредители, установени са живи и мъртви гризачи и насекоми и не са представени записи, удостоверяващи внедрени програми за контрол върху вредителите; не са предоставени писмените процедури за проверка на оборудването, при извършване на операции на смесване и/или производство, не са предоставени доказателства за ефективността на миксерите с оглед на хомогенността на произвежданите фуражи; установени са отворени прозорци без мрежи и затворени врати, които не са достатъчно уплътнени за предотвратяване на достъпа на вредители; в работните помещения са установени напукани тавани и стени с липсваща на места мазилка; не е представена система за самоконтрол, основана на принципите на НАССР. Не са предоставени писмени процедури и инструкции, целящи да се дефинират, проверят и измерят критичните точки в производствения процес; не са предоставени доказателства и записи за минимизиране на риска от кръстосано замърсяване на нецелевите фуражи, произведени след производството на фуражи с вложени кокцидиостатици; не са представени доказателства за наличие на обособено място за съхранение на проби от всяка партида от произведени фуражи, взети и запазени проби от произведени фуражи.

От изложеното е видно, че действително са налице хипотезите на чл.19, ал.18, т.3 от Закона за фуражите - груби и системни нарушения на изискванията на закона, както и на чл.19, ал.18, т.2 от Закона за фуражите във връзка с чл.15, б.“в“ от Регламент (ЕО) № 183/2005- сериозни недостатъци, неколкократно спиране производство на предприятието, без операторът в сектора на фуражите да е в състояние да даде адекватни гаранции относно бъдещото производство.

Следователно, оспорената заповед, издадена при наличие на фактически данни, обосноваващи хипотезите на посоченото в нея правно основание, се явява материално законосъобразна.

Действително, в хода на съдебното производство жалбоподателят е представи НАССР план, дневник за готова експедиция и програма за безопасност. На първо място тези документи са частни без достоверна дата, тъй като не са представяни пред някой орган или утвърдени от него и нямат достоверна дата. На второ място, тези документи следва се намират на място в обекта, тъй като те са необходими в ежедневната работа на обекта, функциониращ като цех за фуражи, и следва да се предоставят веднага, ако са налични, на проверяващите при поискването им. Такива не са били предоставени и това е удостоверено на датата па извършената проверка. На следващо място, при проверката, при която са били изискани от жалбоподателя, е присъствал негов представител и няма данни и доказателства той да е посочил, че такива документи съществуват, но не се намират в обекта и да е поискал възможност да ги представи, не е възразил срещу констатациите на проверяващите за липса на такива документи. И на последно, но не по значение място, дори да се приеме, че представените в хода на съдебното производство са били налични при жалбоподателя и в момента на проверката, съществуването им би отстранило само част от несъответствията и нарушенията, констатирани от контролните органи. Останалата част, за която не са представени доказателства за съответствие с изискванията на нормативните актове, са самостоятелни основания за предприетите от органи мерки, а именно-отнемане на удостоверението за одобрение.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона, разписана в чл. 2 от Закона за фуражите : да се гарантира спазването на нормативните изисквания на всеки етап на производство, преработка, съхранение, транспортиране, пускане на пазара и употреба на фуражи с оглед защита на здравето на животните и хората и околната среда ида се осигури прилагането на правото на Европейския съюз в областта на фуражите и тяхната безопасност на национално ниво.

Ето защо съдът преценява оспорената заповед като законосъобразна, а подадената против нея жалба като неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от пълномощника на ответника, на последния следва да се присъдят поисканите, договорени и заплатени за производството разноски за възнаграждение за един адвокат, който е представлявал ответника в съдебното производство, в размер на 720 лева с ДДС.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Административен съд - Плевен, пети състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БГ Пиле-Ясен”ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр.Славяново, обл. Плевен, местност Ходжова ливада, представлявано от управителя В. Й. Й., против Заповед №1784 от 1.10.2024 година на Директора на ОДБХ-Плевен д-р Г. Т.-П., с която на основание чл.19, ал.18, т.2 и т.3 от Закона за фуражите и Докладна записка №6803/01.01.2024 година е наредено да се отнеме Удостоверение за одобрение №01 от 15.10.2020 година и да се отпише от Регистъра на одобрените обекти в сектор „Фуражи” по чл.20,ал.З от Закона за фуражите на оператор „БГ Пиле-Ясен“ ЕООД.

ОСЪЖДА „БГ Пиле-Ясен”ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр.Славяново, обл. Плевен, местност Ходжова ливада, представлявано от управителя В. Й. Й., да заплати в полза на Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Плевен, с ЕИК *********, направените по делото разноски общо в размер на 720 /седемстотин и двадесет/ лева с ДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБългария в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.