Решение по дело №2445/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба от „МАКСИФАРМ“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, представлявано от Л.Н.Д.-М., срещу Заповед № РД-11-1011/5 от 05.10.2022 г. на Директора на РЗОК – Варна, с която на оспорващия са наложени 10 броя санкции – финансови неустойки по 50 лева, в общ размер 500 лева за 10 броя нарушения, и е наредено оспорващият да върне на РЗОК неоснователно получени суми в общ размер 8,95 лева, ведно със законна лихва в размер на 0,30 лева.

С жалбата се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Изтъква се, че административният орган не твърди да е налице несъответствие между предписания брой опаковки от лекарствения продукт и определената доза за прием, а на магистър-фармацевта, респ. на аптеката, изпълняваща рецептурно предписание от лекар, не може да бъде вменено задължение да контролира предписанията на лекаря. Сочи се, че в нито една разпоредба на Глава четвърта, раздел трети от Наредба № 4 от 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, няма предвидено изрично правило, предвиждащо, че при отпускане на лекарствен продукт аптеката следва да съобразява ограниченията, дадени по отношение на определен продукт, съдържащи се в одобрения позитивен списък по чл. 262 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). Твърди се, че такова ограничение/забрана се намира в Позитивния списък на лекарствата, но дори и към месец март 2022 г. да има допуснато неспазване на специфичното ограничение при отпускане на конкретния лекарствен продукт, то това изискване несъмнено не се съдържа в чл. 8, ал. 1, т. 4 от Индивидуалния договор, съответно Наредба № 4/2009 г., следователно не е налице нарушение на изрично предвиденото договорно задължение, установено в сключения с изпълнителя договор. Изтъква се, че НЗОК не е изпълнила своевременно задължението си по чл. 12, ал. 2 от Индивидуалния договор да публикува на интернет страницата си актуализиращ файл за възрастово ограничение на медикамента CG820, т.к. такъв файл е приложен към 01.07.2022 г., а аптечните софтуери нямат функционалност да отразяват автоматично промените в Позитивния лекарствен списък, ако от НЗОК не са изпратени актуализиращи файлове. Настоява се, че не е налице основание за налагане на процесните санкции, както и основание за нареждането за възстановяване изплатените от НЗОК суми за отпуснатите лекарствени продукти, описани в заповедта. Искането е да се отмени обжалваната заповед и да се присъдят направените по делото разноски от оспорващия. В хода на делото оспорващият сочи, че не е уреден случаят, в който на пациента е променено лечението от специалист преди да е изтекъл периодът на изписване на лекарства, напълно или частично заплатени от НЗОК, а състоянието му налага промяна в терапията, поради което се настоява, че незаконосъобразно е наложена санкцията по т. 1.1 от оспорената заповед. Твърди се, че сред изброените в чл. 8, ал. 1, т. 1 до т.13.2 от Индивидуалния договор, в нито един от тези текстове не е установено задължение да бъде върната рецепта, в която са предписани лекарствени продукти, за които има промени в предписанието в Позитивния лекарствен списък, които промени не са достигнали до аптеката чрез изпращане от НЗОК на актуализирани файлове. В хода по същество, позовавайки се на писмените доказателства по делото и на заключението на вещото лице, оспорващият, чрез процесуалния си представител – адв. Л.Б., поддържа изложените в жалбата доводи и направените искания.

Ответникът – Директорът на РЗОК – Варна, чрез Й.Й. – служител с юридическа правоспособност, настоява за неоснователност на жалбата и отправя искане да бъде потвърдена оспорената заповед като правилна и законосъобразна. Изтъква се, че процесното по делото ограничение за отпускане на въпросния медикамент е с въведено с промяна в Позитивния лекарствен списък, извършена през 2018 г. и аптеката е следвало да спазва този списък. Според ответника обстоятелството дали лекуващият лекар е сбъркал и е предписал лекарствения продукт в нарушение на Позитивния лекарствен списък, не отменя отговорността и задължението на аптеката да върне пациента за предписване на нов лекарствен продукт или да се коригира терапията. При несъответствие в предписването на лекарствения продукт, ответникът поддържа, че липсва задължение за аптеката да изпълни тази рецепта. Настоява се, че актуализационните файлове, качвани на сайта на НЗОК целят да подпомогнат аптеките за по-лесно актуализиране на лекарствения списък, но не отпада задължението на аптеката да спазва Позитивния лекарствен списък и аптеката да изисква от поддържащата софтуера да въвежда измененията от Позитивния лекарствен списък. Искането е да се отхвърли жалбата и да бъде осъдено дружеството за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е редовна и допустима като отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК. Подадената на 19.10.2022 г. жалба е от заинтересовано лице – адресат на акта, в 14-дневния срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 АПК, считано от съобщаването за акта на 07.10.2022 г. (предвид известието за доставяне – л. 37 от адм. пр.) По аргумент от чл. 76, ал. 5 ЗЗО санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК, т.е. заповедта, с която са наложени процесните санкции е годен за оспорване акт. Предвид адреса на управление и седалището на оспорващия, жалбата е подадена и пред надлежния съд – материално и териториално компетентен, съобразно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК

Съобразявайки посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и фактите, които се извличат от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административното производство е започнато по инициатива на административния орган с издаване на Заповед № РД-11-1011/24.08.2022 г. от Директора на РЗОК - Варна, с която е наредено да бъде извършена проверка на аптека Бриз с рег. № 030014 на РЗОК – Варна, на адрес: -----------със собственик – оспорващото дружество. Предмет на проверката е изпълнението на Индивидуален договор № 032035/11.01.2022 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, сключен между аптеката и НЗОК. Със заповедта е определен срок за извършване на проверката – от 24.08.2022 г. до 15.09.2022 г., както и съставът от контрольори за извършването й.

В изпълнение на заповедта, определените с горецитираната заповед служители на РЗОК - Варна са извършили проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол (КП) № РД-11-1011/1/29.08.2022 г., връчен на лице, работещо в аптеката на датата на съставянето му. Протоколът съдържа следните констатации, в частта, отнасяща се до оспорените точки:

По т. І.1 – На ЗЗОЛ с ЕГН ********** отпуснатият по рецепта 221368005Е26/16.05.2022 г. лекарствен продукт Lanitop с код по НЗОК CF767 е прието, че се явява четвърто предписано и отпуснато лекарство на ЗЗОЛ за заболяване с МКБ І50.0 и е следвало рецептата да не се изпълнява в аптеката.

Установеното е квалифицирано като нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Индивидуален договор (ИД) № 032035/11.01.2022 г. с НЗОК, като е прието, че заплатеното на аптеката за неправилно изпълнената рецепта и отпуснат лекарствен продукт е в размер на 1,67 лева, като сумата е получена от аптеката без основание и съгласно чл. 51 от ИД подлежи на възстановяване, заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването й.

По т. І.2 до т. І.10, включително е прието, че на дати 08.03.2022 г., 08.04.2022 г., 08.05.2022 г., 22.03.2022 г., 22.04.2022 г., 20.05.2022 г., 18.03.2022 г., 18.04.2022 г. и 18.05.2022 г. аптеката е отпуснала лекарствен продукт Metostad CR с код по НЗОК CG820, на различни ЗЗОЛ, които лица са на възраст над 18 години за заболяване с МКБ І11.9, а съгласно ограниченията в начина на предписване, публикувани в Позитивен лекарствен списък, процесният лекарствен продукт се предписва и отпуска за МКБ І11.9 само за деца и юноши от 6 до 18 години, поради което не е следвало рецептите да се изпълняват от аптеката.

Проверяващите са приели, че с горните действия оспорващото дружество е нарушило чл. 8, ал. 1, т. 4 от ИД № 032035/11.01.2022 г. и стойността, която НЗОК чрез РЗОК – Варна е заплатила на аптеката за неправилно изпълнените рецепти и отпуснат лекарствен продукт в нарушение на ИД е в размер както следва: по т. І.2, І.5, І.6, І.7 – по 1,12 лева, а по т. І.3, І.4, І.8, І.9 и І.10 - по 0,56 лева, като тези суми са получени без основание и съгласно чл. 51 от ИД подлежат на възстановяване, заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването й.

В КП е посочен размерът на получените общо суми без правно основание – 8,95 лв., както и на основание чл. 38, ал. 4, т. 7 от ИД е направено предложение да се наложат санкции за констатираните нарушения, съгласно чл. 50, ал. 1, т. 6, б. „а“ от ИД, а именно по 50 лева за всяко едно от 10-те нарушения. Към КП са приложени справки от софтуера на аптеката, в потвърждение на факта на отпускане на процесните лекарствени продукти, както и за заплащането от НЗОК на аптеката.

Срещу КП е подадено възражение с вх. № РД-11-1011/4/02.09.2022 г. (л. 33 от делото), с което са оспорени констатациите на проверяващите органи от т. І.2 до т. І.10, включително, като се настоява, че актуализиращият файл за възрастово ограничение на медикамента CG820 е приложен към 01.07.2022 г., поради което магистър фармацевтите няма как да упражняват контрол върху правомерното отпускане на медикаментите, ако не е налице въпросната актуализация.

Възражението на дружеството е разгледано от Арбитражна комисия по чл.75 от ЗЗО, определена със Заповед № РД-18-4/25.01.2022 г. на Директора на РЗОК – Варна (л. 36 от делото). С решение по Протокол № 7/21.09.2022г., Арбитражната комисия не е стигнала до решение, поради равен брой противоположни гласове „за“ и „против“ по процесното възражение (л. 30, гръб - 32 от адм. пр.) Представителите на РЗОК се позовават на чл. 2, чл. 3 и чл. 8, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ИД, като настояват, че аптеката не е спазила ограниченията в начина на предписване, публикувани в Позитивен лекарствен списък за въпросния лекарствен продукт. Становището на представителите на Българския фармацевтичен съюз се основава на чл. 12, ал. 2 ИД и е, че въпросното ограничение фигурира в актуализационния файл, изпратен на 30.06.2022 г., а предписанията, описани в КП са изпълнени преди 01.07.2022 г.

С оспорената Заповед № РД-11-1011/5 от 05.10.2022 г. Директорът на РЗОК – Варна, позовавайки се на КП и на протокола на Арбитражната комисия, на основание чл. 50, ал. 1 от ИД е наложил санкции на „МАКСИФАРМ“ ООД – финансови неустойки в размер на по 50 лева за 10-те нарушения, както следва: за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от ИД - по т. І.1., а на чл. 8, ал. 1, т. 4 от ИД - по т. І.2. – І.10., вкл. или общо 500 лева, като е постановил и сумата от 8,95 лв., получена без правно основание да бъде внесена в полза на РЗОК - Варна.

В хода на съдебното производство, съобразно указаната от съда доказателствена тежест, ответникът представя доказателства за публикуван към 02.02.2022 г. Позитивен лекарствен списък с ограниченията за процесния лекарствен продукт. И оспорващият, и ответникът представят данни за публикуване на актуализационните файлове на аптеките, съдържащи въведеното ограничение за Metostad CR.

От заключението на вещото лице по допусната по делото съдебно-компютърна експертиза, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че:

1.      Позитивният лекарствен списък, съдържащ въвеждане на ограничение при отпускането на лекарствения продукт Metostad CR с код по НЗОК CG820 е публикуван на Интернет страницата на НЗОК още през 2018 г. – Позитивният лекарствен списък по отношение на въпросния лекарствен продукт е с актуализация от 02.04.2018 г., в сила от 01.05.2018 г., като посочената дата на настъпили промени в обстоятелствата в публикуваната на сайта на НЗОК таблица е 02.05.2018 г.

2.      Актуализиращият файл към номенклатурите на аптечния софтуер за лекарствения продукт Metostad CR с код по НЗОК CG820 е във файла за възрастово ограничение – Drugs-MKB-age-(дата).DIA и за пръв път е публикуван на сайта на НЗОК на 29.06.2022 г., в сила от 01.07.2022 г.

При изслушването от съда на вещото лице то заявява, че не е открило публикувана на страницата на НЗОК актуализация на аптечния софтуер отпреди 01.07.2022 г., която да съдържа въпросното възрастово ограничение, въведено с Позитивния лекарствен списък от 2018 г. по отношение на процесния лекарствен продукт.

Съдът напълно възприема заключението на вещото лице, като съобрази и че същото кореспондира с фактите, установяващи се от представените от ответника и от оспорващия писмени доказателства (л. 35, 37 -54, 78-112 от делото) във връзка датата на публикуване на страницата на НЗОК на Позитивния лекарствен списък с въведеното възрастово ограничение при отпускането на лекарствения продукт Metostad CR с код по НЗОК CG820 и датата на публикуване на страницата на НЗОК на актуализационния файл към номеклатурите на аптечни софтуер във формат, определен от НЗОК, съдържащ въпросното възрастово ограничение за отпускане на процесния лекарствен продукт. Действително съдът и при извършената служебна проверка на Интернет страницата на НЗОК установява, че датите на публикуване на релевантните актуализации на Позитивния лекарствен списък и на актуализационния файл са както и вещото лице ги посочва.

Предвид гореописаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По аргумент от чл. 40, ал. 2 от ИД № 032035/11.01.2022 г. и чл. 46, ал. 1 от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (ДВ, бр. 109 от 21.12.2021 г., в сила от 16.12.2021 г.) или (Условията), приети по делегация от чл. 45, ал. 17 ЗЗО Директорът на РЗОК – Варна е именно компетентният административен орган да постанови заповед, с която да наложи санкции за констатирани нарушения при контрола по изпълнение на процесния ИД за отпускане на лекарствени продукти.

В съответствие с чл. 72, ал. 9 ЗЗО в случая контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, е осъществен от лицата, определени със заповед на Директора на РЗОК – Варна по реда, предвиден в Условията, които условия са съгласувани от представители на НЗОК и Българския фармацевтичен съюз. Според разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от Условията, която разпоредба е идентична с чл. 36, ал. 3 от ИД № 032035/11.01.2022 г., служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице.

Съгласно изискването на чл. 46, ал. 1 от Условията, в случай че е налице равен брой гласове „за“ и „против“ на арбитражната комисия, както е и в процесния казус, респ. няма прието решение, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.

Предвид изложеното оспорваният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, поради което не е нищожен.

Обжалваната заповед е писмена, а от посочените в нея фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които административният орган черпи упражненото от него публично субективно право. Тоест спазени са изискванията за форма на акта, включително и за мотивираност на акта.

Не се установява да са налице и съществени нарушения на процесуалните правила, които да представляват основание за отмяна на оспорвания акт. За установеното при надлежно възложената проверка, контролните органи са съставили КП в съответствие с чл. 38 от ИД и чл. 44 от Условията, връчен на представител на оспорващото дружество. Подаденото на основание чл. 39, ал. 1 от ИД и чл. 45, ал. 1 от Условията възражение е разгледано, както е разписано в чл. 39, ал. 3 от ИД и чл. 45, ал. 3 от Условията от надлежно сформирана от Директора на РЗОК – Варна арбитражна комисия. В хипотезата на равен брой гласове „за“ и „против“ на арбитражната комисия в случая не е налице прието решение – чл. 40, ал. 2 от ИД и чл. 46, ал. 2 от Условията, поради което Директорът на РЗОК – Варна е преценил, че следва да издаде заповед, с която да наложи санкции на оспорващото дружество -изпълнител по ИД.

По отношение преценката за материалната законосъобразност на оспорената заповед:

По т.І.1 санкцията „финансова неустойка“ е наложена на дружеството, т.к. е прието, че е извършено нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 6 от ИД № 032035/11.01.2022 г., съгласно която разпоредба електронното предписание не се изпълнява в аптеката, когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ или от лекар специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ-код).

В случая няма спор и се установява от събраните по делото доказателства (Приложение № 1 към КП – л. 17 от адм.пр.), че по един амбулаторен лист № 002207/13.05.2022 г. на ЗЗОЛ Ю.Ж. с ЕГН ********** са издадени 3 бр. рецепти, всички с дата 13.05.2022 г., като от аптека Бриз са отпуснати и изпълнени на 16.05.2022 г. следните 4 бр. лекарствени продукти и 4-те за заболяване по МКБ-код І150.0:

-по рецепта 221335018А97 - Entresto с код по НЗОК CG731 за 28 дни;

-по рецепта 22133301866В - Forxiga с код по НЗОК AF586 за 30 дни;

-по рецепта 22133А18598 - Espiro с код по НЗОК CG958 за 30 дни

и Lanitop с код по НЗОК CF767 за 30 дни.

Отпуснатият от аптеката лекарствен продукт Lanitop с код по НЗОК CF767 действително се явява четвърто предписано лекарство на ЗЗОЛ за едно и също заболяване, което е с МКБ-код І50.0, за което заболяване вече са отпуснати трите горепосочени предписани лекарствени продукта.

Правилно с оспорената заповед е прието, че рецепта 22133А18598 не е следвало да се изпълнява в аптеката.

И трите рецепти, с предписаните 4 бр. лекарствени продукта за едно и също заболяване са изпълнени на една и съща дата – 16.05.2022 г. в една и съща аптека Бриз, т.е. за фармацевта е било обективно възможно да установи, че в случая последният предписан лекарствен продукт се явява четвърти и не следва да се изпълнява електронното предписание – третата рецепта, предвид изрично регламентираната забрана в чл. 8, ал. 1, т. 6 от ИД № 032035/11.01.2022 г.

Както и оспорващия сочи и в чл. 67, ал. 2 от НРД за медицински дейности е разписано за един и същ период на лечение НЗОК да заплаща до три лекарствени продукта, предписани на ЗОЛ за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и броя на рецептурните бланки, на които те са предписани. Действително липсва забрана за промяна на лечението в 30-дневния период, за който вече е налице предписване на лекарствени продукти, но в случая 4-те лекарствени продукта са предписани на една и съща дата от един и същ лекар, поради което са несъстоятелни доводите на оспорващия за наложила се промяна в терапията и за нормативна празнота.

Идентична на забраната чл. 8, ал. 1, т. 6 от ИД № 032035/11.01.2022 г. (за отпускане и изпълнение на предписания за повече от три лекарствени продукта за едно и също заболяване) е предвиденото за изпълнителите аптеки и в чл. 15, ал. 1, т. 6 от Условията, а последните се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българския фармацевтичен съюз, определени съответно от надзорния съвет на НЗОК и управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз. Договарящите НРД представители на лекарите и съгласуващите Условията представители на фармацевтите (последните се явяват и заинтересовани страни в производството по издаване на наредбата по чл. 45, ал. 9 ЗЗО, с която се определят условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти) евентуално имат възможност и механизъм за отстояване на теза за допустимост на предписването и отпускането на повече от три лекарствени продукта за едно заболяване в рамките на един и същ период и изпълнението от аптеките на такива предписания. Регламентация обаче в аспект, различен от разписания в ИД и в Условията не е налице понастоящем.

Жалбата в тази част е неоснователна.

Правилно стойността, която НЗОК чрез РЗОК – Варна е заплатила на аптеката за неправилно изпълнената рецепта и отпуснат лекарствен продукт в нарушение на ИД в размер на 1,67 лева, като получена без основание е прието, че следва съгласно чл. 51 от ИД да се възстанови от аптеката, заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването й.

В съответствие с предвиденото в чл. 50, ал. 1, т. 6, б. „а“ от ИД № 032035/11.01.2022 г. за процесното нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от ИД е наложена санкция – финансова неустойка, във фиксирания в ИД размер - 50 лева, и е постановено връщане на получената без правно основание сума в размер на 1,67 лева.

По т.т.І.2 – І.10 санкциите „финансови неустойки“ са наложени на дружеството, след като е прието, че са извършени нарушения по чл. 8, ал. 1, т. 4 от ИД № 032035/11.01.2022 г. и е постановено връщане на получената без правно основание сума в размер на 7,28 лева, ведно със законна лихва в размер на 0,30 лева. Според посочената разпоредба от договора рецептата /респ. електронното предписание/ не се изпълнява в аптеката при несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП, МИ и ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ. Идентично предвижда и разпоредбата чл. 15, ал. 1, т. 4 от Условията.

Между страните е безспорно, че в периода 08.03.2022 г. – 20.05.2022 г. аптеката, стопанисвана от дружеството-жалбоподател е изпълнила 9-те бр. електронни предписания, подробно посочени в оспорения акт и в Приложения № 2-5 към КП, за отпускане на лекарствен продукт Metostad CR с код по НЗОК CG820 на ЗОЛ над 18 години.

Спорен е въпросът, дали действията по изпълнение на процесните електронни предписания се явяват в нарушение на ИД № 032035/11.01.2022 г между оспорващия и НЗОК, респ. налице ли са основания за ангажиране отговорността на дружеството за тези нарушения на ИД, които органът приема, че представляват несъответствия с изискванията по предписване на лекарствения продукт.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от ИД № 032035/11.01.2022 г. изпълнителят чрез аптеката се задължава да отпуска лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ (Приложение № 1 на ПЛС) и съответно в Списъка на лекарствените продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба № 10, за домашно лечение на ЗОЛ на територията на страната – публикуван на интернет страницата на НЗОК.

Както се посочи според чл. 8, ал. 1, т. 4 от ИД № 032035/11.01.2022 г.(а и чл. 15, ал. 1, т. 4 от Условията) рецептата /респ. електронното предписание/ не се изпълнява в аптеката при несъответствие с общи изисквания по предписване на ЛП. По аргумент от чл. 1 от ИД аптеката, стопанисвана от оспорващото дружество се е задължила за отпуска лекарствени продукти при спазване на разпоредбите и на Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. Според чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. при приемането на рецептите и лекарствените листове магистър-фармацевтът се задължава да проверява дали са спазени изискванията за предписване на лекарствените продукти, сред които изисквания е и предписването да се осъществява при спазване на утвърдените фармако-терапевтични ръководства, утвърдени от Националния съвет по цените и реимбурсиране на лекарствените продукти – чл. 23, ал. 5 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 1 ЗЛПХМ Позитивният лекарствен списък (съдържащ и терапевтични показания) се изготвя и поддържа от Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти.

От Приложение 1 на Позитивния лекарствен списък (общодостъпно на интернет страницата на НЗОК и на електронната страница на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти), терапевтичните показания за код по МКБ (Международна класификация на болестите) I11. 0 и I11. 9 изискват лекарственият препарат Metostad CR с код по НЗОК CG820 да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години.

След извършена проверка и от съда в сайта на НЗОК се установява, че за изпълнителите по „договори за отпускане на лекарствени продукти …“ е отредена отделна рубрика, наречена „Лекарства и аптеки“. При активиране на тази рубрика се отваря падащ прозорец с 12 подрубрики. Една от тях е „Списъци с лекарствени продукти“ /https://www.nhif.bg/bg/medicine_food/medical-list/2022/, а друга от тях е наименувана „Софтуер аптеки“ /https://www.nhif.bg/bg/software/drugstores /.

Съдът установи, че в първата подрубрика „Списъци с лекарствени продукти“ се съхранява архив на „Списъци с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009г. (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г.) за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК“. При преглед на тези архивни файлове, съдът установи, че още в първия файл, за който е вписано, че е в сила от 01.01.2022 г. /въпреки, че е публикуван на 19.01.2022 г./, на ред 1072 от таблицата за лекарствен продукт Meteostad CR в колона 14 „Терапевтични показания / Ограничения в начина на предписване при различни индикации“ е въведена забележка „За I11.0 и I11.9 да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години.“ В графата „Дата на настъпили промени в обстоятелствата“ е посочена датата 02.05.2018 г., а в графата „№ и дата на решението“ е вписано „НСР-12636/12.05.2017 г., КП-20/22.03.2018 г., НСР-14544/30.11.2017 г.“ Тези данни се установяват и от приложените от ответника разпечатки от интернет страницата на НЗОК. Вещото лице е констатирало, че първото въвеждане на ограничението при отпускането на лекарствения продукт Metostad CR с код по НЗОК CG820 се открива в документа Позитивен лекарствен списък, публикуван на страницата на НЗОК на 26.04.2018 г., в сила от 01.05.2018 г. след актуализация, публикувана на Интернет страницата на Националния съвет по цените и реимбурсиране на лекарствените продукти от 02.04.2018 г., също предвид вписаното в таблицата, публикувана от НЗОК в полето „Дата на настъпили промени в обстоятелствата“, със съдържание „02.05.2018 г.“

С оглед изложеното безспорно се установява, че към релевантния период м.03.2022 г. – м.05.2022 г. в Позитивния лекарствен списък е било въведено възрастово ограничение за отпускане на процесния по делото лекарствен продукт.

Съгласно чл. 12, ал. 2 от ИД и чл. 18 от Условията, при промени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък е въведено задължение за възложителя да публикува на интернет страницата на НЗОК актуализиращи файлове към номенклатурите на аптечния софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в които са задължителни за изпълнителя, като актуализациите влизат в сила от 1-во или 16-о число на месеца. Според чл. 12, ал. 3 от ИД и чл. 18 от Условията, при промени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък възложителят следва да изготви съответните актуализиращи файлове в сроковете по Наредба № 10.

В случая се установява, че изискуемия актуализиращ файл, във връзка с въведеното възрастово ограничение при предписване/отпускане на лекарствения продукт Metostad CG820, е публикуван на интернет страницата на НЗОК на 29.06.2022 г. Вещото лице дава ясно, категорично и обосновано заключение за така посочения факт. В подкрепа на този извод са и представените от оспорващия извадки от публикувани на интернет страницата на НЗОК Инструкции за актуализиране на програма, работеща в аптека – договорен партньор на НЗОК (според които едва от 01.07.2022 г. е приложим каченият на сайта на НЗОК актуализиращ файл, с въведеното възрастово ограничение за отпускането му – файл Drugs-MKB-age-01-07-2022.DIA - 47-48 от делото). Съдът констатира, че във втората подрубрика „Софтуер аптеки“ на интернет страницата на НЗОК се съхранява архив, наименуван „Актуализационни файлове на софтуер – аптеки (2022 г.)“ При преглед на тези актуализационни файлове, съдът установи, че промяната в Позитивния лекарствен списък, отнасяща се до ограничението за продажба на лекарствен продукт CG820 Metostad CR 23,75 mg само на деца и юноши от 6 до 18 години е отбелязана в 13-ти актуализационен файл за 2022 г., публикуван на 29.06.2022 г. и наименован „zip Update Pharma – в сила от 01.07.2022 г.“

Изрично страните по ИД са договорили задължение за НЗОК при промени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък да публикува на интернет страницата си актуализиращи файлове, данните от които са задължителни за дружеството, стопанисващо аптеката. Изрично страните по ИД са договорили, че следва при промени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък, НЗОК да изготвя съответните актуализационни файлове в сроковете по Наредба № 10, както и да предоставя актуализационните файлове в сроковете по ал. 2 - чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от ИД). С оглед така разписаното в ИД, независимо от факта на публикуване изменението в Позитивния лекарствен списък с въведеното изменение на възрастово ограничение както при предписване, така и при отпускане на този лекарствен продукт, предвид датата на публикуване и влизане в сила на актуализационния файл към номенклатурите на аптечния софтуер от НЗОК на 29.06.2022 г. относно лекарствения продукт CG820 Metostad CR, следва да се приеме, че неправилно е ангажирана отговорността на оспорващото дружество за отпускането на продукта при действащо възрастово ограничение за отпускането му от аптеката за периода м. 03.2022 г. – м.05.2022 г.

С основание оспорващия настоява, че е налице материалноправната незаконосъобразност на заповедта, свързана с прилагането на клаузата на чл. 12, ал. 5 от ИД № 032035/11.01.2022 г., според която изпълнителят не носи отговорност, в случай че възложителят не е изпълнил задълженията си по предходните алинеи. Посоченият текст буквално възпроизвежда нормата на чл. 18, ал. 5 от Условията.

НЗОК не е изпълнила коректно задълженията по чл. 18, ал. 2 и ал. 3 от Условията, респ. по чл. 12, ал. 2 и 3 от ИД № 032035/11.01.2022 г., като не е предоставила на страницата си своевременно коректни актуализационни файлове към номенклатурите на аптечния софтуер, съдържанието на които да бъде съобразено от съответния фармацевт, отпускащ лекарствения продукт на ЗЗОЛ към определен момент, още повече, че на аптеката са представени рецепти с предписване на въпросният продукт от лекар.

Разпоредбите чл. 18, ал. 5 от Условията, респ. чл. 12, ал. 5 от ИД изключват отговорността на изпълнителя – оспорващото дружеството, стопанисващо аптека Бриз, включително и отговорността за санкции под формата на финансови неустойки.

Жалбата в частта на наложените санкции по т.т.І.2 – І.10 на оспорваната заповед се явява основателна и следва в тази част да се отмени процесната заповед като незаконосъобразна, а по отношение на наложената санкция – финансова неустойка по т.І.1, следва да се отхвърли жалбата.

Административното производство е започнато служебно от НЗОК, поради което не се налага изпращане на преписката на Директора на РЗОК – Варна.

С оглед изхода на спора и съгласно чл. 143, ал. 1 и ал. 3 АПК, и двете страни имат право на разноски, съразмерно на отхвърлената, съответно уважената част от оспорването.

На оспорващия следва да се присъди сумата в размер на 449,27 лева за държавна такса и за възнаграждения на вещо лице и на адвокат, съразмерно на отменената част на заповедта – 457,58 лева, при материален интерес 509,25 лева (500+8,95+0,30) и заплатени държавна такса - 50 лева, възнаграждения на вещо лице – 150 лева, и на адвокат – 500 лева.

На ответника съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ. Предвид материалния интерес – 509,25 лева, направените от ответника разноски за вещото лице – 150 лева, и отхвърлената част от жалбата – 51,67 лева, следва на ответника да се присъди сумата в размер на 25,37 лева.

На основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването от „МАКСИФАРМ“ ООД, с ЕИК *** срещу Заповед № РД-11-1011/5 от 05.10.2022 г. на Директора на РЗОК – Варна, в частта на наложената санкция – „финансова неустойка“ на „МАКСИФАРМ“ ООД, с ЕИК *** в размер на 50 лева по т.І.1 от заповедта и е постановеното възстановяване на получената без основание сума в размер на 1,67 лева.

ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-1011/5 от 05.10.2022 г. на Директора на РЗОК – Варна, в частта, с която на „МАКСИФАРМ“ ООД, с ЕИК *** са наложени 9 бр. санкции – „финансови неустойки“ по т.І.2 - т.І.10 от заповедта в размер на по 50 лева, в общ размер 450 лева и е постановено възстановяване на получената сума в общ размер 7,28 лв., ведно със законна лихва в размер на 0,30 лева.

ОСЪЖДА „МАКСИФАРМ“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, представлявано от Л.Н.Д.-М.,*** сумата в размер на 25,37 лева, представляваща направените разноски за възнаграждения за юрисконсулт и за вещо лице, съразмерно на отхвърлената част от оспорването.

ОСЪЖДА РЗОК – Варна да заплати на „МАКСИФАРМ“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, представлявано от Л.Н.Д.-М., сумата в размер на 449,27 лева, представляваща направени по делото разноски за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и на адвокат, съразмерно на уважената част от оспорването.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

	Съдия: