№ 1806
гр. Бургас, 24.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20222120104598 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на
ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК ***, представлявано
от И. Г. и П. Ш., със съдебен адрес за призоваване: гр. Б. *** чрез адв. З. Б. -
БАК СРЕЩУ: АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана от
В. А. -Председател на Управителния съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***, чрез
Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр. Б. ***.
От съда се иска осъждане на Агенция „Пътна инфраструктура“ да
заплати на ЗАЕД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК ***
сумата от 306,78 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по щета №
4704212165433 за МПС „Хюндай Санта Фе“ с рег. № *** за претърпени
материални щети по лекия автомобил вследствие попадане на 19.12.2021г. в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при движение по
републикански път от гр. К. към гр. Ш., на *** проход, на няколко км след с.
П., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане, както и направените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че на
19.12.2021г. при движение по републикански път от гр. К. към гр. Ш., на ***
проход, на няколко км след с. П., водачът на МПС „Хюндай Санта Фе“ с рег.
№ ***, собственост на „ДК ВЕНДИНГ“ ЕООД, преминал през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на
настъпилото ПТП на лекия автомобил, са нанесени щети, изразяващи се в
увредена предна дясна гума и предна дясна лята джанта, подробно описани в
опис на претенция № 50-04000-04766/21/20.12.2021г. Собственикът на
автомобила имал валидно сключена застраховка с ищеца „Булстрад Каско
Стандарт“ със срок на полицата от 02.11.2021г. до 01.11.2022г. Собственикът
на увредения автомобил завел щета в застрахователното дружество и
последното му изплатило обезщетение в размер на 306,78 лева. Ищецът
извършил справка, от която се установило, че пътят, на който се е
осъществило ПТП-то е част от републиканската пътна мрежа. Твърди се, че
изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура“. Сочи се, че е налице
1
неизпълнение на длъжностните лица при АПИ и по-конкретно Областно
управление – Бургас на задълженията им за поддържане на републиканската
пътна мрежа или несвоевременна сигнализация на съответната неизправност.
Представени са писмени доказателства. Отправени са доказателствени
искания.
Така предявените главни искове са с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, като същите са допустими.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че не е доказан
механизмът на настъпване на произшествието, предвид липсата на съставен
протокол за ПТП, както и че не са доказани обстоятелствата, при които е
настъпило то – скорост на движение на автомобила, вид и размер на
препятствието, както и дали твърдяните вреди върху МПС-то са в резултат на
преминаване именно през това препятствие. Оспорени са твърденията на
ищеца, че АПИ е отговорна за настъпилите вреди по автомобила, тъй като не
е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат
и състоянието на пътното платно. Ответникът също така твърди, че в
посочения от ищеца участък от пътя републиканската пътна мрежа е в много
добро експлоатационно състояние и подлежи на постоянна поддръжка, с
оглед на което е оспорено твърдението на ищеца за наличие на необезопасена
и необозначена дупка на пътното платно. На следващо място се твърди, че
поведението на водача е в пряка причинна връзка с настъпването на
процесното ПТП, който не е спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
поради което не е възприел твърдяната пътна неравност, респективно не е
реагирал адекватно като извърши маневра за избягването й или да спре
автомобила. В случай, че съдът не възприеме гореизложените доводи, е
направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача, което е основание за намаляване на отговорността на ответника. На
следващо място се твърди, че с Договор за възлагане на обществена поръчка
№ РД-38-8/30.03.2020 г. поддържането на процесния пътен участък е
възложено на Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, с ЕИК ***, като в чл. 28 на
договора е предвидена пълна имуществена и неимуществена отговорност за
консорциума, чрез съставящите го дружества, за причинените вреди в
резултат на ПТП, настъпило поради неизпълнение или некачествено
изпълнение предмета на договора. Поради това ответникът е поискал
участниците в консорциума, а именно „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, „СЕТ
КЪМПАНИ“ ЕАД, „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД и
„ЩРАБАГ“ ЕАД да бъдат конституирани като трети лица-помагачи на негова
страна. АПИ е предявила обратен иск против „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от Р. Д.
К., И. Н. и Ж. И. Н., „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр. С., ***, представлявано от М. В. К.,
„БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Б. ***, представлявано от Х. Г. Г., „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от С. И. Р. и И.
В. В. и „ЩРАБАГ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ***, представлявано от Й. П., Х. Ф., К. Ш и П. Х., с който се иска, в случай
че главния иска бъде уважен, описаните дружества, като участници в
консорциум „ТРП-Бургас 2019“ да бъдат осъдени да заплатят на АГЕНЦИЯ
ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА сумата от 306,78 лв., ведно със законната
лихва и направените разноски. В обратния иск се твърди, че за участъка, в
който е настъпило процесното ПТП е сключен договор за възлагане на
обществена поръчка № 38-8/30.03.2020г., с който АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА е възложила на „консорциум „ТРП-Бургас 2019“, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: гр. Б. ***, представлявано от Р. Д.
К. дейностите по ремонт и поддържане на републиканската пътна мрежа на
територията на Югоизточен район, стопанисван от АПИ, където попада и
процесния район. Съгласно допълнително задание за път II-73 „Ш. – К.“ от км
43+500 до км 90+324 на консорциума е възложено да извърши изкърпване на
единични дупки и деформации на настилката, със срок на изпълнение – до
2
30.07.2021г. Представени са писмени доказателства, които следва да бъдат
допуснати.
Така предявеният обратен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.
Ответникът по обратния иск „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД е депозирал
отговор в законоустановения срок, с който оспорва предявения обратен иск.
Твърди, че ремонтните мероприятия в участъка са извършени в срок съгласно
допълнителното задание, което е удостоверено с месечен отчет, подписан от
представители на възложителя и изпълнителя. Излага, че водачът на МПС не
е спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и е карал с несъобразена
скорост. Излага се, че отговорността на ответника по обратния иск следва да
бъде ангажирана само на договорно основание, а АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА не е посочила неизпълнение на кое договорно
задължение претендира. Твърди се, че ответникът по обратния иск следва да е
задължен само по отношение възложените в реда и сроковете на договора
видове работи, които са предмет на индивидуално възлагане и за което не се
представят доказателства. Моли да бъдат отхвърлени главния и обратния
искове.
Ответникът по обратния иск „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД е депозирал
отговор в законоустановения срок, с който оспорва предявения обратен иск.
Твърди, че ремонтните мероприятия в участъка са извършени в срок съгласно
допълнителното задание, което е удостоверено с месечен отчет, подписан от
представители на възложителя и изпълнителя. Излага, че водачът на МПС не
е спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и е карал с несъобразена
скорост. Излага се, че отговорността на ответника по обратния иск следва да
бъде ангажирана само на договорно основание, а АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА не е посочила неизпълнение на кое договорно
задължение претендира. Твърди се, че ответникът по обратния иск следва да е
задължен само по отношение възложените в реда и сроковете на договора
видове работи, които са предмет на индивидуално възлагане и за което не се
представят доказателства. Моли да бъдат отхвърлени главния и обратния
искове.
Другите ответници по обратния иск „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД,
„БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД и „ЩРАБАГ“ ЕАД не са депозирали отговор в
законоустановения срок.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Предявеният главен иск е с правно основание чл.410 ал.1 т.2 от Кодекса
за застраховането вр. с чл.49 и чл.45 ЗЗД,с който ищецът е поискал осъждане
на Агенция“Пътна инфраструктура“ да му заплати сумата от 306,78 лева-
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на трето лице по договор за
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“по застрахователна полица със срок на
полицата от 02.11.2021г. до 01.11.2022г., а предявеният акцесорен иск - за
осъждане на ответника да заплати законната лихва върху главницата, считано
от предявяването на иска до окончателното й изплащане е с правно основание
чл.86 ЗЗД.
Съгласно чл.410 ал.1 т.2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски. Следователно,първата
3
предпоставка за уважаване на иска е ищецът- застраховател да е представил
доказателства за плащане на застрахователно обезщетение за настъпилото
твърдяно застрахователно събитие. В случая ищецът е представил опис-
заключение по претенция щета № 4704212165433 за МПС „Хюндай Санта
Фе“ с рег. № *** вследствие попадане на 19.12.2021г. в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, при движение по републикански
път от гр. К. към гр. Ш., на *** проход, на няколко км след с. П..Описани са
щетите,оценката им и общата сума,която застрахователят следва да изплати
на застрахования- 306,78 лв лева. Сумата е изплатена на застрахованото
лице,видно от представеното платежно нареждане.
В заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение и
декларацията,представена пред застрахователя,св.Д. Д. е посочил,че ПТП е
настъпило при движение на автомобила посока Ш.,в ***я проход в близост до
с.П. при преминаване през необозначена дупка. Същите факти и
обстоятелства се установяват и от съдържанието на звукозаписа по обаждане
на спешен телефон 112.
По отношение мястото и механизма на настъпване на ПТП,повредите на
автомобила/предна дясна гума,джанта /,мястото на дупката на пътното
платно, часовият диапазон и всички останали факти и обстоятелства,
показанията на св.Д. Д. кореспондират изцяло с изложените от него в
заявлението и в декларацията.
В приетата по делото САТЕ вещото лице е посочило,че от техническа
гледна точка механизмът на посоченото ПТП и описаните щети са в
причинно-следствена връзка,при наличие на неоспорими факти.При внезапно
попадане в неравности/дупка/,върху колелата на автомобила възниква
внезапна радиално насочена сила,съсредоточена в контактното петно на
гумата с ръба на дупката.При определени стойности на параметрите на
дупката и гумата/посочени от вещото лице/,прилагането на тази сила води до
скъсване на теловете и пластовете на гумата,в резултат на което гумата се
разкъсва.Същата тази сила е в състояние да предизвика деформация или дори
счупване на джантата,а в по-тежки случаи и да доведе до повреди в
окачването на автомобила. От техническа гледна точка вещото лице счита за
вероятно в пътния участък да е имало дупка с размери,които да причинят
описаните щети на автомобила,като достатъчно условие за поява на дупка е
4
фактът,че по този път преминават тежкотоварни автомобили. Посочено е,че
максимално допустимата скорост по второкласен път II-73 е 90 км/ч.,като има
сигнализирани участъци,в които скоростта е ограничена до 40 км./ч.,но за
конкретния участък експертът не сочи да има ограничения на скоростта.
Вещото лице е приложило към заключението си снимки от Гугъл карта-
изглед на пътното платно към месец септември 2021г.,от които е видно,че
върху пътното платно,преобладаващо около осевата линия са видими
дупки,изронване,неравности и кърпежи.Според заключението водачът би
могъл да предотврати ПТП,като избегне или заобиколи дупката,ако я
възприеме от по-голяма дистанция,при съобразена скорост и с повишено
внимание.В заключението се посочва,че е възможно посочената щета да
настъпи и в резултат на по-ниско налягане на гумата от зададените от
производителя норми.Събраните по делото доказателства,преценени в
тяхната съвкупност според въззивния съд водят до безпротиворечив извод,че
механизмът на ПТП съответства на посочения от ищеца в исковата молба.
Не се спори между страните, че пътят, на който се е случило
произшествието е републикански по смисъла на чл.3 ал.2 от ЗП,поради което
и с оглед разпоредбите на чл. 19,ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП задължена да
осъществява дейностите по поддържането и ремонта му е именно ответната
Агенция“Пътна инфраструктура“.
Агенцията,като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30, ал.
1 ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението.В конкретния случай именно бездействието на последните по
ремонта и поддържането на процесния път е довело и до неизпълнение на
задължението по чл. 30, ал. 1 ЗП, поради което ответникът следва да носи
отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, които са последица
от неизпълнението на задълженията на служители на ответната агенция или
други изпълнители.
Неоснователни са и аргументите на ответника относно съпричиняване
на вредоносния резултат,тъй като се касае за необозначена и несигнализирана
неравност на пътното платно. Не се установява от доказателствата по делото
водачът на лекия автомобил да е допуснал нарушения на ЗДвП,които да са в
причинна връзка с процесното увреждане.
В контекста на изложеното въззивният съд счита, че ответната АПИ
5
следва да носи отговорността по чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
непозволеното увреждане.Ищецът застраховател е встъпил в правата на
увредения по силата на факта, че е заплатил обезщетение за причинените с
деликта имуществени вреди и за него е възникнало регресно право срещу
деликвента.
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение
съдът съобрази,че в приетата по делото САТЕ вещото лице е дало
заключение/изложено в съдебно заседание/,че заплатената от застрахователя
сума съответства на размера на щетата.При това положение,предявеният иск
се явява основателен,както и доказан в пълния си размер и следва да бъде
уважен.
Съдът намира, че е наличен валидно сключен между Агенция „Пътна
инфраструктура” и ДЗЗД „Консорциум ТРП-Бургас 2019” договор за
поддръжка и текущ ремонт на процесния участък от пътя, както и очевидното
неизпълнение на поетото с договора задължение от страна на последното
дружество- за осигуряване на безопасни условия за движение, указва на
основателност на обратния иск.
Отговорността на ответниците по него следва да се ангажира
съразмерно, разделно.
Страните са направили искания за присъждане на разноски по
делото,като предвид изхода от спора основателно е искането на
въззивника,който е представил списък по чл.80 ГПК за сторени разноски в
първоинстанционното производство в размер на741 лева,от които 300 лева
адвокатско възнаграждение,351 лева -възнаграждение на вещо лице,разходи
за свидетел- 40 лв. и държавна такса -50 лева. Ответната страна
Агенция“Пътна инфраструктура“ следва да бъде осъдена да заплати на
ищцовото дружество горепосочените суми,представляващи разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура”, адрес: гр. С., ***,
представлявана от Т. В., да заплати на „Булстрад Виена иншурънс груп”АД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от И.
6
И. Г. и П. А. Ш., сумата от 306,78 лв. - изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 4704212165433 за МПС „Хюндай Санта Фе“ с рег. №
*** за претърпени материални щети по лекия автомобил вследствие попадане
на 19.12.2021г. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
при движение по републикански път от гр. К. към гр. Ш., на *** проход, на
няколко км след с. П., ведно със законната лихва върху главницата от
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане- 20.07.2022 год.
до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Пътстрой ВДХ” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. С., ***, представлявано от Р. К., И. И. и Ж. Н., „Сет къмпани“
ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано
от М. К., „Бургаспътстрой“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
Б. ***, представлявано от А. Т., „Инфра експерт“ АД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от С. Р. и И. В. и „Щрабаг”
ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано
от Х. Ш., Й. П. и П. Х., да заплатят РАЗДЕЛНО на Агенция „Пътна
инфраструктура”, адрес: гр. С., ***, представлявана от Т. В., сумата от 306,78
лв. лв. - обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-38-8 / 30.03.2020 год. за поддържане (превантивно,
текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации)
на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление -
гр.Бургас, както и законната лихва върху главницата, за периода от 20.07.2022
год. до окончателното плащане,
КАКТО СЛЕДВА: „Пътстрой ВДХ“ ЕАД - 61.36 лв.; „Сет къмпани“
ЕАД - 61.36 лв.; „Бургаспътстрой“ АД - 61.36 лв.; „Инфра експерт“ АД - 61.36
лв лв.; „Щрабаг” ЕАД - 61.36 лв., ПРИ УСЛОВИЕ, че Агенция „Пътна
инфраструктура” заплати горните суми на „Булстрад Виена иншурънс
груп”АД.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Булстрад
Виена иншурънс груп”АД деловодни разноски в размер на 741 лв.
ОСЪЖДА „Пътстрой ВДХ” ЕАД, „Сет къмпани“ ЕАД,
„Бургаспътстрой“ АД, „Инфра експерт“ АД и „Щрабаг” ЕАД, да заплатят на
Агенция „Пътна инфраструктура” , разделно, съразмерно деловодни разноски
в размер на 691 лв.
7
Решението е постановено при участието на „Пътстрой ВДХ” ЕАД, „Сет
къмпани“ ЕАД, „Бургаспътстрой“ АД, „Инфра експерт“ АД и „Щрабаг” ЕАД,
като трети лица - помагачи на ответника по първоначалния иск - Агенция
„Пътна инфраструктура”.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8