№ 736
гр. Разград, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200484 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЗА ОБЖАЛВАЩАТА страна се явява адв. Б. от АК – Шумен.
ЗА НАКАЗВАЩИЯ орган не се явява представител.
ЗА Районна прокуратура - Разград не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И.И. се явява.
АДВ. Б.: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на актосъставителя.
ИВ. Д. ИВ. - 59 г., женен, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност при неверни показания, същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Работя в РД“АА“ – Русе. Беше ни разпоредено извършване на
комплексна проверка на фирма „Автотест“ ООД в гр. Разград, в пункт за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. При проверка на
видеозапис от извършени прегледи установихме, че на 12.04.2021 г. самия техническия
специалист при извършване на техническия преглед на автомобил Мерцедес Атего,
собственост на Водоснабдяване Дунав ЕООД, отбелязва позиция - Проверка на фарове,
като съгласно методиката е задължен да използва уред за фарове, а от записа е видно, че
техническия специалист не го използва и бе съставен АУАН, по-късно една седмица на
техническия специалист. При преглед на видеозаписа констатирахме, че не се използва
1
уреда, просто не е поставена хоризонталната настройка на фаровете и това е нарушението.
Стена или табло може да се използва на пътя или в гараж. Нямам спомен дали има такава
стена, пунктовете са оборудвани с такива уреди. Видях този уред. Нямам спомен дали са
давали обяснения. Този уред измерва светлинността на светлинния поток, най- вече
хоризонтална и ако е много ниско няма да изпълнява осветеността на автомобила. При
проверка на осветлението има ред светлоотразителни, рефлектори, крушки, но конкретното
нарушение е, че не използват този уред.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Считам жалбата за допустима и основателна. От събраните по делото
доказателства се установиха следните съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. На първо място в АУАН и НП административно наказващия орган не е
посочил какво точно действие трябва да извърши нарушителя. Санкционната норма на чл.
44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/2011 г. е бланкетна. Следва да бъде посочено, кои са
тези изисквания за извършване на технически преглед, такива нито в АУАН, нито в НП са
посочени. Това води до нарушаване правото на защита на нарушителя. Тази правна норма
води до извод, че не е извършено от жалбоподателя визуализира проверка. От видеозаписа
и разпитания свидетел се установи, че такава визуална проверка е извършена. От друга
страна извършена е и проверка на хоризонталната осветеност и насоченост на фаровете, на
точки отбелязани на вратата на пункта. В случай, че се приеме, че жалбоподателя не е
извършил проверката на фаровете с уред за проверка на фаровете е налице противоречие
във фактическата обстановка и правната норма, която счита за нарушена административно
наказващия орган. Тоест е налице неправилна материално правна квалификация.
Правилната материално правна квалификация е чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба Н-32/11
г. Смятам, че за съда, но и свидетеля установи днес, че уреда за проверка на фаровете е
средство за измерване. Следователно фактическата обстановка трябва да е квалифицирана от
правната норма на б. „б“. Според б. „б“ от горепосочената наредба, тъй като в нея се
вменяват задължения на техническия специалист да извършва периодичен преглед със
съоръжения, средства за измерване и в материална база,, които отговарят на
изискванията, определени в наредбата. И на последно място ако приемете, че взе пак има
извършено нарушение и спазване на процесуалните норми считам, че е налице маловажен
случай при условията на чл. 28 от ЗАНН и от извършения оглед на видеофайловете се
установи, както и от разпитания свидетел в предходно съдебно заседание, че тази
хоризонтална насоченост на фаровете се контролира от нарушителя, чрез точките на
вратата. Поради което моля да отмените изцяло НП и ни присъдите сторените разноски
съобразно представените доказателства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
2
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,34 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3