РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1742
гр. Пловдив,02.09.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ІІ отделение, ХІІ състав, в закрито
съдебно заседание на втори септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА
МИХАЙОВА
като
разгледа докладваното от председателя
частно административно дело № 2008 по описа за 2019 година, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по
реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във
връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ/.
2. Образувано е по жалба
на Н.Д.Г., ЕГН: **********, с посочен в жалбата адрес: ***, чрез пълномощника адв. В. И.-С., със съдебен адрес:***, срещу Писмо изх. № 94-Н-229/24.06.2019г.
на началника на отдел „Местни приходи“ в община Асеновград, с което е оставена
без разглеждане жалбата му с вх. № 94-Н-229/07.06.2019г. по описа на общината,
против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 283/28.08.2018г.,
издаден от служител на общината, действащ като орган по приходите, и е
прекратено образуваното административно производство.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска се
неговата отмяна от Съда и връщане на преписката на административния орган за
продължаването на административно производствените действия по жалбата против горецитирания АУЗД. Твърденията са, че обжалваният АУЗД е
адресиран до „семейство Г.“, без конкретно посочване на членовете на това
семейство и връчен на неизвестно лице на 29.08.2018г. Счита, че е допуснато
нарушение на процедурата по връчване по пощата, съгласно разпоредбата на чл.
29, ал. 7 от ДОПК. Наред с това, в известието за доставяне /обратна разписка/
не е посочено съдържанието на пратката като изписването „АУЗД/ФИ/507“ не
съответства на номера на обжалвания АУЗД – 283/2018г.
3.Ответникът – Началник на отдел „Местни приходи“ в
община Асеновград не е изразил конкретно становище по жалбата.
ІІ.
За допустимостта :
4. Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, и при наличие на правен интерес от обжалването,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
5. С писмо изх. 94-Н-229/24.06.2019г.
началникът на отдел „Местни приходи“ при община Асеновград, е оставил без
разглеждане като процесуално недопустима жалба вх. № 94-Н-229/07.06.2019г. по
описа на общината, подадена от Н.Г. против АУЗД № 283/28.08.2018г., издаден от служител
в община Асеновград, оправомощен да изпълнява
функциите на орган по приходите, и е прекратил образуваното административно
производство. За да постанови този резултат административният орган е приел, че
жалбата е подадена след изтичане на предвидения в чл. 107, ал. 4 от ДОПК 14 -
дневен срок за обжалване.
В
тази връзка е приел за установено, че обжалвания акт е връчен на 29.08.2018г.
на адрес гр. Асеновград, ул. „Полковник Дрангов“ № 41
и е влязъл в сила на 13.09.2018г. Жалбата срещу въпросния АУЗД е постъпила в
деловодството на общината на 07.06.2019г.,където е заведена с вх. № 94-Н-229/07.06.2019г.,
т.е. след изтичане на преклузивния срок по чл. 107,
ал. 4 от ДОПК.
6. При така установената
фактическа обстановка началникът на отдел „Местни приходи“ при община
Асеновград е приел, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по
същество, и с обжалваното в настоящото производство писмо я е оставил без
разглеждане и е прекратил образуваното административно производство.
ІV. За правото :
7. Като е стигнал до
извод за недопустимост на жалбата поради просрочие, горестоящият административен орган е постановил неправилен
административен акт.
От
събраните доказателства по делото се установява, че обжалваният АУЗД е издаден
на „наследници на Д.И.Г., съгласно удостоверение за наследници изх. №
15-00-20/31.07.2018г.“ Наследниците са посочени с индивидуализиращите им данни
три имена, ЕГН и адрес: Т.С.Г., И.Д.Г.и Н.Д.Г. /настоящият жалбоподател/. АУЗД е
връчен по пощата с известие за доставяне /обратна разписка/, като пощенският
служител е отбелязал дата на получаване на пратката 29.08.2018г. Съгласно
известието за доставяне на л. 6 и л. 14 по делото, адресат на пратката са
„семейство Г.“, като липсва отбелязване кое е лицето, което е положило подпис.
В
разпоредбата на чл. 29, ал. 7 от ДОПК е регламентирана възможността за връчване
на съобщения на физическо лице на член от домакинството му. Съдът намира, че
действително членовете на семейство Г. не са посочени поименно в известието за
доставяне, но не се касае за съществено нарушение на административнопроцесуални
правила, доколкото в обжалвания АУЗД същите са индивидуализирани с три имена,
ЕГН и адрес. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ДОПК домакинство
включва съпрузите, лицата, живеещи във фактическо съпружеско съжителство, както
и техните деца и роднини, ако живеят при тях. Жалбоподателят не оспорва факта,
че съжителства с майка си и сестра си на адрес гр. Асеновград, ул. „Полковник Дрангов“ № 41, но при липса на отбелязване от пощенския
служител на индивидуализиращи данни за лицето, положило подпис в известието за
доставяне /обратна разписка/ не може да се направи несъмнен извод, че се касае за
лице именно от домакинството на Г..
Съдът намира за основателно и твърдението в жалбата, че е
налице неяснота относно съдържанието на изпратения по пощата административен
акт. Не е спорно по делото обстоятелството, че жалбоподателят е адресат на АУЗД
№ 283/28.08.2018г., издаден от служител в отдел „Местни приходи“ при община
Асеновград, като на известието за доставяне е посочено „АУЗД /ФИ/ 507“. При
този начин на посочване съдържанието на подлежащия за връчване административен
акт, може да се предположи, че се касае за акт за установяване на задължение по
декларация, но следва да бъде съобразен и фактът, че жалбоподателят не е
уведомен за започналото административно производство, тъй като АУЗД е издаден
след извършена служебна проверка от служители в отдел „Местни приходи“ при
община Асеновград за установяване на задължения за ДНИ и ТБО. Съгласно
констативната част на АУЗД задълженията са установени въз основа на подадена
декларация по чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ от наследодателя Д.И.Г. вх. № 21394922/10.09.2002г.,
като е посочено че партидата е закрита към 31.12.2009г. Не е посочено дали е
подадена декларация по чл. 14, ал. 1 от ЗДМТ от наследниците след смъртта на
Данчо Г., а само че задълженията за ДНИ и ТБО се определят за ½ идеални
части от недвижим имот жилище – 80кв.м, мазе – 100кв.м, търговски обект –
50кв.м и жилище – 126кв.м, находящ се в гр. Асеновград, ул. „Полковник Дрангов“ № 41. При липса на доказателства за уведомяване на
жалбоподателя за започналото производство по установяване на публични
задължения на наследодателя му, същият най-малкото следва да бъде уведомен за
издадения краен акт при това производство, с цел евентуални възражения против
констатациите в него.
8. В хода на съдебното
производство не се ангажираха доказателства от административния орган, че
издаденият АУЗД № 283/28.08.2018г. е връчен на адресатите му Т.С.Г., И.Д.Г.и Н.Д.Г.,
в качеството им на наследници на Д.И.Г.. Не се представиха доказателства кое
лице е положило подпис в известието за доставяне /обратна разписка/ на л. 6 и
л. 14 по делото, за да се приеме, че това лице е от домакинството на Н.Г. по
смисъла на чл. 29, ал. 7 от ДОПК, във връзка с § 1, т. 2 от ДР на ДОПК.
Срокът
за оспорване, предвиден в разпоредбата на чл. 107, ал. 4 от ДОПК, приложим
съгласно изричните препращащи разпоредби на чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ е процесуален и има преклузивен характер. Само в рамките този срок може да бъде упражнено процесуалното право на
жалба, като с изтичането му се преклудира правото на
лицето да извърши валидно процесуално действие по обжалване. В случая, предвид
изложеното по- горе срокът за обжалване не е пропуснат и правото на оспорване
не е погасено.
При
това положение, съдът намира, че жалбата пред горестоящия
административен орган е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Административният акт, наименован
„писмо“ изх. № 94-Н-229/24.06.2019г., издаден от началника на отдел „Местни
приходи“ при община Асеновград, с който е прието, че жалбата е просрочена и
административното производство е прекратено, следва да бъде отменен. На
основание чл. 4, ал. 5 и чл. 9б от ЗМДТ преписката следва да бъде върната на
началник отдел „Местни приходи“ в община Асеновград за разглеждане на жалбата
по същество и постановяване на решение по основателността й.
V. За обжалваемостта на определението на съда:
9. Предвид изричната регламентация на чл. 88, ал. 3 и от АПК, във вр. с чл. 147, ал. 3 от ДОПК, и с оглед
принципа за двуинстанционност на производствата,
регламентиран в разпоредбата на чл. 131 от АПК, приложим във връзка с
препращащата норма на §2 от ДР ДОПК, определението на съда не подлежи на
обжалване.
Водим
от горното и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Пловдивският административен
съд, ХІІ състав
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалбата на Н.Д.Г., ЕГН: **********, с
посочен в жалбата адрес: ***, чрез пълномощника адв. В.
И.-С., със съдебен адрес:***, Писмо изх. № 94-Н-229/24.06.2019г. на началника
на отдел „Местни приходи“ в община Асеновград, с което е оставена без
разглеждане жалбата му с вх. № 94-Н-229/07.06.2019г. по описа на общината, против
Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 283/28.08.2018г.,
издаден от служител на общината, действащ като орган по приходите, и е
прекратено образуваното административно производство.
ВРЪЩА делото като преписка на началника на отдел „Местни
приходи“ в община Асеновград за произнасяне съобразно указанията, посочени в
мотивите на съдебното решение.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ
: