П
Р О Т
О К О
Л № 260017
18.08.2020г. град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осемнадесети август две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Б.Г.
Секретар: Мая Деянова
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия Б.Г.
Гражданско дело
№ 1061 по описа за 2019 година
На именно повикване в 14.00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „В.Г.“ ООД, редовно призовани, се явява адв.И.И. ***, надлежно
упълномощена.
Ответникът О.К.Н.,
редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Г.Н.от
АК град Бургас, надлежно упълномощена.
Адв.И.: Да се даде
ход на делото.
Адв.Н.: Считам, че ход
на делото не следва да се дава, като основанията ми за това са следните: Считам,
че е налице нередовност на исковата молба, която нередовност произтича от две
обстоятелства. На първо място с Разпореждането от 02.02.2020г. съдът е разпоредил
на ищеца да представи протокол от ОС на съдружниците на
„В.Г.” ООД за търсене на имуществена отговорност за причинени вреди от бившия
управител Н. с достоверна дата, като това разпореждане на съда не е изпълнено. На
следващо място нередовността на исковата молба произтича от факта, че в обстоятелствената
част на същата са заявени седем отделни основания за търсене на имуществена отговорност,
като се описват отделни действия на доверителя ми, за които се твърди, че
същите са вредоносни. За всяко едно от вредоносните действия не е формулиран петитум с посочена, както цена на иска, така и за каква
част се търси. Ако първите точки на исковата молба съдържат някакви фактически
обстоятелства за действията, за които се твърди, че посредством тях, доверителят
ми е причинил имуществени вреди, не така стои въпроса с т.4, т.5 и т.6. Там дори
не е посочен времевия период, в който са извършени тези действия, с оглед на
което ние не можем да упражним своето право на защита. Това е породило и факта,
че в отговора на исковата молба е само направено възражението за липсата на
абсолютната процесуална предпоставка, тъй като неясните, неточни и неформулирани
обстоятелства, на които се основават седемте обективно съединени иска, не
позволяват организирането на адекватна защита.
Адв.И.: Във връзка
с направеното в днешно съдебно заседание възражение излагам следното: Съгласно разпореждане
на съда ищцовото дружество е предоставило протокол от
ОС, с което на основание чл.138, ал.5 от ТЗ е поискано от дружеството да се потърси
имуществена отговорност от ответника Н.. Изпълнили сме това разпореждане. Относно
установяването на достоверността на датата на така приетото решение, съгласно
чл.181 от ГПК частния документ има достоверна дата за трети лица, от деня в който
е заверен от лицето, което е подписало документа. Достоверната дата ще установим
със свидетелски показания и лично с управителя и едноличния собственик на
капитала на дружеството. По другите възражения следва да отбележа, че е
следвало същите да бъдат изразени в отговора на исковата молба. Отговора на
исковата молба се отнася само и единствено до недопустимостта на иска, без да
са направени никакви възражения по неговата основателност. Относно възраженията
за нередовността в днешно съдебно заседание съгласно доклада на съда ще
направим уточнение по отношение размера, за което ни е определили тежестта на
доказване. По т.1 и т.2 това са възражения за обстоятелства и факти, които сме
посочили в исковата молба и се отнасят за вредите и пропуснати ползи поради
недопускане представителите на дружеството да ползват имота за периода 2016г. – 2018г. и размера на същите ще бъде
установени чрез съдебно- икономическа експертиза, по която ще поставя задачи в
днешно съдебно заседание. По т.3 претендираният
размер е сумата от 687 500 евро и при евентуалност в размер на 200 000
лева, поради това, че лицето О.Н. е получил сумата в размер на 200 000 лева
при цедиране на вземането, която сума не е
предоставил на дружеството. По т.4 – поради действията по отношение на
изпълнително дело №1350/2013г. при ЧСИ Дилян Николов, размера на вредата
определяме към момента на 5 000 евро, поради това, че същия в качеството
си на управител е ипотекирал цялото имущество на ищцовото
дружество в полза на трето лице. Третото лице – дружеството „Г.И.“ ЕООД е
собственост и като едноличен собственик на капитала и управител е съпругата на
ответника Н.. Следва да отбележа, че публично е известно от ТР, че дружеството
ищец от 2011г., а именно периода в който е бил управител ответникът, не е публикувал
годишни финансови отчети. Същият след неговата смяна в качеството му на
управител не е предал търговската и счетоводната документация на дружеството. Отправени
са нотариални покани до същия, както и до счетоводителя. Установено е в хода на
едно съдебно производство, което е инициирано от страна на дружеството „Рафаел
Даймънд” ЕООД, където процесуален представител е колегата Галина Н., там са
предоставени счетоводни отчети и счетоводни справки за дружеството за периода 2013г.
– 2018г., които са предадени на адв.Н. с протокол и
това е индиция, че в ответника са намира цялата счетоводна документация и търговска
кореспонденция и поради това сме поставени в една обективна невъзможност по
счетоводни данни чрез съдебно- икономическа експертиза да установим вредите в
настоящото производство. Съдебно- икономическа експертиза не е поискана с
предявяването на исковата молба, тъй като няма как ние да представим счетоводна
документация – тя не се намира в нас. Подадени са сигнали и в НАП, и в
прокуратурата. Сега ще направя искане са назначаване на съдебно - икономическа
експертиза за периода за установяване на пазарния наем на обекта „Виго Груп”, в
който не сме били допускани, като вреда. За самата експертиза ще представим
разписка, като сме се снабдили с нея по други съдебни производства, които се
водят с дружеството-ищец и от където черпим информация какво се е случило. Имаме
разписка с която ответникът е получил 200 000 лева по договор за цесия, но
не е предоставена в дружеството.
Адв.Н.: На първо
място по отношение на достоверността на датата ГПК категорично не допуска при
оспорване на дата, същата да бъде доказвана със свидетелски показания. На следващо
място, както процесуалния представител сам заяви, не може да посочи цената на
иска. Ще започна по ред - по т.1 –
предмет на доказване и установяване е заявената претенция. С това се слага началото
на процеса, а дали ще се докаже или съответно, както ГПК дава възможност същата
да бъде изменена в хода на процеса, аз така и не разбрах по т.1 каква сума се
претендира. Те трябва да посочат цена на иска. Без посочена цена на иска, това
дело ще бъде за мен прецедент за двадесет годишната ми практика. По т.2 бе
заявена цена на иска, но не се уточни, тъй като е частичен, каква част от нея
се заявява. Същото се отнася по т.3 - също бе заявена претенция, като не бе
заявена каква част от нея се заявява. Гореизложеното е от значение с оглед проверка
на целия размер на иска и това дали е платена цялата държавна такса по иска. По
останалите точки също не бе заявена цена на иска. Това също е свързано с
проверката дали общия сбор дава очертаният предмет на този сбор и съответно
частични претенции. Не бе заявена фактология по конкретно изложените в исковата
молба точки. Разказаните в днешно съдебно заседание приказки не бих квалифицирала
като становище на юрист в съдебно заседание. Възпротивявам се срещу приемането
на всякакви нови писмени доказателства, тъй като ГПК съответно разпорежда в кой
момент същите могат да бъдат представени. Ако не се представят доказателства,
че те са новосъбрани или неизвестни, аз се противопоставям
срещу събирането им. С оглед изчерпателност, правя едно общо възражение за
изтекла пълна погасителна давност на каквито и да е действия, които са довели
до вредоносни последици за дружеството, защото тук се споменаха някакви години като
2011г., 2012г. и 2013г. Очевидно е, че делото е заведено през 2020г., но пак
казвам, предвид липсата на детайлна, конкретна фактическа обстановка с която да
се посочи О.Н. с това действие е причинил щета или вреда в размер на толкова
лева, считам, че исковата молба е нередовна.
СЪДЪТ ДАВА пет минути
почивка.
Съдебното
заседание продължава в 14.35 часа, в присъствието на процесуалните
представители на страните по делото.
По отношение
направеното от процесуалния представител на ответника възражение за
недопустимост на исковата молба, съдът след като изслуша становището на
процесуалния представител на ищовото дружество, за да
се произнесе, съобрази следното:
След постъпване
на отговора на исковата молба от ответника, с разпореждане от 10.02.2020г., съдът
остави без движение исковата молба с указания до ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи решение по чл.137, т.3 от ТЗ на съдружниците на „В.Г.“ ООД за търсене на имуществена
отговорност за причинени на дружеството вреди от бившия управител – ответникът О.Н.
с достоверна дата.
В изпълнение
указанията на съда по делото постъпи молба от ищеца, с която представят
протокол от проведено на 08.11.2019г. ОС на съдружниците
на „В.Г.“ ООД, на което е взето решение по точка единствена да бъде предявен
иск по чл.145 от ТЗ срещу бившия управител на дружеството за сумата в размер на
500 000 лева.
С Определение № 239
от 22.04.2020г., съдът внесе делото в открито съдебно заседание, като съгласно чл.154,
ал.1 ГПК, указа на ищеца, че следва да докаже съществуването на решение по чл.137,
ал.1, т.8 от ТЗ към момента на предявяване на иска по чл.145 от ТЗ. В днешно
съдебно заседание процесуалния представител на ищовото
дружество сочи, че ще установи достоверната дата на представеното от тях
протоколно решение от 08.11.2019г. с показанията на водените от тях свидетели.
Съгласно съдебната
практика наличието на решение на ищовото дружество по
чл.137, ал.1, т. 8 от ТЗ за предявяването иск по чл.145 от ТЗ, когато такъв е
заведен срещу лице което към момента на предявяване на иска е било освободено
като управител на дружеството ищец, е абсолютна процесуална предпоставка за
търсете на имуществена отговорност на управителя за причинени на дружеството
веди за която съдът е длъжен да следи служебно. Съдът намира за недопустимо,
достоверността на датата на представения по делото протокол от 08.11.2019г. на
проведеното ОС на ищцовото дружество да се установява
със свидетелски показания. В днешното съдебно заседание ищецът е изчерпал
възможността си за представяне на други писмени доказателства по чл.181, ал.1 от ГПК, а и не се правят такива искания, от които да се установи, че представеният
протокол от 08.11.2019г. е с достоверна дата.
С оглед
гореизложеното съдът намира предявеният иск за недопустим, поради което производството
по него следва да бъде прекратено. Предвид недопустимостта на иска, съдът
намира за ненужно да обсъжда наведените от ответната страна доводи за нередовност
на исковата молба.
Мотивиран от
горното и на основание чл.129, ал. 4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гражданско дело №1061/2019г. по описа на РС Несебър, като недопустимо.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок считано от днес пред Окръжен съд Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Адв.Н.: Моля всички
бъдещи съдебни книжа по делото да бъдат връчвани на съдебният ми адрес: *************.
Адв.И.: Моля протокола
от днешното съдебно заседание да ми бъде изпратен на електронна поща.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от
днешното съдебно заседание на адв.И. след изготвянето
му.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.50 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: