№ 13880
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от В. ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110124135 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД срещу И. К. К..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена
е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.
1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че на 04.04.2022 г. между „БНП Париба Пърсънал Файненс С.А.,
клон България“, в качеството на кредитодател и И. К. К., с ЕГН **********, в
качеството на кредитополучател, бил сключен Договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №
***************, въз основа на който ответникът получил кредитна карта
„М**“, чрез която в периода от 04.04.2022 г. до 19.10.2022 г. е усвоил кредит в
размер на сумата от 1000 лв. Съгласно договора за кредит кредитополучателят
дължи договорна възнаградителна лихва в размер на 23,35%, който се дължи
върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му. В
договора за кредит е уговорено, че при неплащане от страна на
кредитополучателя на падежната дата на една или повече погасителни вноски
му се начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
1
на забава на всяка вноска, поради което за периода от 13.03.2020 г. до
14.07.2020 г. му е начислена лихва за забава в размер на 40,44 лв., като в
периода 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава. Сочи се
още, че кредитополучателят не е изпълнил задължението си за връщане на
заемната сума. В исковата молба се твърди, че по силата на Приложение №1
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от
15.02.2022 г. „БНП Париба Пърсънал Файненс С.А., клон България“ като
цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за
потребителски кредит на цесионера „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
за което длъжникът бил уведомен с писмо с обратна разписка. Излагат се
съображения, че в изпълнение на чл. 99 ЗЗД, длъжникът бил уведомен от
пълномощник на цедента. С оглед горното, ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. № 66768/2023 г. по описа на Софийски районен съд, и е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. С Разпореждане №
48897/02.04.2024 г., получено на 02.04.2024 г., ищецът бил уведомен, че срещу
издадената Заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника И. К.
К., поради което предявява настоящия иск.
При тези твърдения моли да бъде признато за установено, че ответникът
му дължи сумата от 1279,99 лв., от която: 632,85 лв. – главница, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението в
съда (05.12.2023 г.) до окончателно изплащане на вземанията; 40,44 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислено за периода
20.10.2022 г. до 05.12.2023 г., представляващи неизпълнено задължение по
Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № *************** от 04.04.2022 г., за които суми
е издадена Заповед № 37501 за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 16.12.2023 г. по ч.гр.д. № 66768/2023 г. по описа на СРС, 32 с-в.
Претендира разноски за настоящото исково и за заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначен от съда особен
представител адв. В. Д. е депозирал отговор на исковата молба, с които
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва като
недоказани фактите относно размера на главницата. Оспорва представения
рамков договор за цесия по отношение на форма и на съдържание и посочва,
че ищецът следва да бъде задължен да представи пълния текст на договора.
Моли съдът да обяви за нищожен рамковия договор за цесия от 15.02.2022 г.
Прави доказателствени искания към ССчЕ. По тези съображения моли, съдът
да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, за установяване съществуването на вземане на ищеца в размер на
2
сумата от 632,85 лв. – главница, по Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №
*************** от 04.04.2022 г., сключен между И. К. К. и „БНП Париба
Пърсънал Файненс С.А., клон България“, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на подаване на заявлението в съда (24.08.2023 г.) до
окончателно й изплащане и 40,44 лв. – обезщетение за забава в размер на
законната лихва за забава за периода от 20.10.2022 г. до 05.12.2022 г., за които
суми е издадена Заповед № 37501 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 16.12.2023 г. по ч.гр.д. № 66768/2023 г. по описа на СРС, 32 с-в.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по
делото при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е
възникнало в сочения обем, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между първоначалния кредитор
(цедента) „БНП Париба Пърсънал Файненс С.А., клон България“” ЕАД и
ответника И. К. К., а именно – валидно валидно възникнало правоотношение
по договор за кредит, по което кредитодателят е предоставил на
кредитополучателя посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
претендирания размер и в посочения срок; както и изпадане на ответника в
забава за плащане на паричното задължение, както и обстоятелството, че
вземанията са прехвърлени в негова полза (на ищеца) въз основа на валидно
сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 66768/2023 г. по описа на СРС, 32 с-
в.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която след
като се запознае с документите по делото и след справка в счетоводството на
„БНП Париба Пърсънал Файненс С.А., клон България“ (при необходимост на
вещото лице да се издаде съдебно удостоверение) да отговори на поставените
от страните въпроси преформулирани от съда както следва:
1.Какъв е размерът на усвоените от ответника суми по Договор №
*************** от 04.04.2022 г., сключен между И. К. К. и „БНП Париба
Пърсънал Файненс С.А., клон България“, в това число - каква част от
усвоената сума представлява финансиране на стоки и услуги (вкл.
застрахователна премия) и каква част е усвоена по друг начин (до
разрешения кредитен лимит).
3
2. Как е усвоена сумата за финансиране на стоки и услуги – чрез
плащане директно към търговец за покупка на стока или по друг начин и
кога, респ. активирано ли е платежно средство (кредитна карта) и какъв е
размерът на разрешения кредитен лимит.
3. Какъв е размерът на направените от длъжника плащания по
договора и как са отнесени към дължимите суми по договора (за погасяване
на главница, лихви и пр.)
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата
ССчЕ в размер на сумата от 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, който
може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в
първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да изрази становище по релевираните от
ответника в отговора на искова молба доводи, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи
това по-късно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на посочените от
страните съдебни адреси да се връчи препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.05.2025 г., от 13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4