№ 42
гр. Варна , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело №
20213001000254 по описа за 2021 година
Постъпила е въззивна жалба от „Вършец Милк“ ЕООД - гр.София
срещу решение № 260002/06.01.2021 г. на Окръжен съд Варна-ТО по т.д. №
687/2019 г. в частта, с която е отхвърлен предявеният от същото дружество
иск по чл. 694 ал. 3 т.1 ТЗ за отричане съществуването на прието
необезпечено вземане, включено в списъка на приетите вземания с ред по чл.
722 ал.1 т. 8 ТЗ, на кредитора Л. Т., гражданин на Република Румъния, до
размера на сумата от 29565.63 лева, представляваща левова равностойност на
заплатена на несъстоятелния длъжник „Мангле инвестмънт“ ООД в
несъстоятелност - гр.Варна авансова вноска като цена по неизпълнен
предварителен договор от 05.03.2007 г. за продажба на имот в строителство,
ведно със законната лихва върху тази сума от 07.09.2018 г. до окончателно
изплащане на дълга, с молба за отмяна на решението в посочената част, ведно
с присъждане на разноските по делото. Въззивникът моли с писмена молба за
уважаване на жалбата му, като прави евентуално възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Ответникът по жалбата – Л. Т. моли с писмен отговор и в с.з. чрез
процесуалния си представител за потвърждаване на решението, като прави
1
евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
Синдикът на „Мангле инвестмънт“ ООД в несъстоятелност - гр.Варна
моли с писмен отговор и в с.з. лично за потвърждаване на решението.
Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след
преценка на събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Процесният предварителен договор от 05.03.2007 г. за продажба на
имот в строителство, неизпълнен от строителя и продавач - „Мангле
инвестмънт“ ООД, сега – в несъстоятелност – гр.Варна, до откриване на
производство по несъстоятелност на същия с решение №57/18.01.2017 г. на
Окръжен съд Варна по т.д. №848/2016 г., не е бил нито развален, нито
прекратен по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в
закона съгласно чл.20а, ал.2 – ЗЗД. Следователно той е бил действащ по
време на производството по несъстоятелност на длъжника. С уведомление от
31.08.2018 г. /л.65 от делото/ до кредитора – купувач по предварителния
договор от 05.03.2007 г. във връзка с отправена от него до синдика молба /от
17.08.2018 г./ по чл.644, ал.3 – ТЗ, синдикът заявява, че в изпълнение на
правомощията си по посочения текст от закона прекратява действието на
договора, ведно с всички правни последици от това, тъй като дейността на
дружеството в несъстоятелност е прекратена и то обективно не е в състояние
да изпълни поетите с договора задължения. С прекратяване на договора от
синдика за кредитора възниква вземане за връщане на заплатената част от
цената по същия на основание чл.55, ал.1, пр.3 – ЗЗД, с левова равностойност
на доказаната според съда част от вноската, направена от купувача в евро, в
размер на 29565.63 лева, като в частта за разликата до 35547.21 лева
решението като необжалвано е влязло в сила. След като вземането на
кредитора възниква с формалното прекратяване на договора от синдика,
считано от 31.08.2018 г., е очевидно, че същото не е погасено по давност към
момента на предявяването му в производството по несъстоятелност.
2
Доколкото купувачът по предварителния договор не го е развалял в
предходен момент, не може да има погасяване по давност на вземането му за
връщане на заплатената част от цената на имота преди същото да е
възникнало, а, както беше вече посочено, това е станало едва в
производството по несъстоятелност с прекратяване на договора от синдика на
дружеството - длъжник. Искът по 694 ал. 3 т.1 - ТЗ на оспорващия кредитор
за установяване несъществуването на приетото вземане на кредитора Л. Т. до
размера на 29565.63 лева е неоснователен и следва да се отхвърли.
Решението в обжалваната му част в този смисъл е правилно макар по
различни съображения и следва да се потвърди.
Страните по делото не са искали присъждане на направени съдебни
разноски за въззивната инстанция, затова такива съобразно изхода на спора не
се присъждат в полза на ответника по жалбата.
Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1 - ГПК съставът на
Варненския апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260002/06.01.2021 г. на Окръжен съд
Варна -ТО по т.д. № 687/2019 г. в отхвърлителната му част.
Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му
на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3