РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Силистра, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. В.а
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
като разгледа докладваното от Теодора В. В.а Гражданско дело №
20213400100199 по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано въз основа на предявена на 11.11.2020 г. от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя Сотир Стефанов Цацаров, искова
молба срещу Н. С. А., и Н. Р. Р., , двамата с постоянен адрес: с. Средище, общ. Кайнарджа
обл. Силистра, ул. „Хан Тервел“ № 17 и настоящ адрес: с. Краново, общ. Кайнарджа обл.
Силистра, ул. „П“ № ..., с правно основание по чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ, за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 133 579,49 лева.
На основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ и Решение №2137/04.11.2020 г.,
ищецът моли съда, след като се убеди в основателността на иска и неговата доказаност, да
постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност
133 579,49 лв., от Н. С. А., и Н. Р. Р., двамата с постоянен адрес: с. Средище, общ.
Кайнарджа обл, Силистра, ул. „Х. Т.“ № ... и настоящ адрес: с. Краново, общ. Кайнарджа
обл. Силистра, ул. „П.“ № ..., както следва:
На основание чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 и чл.149 от ЗПКОНПИ от Н. С.
А.. в размер на 4 800 лв.:
- товарен автомобил, марка „Фиат“, модел „Дукато“ с per. № СС ..... АН, дата на
първа регистрация 14.10.1999 г., рама № ............, двигател № ..........
Пазарна стойност към настоящия момент - 4 800лв.
На основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във вр. с чл. 141 и чл.149 от ЗПКОНПИ от Н. Р.
Р.. в размер на 3 000 лв.:
- лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № СС .......АТ, дата на
първа регистрация 02.10,1997 г., рама № ..........., двигател №.........
Пазарна стойност към настоящия момент - 3 000лв.
На основание чл.151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 и чл.149 от
1
ЗПКОНПИ от Н. С. А.. в размер на 120 614.32 лв.:
- сума общо в размер на 6 900 лв., представляващи внесени през 2011 г. суми по
разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“ АД, с
титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество;
- сума общо в размер на 13 350 лв., представляващи внесени през 2012 г. суми
по разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“
АД, с титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество;
- сума общо в размер на 5 050 лв., представляващи внесени през 2013 г. суми по
разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“ АД, с
титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество;
- сума общо в размер на 17 000 лв., представляващи внесени през 2014 г. суми
по разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“
АД, с титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество;
- сума общо в размер на 30 000 лв., представляващи внесени през 2014 г. суми
по разплащателна сметка в лева № BG 02 BPBI 7115 20 56161601 в „Юробанк България“
АД, с титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество;
- сума общо в размер на 48 314,32 лв., представляваща получени парични
преводи от трети лица чрез системи за бързи разплащания, непреобразувани в друго
имущество.
Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, както и
юрисконсултското възнаграждение.
В с.з. пред тази инстанция ищецът се представлява от главен инспектор Павлета
Овчарова, ТД на КПКОНПИ , гр. Варна, която поддържа исковата молба.
С разпореждане № 89/05.07.2021 г. по настоящото дело на ответниците е дадена
възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което същите
са сторили чрез процесуален представител адв. Г. от АК, гр. Силистра, която оспорва
исковата претенция, като излага съображения за недопустимост и изцяло неоснователност
на исковете. Твърди, че не е налице визираното в чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с &1, т.З
от ДР на ЗПКОНПИ значително несъответствие в имуществото на ответниците . В с.з. пред
тази инстанция последните се представляват от адв. Г., която поддържа отговора по чл. 131
ГПК.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делоот, прие за установено
следното : Правната квалификация на предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез
председателя Сотир Стефанов Цацаров и адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Алеко
Константинов“ № 17, ет. 1, иск срещу Н. С. А., и Н. Р. Р., , двамата с постоянен адрес: с.
Средище, общ. Кайнарджа обл. Силистра, ул. „Х. Т.“ № ...и настоящ адрес: с. Краново, общ.
Кайнарджа обл. Силистра, ул. „П.“ № ., за отнемане в полза на държавата на имущество на
обща стойност 133 579,49 лева е по чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ.
От представените по делото доказателства към исковата молба е видно, че с
решение № 821/31.03.2021 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна
уведомление от Окръжна прокуратура - Силистра с рег . № 702/2019 г. за привличане в
качеството на обвиняема на лицето Н. С. А., по досъдебно производство № 6518 ЗМ-
2
69/2019 г. по описа на ОДМВР гр. Силистра, пр. пр. № 702/2019 г. по описа на Окръжна
прокуратура гр. Силистра , за престъпление по чл. 255, ал.1, т. 1, във вр. с чл. 26, ал 1 от НК,
което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
С влязла в сила Присъда № 10/24.06.2020 г. по НОХД № 42/2020 г. Силистренски
окръжен съд подсъдимата Н. С. А. е призната за виновна, за това че през периода от
03.04.2010 г. до 13.09.2018 г. в с. Кайнарджа , обл. Силистра, в условията на продължавано
престъпление, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи
размери, а именно в размер на 6 566,66 лв., като не е подала в Дирекция „Местни данъци и
такси“ към Община Кайнарджа изискуемите по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и
такси данъчни декларации, в нито един случай на получени в периода 281 броя дарения от
различни лица на обща стойност 131 333,20 лв. поради което и на основание чл. 255, ал. 1, т.
1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК, във връзка с чл. 58 а, ал. 1
от НК във връзка с чл. 36 от НК й налага наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1 000 ЛВ., като е оправдана за сумата от 44,01 лв. На
основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три
години. Получените парични преводи от лицето Н. С. А. чрез международните системи за
бързи преводи през проверявания период възлизат на132369,81 лв.
В мотивите към решение по № 10/24.06.2020 г. по НОХД № 42/2020 г. на
Силистренски окръжен съд, е посочено, че обв. Н. С. А. през периода от 03.04.2010 г. до
13.09.2018 г. е получила чрез системите за бързи парични преводи Уестърн Юнион “ и
„MoneyGram " множество парични преводи, които получавала от различни граждани от
чужбина.
В хода на наказателното производство не са събирани доказателства за произхода
на получените от Н. С. А. парични суми от чуждестранни преводи от множество различни
лица от различни държави посредством системата „ Уестърн Юнион “ и „MoneyGram ". Не
са събирани доказателства и за основанието за получаването на тези суми от лицето като
съдът е възприел обясненията на подсъдимата, че сумите са дарени от непознати лица, без
да бъде установен този факт по безспорен начин. Предмет на доказване от прокуратурата по
воденото досъдебно производство са били елементите на престъплението по чл. 255, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 от НК, а именно - неподаване на съответните декларации по чл. 49, ал. 3 от
Закона за местните данъци и такси.
С Протокол № ТД04ВА/УВ-861/23.01.2020 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Н. С. А.. Проверката е
започнала на 23.01.2020 г. Период на проверка от 23.01.2010 г. до 23.01.2020 г.
Едногодишният срок за извършване на проверката по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ е следвало
да изтече на 23.01.2021 г., но на основание чл. 3, т. 4 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с Решение на НС от 13.03.2020 г. (обн. ДВ, бр.
28 от 24.03.2020 г.) е спрян, считано от 13.03.2020 г., като същият е започнал отново да тече
на 21.05.2020 г. съгласно ЗИД на Закона за здравето (обн, ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.).
След съобразяване с горното едногодишният срок за извършване на проверката по чл. 107,
ал. 2 от ЗПКОНПИ изтича на 03.04.2021 г. Освен ответницата, проверявани са били и Н. Р.
Р., , Т. Н. Р., С. Н. Р., Д. В. А.,., Р.В. С., .* и ЕТ „Р.-Н. А.“,ЕИК *********, за
различни части от общия десетгодишен период на проверката .
През проверявания период ответниците са придобили следното имущество:
1. Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с per. № СС ..... АМ, дата на
първа регистрация 02.12.1997 г., рама № ......, двигател № липсват данни, придобит от Н. Р.
Р. с договор от 06.08.2014 г. за сумата от 400 лв. Продавачи по сделката са С.В. М. и А.М.
А..
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване - 3 100 лв.
3
На 20.12.2019 г. върху МПС е вписан запор.
Автомобилът не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за
придобиването му са установени законни източници на средства, а именно от продажба на
недвижим имот, обективирана в нотариален акт №17, том IV, рег.№ 3165, дело № 462 от
29.04.2014 г. /Акт №67, том VII, дело № 8531 от 29.04.2014 г. на СВ - Силистра/.
2. Товарен автомобил, марка „Фиат“, модел „Дукато“ с per. № ......АН, дата на
първа регистрация 14.10.1999 г., рама № ........., двигател № ......, придобит от Н. С. А. с
договор от 29.07.2016 г. за сумата от 400 евро или левова равностойност в размер на 782,32
лв.
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване - 5 500 лв.
На основание чл. 114, ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на
имущество, от което се установява, че средствата за придобиване на автомобила са от
получени през 2016 г. без основание парични преводи от трети лица.
На 20.12.2019 г. върху МПС е вписан запор.
Пазарна стойност на автомобила към настоящия момент — 4 800 лв.
Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142.
ал. 2. т. 1 във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ. тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
3. Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № СС ..... АТ, дата
на първа регистрация 02.10.1997 г., рама № ......., двигател №....... , придобит от Н. Р. Р. с
договор от 26.01.2018 г. за сумата от 800 лв. Продавач по сделката е Д.Н. А. - чрез
пълномощник Ш. Е. К..
Пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване - 4 000 лв.
На основание чл. 114, алЛ, т.4 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на
имущество, от което се установява, че средствата за придобиване на автомобила са от
получени през 2017 г. без основание парични преводи от трети лица.
Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент - 3 000 лв.
В хода на производството е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза,
от която се установява, че размерът на несъответствието между нетния доход и
имуществото на ответниците е 161 809,03 лв. Така установеното несъответствие за целия
проверяван период е значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3
от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като е над 150 000 лева.
В отговора по чл. 131 ГПК, както и в с.з. пред тази инстанция, процесуалният
представител на ответниците се позовава на данните от писмо на ТД на НАП – Варна от
13.02.2020г. и приложените към него доказателства, съгласно които в заключението на СИЕ
не са посочени всички приходи, за които НАП е дало информация по настоящото дело, като
за 2013г. на ответникът Н. Р. му е била изплатена обща сума в размер на 43 771лв. като в
тази сума е включена сумата изплатена от „Коко – 2006“ЕООД в размер на 31 216лв. по
КОД 109 – Доходи от горско стопанство. Не са включени в приходната част и визираните в
справката от НАП изплатени суми в размер 5 661.65лв. и 8 862.48лв. от „ФАН 04“, които
представляват налични предметни печалби. Адв. Г. счита, че тези суми следва да бъдат
прибавени към приходната част, тъй като се основават на справка от НАП, следователно
доказани, а от друга страна ищецът нито е заявявал, че те са придобити с незаконни
средства или по незаконен начин, нито ги е включил в размера на исковата претенция, ако
счита, че са незаконни доходи. Наред с това, позовава се и на направеното още с отговора на
исковата молба възражение, че част от получените парични суми са от близки на
ответниците. В тази връзка посочва, че сам ищецът е представил доказателства, че лицето
Игбал Реджебов е зет на ответницата, т.е. съпруг на нейната дъщеря. Същият е изпратил по
4
сметката и от Великобритания, през 2016г. сума в размер на 1141.02лв. Има доказателства
по делото, че Кязим Алексиев Андреев е съпруг на другата дъщеря на ответницата, който е
изпратил от Германия сумата 97.79лв. Според данните по делото В. Н. Р. е син на брата на
Н. Р.. Той е превел сумата от 586.74лв. по сметка на ответницата.
Въз основа на възраженията, изложени от адв. Г., същата счита, че следва извода,
че дали само ще се прибави към приходната част изплатената сума от „Коко 2006“ЕООД в
размер на 15 000лв. или единствено ще се включат сумите от печалби, предметни или
парични изплатени от „ФАН 04“, несъответствието и в двата случая е под 150 000лв., което
автоматично води до неоснователност на предявения иск.
Наред с това добавя и възраженията, обичайни за този тип дела, касаещи факта,
че паричните средства, които не са налични в патримониума на ответниците в края на
периода, не следва да се имат предвид по делото, не трябва да бъдат включени, те няма как
и да бъдат отнети, защото законът има предвид отнемане на имущество. Добавя, че
получените в периода парични средства от трети лица, не представляват незаконни доходи
или не са придобити по незаконен начин, тъй като няма доказателства в тази насока.
Процесуалният представител на ищеца възразява по направеното оспорване на
размера на несъответствието, като заявява, че когато лицето е с отрицателно салдо за
годината, то е нямало достатъчно законен доход за да направи залог в хазартни игри и
съответно печалбата, която получава Комисията не включва в приходната част.
От заключението на СИЕ е установено несъответствие в размер на 161809,03 лв.
Същевременно, в приходната част не е включена сумата от 43771 г., съгласно
горепосочената справка от НАП. Дори и да се приеме, че изплатената от „Коко –
2006“ЕООД, но невключена в приходната част сума възлиза на 18651 лв./ която адв. Г.
непрецизно изчислява като 15 000 лв./ а не е в размер на 31 216лв., както е посочено в
справката от НАП, ако се приспадне посочената в заключението на СИЕ в приходната част
сума от 12 565лв., като декларирана с КОД 108 – Доходи от производство на непреработени
продукти от селско стопанство, включително произведени декоративна растителност по
чл.29, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ, за който съответно „Бревис“ е посочил, че е изплатена тази сума,
отново остава невключена в приходната част сума от 31 206 лв., която от една страна е
достатъчна да доведе несъответствието от 161 809, 03 лв. под 150 000 лв., а от друга покрива
повече от двукратно установения нетен доход в отрицателен размер за 2013 г., който
възлиза на 10 460,72. Ето защо съдът счита, че възраженията на ищеца по повод произхода
на средствата, с които са закупени билетите за участие в хазартни игри като незаконни
доходи, не са доказани, тъй като на практика за 2013 г. няма нетен доход в отрицателен
размер, а от друга страна, намира за основателен и довода на ответниците, че ако бяха
незаконни доходи придобитите от участие в хазартни игри приходи, те следваше да са част
от исковата претенция за отнемането им, а такива не фигурират в сумите по иска. Не е
опровергано и твърдението на ответниците , че част от получените парични суми са от
техни близки, които са ги изпращали за да им бъдат извършени услуги по покриване на
дължими от тях разходи за поддръжка на имотите им в България. Тази сума, която грубо
възлиза общо на около 1800 лв. също следва да бъде извадена от т. нар. преводи на суми с
неустановен произход.
Тъй като размерът на несъответствието по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §
1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, е под 150 000 лева, то исковата претенция е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена. В тази връзка съдът счита за безпредметно да
коментира въпроса дали паричните средства, които не са налични в патримониума на
ответниците в края на периода, следва да се имат предвид по делото или трябва да бъдат
изключени, тъй като няма как и да бъдат отнети, защото законът има предвид отнемане на
имущество, а също и дали получените в периода парични средства от трети лица,
представляват незаконни доходи или са придобити по незаконен начин.
5
С оглед на гореизложеното, исковата претенция следва да бъде отхвърлена
изцяло. Ответниците претендират разноски, но няма данни за направени такива.
Адвокатската защита е осигурена по реда на чл. 38, ал., т. 2 от ЗА, поради което на
основание чл. 38, ал.2 от ЗА ищецът следва да бъде осъден да заплати на адв. Г. сумата от
9993,18 лв. адв. възнаграждение, определено по реда на чл.7, ал.2, т.5 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, Силистренският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА, предявената на
11.11.2020 г. от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя Сотир Стефанов
Цацаров, искова молба срещу Н. С. А., и Н. Р. Р., *, двамата с постоянен адрес: с. Средище,
общ. Кайнарджа обл. Силистра, ул. „Х. Т.“ № . и настоящ адрес: с. Краново, общ. Кайнарджа
обл. Силистра, ул. „П.“ № ., с правно основание по чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ, за
отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 133 579,49 лева, на
основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ и Решение №2137/04.11.2020 г., както следва:
На основание чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 и чл.149 от ЗПКОНПИ от Н. С.
А.. в размер на 4 800 лв.:
- товарен автомобил, марка „Фиат“, модел „Дукато“ с per. № СС ....АН, дата на
първа регистрация 14.10.1999 г., рама № ......., двигател № .....
Пазарна стойност към настоящия момент - 4 800лв.
На основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във вр. с чл. 141 и чл.149 от ЗПКОНПИ от Н. Р.
Р.. в размер на 3 000 лв.:
- лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № СС .....АТ, дата на
първа регистрация 02.10,1997 г., рама № .........., двигател № ......
Пазарна стойност към настоящия момент - 3 000лв.
На основание чл.151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 и чл.149 от
ЗПКОНПИ от Н. С. А. в размер на 120 614.32 лв.:
- сума общо в размер на 6 900 лв., представляващи внесени през 2011 г. суми по
разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“ АД, с
титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество;
- сума общо в размер на 13 350 лв., представляващи внесени през 2012 г. суми
по разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“
АД, с титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество;
- сума общо в размер на 5 050 лв., представляващи внесени през 2013 г. суми по
разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“ АД, с
титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество;
- сума общо в размер на 17 000 лв., представляващи внесени през 2014 г. суми
по разплащателна сметка в лева № BG 09 BPBI 7115 40 56161601 в „Юробанк България“
АД, с титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
6
друго имущество;
- сума общо в размер на 30 000 лв., представляващи внесени през 2014 г. суми
по разплащателна сметка в лева № BG 02 BPBI 7115 20 56161601 в „Юробанк България“
АД, с титуляр Н. С. А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в
друго имущество;
- сума общо в размер на 48 314,32 лв., представляваща получени парични
преводи от трети лица чрез системи за бързи разплащания, непреобразувани в друго
имущество.ТНЕМА в полза на Държавата следното имущество на обща стойност 97714,28
/деветдесет и седем хиляди седемстотит и четиринадесет лева и 28 ст./ лева от Т. Е. И. , с
постоянен и настоящ адрес: с. Средище, ул. „Т.“ № ...., общ. Кайнарджа, обл. Силистра, и С.
А. И. , с постоянен и настоящ адрес: с. Средище, ул. „Т.“ №..., общ. Кайнарджа, обл.
Силистра, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. А. И.в
размер на 4 500 лв.
- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „80“, рег. № СС....... СС, тъмнозелен
металик, рама № ........, двигател № .........
Пазарна стойност към настоящия момент – 1 500 лв.
- Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. № СС ...........СК, тъмно
син, рама № ............, двигател № .............., собственост на С. А.И..
Пазарна стойност към настоящия момент – 3 000 лв.
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ Т.Е. И. в размер на 41 464.28лв.
- Сума общо в размер на 41 464.28 лв., представляваща получени парични
преводи от чужбина от трети лица, непреобразувани в друго имущество .
На основание чл.151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от С. А. И. в размер на 51 750 лв.
- Сума в размер на 250 лв., представляваща постъпили по спестовен влог по
сметка с IBAN № BG 71 BPBI 7115 4056 1729 015 в лева в „Юробанк България“ АД
средства, нетрасферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество.
- Сума в размер на 3 000 лв., представляваща постъпили по разплащателна
сметка № 13840445 в лева в „Банка ДСК“ ЕАД средства, нетрасферирани по други банкови
сметки и непреобразувани в друго имущество.
- Сума в размер на 28 500 лв., представляваща постъпили по спестовен влог №
13393835 в лева в „Банка ДСК“ ЕАД средства, нетрасферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество.
- Сума в размер на 17 604 лв., представляваща постъпили по срочен депозит №
23044395 в „Банка ДСК“ ЕАД средства, нетрасферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество.
- Сума в размер на 502 лв., представляваща постъпили по срочен депозит №
23302206 в „Банка ДСК“ ЕАД средства, нетрасферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество.
- Сума в размер на 1 894 лв., представляваща постъпили по срочен депозит №
23385959 в „Банка ДСК“ ЕАД средства, нетрасферирани по други банкови сметки и
непреобразувани в друго имущество.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат В. Г.
от АК, гр. Силистра сумата от 9993,18 лв. /девет хиляди деветстотин деветдесет и три лева и
7
18 ст./ адв. възнаграждение за адвокатска защита на Н. С. А., и Н. Р. Р., пред тази инстанция
, определено по реда на чл.7, ал.2, т.5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
8