О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………..11.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 29.11.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1864 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на разглеждане
по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е
образувано по въззивна жалба на „ВЕЙ КОНСУЛТ БГ“ЕООД срещу решение № 3606/05.08.2019, постановено
по гр.д. №2806/18г. по описа на ВРС, 18 с-в, с което е отхвърлен иска за
присъждане на обезщетение за лошо изпълнение на договора за автомобилен превоз,
причинило вреди, изразяващи се в увреждане на товара, пропусната полза от
производство чрез увредените стоки, разходи по рекламация на уврежданията и
плащане на цената по неизпълнения превозен договор.
Жалбата вх.№ 68934/25.09.19 е депозирана с куриерска
пратка, приета за доставка в рамките на
преклузивен срок, изтичащ на 24.09.19г.(първи след неприсъствен ден) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемия „ИНТЕР ЛОГИСТИКА КУРИЕР“ЕООД чрез
пълномощник, е депозирал отговор по
жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има
интерес от упражняване на право на жалба срещу решение, съдържащо диспозитив, с
който е отречено претендирането от него право. Пълномощниците на страните се
легитимират и за въззивна инстанция в рамките на общо пълномощно ( л.5 и л. 83 от
дело на ВРС). Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово държавна такса е внесена. Жалбата е надлежно администрирана.
Не се установяват допуснати нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по сезирането на
въззивния съд.
По доклада на въззивния съд:
Възложителят на
превоза сочи допуснати нарушения при
постановяване на решението, изразяващи се в погрешно оценяване на
доказателствена стойност на посочени от ответника доказателства и
съответно неправилно установени факти,
обусловили и неприлагане на материалния закон при преценка на изпълнението на
превозвача на задълженията му за опазване на стоката по време на транспорта и
предаването й на получателя без увреждания.
Счита, че съдът е
кредитирал отпечатан документ, чиято спорна автентичност не е била установена,
в който са били нанесени ръкописни добавки и не са съответствали на
товарителници, съставени при предаване на стоката за превоз. Оспорва и
достоверността на съдържанието на разписката за получаване на пратката, като
сочи, че документът не е съставен от получателя при получаване на товара, тъй
като е издаден четири месеца по-късно като справка за движение на пратката до
поредния превозвач – партньор на въззиваемия в Германия, но въпреки неточния превод не е съдържоа
изобщо подпис на получател. Като излага допълнително подробни доводи по
съдържанието на този неправилно кредитиран от първата инстанция документ и
връзката му с неподписани товарителници, въззивникът обосновава и оплакването
си за необоснованост на решаващия мотив за отхвърляне на иска.
Оспорва извода на
съда за противопоставимостта на удостоверено приемане на товара без забележки в
неподписан документ, чиито автор е останал неустановен, а относимостта му
именно към процесния товар е останала недоказана. Моли претенцията му за
присъждане на обезщетенията за вредите от недобросъвестно изпълнения превоз да
бъде уважена след като като обжалваното решение бъде отменено.
В жалбата е
посочено и искане за обезсилване на решението, но нито едно от оплакванията на
въззивника не съответства на възражение за наличие на процесуална пречка или
липса на предпоставка за възникване или упражняване на иск. Оплакването за съществено процесуално нарушение, накърняващо
право на защита касае правилност, а не допустимост на производството.
Насрещната страна „ИНТЕРЛОГИСТИКА КУРИЕР“ ЕООД, чрез пълномощник адв. М
оспорва жалбата с доводи за правилно установени факти въз основа на
кореспондиращи си доказателства, като се позовава на издадените товарителници,
в които са били попълнени нужни за идентифициране на пратките данни и
информацията за стоката, предоставена от товародателя. Сочи, че коментирания
във въззивната жалба документ не е бил своевременно оспорен в първата инстанция
и представлява извлечение от
международна система за проследяване, удостоверяващи електронни записи, вкл. и
чрез подпис чрез електронно устройство, положен от получател при приключване на
доставката. Намира за недоказано увреждането на товара по време на превоза,
като твърди, че липсва възражение за видими недостатъци на пратката, заявено
при получаването й. Моли за потвърждаване на правилното решение на първата
инстанция.
Доводите на страните са обсъждани в обжалвания акт на първата инстанция. Не
се сочат нови обстоятелства или нови доказателства.
За събиране на становищата на страните, делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане въззивна жалба на „ВЕЙ
КОНСУЛТ БГ“ЕООД срещу решение №
3606/05.08.2019, постановено по гр.д. №2806/18г. по описа на ВРС, 18 с-в, с
което е отхвърлен иска му срещу „ИНТЕР ЛОГИСТИКА КУРИЕР“ЕООД за присъждане на
обезщетение за лошо изпълнение на договора за автомобилен превоз, причинило
вреди, изразяващи се в увреждане на товара, пропусната полза от производство
чрез увредените стоки, разходи по рекламация на уврежданията и плащане на
цената по неизпълнения превозен договор.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 22.01.2020г от 14.00 часа.
Да се призоват страните, ЧРЕЗ ПЪЛНОМОЩНИЦИ адв. С и адв. М.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им (вкл. за договаряне на размер на
заплатени хонорари), като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение
да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП. Към съобщението за въззвиника да се приложи и отговор по
жалба, наличен към корица на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.