№ 41568
гр. София, 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110135313 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано по искова молба на Г. К. Г. , с ЕГН:********** собственик на
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост срещу ЕТАЖННИТЕ
СОБСТВЕНИЦИ В СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕС, находяща се в ГР.СОФИЯ,
Ж.К.МЛАДОСТ 4, БЛ.423А, ВХ 1 с искане за отмяна на решенията на общото събрание на
етажните собственици на обекти в сграда, в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ,
находяща се в ГР.СОФИЯ, Ж.К.МЛАДОСТ 4, БЛ.423А, ВХ 1 , проведено на 03.06.2021 г..
Ищецът твърди, че взетите решение, обективирани в протокол от общо събрание на
етажните собственици от 03.06.2021г. са незаконосъобразно и претендират отмяната на
решения по т. 4, 8, 9,14 и т. 16 както поради допуснати нарушения на процедурата по
свикването му, така и поради противоречие по същество със ЗУЕС. Сочи нарушение при
изчисление на идеалните части от общите части, които не са съобразени с таблица за
площообразуване, сочи, че не са вписани пълномощниците, не е спазена била процедурата
по обявление на протокола съгласно чл. 16 ЗУЕС, счита, че по т. 4 е взето решение по
отношение на обща част, която не е само собственост на етажната собственост, чието
решение обжалва, а на целия комплекс, за което има различен ред за вземане на решения,
като счита, че не е спазен кворума , изискван о закон по отношение на т. нар полезни
разходи. Взетото решение за налагане на глоби било в противоречие със ЗАНН. по т. 9 -
нарушен кворум за вземане на решение 75/100 ид. ч. По т. 14 е взето решение за избор на
господин М. Г., който бил и управител, което е недопустимо по смисъла на разпоредбите на
закона - ЗУЕС 24, ал. 7. По т. 16 - отново счита да е нарушен принципа за 75/100 изискуем
кворум.
От ответниците – етажните собственици на обекти представлявани от управителя на
етажната собственост, е постъпил отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. В
отговора се оспорва изцяло предявения иск и се твърди по същество, че провеждането на
общото събрание на е съобразено с изискванията на закона, взетите решения , отговарят на
материалния закон, а процедурата по свикване е законосъобразна при наличие на
предвидения кворум.
Съдът констатира, че е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост на 03.06.2021г. Постъпилата искова молба е
подадена в 30-дневния срок от оповестяването на решението, поради което разглеждането й
е процесуално допустимо.
1
С исковата молба е направено искане за спиране изпълнението на решението, чиято
отмяна се иска, която молба е частично уважена.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на спора в открито съдебно заседание на 21.03.2024г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а ищците
и с препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени е конститутивен искове, с правна квалификация чл. 40, ал. 1, вр. чл. 2 ЗУЕС
за отмяна на решение на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в ГР.СОФИЯ, Ж.К.МЛАДОСТ 4, БЛ.423А, ВХ 1 с искане
за отмяна на решенията на общото събрание на етажните собственици на обекти в сграда,
в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се в ГР.СОФИЯ, Ж.К.МЛАДОСТ 4,
БЛ.423А, ВХ 1 , проведено на 03.06.2021 г. по т. 4, 8, 9,14 и т. 16 на основанията, посочени
в исковата молба,
По иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС в тежест на ищецът е да установи,
че притежава право на собственост върху самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, което да и придава качеството етажен собственик, провеждането на събрание,
взетите решения, от което събрание претендират да бъдат отменени.
В тежест на ответника е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за
провеждане на събранието, вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, включително като
докаже наличието на представителна власт в полза на упълномощените лица да
представляват етажни собственици, респ. в случай на извършени действия без
представителна власт да представи доказателства за потвърждаване на тези действия.
Отделя за безспорно и ненужно за доказване: Страните не спорят за следното: че
ищецът е етажен собственик, както и че на 03.06.2021г. е проведено общо събрание, на
което събрание са взети сочните в Им решения.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду
им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
2
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и отговорът от
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3