Присъда по дело №1623/2009 на Окръжен съд - Варна

                   МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1623/09 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :

 

                  Варненският окръжен прокурор повдигнал обвинение и е внесъл в Окръжен съд Варна обвинителен акт срещу двама подсъдими –съпрузи :

 

          -    Г.Й.П.  за :

 

          1.За това ,че  за периода от 07.11.2005 г. до 14.12.2005 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, избегнала плащането на данъчни задължения по ЗДДС в големи размери – 9851.51 лв. /девет хиляди осемстотин петдесет и един лв. и 51ст./, като потвърдила неистина в подадени справки декларации по ЗДДС с  вх.№ 939111/07.11.2005г. за данъчен период м.10.2005 г. и вх.№ 951294/14.12.2005г. за данъчен период м.11.2005 г. за дейността на „ Найп - Г”ООД – Варна. -престъпление по чл.255 ал.1 /отм./вр.чл.26 ал.1 от НК.

          2. За това ,че в периода 31.01.2007 год. до 30.03.2007 год. в гр. Варна при условията на продължавано престъпление в съучастие, като съизвършител с П.Н.П. и посредством А.Т.П., ЕГН: ********** избегнала плащането на данъчни задължения по Закона за корпоративно подоходно облагане /ЗКПО/ в особено големи размери – 23 935.94 лева /двадесет и три хиляди деветстотин тридесет и пет лева и 94  ст./, като потвърдила неистина в годишни данъчни декларации по ЗКПО за данъчен период 2006 г. с вх.№ 03000388/31.01.2007г. и вх.№ 030А5300/30.03.2007 г. за дейността на „ Найп - Г”ООД - Варна -престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 вр. чл. 20 ал.2  вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

          И за  П.Н.П.  :

          1.За това ,че в периода от 14.02.2006г. до 14.04.2006г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 62 932. 92 /шестдесет и две хиляди деветстотин тридесет и два лв. и 92ст./, като потвърдил неистина в подадени справки декларации по ЗДДС с вх.№964626/14.02.2006г. за данъчен период м.01.2006 г. и вх.№ 0813730/14.04.2006г. за данъчен период м.03.2006 г. за дейността на „ Найп - Г”ООД – Варна Престъпление по чл.257 ал.1 /отм./ вр.чл.255 ал.1/отм./ вр.чл.26 ал.1 от НК.

         2. За това ,че на 29.03.2006 год. в гр. Варна избегнал плащане на данъчни задължения по ЗКПО в особено големи размери – 17058.48 лева / седемнадесет хиляди  петдесет и осем лева и 48 ст./, като потвърдил  неистина в годишна данъчна декларация по чл.51 ал.1 от ЗКПО вх.№ 030А6616/29.03.2006г. за данъчен период 2005 г. за дейността на „ Найп - Г”ООД – Варна-престъпление по чл.257 ал.1/отм./ вр чл.255 ал.1/отм/ от НК.

         3. За това ,че  за периода 31.01.2007 год. до 30.03.2007 год. в гр. Варна при условията на продължавано престъпление в съучастие, като съизвършител с Г.Й.П. и посредством А.Т.П., ЕГН: ********** избегнал плащането на данъчни задължения по Закона за корпоративно подоходно облагане /ЗКПО/ в особено големи размери – 23 935.94 лева /двадесет и три хиляди деветстотин тридесет и пет лева и 94  ст./, като потвърдил неистина в годишни данъчни декларации по ЗКПО за данъчен период 2006 г. с вх.№ 03000388/31.01.2007г. и вх.№ 030А5300/30.03.2007 г. за дейността на „ Найп - Г”ООД – Варна-престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 вр. чл. 20 ал.2  вр. чл. 26 ал.1 от НК,.

             В досъдебното производството подсъдимите  не се признават за виновни ,като подс.П. и е оспорил участието си в престъплението.

              В съдебно заседание при разясняване на процедурите по глава 27 от НПК и в присъствието на упълномощения си защитник адв.А.А. и двамата подсъдими са заявили ,че разбират обвинението и са  признали  всички факти така ,както са изложени в обвинителния акт и са  поискали производството да се движи по реда на чл. 371т.2от НПК, като не се провежда разпит на свидетелите и назначените експертизи.                                                                                                    

         Съдът с оглед заявената позиция на подсъдимите  е постановил съдебното производство да се движи  по реда на глава 27 от НПК-чл. 371 т.2 като подсъдимите  признават всички факти по обвинителния акт , така както са изложени, което становище се застъпва и от защитника им.

            В съдебното производство и на основание чл. 84 от НПК съдът е конституирал като граждански ищец Държавата в лицето на Министъра на финансите, който се представлява от юриск. Терзиева и юриск. А., и е приел за съвместно разглеждане така предявения граждански иск срещу подсъдимите, с искане за присъждане на обезщетение за причинените  имуществени вреди на Държавата -от подс. П.П. в размер на 103 927,37лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането, както и срещу подс.Г.П. в размер на 33787,45 лв.-ведно със законната лихва от датата на увреждането .

          По съществото на делото представителят на окръжната прокуратура поддържа обвиненията  като намира  ,че  са доказани по безспорен начин ,а при определяне на наказанието съдът следва да приложи по благоприятния закон   и моли съдът да наложи наказание на подсъдимите  по реда в чл. 55   от НК в размер, под предвидения минимум на наказанието лишаване от  свобода ,като с оглед извършеното ,наказанието  да не  бъде ефективно изтърпяно, а отложено по реда на чл. 66 от НК .Моли на подсъдимите да се наложи и наказанието пробация в условията на изпитателния срок ,като наред със задължителните пробационни мерки се приложи  и безвъзмезден труд в полза на Държавата.

           Защитата на подсъдимите намира обвинението за доказано и с  оглед така направеното самопризнание на извършеното моли за налагане на наказание лишаване от свобода в минималните размери посочени в закона , което да се отложи по реда на чл. 66 от НК, като се отчете невисоката  обществена опасност на извършителите и желанието им за възстановяване на сумите. В последната си дума подс.П. и подс.П. молят и за постановяване на условна присъда и съжаляват за извършеното . Подс.П. обяснява ,че поради заболяване на дъщеря му работел много и не обърнал сериозно внимание на пропуските при подписване на отделните документи.

 

            Съдът от фактическа страна прие за установено следното :

 

С решение № 5535/17.08.2005 год. на Окръжен съд-Варна по фирмено дело №2983/2005 год. в Търговския регистър -партида №13 том № 442  било вписано „НАЙП-Г” ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна бул. „Княз Борис І”№ 101, ет.7, ап. 26 с разнороден предмет на дейност включващ строителство на жилищни, промишлени сгради, инженерни съоръжения.

Като съдружници, управляващи и представляващи дружеството били вписани подсъдимите –съпрузи -П.Н.П., ЕГН ********** и Г.Й.П., ЕГН ********** ***.

Със заповед за възлагане на ревизия № 2737/09.06.2006 год., Директора на ТД на НАП - Варна разпоредил на гл. инспектор по приходите Елена Атанасова Алексиева и на инспектор по приходите Сияна Събева П. да извършат ревизия на „НАЙП-Г” ООД. Проверката обхващала на задълженията по на данъчно задължените лица по:

1.    корпоративен данък за периода от 24.08.2005 год. до 31.12.2005 год.

2.    данък по чл. 34, 35 и 36 от ЗКПО за периода от 24.08.2005 год. до 31.12.2005 год.

3.    данък върху добавената стойност за периода от 28.09.2005 год. до 30.04.2006 год.

В хода на проверката на данъчните органи и при провеждане на разследването от досъдебното производство  било установено следното:

На 28.05.2005 год. между ЕТ „Кадобак-К. Бакалова” в качеството на възложител и „НАЙП-Г” ООД в качеството на изпълнител бил сключен договор № БП/1 за изпълнение на строително монтажни работи /СМР/ на обект находящ се в гр. Варна местност „Свети Никола”.

Между подс. П.П., представляващ дружеството-изпълнител и св. Т.Б. – прокурист на възложителя, били уточнени цена за груб строеж и цена за довършителни работи, възлизащи общо на 364 567 лв. с включен ДДС – за груб строеж и 432 923 лв. с ДДС за довършителни работи.

Уговорено било плащането да се извършва поетапно, като завършването на видовете строителни работи се установявало с двустранно подписан акт обр.15 за СМР.

След започване на строителните дейности по обекта подс. П. започнал често да иска от св. Б.предоставяне на парични средства за закупуване на строителни материали. Получаването на сумите ставало в брой, като от страна на ЕТ „Кадобак - К. Бакалова” били издавани разходни ордери, а от „НАЙП - Г” ООД били издавани квитанции. Парите предимно били получавани от подс. П., но се случвало да бъдат получавани от счетоводителя – св. Г.С., от подс.Г.П. - съпруга на  П. или от сина им. В случаите, когато парите не били получавани от подс.П. , той винаги знаел за това, разпореждал кой и кога да  получи сумата-/все факти , установени от показанията на свид.Т.Б. л.21 том1от ДП/

Лицето, което е приемало парите се разписвало и на разходните ордери.

В хода на извършваните СМР между подс. П. и св. Бакалова били подписвани приемо - предавателни протоколи, както следва:

·       №00-04/04.10.2005 г. за приемане изпълнението на груб строеж за І етаж и бетонна плоча „Б”.

·       №00-05/06.11.2005 г. за приемане изпълнението на груб строеж ІІ етаж и бетонна плоча”В”.

·       Протокол от 06.03.2006 г., с който се установяват извършените СМР на обекта

·       Допълнително споразумение към договор № БП/1 от 26.01.2006 г., за изпълнени СМР на етап груб строеж за V, ІІ и ІІІ етажи и заплащането им, включително осъществено авансово плащане в размер на 30 348 лв. за ІV етаж

От страна на „НАЙП - Г” ООД, представлявано от подс. П. били издадени следните фактури:

·        № 4/22.12.2005 г. – с предмет СМР груб строеж, на стойност 62 317 лв., от които 51 930 лв. данъчна основа и 10 386.17 лв. ДДС

·       №6/22.12.2005 – с предмет авансово плащане приземен етаж довършителни работи, на стойност 30 000 лв., от които 25 000лв. данъчна основа и 5 000 лв. ДДС

·       №19/28.02.2006 г. с предмет СМР – груб строеж, на стойност 51 000 лв., от които 42 500 лв. данъчна основа и 8 500 лв. ДДС

От страна на възложителя били платени на изпълнителя следните суми:

- в ДДС сметка на „Найп – Г” ООД  -  на 23.12.2005 г. бил платен ДДС в размер на 15386, 17 лв., начислен по фактури 4/22.12.2005 г.  и 6/22.12.2005 г.

- в разплащателна сметка „Найп – Г” ООД  - на 22.12.2005 г. били платени 25 000 лв. по фактура 4/22.12.2005 г., и 51 930,83 лв.   по фактура № 6/22.12.2005 г.

 

- в брой били платени общо 345 382,40 лв., като счетоводно сумите били отразени от страна на възложителя по счетоводни сметки 401 – доставчици и 402 – доставчици по аванси за аналитични партиди „НАЙП-Г” ООД.

От страна на ЕТ „Кадобак-К. Бакалова” били заплатени всички дължими суми от договорените СМР за първи, втори и трети етаж на сградата.

При извършената ревизия на „НАЙП-Г” ООД от органът по приходите  било установено, че на датите на подписаните двустранни протоколи за приемане на СМР и допълнителното споразумение е било налице изпълнение на договора, което представлява доставка на услуги с място на изпълнение на територията на страната, като за доставките на съответните дати е възникнало данъчно събитие.

 Съгласно чл.55 от ЗДДС /отм/ изпълнителят „НАЙП-Г” ООД-в лицето на управляващите го лица - бил длъжен да издаде фактури в 5-дневен срок от възникване на данъчното събитие, да начисли ДДС, което да отрази в счетоводството си и да подаде справка –декларация /СД /за съответните периоди.

Задължението не било изпълнено в резултат, на което бил начислен ДДС съответно:

м.10.2005 г. – 14 368.84 лв.

м.11.2005 г. – 14 368.84 лв.

м.01.2006 г. – 46 389.62 лв.

м.03.2006 г. – 21 543.30 лв.

Ревизията приключила с РА №0365264/02.03.2007 год., където били отразени горните констатации.

Като юридическо лице регистрирано и извършващо дейност на територията на страната „НАЙП-Г” ООД притежавал качеството на данъчно задължено лице съгласно разпоредбата на чл.6 ал.1 т.1 от ЗКПО /отм./.

Поради това и  следвало да заплаща корпоративен данък, чиито размер се определял по реда на чл.21 от ЗКПО /отм./  „Облагаемата печалба е положителната величина, определена на основата на финансовия резултат (счетоводна печалба/загуба), установен като разлика между приходите и разходите преди определяне на данъците за сметка на печалбата и преобразуван по реда на този закон.” Не издавайки посочените фактури и не отчитайки ги в счетоводството си „НАЙП-Г” ООД, в нарушение на чл.18 ал. 1 от ЗСч и чл. 7.1, 7.2 и 7.3 от „НСС – 18 Приходи” отчел по-малки приходи за данъчен период 2005 г., поради което и данъчната основа, върху която се изчислявал дължимият корпоративен данък била със занижени размери.

 При така констатираните обстоятелства органът по приходите преобразувал финансовия резултат на основание чл.23 ал.2 т.11 от ЗКПО /отм./ Последният бил увеличен със сумата от 14 734.44 лв.

 Това задължение не било изпълнено и за данъчен период 2006 г., като недекларираният данък по ЗКПО бил в размер на 23 935.94 лв.

При обжалването на РА дължимите суми били намалени въз основа на Решение № 715/21.05.2008 г. на Административен съд – Варна, потвърдено с Решение № 14569/29.12.2008 г. на ВАС – София.

Според заключението на изготвената по делото съдебно счетоводна експертиза /том.2 л.38-42и сл. /не осчетоводените, суми не били отразени и в подадените справки-декларации по ЗДДС, респ. по тях не е бил платен данък добавена стойност и данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, както следва:

·       за данъчен период м.10.2005 г.–ДДС в размер - 3 982,67 лв.

·       за данъчен период м.11.2005 г.–ДДС в размер -  5 868,84 лв.

·       за данъчен период м.01.2006 г.–ДДС в размер - 46 389,62 лв.

·       за данъчен период м.03.2006 г.–ДДС в размер - 72 784,43 лв.

·       по ЗКПО за данъчен период 2005 г. -  17 058,48 лв.

·       по ЗКПО за данъчен период 2006 г. - 23 935,94 лв. 

       От  заключението на изготвените  по делото съдебно – графологични експертизи /Т.1л.46 и л.52/ както и том 2 л.46 се установява следното :

-подс.Г.П. подписала и впоследствие депозирала пред ТД на НАП – Варна справки-декларации по ЗДДС на „НАЙП-Г” ООД, както следва:

1.    за данъчен период м.10.2005 г. - СД по ЗДДС № *********/07.11.2005 г.                  

2.    за данъчен период м.11.2005 г. - СД по ЗДДС № 951294/14.12.2005 г.

Съответно недекларираният ДДС по тях възлиза на 9851,51 лв. – големи размери съгласно чл. 93 т. 14 от НК.

 

    Пак от заключението на посочената по-горе експертиза е установено ,че подс.П.П. подписал и впоследствие депозирал пред ТД на НАП – Варна справки-декларации по ЗДДС на „НАЙП-Г” ООД, както следва:

1.    за данъчен период м.01.2006 г. - СД по ЗДДС № 964626/14.02.2006 г.

2.    за данъчен период м.03.2006 г. – СД по ЗДДС № 0813730/14.04.2006 г.

Недекларираният ДДС по тях възлиза на 62 932,92 лв. – особено големи размери по смисъла на  чл. 93 т. 14 от НК.

 

На 29.03.2006 г. в ТД на НАП – Варна подс. П.П. подписал и депозирал пред органите на ТД на НАП Варна данъчна декларация по чл.51 ал.1 от ЗКПО /отм./ №  030А6616/29.03.2006 г. за данъчен период 2005 г., като в нея не е деклариран данък по ЗКПО от 17 058,48 лв. - особено големи размери съгласно чл. 93 т. 14 от НК.

 

На 31.01.2007 г. в ТД на НАП – Варна подс. П. и подс. П. подписали и депозирали данъчна декларация по чл.51 ал.1 от ЗКПО /отм./ № 03000388/31.01.2007 г. по ЗКПО за 2006 г. за данъчен период 2006 година. Впоследствие наели счетоводител /св.А.Стоянов /и представяйки му избирателни документи /без да се запознае с всички обстоятелства / посредством А.Т.П. – свидетел по делото, по професия счетоводител била подадена и коригираща данъчна декларация № 030А5300/30.03.2007 г., като в нея не е декларирана сумата от 23 935,94  лв. - особено големи размери съгласно чл. 93 т. 14 от НК.

           Разпитан в хода на разследването св.Стоянов обяснява, че подс. П. се свързал с него посредством негова колежка, като го помолил да изготви нова данъчна декларация по чл.51 от ЗКПО за данъчен период 2006 г., тъй като имал неуредени отношения с предходния си счетоводител. Св. П. се запознал с всички счетоводни документи за 2006 г./предоставени му от подсъдимите /, изготвил коригиращата декларация и я депозирал пред ТД на НАП – Варна. При следващи контакти с подс.П.  св. Стоянов разбрал, че има нередности, след като видял данъчната декларация за 2006 година и  със суми не отговарящи на посочените в справка-декларация , които той бил виждал. Поради тази причина и неуредени финансови отношения свид.прекратил контактите си с подс.П..

              Изложената фактическа  обстановка и установяване точния размер на недекларираните данъчни задължения по отделните данъчни закони и периодичността им - по делото са установени по безспорен начин от посочените по- горе съдебно счетоводни експертизи и депозирани заключения от вещото лице Милена П., съответно посочените по- горе графологични екпертизи и заключенията по тях ,които по безспорен начин установяват ,че подсъдимите  са лицата полагали подписите си в съответните декларации ,предмет на делото, лично и посредством друго лице. Авторството и извършеното се установява и от писмените доказателства – отделните писмени документи имащи значение за делото –справки декларации за отделните данъчни периоди и по отделните данъчни закони в случая по ЗДДС и ЗКПО .Доказателствата по делото за взаимно свързани и непротиворечиви и се потвърждават от събраните в ДП гласни доказателства – показанията на свид.Т.Бакалова , свид.Г.Стоянов , свид. Ал.Стоянов и приложените писмени документи ,договори за СМР ,разписки ,протоколи ,споразумения квитанции, разкрита служебна данъчна информация, разкрита  по реда на чл.75ал.2 от ДОПК .

         С гореописаните деяния от обективна и субективна страна –с пряк умисъл двамата подсъдими са осъществили съставите на следните престъпления като съдът ги  призна за виновни по тях :

 

            За подс.Г.  П.:

- За периода от 07.11.2005 г. до 14.12.2005 г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, избегнала плащането на данъчни задължения по ЗДДС, в големи размери - 9851.51 лв., като потвърдила неистина в подадени справки декларации по ЗДДС с вх. № 939111/07.11.2005 г. за данъчен период м.10.2005 г. и вх. № 951294/14.12.2005 г. за данъчен период м.11.2005 г., за дейността на „Найп - Г" ООД – Варна, престъпление по чл. чл.255 ал.1 /отм./ НК редакция ДВ бр.62/97 г., вр. чл.26 ал.1 от НК.

 

Относно извършеното от двата подсъдими:

- За периода 31.01.2007 год. до 30.03.2007 год., в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление,  в съучастие, като съизвършители с П.Н.П. и посредством А.Т.П., избегнала плащането на данъчни задължения по ЗКПО, в особено големи размери – 23 935.94 лева, като потвърдила неистина в годишни данъчни декларации по ЗКПО за данъчен период 2006 г. с вх. № 03000388/31.01.2007 г. и вх. № 030А5300/30.03.2007 г.  за дейността на „ Найп - Г" ООД – Варна, поради което и на основание чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК /редакция ДВ бр.75/06 г./

           Съдът намери ,че действията на подс. П. по първото обвинение представляват отделно престъпление ,от последващото ,тъй като между деянията има срок повече от една година ,същите са по отделни данъчни закони ,като първото деяние ,за което е осъдена обхваща период от последните два месеца на 2005година ,и по отношение на него е налице хипотезата на чл. 2 ал. 2 от НК – по благоприятна разпоредба на НК ,която следва да се приложи, като по- леко наказуемо престъпление.

 

         По отношение на второто осъждане – същото е в съучастие със подс.П. и като съизвършители и осъществява признаците на друго по – тежко наказуемо престъпление в редакцията на НК /ДВ-бр.75/2006година /и за двамата подсъдими като от обективна страна обхваща от една страна, избягване на плащане на данъчни задължения по ЗКПО ,които са с годишно деклариране ,чрез потвърждаване на неистина в една данъчна декларация и впоследствие подадена коригираща такава за дейността на управляваната от тях фирма /ЮЛ/-данъчно задължено лице- са избегнали плащане на данъчни задължения в особено големи размери –за изтеклата 2006 година.

     

По отношение на подс.П.  П.:

 И наред с посоченото по – горе престъпление съдът го призна ЗА ВИНОВЕН  и В ТОВА, ЧЕ: 

- За периода от 14.02.2006 г. до 14.04.2006 г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери - 62 932. 92 лева, като потвърдил неистина в подадени справки декларации по ЗДДС с вх. № 964626/14.02.2006 г. за данъчен период м.01.2006 г. и вх. № 0813730/14.04.2006 г. за данъчен период м.03.2006 г., за дейността на „Найп - Г" ООД - Варна, престъпление по чл.257 ал.1/отм./ вр. чл.255 ал.1 /отм./ - /редакция ДВ бр. 62/97 г./ вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.2 ал.2 от НК.

За да постанови осъждането съдът взе предвид ,че се касае за деяния ,извършени при действието на по благоприятния закон по чл. 2 ал. 2 от НК в редакцията на Д.Вбр.62 /97година на НК  и я приложи ,като наложи отделно наказание с оглед нарушението на конкретния данъчен закон по ДДС, както и че се касае за периодичност в ежемесечното подаване на две справки- декларации, чрез потвърждаване на неистина, в които е избегнал данъчни задължения в особено големи размери.  

По посочения начин и съображения съдът го осъди и за това че :

- На 29.03.2006 год. в гр.Варна, избегнал плащане на данъчни задължения по ЗКПО в особено големи размери – 17 058.48 лева, като потвърдил неистина в годишна данъчна декларация по чл.51 ал.1 от ЗКПО вх. № 030А6616/29.03.2006 г. за данъчен период 2005 г., за дейността на „Найп - Г" ООД – Варна- прест. чл.257 ал.1 /отм./ /редакция ДВ бр. 62/97 г./ вр. чл.255 ал.1/отм./и приложи по благоприятния закон по чл. 2 ал. 2 от НК .

                 Съдът прие ,че са налице отделни престъпления за горните две обвинения ,а не продължавано престъпление ,тъй като макар и формално да се осъществява състава на едно и също престъпление и при една и съща форма на вина – пряк умисъл ,в конкретния случай се касае за различни данъчни закони ,с различна периодика на отчитане поради ,което едното не е продължение на другото така ,както се изисква в чл. 26 от НК .

               От друга страна намери ,че след като така са повдигнати обвиненията от прокурора и няма изменение на обвинението ,съдът не би могъл да го изменя при условията на чл. 287 от НПК ,  наложи отделни наказания за тях, поради което и определи наказанията на подсъдимите по реда на чл. 23 от НК .

Съдът обсъди, от така постановените осъдителни диспозитиви най- тежко наказуемо  се явява деянието , извършеното от двамата подсъдими в съучастие по чл. чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1т.2 от НК вр. с чл. 20 ал. 2 вр. с чл. 26 от НК действуващата норма по време на извършване на деянието /в редакцията ДВ  75/2006.

Съдът като взе предвид процедурата ,по която се движи производството – по реда на чл. 371т.2 от НПК и за определяне на наказанието по реда на чл.58 а  55 ал. 1 т. 1 от НК съобрази следното:

Деянията от една страна  разкриват висока степен на обществена опасност с оглед засегнатите отношения –поредица от данъчни нарушения осъществяващи съставите  на различни данъчни престъпления и в частност на норми на ЗДДС И ЗКПО ,от които действия са последвали сериозни вредни последици да фиска , отразени в стойността на отделните деяния.

От друга страна , личността на подсъдимите не разкрива  висока степен на обществена опасност, тъй като в периода на извършване на престъпленията са с чисто съдебно минало и добри трудови и характеристични данни.

 По делото е безспорно ,че и двамата подсъдими са имали желание да внесат в държавния бюджет ,сумите представляващи вреда за Държавата , но поради заболяване на единия от тях и невъзможност във време на криза да работят , това се е оказало невъзможно, които факти съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства.

За инвидуализацията на отделните наказания съдът отчете отделния принос на всеки от двамата подсъдими,съответно по големия дял на престъпната дейност на подс.П. и извършените от него престъпления ,все факти имащи значение при определяне на конкретните наказания за всеки от тях.

За да определи наказанията за извършените престъпления съдът обсъди от една страна изменението на чл. 58 а от НК в редакцията бр.26/2010година влезли в сила на 10.04 2010година и прие ,че най- благоприятния закон по чл. 2 ал. 2 от НК за подсъдимите е приложението на чл. 58 а в старата му редакция по време на извършване на деянията ,поради което  и приложи чл. 55 от НК за двамата подсъдими и им наложи следните наказания :

За подсъдимата Г.Й.П.: родена на *** ***, живуща ***, постоянен адрес бул. „Княз Борис І” № 101, ап.26, бълг.гр., омъжена, не осъждана, със средно образование, работи, ЕГН **********.

*.За престъплението по чл.255 ал.1 /отм./ НК редакция ДВ бр.62/97 г., вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.58а вр. чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК й  наложи наказание  ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1 и 2 НК, а именно – ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, при периодичност два пъти седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, както и ГЛОБА в размер на 250 лева.

2.За престъплението по  чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК /редакция ДВ бр.75/06 г./ и на основание чл.58а вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК й налага наказание ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 55 ал.3 не наложи конфискация.

На основание чл.23 ал.1 НК наложи  на подсъдимата П. най-тежкото от така определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ  с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила,тъй като намери ,че за постигане на целите на генералната и специална превенция не е необходимо ефективното му изтърпяване с изолация от обществото.

На основание чл. 23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНИ и  наказанието ГЛОБА в размер на 250 лева.

 

Уважи гражданския иск на Държавата чрез МФ и ОСЪДИ подсъдимата Г.Й.П. да заплати на Държавата в лицето на МФ, сумата от 33 787.45 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане  на сумата.

 

Относно подсъдимият П.Н.П.: роден на *** ***, постоянен адрес бул. „Княз Борис І” № 101, ап.26, бълг.гр., женен, не осъждан, с висше образование, работи, ЕГН **********.

*.за престъплението по  чл.257 ал.1/отм./ вр. чл.255 ал.1 /отм./ - /редакция ДВ бр. 62/97 г./ вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.2 ал.2 от НК и чл.58а вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК му наложи  наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА, както и ГЛОБА в размер на 2500 лева.

 

2.-за престъплението по  чл.257 ал.1 /отм./ /редакция ДВ бр. 62/97 г./ вр. чл.255 ал.1/отм./и чл.2 ал.2 от НК и чл.58а вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА, както и ГЛОБА в размер на 2500 лева.

3.- за престъплението по чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.58а вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК му  налага наказание  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от  ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл. 55 ал. 3 от НК не наложи конфискация .

 

На основание чл.23 ал.1 НК наложи  на подсъдимият П. най-тежкото от така определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, тъй като намери ,че за постигане на целите на генералната и специална превенция не е необходимо ефективното му изтърпяване с изолация от обществото.

Съдът обсъди искането на прокурора за налагане на пробационни мерки при изпълнение на наказанията ,които са наложени по реда на чл. 67 ал. 3 от НК ,но намери че същите са неподходящи с оглед възрастта ,заболяванията и възможността по друг начин да се възстанови вземането на Държавата при по- благоприятна икономическа ситуация в страната, от дейността на подсъдимите .

НА основание чл. 23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНИ и  наказанието ГЛОБА в размер на 2500 лева.

 

ОСЪДИ подсъдимият П.Н.П. да заплати на Държавата в лицето на МФ сумата от 103 927.34  лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане  на сумата.

 

ОСЪДИ  двамата подсъдими да заплатят солидарно направените по делото разноски в размер на 416 лева в полза на Държавата, подс. П. да заплати д.т. върху уважения гр. иск в размер 4 157 лв., а подс. П. сумата от 1 352 лв. в полза на Държавата.

 

                                             СЪДИЯ –ДОКЛАДЧИК :