Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2025
12.08.2019г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд,
XVI – ти граждански състав
на осми юли две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Силвия
Петрова
Секретар: Марина
Димова
Като разгледа
докладваното от съдията Петрова
гражданско
дело № 6602 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на В.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Н.Н.Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с искане за осъждане на ответницата да
преустанови действията си, с които препятства обективно правото на собственост
на ищцата, изразяващи се да й осигури достъп до тераси на сградата, в която се
намира имота на ищцата, пред апартамент 1, етаж 4, който апартамент е
собственост на ответницата Н., поради необходимост от извършването на неотложни
ремонтни дейности в общите части на сградата, достъпът до които е ограничен от
имота на ответницата, неизвършването на които ремонтни дейности допринася за
щети в имота на ищцата. Моли съда да уважи иска и да присъди на ищцата
съдебно-деловодни разноски.
Твърденията са, че ищцата е
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****, с адрес: ****
а ответницата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
находящ се в същата сграда. През периода 2009г. - 2018г. в собствения на ищцата
апартамент многократно са нанасяни щети върху стените и тавана вследствие на
проливни дъждове, непочистване на водостоци и компрометирана и неподдържана
настилка на терасите над него. При извършен оглед от строителни работници, било
установено, че причината, поради която при всеки проливен дъжд жилището на
ищцата се наводнява, е неотложната необходимост от извършването на ремонт на
терасите на сградата, които се намират, пред апартамент 1, етаж 4, който е
собственост на ответницата Н., поради нарушената цялост на настилката,
компрометирането на плочата, непочистване на водостоци. Твърди се, че поради
начина на изпълнение на строежа, достъпът до терасите е ограничен и до тях може
да се достигне единствено като се премине през апартамента, собственост на
ответницата. Има взето решение на Общото събрание на етажната собственост за
извършването на ремонт на терасата.
В своя писмен отговор,
депозиран по реда и в срока по чл. 131 ГПК, ответникът счита иска за недопустим
и неоснователен. Признава, че ответницата е собственик на апартамент, находящ
се на 4 етаж от сградата, но оспорва да е отказвала достъп, като счита, че
ремонт на въпросните общи части може да бъде извършен и без да се преминава
през нейния апартамент. Счита, че проблемът произхожда от грешното проектиране
на сградата и лошото качество на строителството като цяло. С тези мотиви моли
за отхвърляне на иска.
Правната квалификация на предявения
иск е чл. 109 ЗС във вр. чл. 51 от ЗС и е допустим. Направените възражения в
отговора по допустимостта на производството са неоснователни, доколкото за
ищцата е налице правен интерес да предяви иск по чл. 109 от ЗС при твърдения,
че ответницата й пречи да ремонтира общите части на сградата, от които се
уврежда собствеността й. Предвидената в закона възможност да бъде прието
решение от общото събрание на собствениците за извършване на дейности по чл. 6,
ал. 1, т. 12 от ЗЕУС и възможност да бъде предприета процедура по чл. 54а, ал.
1 от ЗУЕС не лишава ищцата от възможност да предяви иск по чл. 109 от ЗС.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото не се спори и се
установява от събраните писмени доказателства, че ищцата е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № ****, с адрес: **** а ответницата е собственик
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, находящ се в същата
сграда.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза. Съдът кредитира и възприема заключението на
експертизата, тъй като същото е подробно, обективно и обосновано. От преглед на
документите и оглед на място вещото лице е установило, че имота на ищцата представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ****, с адрес: ****, с предназначение жилище, с площ от 104,75 кв.м.,
съгласно Нотариален акт №57, том. Iа, рег. №0994, дело №50/2009г., при граници: на същия етаж с идентификатор № 07079.820.262.1.19, под обекта с
идентификатор № ****, ****и над обекта с идентификатор № ****, ****. Жилището
на ищцата Г. се намира на трети етаж, като върху част от дневната с кухненски
бокс попада тераса - плосък покрив, т.е. след оглед на място вещото лице е установило,
че имот с идентификатор № ****, собственост на ищцата се намира под имот с
идентификатор № ****, собственост на ответницата и частично под тераса - плосък
покрив, който се явява обща част от сграда с идентификатор № 07079.820.262.1. По
проекта, одобрен на 04.10.2006г. над апартамента са предвидени складови
помещения. Съгласно схема № 15-720647/08.10.2018г. складовите
помещения са записани с идентификатор № **** с предназначение - жилище,
апартамент. Предвидената по проект тераса - плосък покрив се отводнява с два
броя водосточни тръби. След запознаване с проекта на сградата с идентификатор № ****и оглед на място експертът е установил,
че първоначалният проект и по-конкретно отводняването на терасата - плосък
покрив не е изпълнен, както е било предвидено първоначално. На място е
изпълнена само една водосточна тръба, която отводнява терасата и част от покрива
на сградата. На югоизточната фасада са предвидени две водосточни тръби като
тръбата, която не е монтирана е трябвало да отводнява по - голямата част от
дъждовната вода на терасата - плосък покрив, а сега действащата да отводнява
част от покривните води и част от терасата - плосък покрив чрез съответните
наклони. Терасата - плосък покрив не е била изпълнена със съответните хидро и
топлоизолации. Апартаментът с идентификатор № **** е собственост на ответницата и се
ползват сезонно, както и терасата - плосък покрив, поради което терасата не се
почиства редовно от отпадъците носени от птиците. Дъждовните води отнасят отпадъците
към водосточната тръба, образува се тапа, която препятства отичането на водата.
Водата се задържа върху настилката на терасата и постепенно прониква в
стоманобетонната плоча по тавана и стените в апартамента на ищцата като се
навлажняват. Щетите в имота са констатирани от застрахователя през 2010г. и
2018г. Терасата на северозападната фасада се отводнява в тръба с ф50, в която
са включени и кондезните тръби на климатиците. След оглед на място в жилището
на ищцата вещото лице е установило следи от влага по стените и тавана на
спалнята на ищцата в частта от терасата - плосък покрив, която не е обмазана с
течна хидроизолация. Експертното мнение е, че за решаване на проблема с постоянното
наводняване на имота с идентификатор № ****, собственост на ищцата е необходим
основен ремонт на терасата - плосък покрив. След оглед на място и преглед на
проектите вещото лице е установило, че най -лесния начин за достъп до
терасата-плосък покрив е през имота с идентификатор №**** на ответницата или през покрива на
сградата с идентификатор
№07079.820.262.1. Терасата - плосък покрив е обща част на сградата, но
достъпът до нея е от апартамента на ответницата или през капандурата на покрива
на сградата, чрез ползване на подвижна стълба от покрива до терасата. За
отсраняване на течовете в апартамента на ищцата терасата - плосък покрив трябва
основно да се ремонтира, като се премахне старата настилка, хидро и
топлоизолация и се положат нови такива. Отводняването на терасата - плосък
покрив трябва да се коригира, както е дадена по първоначалния проект.
Заключението, което се поддържа и в съдебно заседание е, че най - прекият
достъп до терасата - плосък покрив е от апартамента на ответницата с
идентификатор №****. Другият начин е чрез вишка или тръбно фасадно скеле, което
в случая не е целесъобразно и би оскъпило двойно ремонта. Трудоемко,
нецелесъобразно и ненужно оскъпяващо ремонта би било използването на
капандурата по мнение на експерта.
По делото са разпитани и свидетелите К. и Б., които установяват, че в
годините са правени множество ремонти от страна на ищцата на процесната тераса,
която е обща част, но достъп до нея има само през имота на ответницата.
Понастоящем, поради неотложна нужда от ремонт, течовете не спират. Таваните
започват да се лющят, по стените има влага и ламината става на „дъга” от
влагата, извиват се ръбовете и се подува. Свид. Б. е категоричен, че
ответницата отказва достъп до терасата, като лично на него съпругът на
ответницата е заявил, че няма да пуска никой вече горе и ако някой стъпи там,
ще извика полиция. Свид. К. също е ставала свидетел на разговор по телефона
между В. и Н., когато въпреки, че на ответницата е била обяснена ситуацията и е
била помолена да осигури достъп до
тераса, за да може да бъде довършен ремонта, тя отказала да осигури
достъп и предупредила, че ако някой стъпи на терасата ще повика полиция.
При така обсъдените доказателства настоящият състав на Бургаския
районен съд намира предявения иск за основателен.
Нормата
на чл.51 ЗС предвижда ограничение на правото на собственост с оглед защита
интересите на засегнати лица, чието право не би могло да бъде реализирано в
пълен обем без това ограничение. Основателността на така предявения иск
предпоставя доказване на факта, че за извършването на конкретни работи с оглед
пълноценно ползване на един имот е необходимо да се осигури достъп през друг
имот. При така установените по
делото факти, от правна страна съдът приема, че с действията си Н.Н. е
попречила и продължава да пречи на В.Г. да упражнява правото си на собственост
като реализира неотложни ремонтни дейности в общите части на сградата, достъпът
до които е ограничен от имота на ответницата, неизвършването на които ремонтни
дейности допринася за щети в имота на ищцата и пречи за неговото използване по
предназначение. Характера на тези действия, респ. бездействие на Н.Н. налагат намесата на съда в
хипотезата на чл.109 от ЗС. Във връзка с преценката за конкретното действие,
което ще даде търсената защита в хипотезата на чл.109 ЗС и чл.51 ЗС, съдът
съобразява заключението на съдебно-техническата експертиза, съгласно което от
апартамента на ответницата е най-прекият достъп до тераса - плосък покрив,
който е обща част на сградата и се нуждае от основен ремонт, като се премахне
старата настилка, хидро и топлоизолация и се положат нови такива. Несъмнено се установи,
че без осигуряването на такъв достъп В.Г. (която претендира да извърши ремонта
на тераса - плосък покрив, който е обща част на сградата за своя сметка) не
може да извърши необходимите ремонтни работи, с цел запазване целостта на
имуществото си, поради което предявеният иск се явява основателен. Ищцата съумя да проведе пълно
и главно доказване на претенцията си
по настоящото дело. Възраженията релевирани в отговора са неоснователни доколкото
използването на капандурата, вишка или тръбно фасадно скеле се явява
нецелесъобразно и би довело до ненужно оскъпяване на ремонта, поради което искът следва да бъде
уважен.
Съобразно
чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора на ищцовата страна се дължат деловодни
разноски в размер на 807,20 лева в
настоящото производство. Направеното
от ответната страна възражение за прекомерност на възнаграждението, по реда на
чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът намира за неоснователно, предвид фактическата и правна
сложност на делото, ангажираните доказателства и проведените заседания, поради
което не следва да намери отражение в размера на разноските.
Поради изложените аргументи Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Н.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.109 ЗС вр. чл. 51 от ЗС да
преустанови действията си, с които препятства обективно правото на собственост
на В.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, като й осигури достъп до терасата -
плосък покрив, който се явява обща част от сграда с идентификатор № 07079.820.262.1,
в която се намира имота на ищцата, пред апартамент 1 на етаж 4 с идентификатор **** - собственост на ответницата Н.,
поради необходимост от извършването на неотложни ремонтни дейности в общите
части на сградата.
ОСЪЖДА Н.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на В.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 807,20 лева (осемстотин и седем лева и двадесет стотинки) съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД