№ 8349
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110128308 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „** – ** срещу „***.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни искове
с правно основание по чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявен от „** –
** срещу „*** за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните сума, а
именно: сумата от 14980,55 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с щета № ****
и ликвидационни разходи за определянето му, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 20.05.2021 г.,
до окончателното изплащане на сумата; сумата от 1731,22 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 21.03.2020 г. до 10.05.2021 г. Претендират се
разноски.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
04.10.2019 г., около 02:15 ч., в ***“ срещу хотел „****“, управлявайки лек
автомобил марка „Опел“, ***, с ***** без свидетелство за управление на
МПС и под влиянието на алкохол, водачът В. В. М. не пропуснал движещото
се с предимство МПС марка „БМВ“, модел „****“, с *****, при което и
реализирал ПТП с него, в резултат на което на последното са нанесени
материални щети. МПС марка „БМВ“, модел „****“, *****, било
1
застраховано при ответника по автомобилна застраховка „Каско +“ с
валидност от 11.03.2019 г. до 10.03.2020 г. Нанесените в резултат на ПТП
щети на застрахования л. а. били описани в протокол за ПТП с материални
щети № 1733694 от 04.10.2019 г. и опис-заключение по щета № ****.
Увредени били предна лява врата, преден ляв калник, облицовка предна
броня, преден капак, основа предна броня, ляв фар и редица други на
процесното МПС. С възлагателно писмо ремонтът на лекия автомобил бил
възложен на сервиз „***“ ООД. С двустранно подписан приемо-предавателен
протокол от 12.11.2019 г., отремонтиран, автомобилът бил предаден на
представител на собственика. За стойността на ремонта е издадена фактура с
№ ***** г., за сумата от 14965,55 лв. с включен ДДС. Въз основа на
Ликвидационен акт от 02.12.2019 г. ищецът одобрил да се изплати на ***
„***“ ООД сумата от 14965,55 лв. с включен ДДС, което било извършено с
нареждане за групово плащане от 05.12.2019 г. С изплащането на
застрахователното обезщетение за ищеца се породило правото на регресен
иск срещу ответното дружество до размера на платеното. До ответника била
изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от 14980,55 лв., от
които 14965,55 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи, по
която покана е получен отказ за плащане. И до настоящия момент ответникът
не бил предприел необходимите действия за заплащане на задължението. При
това положение било дължимо и обезщетение за забава по чл. 86 ЗЗД върху
главницата и за период от 21.03.2020 г. до 10.05.2021 г., в размер на 1 731,22
лв.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по
размер. Оспорва наличието на вина на водача В. В. М., механизма на ПТП, че
като последица от ПТП по процесното МПС са настъпили описаните в
исковата молба вреди. Прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „****“, с *****. Оспорва
претенцията по акцесорния иск. Ето защо моли исковата претенция да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени за разглеждане са кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание по чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
2
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка „Каско“; 2)
деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.
2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „****“, с *****, респ. че същият с поведението си е допринесъл за
настъпването на щетите по посоченото МПС.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
3
1. По отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „****“, с *****
при ищеца е била сключена автомобилна застраховка „Каско+“, обективирана
в комбинирана застрахователна полица № 440219213001745, със срок на
действие от 11.03.2019 г. до 10.03.2020 г.;
2. Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ с щета № **** на *** „***“ ООД, извършил ремонта на
процесното МПС „БМВ ****“, в размер на сумата от 14965,55 лв. с включен
ДДС, което било извършено с нареждане за групово плащане от 05.12.2019 г.;
3. Към датата на ПТП по отношение на лек автомобил марка „Опел“,
***, с ***** е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника със срок на действие от 18.12.2018 г. до 17.12.2019 г.
По доказателствата:
Съдът, като съобрази постъпилия отговор на исковата молба и искането
по чл. 219, ал. 1 от ГПК, намира, че последното е направено в срок.
Смисълът на участието на трето лице-помагач е да се постанови
благоприятно решение за страната, която го е привлякла, когато това решение
може да въздейства върху правното му положение, както и възможността да
предяви обратен иск срещу него. Интересът от привличане на трето лице-
помагач произтича от установителното действие на решението в отношенията
между третото лице и насрещната страна и обвързващата сила на мотивите с
подпомаганата страна. Такъв е налице, когато вътрешните отношения между
привличащата страна и третото лице са в такава връзка, че пряко да зависят
от правоотношението, предмет на делото. Именно такъв е процесният случай.
Според обективираното в отговора на исковата молба водачът на лек
автомобил марка „Опел“, ***, с ***** – В. В. М. е управлявал посоченото
МПС под въздействието на алкохол – концентация на алкохол в кръвта от 1,2
промила, който обуславяло правото му на регрес по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
С оглед изложеното следва В. В. М. да бъде конституиран като трето
лице-помагач на страната на ответника и на същото застрахователно
дружество да се изпратят преписи от исковата молба и отговора на исковата
молба, заедно с приложенията към тях, с указание, че в едномесечен срок
може да изрази становище.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими, респ. чрез тях е
4
възможно да се установят факти, които имат значение за решаване на делото.
Доколкото ответникът е признал изрично наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
към момента на настъпване на ПТП по отношение на лек автомобил марка
„Опел“, ***, с *****, искането по чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника
да представи в застрахователната полица е неоснователно.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване за посочените в исковата
молба обстоятелства е основателно, тъй като по този начин е възможно да се
установят факти, които имат значение за решаване на делото.
Искането на ищеца и на ответника по чл. 186 от ГПК от СДВР „Пътна
полиция“ да бъде изискана цялата административната преписка, образувана
във връзка с Протокол за ПТП № 1733694/04.10.2019 г., в това число Акт за
установяване на административно нарушение и Наказателно постановление, с
отбелязване дали същото е надлежно връчено на виновния водач и дали е
влязло в сила, е основателно.
Следва да се допусне поисканата от страните САТЕ, която да отговори
на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника,
като на вещото лице бъде указано да изготви заключението си след събиране
на гласните доказателства и информацията по чл. 186 от ГПК.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователното, доколкото
обстоятелствата, чието доказване се цели с това искане, не се оспорват от
ответника, респ. същите са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване с настоящия проект за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.04.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
5
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА В. В. М., ЕГН ***, с адрес: с. *** ***, като трето
лице-помагач на страната на ответника „***.
ПРЕПИС от исковата молба и приложенията към нея и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него да се връчи на третото
лице-помагач В. В. М., като му се укаже възможността за становище в
едномесечен срок от получаването на съобщението.
Делото да се докладва СВОЕВРЕМЕННО при постъпване на
становище от страна на третото лице-помагач или след изтичане срока за
изразяване на становище от същото с оглед предприемане на следващите се
съдопроизводствени действия.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, чрез разпит на следните
свидетели при режим на призоваване:
1. свидетеля В. Н. К., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.
София, ж. к. „****, тел. ****, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на свидетеля, че има
право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на
свидетеля, че ако не се яви без уважителни причини, съдът ще му наложи
глоба до 1200,00 лв. и ще постанови принудителното му довеждане за
следващото заседание.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на
доказателства за внесен депозит. УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключението си след събиране на гласните доказателства и информацията по
чл. 186 от ГПК.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7