ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. Варна, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът П. А. М., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Д. Й.ов, преупълномощен от адвокат С. Н.
и приет от съда от днес.
Ответникът ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД,
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт
Б. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Вещото лице С. Я. М., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Вещото лице Д. Г. В. , уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Адв. Й.ов: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 28133 от 28.11.2022 г. от ищеца чрез
адвокат С. Н., с която са представени извадки от интернет сайт****.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 28710 от 05.12.2022 г. от
ответника чрез юрисконсулт Б. А., с което се противопоставят на приемането
на въпросните извадки от електронен сайт.
Адв. Й.ов: Поддържам искането на колегата.
Юриск. А.: Поддърам изразеното становище.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки да се приложат по делото
представените от ищеца снимки. Същите ще бъдат ценени по същество, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 28133 от 28.11.2022 г. от ищеца заверени преписи на извадки
от интернет сайт **** – 2 листа.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 28447 от 01.12.2022
година по допуснатата повторна тройна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл.199 от ГПК.
Адв. Й.ов: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Юриск. А.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по повторната
тройна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което
снема самоличността на вещите лица:
Й. Л. М. – 42 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
С. Я. М. - 38 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
Д. Г. В. – 31 години; български гражданин; неосъждана; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам представеното заключение.
В.л. В. на въпроси от юриск. А.: Всяка една от травмите, установени
при пострадалия, се възстановява за различен период от време. По отношение
на контузията на дясната очна ябълка, проведени са множество изследвания,
включително и образни, включително и при специалист, който е с
направление очни болести, в резултат на което симптомът, който е
констатиран „раздвоение на образа“ или така наречената „диплопия“ като
симптом, последно е била регистрирана преди дата 09.06.2021 г. Към този
преглед на тази дата вече не се установява този симптом. По отношение на
травмите на носа, при последното преглеждане на пострадалия при
специалист УНГ, което е от 29.09.2022 г. е установено, че все още има
изкривяване на носната преграда и има затруднено носно дишане, поради
което е предложено и оперативно лечение за този проблем. Останалите
травми са значително по-леки. Става въпрос за кръвонасядане на горната
устна, оток и хирургически обработена рана в долната устна. Обикновено,
2
когато става въпрос за разкъсно-контузна рана, тя заздравява в рамките до
две седмици, като обикновено се получава белег, който е различно изразен
при различните хора. Той също търпи обратно развитие за различни периоди
от време. Много е свързано с индивидуалните особености на пострадалия.
Юриск. А. към в.л. В.: По отношение на травмата в носа, в крайна
сметка от експертизата става ясно, че фрактура счупване на носна кухина
няма…
Адв. Й.ов: Възразявам срещу така зададения въпрос. Той следва
отговор.
СЪДЪТ указва на юрисконсулт А. да преформулира въпроса си към
вещото лице.
Юриск. А. към в.л. В.: В крайна сметка до настоящия момент има ли
данни за извършена операция по отношение на проблема с носната кухина?
В.л. В.: Към момента на разглеждане на последните документи, не е
извършена такава. Поне не са приложени такива документи да е извършена
операция в областта на носа.
В.л. В. на въпроси от юриск. А.: Това, което е констатирано по
категоричен начин в областта на носа, е оток на носа в областта на гърба и на
дясното крило. Този оток в рамките на няколко дена би трябвало да отшуми.
Не е констатирано да е имало някакво лечение в тази област.
В.л. В. на въпроси от адв. Й.ов: Това дали само оперативно може да
бъде отстранено изкривяването на носната преграда, е преценка на
специалистите по УНГ (уши, нос, гърло). Обикновено практиката е такава, че
първо се пробва с различни така наречени деконгестанти. Това са
медикаменти под капкова форма най-често, които намаляват отока на
лигавицата, което всъщност е констатирано и при прегледите му. Проблемът
е, че това нещо може да има временен ефект, поради което най-добрият
вариант е септопластика или различни други видове хирургична намеса за
премахване на това изкривяване на носната преграда. Това всичко е по
преценка на специалист УНГ, който си прави необходимите изследвания към
момента, когато ще се предприема даденото лечение.
При изготвянето на заключението в моята част, разбира се, че
прегледах рентгеновата снимка, направена след инцидента. Въпреки че е съм
специалист в областта на образната диагностика, смятам, че не се вижда
фрактурна линия в областта на костите при тези рентгенографии, както е и
становището на специалиста по образна диагностика, разгледал дадената
рентгенова снимка към момента на инцидента.
Трябва да се уточни едно нещо, че самата носна преграда има два
компонента. Единият компонент е костен, а другият е хрущялен. Костният
компонент може да се види при рентгенологични изследвания, но
хрущялният не би могъл да се види и когато се прави преглед от специалист
УНГ с така наречената предна риноскопия (най-честият начин за преглед на
тази област), той е описал това, което вижда. Ако той вижда изкривяване, той
си го констатира това изкривяване. Съответно в случая е проведена първо
рентгенографията, която е към момента на инцидента 06.01, където не са
установени травматични изменения по костните структури, след което обаче
3
следва преглед на 11.01, където се установява изкривяване на носната
преграда при преглед при специалист УНГ, след което на петнадесети-
шестнадесети също се прави преглед при специалист УНГ, който насочва
пациента да си направи образно изследване, а именно рентгенография на
носните синуси, където не се установяват костни промени в тази област, но
той продължава да поддържа своята диагноза, че има изкривяване на носната
преграда. За да установи дали това изкривяване всъщност се отразява на
носното дишане, той провежда едно специфично изследване, което се нарича
риноманометрия, с което всъщност проверява (най-общо казано) потока на
въздуха, който преминава през носните входове. Това изследване специалист
УНГ го е преценил, че няма отклонение от нормата, тоест няма затруднение в
носното дишане.
Като говоря за носна преграда, имам предвид и хрущяла, и костта.
Юриск. А. към в.л. В.: В случай че нямаме фактура и счупване на
носната кухина, в случай че впоследствие при вторичния преглед на самия
хрущял и проверката на потока на вдишването, нямаме отклонение от
нормите кое налага оперативна интервенция при пациента? Налага ли се
въобще такава?
В.л. В.: Това е констатация на последния преглед от 29.09.2022 г.,
където отново е преминат преглед при специалист УНГ, който отново
констатира, че има изкривяване на носната преграда, което подлежи на
оперативна намеса. Това е изцяло преценка на специалист УНГ.
В.л. В. на въпроси от юриск. А.: Към момента на изготвяне на
експертизата нямаме данни да е направена интервенция, но не знаем какво е
положението до сегашното заседание.
В.л. В. на въпроси от съда: Изкривяването може да бъде в костната
част, или в хрущялната част, или и в двете. В случая констатацията е, че няма
изкривяване в костната част, защото са направени достатъчен набор от
образни изследвания, които не показват промени в костната част на носа.
УНГ специалистите констатират изкривяване в хрущялната част. Не може да
е сигурно дали е в резултат на катастрофата. Има хора, които се раждат с
изкривена носна преграда. Може да не се роди човек с изкривена носна
преграда, но впоследствие, поради някакви други болести или травматични
увреждания, също да се изкриви носната преграда. Първото установяване на
такова изкривяване, всъщност е след инцидента, но няма данни по делото
дали преди инцидента не е имал такова изкривяване.
В.л. В. на въпроси от адв. Й.ов: Ако е направен специфичен преглед
от УНГ и е констатирано, има или няма преди датата на ПТП, би могло да се
каже, че ако преди инцидента е нямало такава констатация, а след инцидента
е имало, да, може да се приеме, че изкривяването е вследствие на
травматично въздействие, но трябва да се посочи, че обикновено трябва да
става въпрос за сериозна травма в областта на носа, която да доведе до
изкривяване на носната преграда, дори и в хрущялната част.
При разглеждане на първични документи, които са към момента на
инцидента, там е констатирано, че става въпрос само за травми в областта на
носа. Дори колегите в Спешния център са посочили, че всъщност няма други
травми, че травмата е изцяло в областта на устните. Не е съобщено да има
4
някакви изменения в областта на носа. Не е съобщено да има кървене от носа,
което е обичайно характерно за фрактура на носни кости, така че не бих
могла по категоричен начин да кажа, че има сериозни травми в областта на
носа.
Юриск. А.: Аз нямам въпроси към автотехническата част на
експертизата.
В.л. М. на въпроси от адв. Й.ов: Приемаме скорост от 50 км/ч за
автомобила, който го блъска отзад - „Ситроен“.
По-скоро не е логично при такъв удар да бъде отворена предната
шофьорска възглавница, която е на волана. Въздушните възглавници се
отварят при сработване на така наречените инерционни сензори, които са
разположени отпред в автомобила. Те представляват едно като махало в една
кутия. Когато се засили повече, се събират две пластини и се получава една
реакция – затваря се резисторната верига и сработва, подава се сигнал към
компютъра и след това се подава сигнал към самата въздушна възглавница да
се отвори. Тези инерционни сензори отпред, както е описано и в експертизата,
сработват при челен удар със скорост 20-25 км/ч в неподвижна преграда.
Въздушната възглавница, както обясних, не сработва от удар на човек
във волана, а от удар в инерционния сензор. Той е разположен отпред на
различните автомобили на различно място. Някои са зад решетката отстрани
на фара, някои са към бронята. Въздушната възглавница не сработва от удара
на водач във волан. Идеята е да сработи, преди той да се е ударил във волана,
за да го предпази.
В.л. М.: Това, което обясни колегата е така. Следва да се добави факта,
че инерционният датчик измерва ускорението, което е ускорително или
закъснително за общото купе на автомобила, а конкретно пиезоелектричните
датчици, които са разположени във вратите и в предните части обичайно под
фаровата конструкция на автомобила, при стоповете на автомобила, те трябва
да отчитат деформация, да бъдат нарушени и едва тогава да се детонират
въздушните възглавници. В конкретния случай ударът е първостепенен в
задната част на автомобила, тоест системата няма защо да задейства и да
взриви предната въздушна възглавница, тоест ние нямаме инициален удар в
предната част, което означава, че скоростта, която ще се поеме в началото от
тялото, ще бъде от придвижване на седалките, но докато тялото приеме тази
скорост от седалката, скоростта от 50 км/ч, която коментираме, е поета
частично от деформациите в предната част на „Ситроен“ и в задната част на
лек автомобил „Рено“, тоест усилието, което се прилага, тази скорост, която
поема тялото от преместването на седалката, вече не е 50 км/ч, а е
редуцирана. Не можем да кажем с точност, че е 25 км/ч, но е редуцирана.
Тоест скоростта, която очакваме да задейства въздушната възглавница, пада
под 30 км/ч, действа за преместване на лек автомобил „Рено“ в сблъсък с лек
автомобил „Мицубиши“, поема се деформация, която е еластична. В този
случай виждаме, че тя не е еластична, а имаме пластичност. Тоест има
останала деформация в задната част на лекия автомобил „Мицубиши“, макар
и малка и в предната част на лек автомобил „Рено“, което означава, че
очакваме удар от около 25 до 30 км/ч. Този удар не е силен. Може да се
сравнява с интензивно аварийно спиране при светване на светофарна колона,
5
тоест очакваме коланът да може да задържи тялото. Именно поради този факт
сме дали заключение, че при правилно поставен инерционен петточков колан,
тялото е трябвало да бъде задържано. Това, което сме коментирали
„правилно“, е, тъй като много пъти се е задавало въпрос „Какво означава
правилно?“. Първо - „изправен“ означава той да е технически изправен.
Второ – правилното му поставяне, много от хората с цел по-бързо влизане и
излизане от автомобила издърпват колана, закопчават го, при влизане в
автомобила, сядат в седалката върху ремъка, който минава над бедрата, а
издърпват като раница ремъка над снагата. В този случай ремъкът няма да
задейства правилно, тоест няма да спре тялото при придвижване до 7-8,
максимум 10 см, а ще има обтягане допълнително. Защо? Тялото се повдига
леко при удара, когато то полита напред, освобождава долната част на
ремъка, тоест дава се възможност ремъкът да се разпъне повече от 7 до 10 см.
Ако е бил така поставен – да, тогава има възможност той да се приближи към
волана, но говорим при неправилно поставен инерционен колан.
Противоречието между предходната експертиза и настоящата
възникна, след като направихме оглед на конкретния лек автомобил „Рено“,
не процесния, а подобен на него, тъй като всяка една кола е индивидуална в
своето оформление, но в купето размерите са идентични. Направихме
замерване, като позиционирахме седалката по начина, по-който е описал
пострадалият, където гърдите му се намират на около 30 см от волана.
Категорично не е възможно, горната част на тялото – снагата да се премести
30 см и да им възможност за свобода до волана. Дори и при привеждането в
шийния отдел, би трябвало да доведе до конкретни наранявания на
прешлените.
В.л. М.: Още повече, при удар отзад автомобилът тръгва напред,
седалката застига тялото отзад, така че когато тялото полети напред, това е
сред реакцията със седалката, тоест той като полети напред, той вече е по-
назад на седалката. Създава се илюзия, че първо тялото отива назад и след
това с придвижва напред. Реално тялото си стои стационарно, а седалката
отива напред и му избутва торса.
В.л. М.: Тялото се обляга изцяло по гърба на седалката, което дава
възможност за допълнително огъване на ремъка.
Именно поради тази причина ремъкът е с пружина, за да може максимално
обтегнато да държи прибран ремъка към тялото.
В.л. М.: И ако е бил с колан, като се изстреля вече напред, след
контакта със седалката, коланът щеше да се заключи на инерционен принцип.
В.л. М.: Аз лично при трите опита със задействане на инерционния
авариен режим на колана, които проведохме, имах сериозно нараняване,
което отшумя за около един ден. Нямаме такива оплаквания, които да
обсъдим по отношение на реална катастрофа. Аз лично получих леки
наранявания, които бяха под формата на лек оток и съвсем лека синина от
трите проведени опита за рязко обиране на колана. Нараняването беше от
самото задействане, от инерционната сила, която се опитвах аз да създам.
Нараняването е предизвикано от самия колан, тъй като ремъкът в процесния
автомобил, в процесния случай поставянето минава от дясно рамо към десен
хълбок. При проведените три опита за аварийно задействане със силата, която
6
аз мога да произведа при форсирано сгъване на горната част на тялото си,
успяхме да задействаме три пъти коланния механизъм, като нито един път от
тези три пъти аз не успях да достигна нито с горната част на тялото с гърдите,
нито с нос или с предната част на главата. Въпреки това, както казах, имах
един ден натъртване на лявото рамо. Такова нещо нямаше описано при
проблемите, които са се създали, което още веднъж доказва, че няма
използван предпазен колан или правилно използван предпазен колан.
Експериментът, който направихме, беше на абсолютно същия модел
автомобил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
повторната тройна съдебна автотехническа и медицинска експертиза следва
да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно
с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото повторна
тройна съдебна автотехническа и медицинска експертиза с вх.№ 28447 от
01.12.2022 година, ведно със справки - декларации на вещите лица и заверени
преписи на: Журнал от 01.01.2021 г., завършен на 24.01.2021 г.; диск; Искане
за рентгенологично изследване от 06.01.2021 г.; Лист за преглед на пациент в
Консултативно-диагностичния блок/Спешно отделение; Допълнителен лист
към Лист за преглед на пациент КДБ/СО № 99 от 06.03.2021 г.; Триаж
анкетна карта – COVID 19.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Г. В., Й.
Л. М. и С. Я. М. в размер по 540.00 /петстотин и четиридесет/ лева на всеки
от тях, съгласно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Д. Г. В., Й. Л. М.
и С. Я. М. в размер от по 320 /триста и двадесет/ лева на всеки от тях от
внесения от ответника депозит.
(Изд. 3 бр. РКО по вносна бележка от 18.10.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в петдневен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
720.00 /седемстотин и двадесет/ лева за изготвената повторна тройна
съдебна автотехническа и медицинска експертиза, като остатъкът от
дължимите възнаграждения ще бъдат изплатени на вещите лица, след
представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Й.ов: Предвид възникналия спор по отношение травмите в носа
на доверителя ми и обстоятелството, че вещото лице доктор В. заяви, че не е
специалист по уши, нос, гърло и образна диагностика Ви моля да бъде
назначена съдебномедицинска експертиза от специалист уши, нос, гърло и
образна диагностика, които след като се запознаят с представените
7
медицински документи по делото, както и тези в Спешен център на МБАЛ
„Света Анна“ – Варна, както и всички прегледи при специалист от страна на
доверителя ми, при които е прегледан доверителя ми, да дадат заключение за
характера на увредата в носа на П. М.. Каква е увредата, къде конкретно е
травмата, в коя част на носната преграда – в костната или в хрущялната? И да
дадат категорично заключение как и по какъв начин би се възстановило това
констатирано изкривяване.
Юриск. А.: Оспорвам и се противопоставям на искането. На първо
място не е налице противоречие, както между заключението и изводите на
вещото лице, така и до допълнително дадените разяснения пред съда в
настоящото съдебно заседание. Отговор на всички тези въпроси беше даден
ясно и изчерпателно както по отношение на вида и мястото на травмата, така
и по отношение на причините за настъпването им, така и по отношение на
неговото възстановяване. Липсата на противоречие от една страна, даването
на ясни отговори от друга страна на всички тези въпроси, правят тази искана
допълнителна експертиза ненужна и неоснователна. Отделно от това, правя
изрично възражение за преклузия по отношение на искането, тъй като днес
сме четвърто съдебно заседание. Подобни искания е могло да бъдат
направени както с исковата молба, така и в първото по делото заседание ако
ищцовата страна е имала намерение да прави детайлно анализ-изследване от
специалист УНГ по отношение на травмите в носа. Считам, че по отношение
на травмите в областта на носа нещата са изяснени ясно и категорично и не
следва да се допуска нова експертиза, която да отговори на въпроси, които
вече бяха изяснени по категоричен начин. Липсва, каквото и да е,
противоречие, каквато и да е, неяснота по отношение на начина на
получаване на травмите, тяхното лечение и възстановяване.
СЪДЪТ, като взе предвид както изявленията на страните, така и
обстоятелството, че в първото съдебно заседание, в което е прието първото
заключение на допусната тройна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, същото не е оспорено от ответната страна. С днешното
заключение се доизясняват някои въпроси, които са изяснени с първото
заключение. Съдът намира, че не се касае за заключение, което е
недостатъчно пълно или ясно по смисъла на чл.201 от ГПК и с оглед на
всичко това, намира, че не са налице предпоставки за възлагане на повторно
заключение, в случая трето по ред по съдебномедицинска експертиза по
спорните по делото въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за допускане на повторна трета по ред съдебномедицинска
експертиза за изясняване на спорни по делото въпроси относно вида и
характера на уврежданията, които са претърпени от ищеца, в резултат на
процесното пътното-транспортно произшествие.
Адв. Й.ов: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80
от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за
извършването им.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК.
8
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и заверени
преписи на: разписки от 11.02.2022 г., от 02.06.2022 г. и от 04.07.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.ов: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата
претенция на доверителя ми. Считаме същата за доказана по основание и
размер. Осъществени са всички предпоставки на чл.45 и относимите норми от
Кодекса на застраховането.
От разпитаните в хода на настоящото производство свидетели се
установиха в пълен обем болките и страданията и причинените
неимуществени вреди на доверителя ми – както техният интензитет, така и
тяхната продължителност.
Моля да имате предвид, че заключението на съдебномедицинската
експертиза в тази и част, в която вещите лица са категорични, че
́
единственият начин, по който би следвало да бъде възстановен напълно
доверителят ми, е една оперативна интервенция. В този смисъл моля да
постановите съдебния акт, да ни присъдите съдебно-деловодни разноски и да
уважите в пълен размер претенцията, тъй като считам, че само и единствено
по този начин в пълен обем ще бъдат обезвъзмездени всички болки и
страдания, съобразно техния интензитет и продължителност.
Моля на моя съдебен адрес да бъда уведомен за съдебния акт. Посочен е
в преупълномощаването.
Юриск. А.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите иска,
а в случай че намерите основание за изплащане на застрахователно
обезщетение, моля да вземете предвид следните факти и обстоятелства,
постановени и доказани в настоящото съдебно производство:
На първо място по отношение на травмите на ищеца – става въпрос за
установени и констатирани леки телесни повреди в областта на главата. Не се
установи наличие на фрактура – счупване, каквото беше заявено
първоначално в исковата молба. Установено е изкривяване на носната кухина
като най-сериозно нараняване, а по отношение на необходимостта от
операция считам, че това не е предмет на настоящия спор. Такава повече от
две години и половина след ПТП-то няма данни да е извършена, което е
предпоставка, че същата вероятно няма да бъде направена.
На следващо място моля при постановяване на съдебното решение да
отчетете и факта на съпричиняване, каквото възражение сме направили
изрично с отговора на исковата молба. По делото се установи и доказа по
9
един безспорен начин във втората комплексна съдебна медицинска и
автотехническа експертиза чрез извършването и на експеримент от вещите
лица по отношение на обстоятелството, че ищецът не е използвал предпазен
колан, което е пряка причинно-следствена връзка с получените от него
наранявания и ако същият беше поставил колан най-вероятно щеше да
получи леки травми в областта на лявото си рамо – охлузвания, за каквито
също говореше вещото лице, които са отшумели в рамките на два дни, но с
поведението си и с бездействието си по отношение на колана, същият е
допринесъл пряко за получаването на по-тежки травми в областта на главата
и в частност в областта на носа, окото и долната си устна, каквито нямаше да
настъпят ако той беше изпълнил задължението си да управлява автомобила си
с поставен предпазен колан. В тази връзка считам, че съпричиняването е
съществено и моля съда да го кредитира и да го отчете, определяйки размера
на обезщетението.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ обявява на страните, че протоколът от днешното съдебно
заседание ще бъде изготвен в срок до 06.02.2023 г.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от съдебното решение на адреса, посочен от
процесуалния представител на ищеца – адвокат Д. Й.ов.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10