№ 35673
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110139472 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за
признаване за установено по отношение на ответника "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, че за ищеца "ИНГКО БЪЛГАРИЯ" ООД съществува правото на
парично вземане за сумата от 53,37 лева - мораторна лихва за периода 16.01.2023-28.02.2023
г.,начислена върху главница - 3823,85 лева,представляваща продажна цена за доставка на
стоки по Фактура №**********/01.11.2022 г., във вр. Споразумение за търговски условия от
28.10.2021 г.; и законна лихва от 02.03.2023 г. до деня на изплащане на главницата-
24.03.2023 г., удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, издадена по ч.гр. дело №*****/2023 г. по описа на СРС.
Твърди се, че вземането произтича от споразумение за търговски условия от 28.10.2021 г. за
продажба и доставка на стоки и извършена доставка на стоки по поръчка № ********* от
26.10.2022 г. за Магазин София № 1-10, за 16 бр. акумулаторна бормашина/винтоверт с
артикулен №331937, 25 бр. акумулаторна бормашина/винтоверт с артикулен №333698, 6
броя ротационен перфоратор с артикулен № 331941, 16 броя пистолет за горещ въздух с
артикулен № 331942, за което е издадена Фактура № **********/01.11.2022 г. Посочва се, че
ищецът изпълнил точно. Ответното дружество, приело стоката, не е заплатило продажната
цена, с оглед на което се претендира обезщетение за забава. Пояснява се, че в хода на
процеса е главницата -продажна цена е заплатена.
Ответникът, получил препис от искова молба на 17.08.2023 г., в законоустановения срок е
подал отговор и поддържа, че е налице противоречие за размера на иска, индивидуализиран
различно цифром и словом; не дължи претендираната сума поради липса на покана за
плащане и уговорката по чл. 16.11 от ОУ. Счита, че не е налице неизпълнение на изискуемо
вземане, с което да е дало повод на ищеца да заяви претенцията по съдебен ред, вкл. платена
е главницата преди получаване на заповедта за изпълнение, предвид което оспорва иска и
настоява, че ответникът не дължи на ищеца разноските по делото.
1
Съдът, констатира, че действително има противоречие за размера на иска,
индивидуализиран различно цифром и словом, предвид което следва да се поясни размера
на иска, вкл. допустимост с оглед размерът на претенцията, заявен пред заповедния съд.
Съдът указва на страните, че претенцията за законна лихва от 02.03.2023 г. до деня на
изплащане на главницата- 24.03.2023 г., удостоверена в заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр. дело №*****/2023 г. по описа на СРС,
представлява акцесорно вземане, произтичащо от основателността на вземането за главница
и ищецът има правен интерес да претендира по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че страните по спора са сключили споразумение за търговски условия от
28.10.2021 г. за продажба и доставка на стоки; извършена е доставка на стоки по поръчка №
********* от 26.10.2022 г. за Магазин София № 1-10, за 16 бр. акумулаторна
бормашина/винтоверт с артикулен №331937, 25 бр. акумулаторна бормашина/винтоверт с
артикулен №333698, 6 броя ротационен перфоратор с артикулен № 331941, 16 броя пистолет
за горещ въздух с артикулен № 331942, за което е издадена Фактура №
**********/01.11.2022 г. на стойност 3823,85 лева, която продажна цена е платена от
ответника на 24.03.2023 г.
За да бъде уважен така предявения иск за правото на обезщетение за забава, ищецът следва
да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок
или предвиден в закон, а при липса на такъв покана за плащане, получена от ответника.
Фактът на плащане на паричните вземания следва да бъде установен от ответника, за което
се указва, че не сочи доказателства.
Представените от ищеца документи са допустими и относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с
препис за връчване на ответника, да отстрани противоречието за размера на иска,
индивидуализиран различно цифром и словом, като в случай, че поддържа сума, различна
от тази заявена и удостоверена по заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,издадена по ч.
гр. дело №*****/2023 г. по описа на СРС-да обоснове правен интерес от иска по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК. При неизпълнение съдът приема, че искът е предявен в размер,
индивидуализиран словом и за разликата, претендирана в заповедното производство връща
искова молба.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
2
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства,
ПРИЛАГА ч. гр. дело №*****/2023 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2023 година от
09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на
искова молба, ведно с приложения, чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3