№ 26
гр. Враца, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Камелия Пл. Колева
като разгледа докладваното от Камелия Пл. Колева Въззивно гражданско
дело № 20221400500019 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по жалба на А. Т. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***, в
качеството му на съделител-наддавач по изп. дело № 737/2020 г. по описа на ЧСИ М. Н. рег.
№ ***, чрез адв. И. М., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.12.2021
г. по изп. дело № 737/2020 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. № ***, с район на действие -
Окръжен съд - Враца.
Във въззивната жалба е обоснован на първо място правният интерес на Й. да обжалва
това действие на съдебния изпълнител, както и правната възможност да участва като
наддавач в обявената публична продан. За целта жалбоподателят признава, че е длъжник по
цитираното изпълнително дело и като такъв посочва, че може да обжалва постановлението
за възлагане съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Позовавайки се на тълкувателна практика /т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/2013 г. на ОСГК на ВКС/ посочва, че към наддавателните действия следва да
се причислят и действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в рамките на срока за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването. Релевира се, че разпоредбата на чл. 354, ал. 1 ГПК позволява, когато имотът се
1
изнася на публична продан като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го
изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК. В тази връзка се твърди, че в обявената
публична продан за поземлен имот с идентификатор 07702.501.958, с площ от 304.00 кв.м. и
адрес в гр. ***, ведно с построената в него жилищна сграда с идентификатор
07702.501.958.1, с площ от 94.00 кв.м., за периода 02.11.2021 г. – 02.12.2021 г., приключила
на 03.12.2021 г., жалбоподателят е участвал, подавайки наддавателно предложение с цена
27140,00 лева, в която продан е участвало и трето за съсобствеността лице – М. Р.. Въз
основа на препращането на чл. 354, ал. 1 ГПК към чл. 505, ал. 2 ГПК и направеният анализ
на жалбопдоателя, че случаят не касае СИО, то е заключил, че препращането се отнася до
възможността съделителите да заявят, въпреки изтичането на срока за наддаване, желанието
си да закупят имота по най-високата цена, като по такъв начин имотът ще бъде възложен
именно на съсобствениците и ще бъде изключена възможността трето за съсобствеността
лице да го придобие. С оглед тълкуването на цитираните разпоредби жалбоподателят е
посочил, че е направил на 03.12.2021 г. по телефона към компетентния служител на
кантората на съдебния изпълнител изявление в този смисъл, а именно, че желае да закупи
имота на цена, предложена от третото лице и с оглед обективната невъзможност да бъде
представляван на търга и да се яви лично поради далечното разстояние, както и
невъзможността своевременно да упълномощи друго лице. Жалбоподателят заявява, че не
знае дали разговорът е бил протоколиран, но твърди, че поради обективните невъзможности
да участва лично или чрез пълномощник на търга изразеното от него желание е следвало да
бъде зачетено и той да бъде обявен за купувач. По изложените съображения се иска
посоченото постановление да бъде отменено.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят по делото Д. К., чрез адв. К. Т., депозира
писмено възражение, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена, като й се присъдят направените по делото разноски. Взискателят оспорва
жалбата и като недопустима с довода, че е подадена извън срока по чл. 436, ал. 1, хип. 2
ГПК, тъй като е лицето е уведомено за постановлението на 10.12.2021 г., а жалбата е
подадена на 04.01.2022 г. Взискателят счита, че извън това оплакване, жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва действието на съдебния изпълнител лице. Неоснователността на
жалбата е аргументирано с доводите, че по делото не са доказани обективните причини за
невъзможността на жалбоподателят да се яви лично или чрез представител на търга.
Релевира се, че само на това основание и на невъзможността на лицето да се яви на търга не
може да се отмени постановлението за възлагане, тъй като няма нарушение на процедурата –
наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено на най-високата
предложена цена. В подкрепа на това разбиране взискателят се позовава на цитираното от
жалбоподателя тълкувателно решение, като добавя, че в него не фигурират цитираните от
жалбоподателя действия, които последния счита като част от наддаването.
По делото са постъпили и писмени възражения от обявения за купувач М.-М. Ц. Р., с
които оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Твърди,
че лицето не е присъствало при отваряне на наддавателните предложения, затова няма как
2
да се възползва от възможността да купи имота на най-високата предложена цена.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, в
които изразява становище за неоснователност на жалбата. В становището е описана
хронологията на събитията и реда, по който е осъществена публичната продан. Счита, че
публичната продан е проведена по законоустановения ред, като са постъпили две
наддавателни предложение. Посочва се, че жалбоподателят е имал възможност да закупи
имота на предходната продан, но не е внесъл остатъка от дължимата продажна цена. На това
основание съдебният изпълнител счита, че жалбоподателят бави процеса поради заявеното
от него, че не е могъл лично да участва в този търг. Съдебният изпълнител релевира довод,
че в хода на тази публична продан имотът е възложен на най-високо предложената цена.
Посочва, че при отваряне на наддавателните предложения жалбоподателят-съделител може
да упражни правото си да закупи имота на най-високата продажна цена, но в този случай и
при предложена по-висока от тази цена с един задатък, правото на съделителя да изкупи
имота може да бъде упражнено, ако в хода на това устно наддаване се съгласи да купи
имота на последната предложена най-висока цена, каквото в случая не е сторено. При тези
съображения съдебният изпълнител моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата,
във възражението на взискателя, в мотивите на съдебния изпълнител и
доказателствата по делото, в това число с приложеното копие от изпълнително дело
№ 2020***0400737, намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на Д. К., ЛНЧ **********, от 09.112020
г., срещу А. Т. Й., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 06.11.2020 г. по гр.д. №
1150/2018 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина, по силата на който на основание чл.
348 ГПК се изнася на публична продан допуснат до делба неподеляем недвижим имот,
находящ се в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, представляващ поземлен имот с идентификатор
07702.501.958 по КККР на гр. Бяла Слатина, одобрени със Заповед № РД-18-267/25.08.2017
г. на ИД на АГКК, с площ от 304.00 кв.м. и адрес в гр. ***, трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, ведно
с построената в него жилищна сграда с идентификатор 07702.501.958.1, с площ от 94.00
кв.м., на един етаж, с предназначение – жилищна-еднофамилна сграда, номер по предходен
план 958, квартал 67/123, парцел VI /VII/, при съседи: 07702.501.959, 07702.501.3687,
07702.501.956, 07702.501.3553, при първоначална пазарна цена от 24650,00 лева, която да се
раздели между съделителите по ½ за всеки един от тях.
Със същия изпълнителен лист А. Т. Й. е осъден да заплати на Д. К. сумата от 150,28
лева, представляваща направени пред районния съд разноски в делбеното производство.
С молбата, освен искане за образуване на изпълнително дело, е поискано налагане на
възбрана върху описания имот. Към молбата са приложени изпълнителния лист,
разпореждането за издаването му.
По делото са налични и решение от 04.03.2020 г. по гр.д. № 1150/2018 г. на Районен
3
съд – Бяла Слатина, с което е отхвърлено искането на Д. К. за възлагане в нейн дял на
делбения имот на основание чл. 349, ал. 2 ГПК; постановено е да бъде извършена съдебна
делба чрез изнасяне на делбения имот на публична продан; отхвърлени са исканията по
сметки на Д. К. и са присъдени държавни такси и разноски; както и решение №
200/10.08.2020 г. по в.гр.д. № 268/2020 г. на Окръжен съд – Враца, с което е отменено това
решение на районния съд, но в частта, в която е отхвърлен предявеният от Д. К. против А.Й.
иск с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 30, ал. 3 ЗС до размер от 789,64 лв., както и в
частта, в която Д. К. е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по дсметка
на РС-Бяла Слатина държавна такса върху отхвърления иск по чл. 346 ГПК над размер от
207,73 лв. и вместо това е постановил решение, с което е уважил предявения иск, осъждайки
А.Й. да заплати на Д. К. сумата от 789,64 лв., представляваща наследствената й част от
половината от стойността на извършените от прекия й наследодател, необходими разноски в
съсобствения недвижим имот, находящ се в гр.Бяла Слатина, ул."***" ***; сумата 108,09
лева, представляваща направени пред първоинстанционния съд разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение за исканията по сметки, съобразно уважената част от
претенцията; сумата 26,40 лв., представляваща направени пред първоинстанционния съд
разноски за допълнително заключение на СТЕ, съобразно уважената част от исканията по
сметки; сумата 15,79 лв., представляваща направени пред въззивната инстанция разноски за
държавна такса, съобразно уважената част от исканията по сметки. В останалата част
решението на районния съд е потвърдено.
С разпореждане от същата дата съдебният изпълнител е образувал изпълнително дело,
като в него е посочил да се връчат изискуемите книжа на лицата и да се извършат исканите
действие. Съдебният изпълнител е уведомил взискателя за дължимите такси, внесени от Д.
К. с молба от 23.11.2020 г., ведно с приложени платежни документа към нея. В хода на
изпълнителното дело съдебният изпълнител е извършил справки с СГКК и в СВ.
Със съобщение, изпратено на 25.11.2020 г., А.Й. е уведомен за насрочени опис и
оценка на 15.12.2020 г. на поземлен имот с идентификатор 07702.501.958, ведно с
построената в него жилищна сграда с идентификатор 07702.501.958.1, изпратено до него по
имейл адрес. Със съобщение, изпратено от същата дата, взискателят Д. К., е уведомена чрез
своя представител, получил съобщението на 01.12.2020 г. за това действие на съдебния
изпълнител.
С постановление от 25.11.2020 г. съдебният изпълнител е наложим възбрана върху
посочения имот и намираща се в него сграда, която възбрана е вписана на 30.11.2020 г.
В хода на изпълнителното дело съдебният изпълнител е изискал от община Бяла
Слатина представяне на удостоверение за данъчна оценка, каквото е постъпило по делото.
Страните са уведомени за извършването на опис и оценка на имота, ведно с намиращата се в
него сграда на 26.01.2021 г., като взискателят е уведомен на 19.01.2021 г, а длъжникът на
25.01.2021 г. по имейл адрес. В отговор на изпратения имейл А.Й. е заявил, че не е
възможно да се яви с оглед по-късното му уведомяване, искайки да бъде уведомяван за
извършваните действия. На 26.01.2021 г. е извършен опис на имота, ведно с намиращата се в
4
него сграда, за което е съставен протокол за опис в отсъствието на страните по
изпълнителното дело, който е подписан от съдебния изпълнител и назначеното вещо лице.
От вещото лице на 29.01.2021 г. е постъпил оценителски доклад, с който е дадена
справедлива пазарна цена за двете в общ размер на 38100,00 лева. Докладът е връчен на
страните – на взискателя на 03.02.2021 г. и на длъжника на 29.01.2021 г., от които няма
постъпили възражения срещу него.
На 11.03.2021 г. съдебният изпълнител е съставил обявление за публична продан на
процесния имот и сграда, в която е посочил, че същата ще се проведе в периода 26.03.2021 г.
– 26.04.2021 г. при начална цена от 30480,00 лева. Обявлението за проданта е съобщено на
Д. К. на 22.03.2021 г. и на А.Й. по имейл на 16.03.2021 г. Съобщението за публична продан е
разгласено чрез поставяне на уведомление в община Бяла Слатина, в канцеларията на
съдебния изпълнител, в районния съд и на имота, за което е съставен протокол от
24.03.2021 г.
Поради допусната техническа грешка в обявлението за публична продан последната е
спряна с разпореждане за спиране на публична продан, изготвено от съдебния изпълнител с
изх. № 3061/15.04.2021 г., за което са уведомени страните. Изготвено е ново обявление за
публична продан на процесния имот и сграда за периода 27.04.2021 – 27.05.2021 г. при
начална цена 30480,00 лева, което е съобщено на страните. Съобщението за публична
продан е разгласено чрез поставяне на уведомление в община Бяла Слатина, в канцеларията
на съдебния изпълнител, в районния съд и на имота, за което е съставен протокол от
22.04.2021 г.
С протокол от 28.05.2021 г. съдебният изпълните е обявил първата по ред публична
продан за нестанала поради неподаването на наддавателни предложения в срок, за което е
уведомил страните. В указания законен срок от взискателя е постъпила молба с искане за
обявяване на втора публична продан на процесните имот и сграда. В изпълнение на
искането е изготвено второ обявление за публична продан от 01.07.2021 г, в което е
посочено, че тя ще се проведе в периода 19.07.2021 г. – 19.08.2021 г. и при начална цена
27432,00 лева. За изготвеното обявление страните са уведомени. Обявлението за публична
продан е разгласено на нужните места, за което е съставен и протокол от съдебния
изпълнител. / л.122-127 от делото/. В обявения срок в канцеларията на съда е постъпило
наддавателно предложение с вх. № 1426/18.08.2021 г. от А. Т. Й., чрез адв. А. Ч., с
приложено пълномощно, с което е предложил цена от 27532,00 лева.
На 20.08.2021 г. съдебният изпълнител е съставил протокол за отваряне на
наддавателни предложения в присъствието на адв. Ч., с който е счел наддавателното
предложение за валидно и е обявил наддавача съделител А. Й. за купувач на описания по-
горе недвижим имот. В самото постановление е посочено, че в двуседмичен срок от
приключване на проданта, следва да внесе предложената от него цена, като приспадне
внесения задатък.
Тъй като обаче за купувач на имота е обявен съделител, съдебният изпълнител е
5
изготвил първо разпределение, за датата на предявяване на което е уведомил страните и
общината, от която е получил данни за дължимите данъци и такси. На 10.09.2021 г. е
изготвен протокол за предявяване на разпределение в присъствието на представител на
взискателя, според който в полза на съдебния изпълнител е разпределена сума от 1213,76
лева; за Община Бяла Слатина – 20,21 лева; за взискателя – 14352,50 лева, при което общата
сума за внасяне от купувача възлиза в размер на 15586,46 лева. Няма данни по делото този
протокол да е изпратен на длъжника А.Й. или на неговия представител.
На 29.09.2021 г. съдебният изпълнител е изготвил протокол за нестанала втора
публична продан на процесния имот, в което е посочил, че причината за това е
непостъпването на наддавателни предложения и чл. 494, ал. 1 ГПК. За това постановление е
уведомен взискателят, който в срок е поискал насрочването на трета по ред публична
продан. Няма данни по делото този протокол да е изпратен на длъжника А.Й. или на неговия
представител. С оглед на направеното искане съдебният изпълнител е назначил ново вещо
лице и е възложил изготвянето на нова оценка, която е постъпила на 18.10.2021 г.и дава
справедлива пазарна цена на земята и сградата в размер на 33800,00 лева. Няма данни по
делото оценката да е изпратен на длъжника А.Й. или на неговия представител. Оценката е
изпратена на взискателя, от който няма подадени възражения. След изготвената оценка
съдебният изпълнител е обявил нова публична продан за периода от 02.11.2021 до
02.12.2021 г. при начална цена 27040,00 лева. за новата публична продан е уведомен
длъжника А.Й. и взискателя Д. К.. За новата публична продан е поставено уведомление в
кантората на съдебния изпълнител, на съответното място в районния съд, в общината и по
местонахождение на имота, за което е съставен протокол от 28.10.2021 г. /л. 178-180/. В
деловодството на Районен съд – Бяла Слатина в обявения срок са постъпили две
наддавателни предложения – НП с вх. № 2920/29.11.2021 г. на М.-М. Р., с което е
предложена цена от 27666,00 лева, ведно с документ за внесен задатък 2704,0 лева, и НП с
вх. № 2977/02.12.2021 г. на съделителя-длъжник А.Й., чрез адв. А. Ч. с пълномощно, с което
е предложена цена от 27140,00 лева.
На 03.12.2021 г. съдебният изпълнител е състави протокол за обявяване на
наддавателни предложения, в присъствието на наддавача М.-М. Р., отбелязвайки
постъпилите наддавателни предложения по входящ номер, дата, подател и предложена цена
цифром и словом. След като е взел предвид най-високото писмено наддавателно
предложение и липсата на устни наддавателни предложения, съдебният изпълнител е обявил
за купувач на имота, ведно с намиращата се в него сграда наддавача, предложил най-
високата продажна цена М.-М. Р. при продажна цена от 27666,00 лева, указвайки й, че в
двуседмичен срок от приключването на проданта следва да внесе предложената от нея
продажна цена, като приспадне внесения задатък. Съставеният протокол е изпратен по
имейл на М.-М. Р. на 03.12.2021 г., която е внесла остатъка от сумата в размер на 2470,03
лева на 06.12.2021 г., както и заплатила нужните такси.
На 09.12.2021 г. съдебният изпълнител е изготвил постановление за възлагане на
недвижим имот, с което, след като е констатирал внесената в цялост сума, е възложил
6
имота, ведно с намиращата се в него сграда, на купувача М.-М. Р.. За изготвеното
постановление по имейл на 09.12.2021 г. е уведомен представителя на длъжника Й. – адв. А.
Ч., и самият длъжник Й.. Съобщение за изготвеното постановление е изпратено и на адреса
на адв. Ч. и получено от него на 16.12.2021 г. за изготвеното постановление за възлагане е
уведомен взискателя Д. К. чрез нейния представител – адв. К. Т., на 14.12.2021 г. За
постановлението е уведомен по имейл на 09.12.2021 г. купувача М.-М. Р..
На 23.12.2021 г. при съдебния изпълнител е постъпила молба от адв. И. М. в
качеството му на пълномощник на длъжника А.Й., с искане да бъдат издадени незаверени
копия на документи от изпълнителното дело, за което е внесена дължимата такса.
На 04.01.2022 г. в кантората на съдебния изпълнител е постъпила жалба с вх. № 118 от
длъжника А.Й., чрез адв. И. М., с дата на пощенско клеймо 29.12.2021 г., срещу посоченото
постановление за възлагане.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена от лице, което е активно легитимирано
да обжалва действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК - длъжник по
изпълнителното дело и наддвач в проведената публична продан, и в срока по чл. 436, ал. 1
ГПК, видно от датата на пощенското клеймо /срокът изтича на 24.12.2021, който е
празничен почивен ден, поради което срокът изтича на първия работен ден/. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК се
прие, че на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена. Други оплаквания във връзка с публичната продан не може да се
релевират чрез обжалване на възлагателното постановление.
В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено
наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено
в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Затова, в съответствие със съдебната практика,
настоящият състав приема, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за
възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е
нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл
задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено
във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено
време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
7
Извършването на публична продан на неподеляем делбен имот се извършва по общите
правила на глава Четиридесет и трета на ГПК, като приложение намира и специалната
разпоредба на чл. 354, ал. 1 ГПК. Последната, обаче се прилага само в хипотеза, когато има
заявено искане за изкупуване на имота от няколко съделители. Посочената разпоредбата
предвижда, че когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем, всеки от
съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК. Тези условия
уреждат, че когато съпругът недлъжник /в случая съделител/ участва в наддаването, той се
обявява за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 заяви, че желае да
купи имота по най-високата предложена цена.
Цитираните разпоредби и практика на първо място обосновават както правния интерес
и възможността А.Й. да подаде жалба срещу постановлението за възлагане, така и дават
възможност да се определят пороците, въз основа на които може да бъде атакувано
постановлението.
Настоящият съдебен състав не установи да са нарушени разпоредбите, касаещи
подготовката на публичната продан. Назначено е вещо лице за определяне на актуалната
пазарна цена на имота, като е определена началната цена, от която да започне наддаването
по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК. Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл.
487, ал. 2 ГПК, като по делото са приложени актовете за получени в сградата на районния
съд и в общината обявления и за поставянето им /като липсват данни обявлението да е
поставено на имота и в кантората на съдебния изпълнител, но нарушението не опорочава
проведената продан с оглед постановките на цитираното тълкувателно решение/, като е
съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 ГПК.
Установено е, че наддавачите М.-М. Р. и А.Й. са подали в указания срок валидни
наддавателно предложения, като първата е внесла задатък, а вторият не е внесъл, поради
изричното освобождаване от закона. В началото на работния ден след изтичане на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения, съдебният изпълнител е обявил
постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол от 03.12.2021 г.
Отварянето на същите е извършено в обявеното време и място при спазване на
процесуалните норми, като в протокола е посочено, че присъства наддавача М.-М. Р..
На следващо място съдебният изпълнител е обявил за купувач наддавача М.-М. Р., тъй
като тя е направила най-високото писмено тайно наддавателно предложение от 27666,00
лева. При тази хипотеза и с оглед липсата на устно наддаване в съответствие с разпоредбата
на чл. 492, ал. 1 и по аргумент на противното от чл. 492, л. 2 ГПК лицето правилно е обявено
за купувач на имота.
След изготвяне на този протокол и в указания срок обявеният за купувач е внесъл
остатъка от дължимата продажна цена, в резултат на което съдебният изпълнител е издал
атакуваното постановление.
Проданта не може да се счита опорочена на основанията, изложени в жалбата, касаещи
обективна невъзможност на наддавача А.Й. да се яви на търга. Доказателства за подобна
8
невъзможност от обективен характер, засягаща както жалбоподателят лично, така и
неговият представител, не са приложени по изпълнителното дело, нито са представени с
жалбата. Противно на твърденията в жалбата, няма протоколиран и разговор между
жалбоподателя и служител от кантората на съдебния изпълнител, от който да се установи
подобно уведомяване. При тези мотиви не може да бъде възприето оплакването за
нарушаване на процедурата от съдебния изпълнител.
Процедурата по обявяване на наддавателните предложения не може да се приеме за
нарушена и на другото посочено в жалбата оплакване, че в този случай и предвид заявеното
желание на съделителя да участва в проданта, то съдебният изпълнител е следвало да
възложи имота на него на най-високата предложена цена. Разпоредбата на чл. 354, ал. 1
препраща само към чл. 505, ал. 2 ГПК. Следователно, предвидените в чл. 354 възможности
не съществуват, когато някой от наддавачите /независимо кой от тях/ е предложил по-висока
цена в размер на един задатък и съдебния изпълнител е преминал към незабавния търг с
явно наддаване по чл. 492, ал. 2 ГПК /в този смисъл С. Ж., М. А., С. О., П. В., И. Р.,
"Българско гражданско процесуално право", изд. "Сиела", десето преработено и допълнено
издание, 2020 г., стр. 1170/. В настоящия случай с наддавателното си предложение
съделителят А.Й. е предложил цена, по-ниска от тази, предложена в другото наддавателно
предложение. Същевременно в заведеното наддавателно предложение няма искане по
смисъла на чл. 354, ал. 1 във връзка с чл. 505, ал. 2 ГПК. По тези причина съделителят Й. не
е могъл да се възползва от дадената му законова възможност, дори и да се е явил на търга.
Изложените мотиви дават основание на съда да приеме, че не са налице
незаконосъобразно предприети действия по принудително изпълнение, по която причина
подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото разноски се дължат на ответника по жалбата – Д. К..
Процесуалният й представител своевременно е претендирал присъждането на направените
от нея разноски за адвокатско възнаграждение, но доказателства за извършването им не са
представени. В изпълнителното дело, непосредствено след подаване на писмените
възражения, се намира нечетливо и лошо принтирано копие на документ, който би могъл да
се индивидуализира като копие на немски език на банкова сметка. От документа е видно, че
е подготвен банков превод на адвокатско възнаграждение за изготвяне на писмени
възражения по настоящата жалба, но няма доказателства преводът да е реализиран. Иначе
казано няма доказателства /например копие от банковата сметка на адвоката/ паричната сума
да е постъпила по банковата сметка на процесуалния представител и сметката да е заверена.
С оглед на това не може да бъде направен извод за реално заплащане на адвокатско
възнаграждение, за да бъде то присъдено, както изисква закона и съдебната практика. По
тази причина разноски на ответницата не следва да бъдат присъждани.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Окръжен съд -
Враца, в настоящия съдебен състав,
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. Т. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. ***, в качеството му на съделител-наддавач по изп. дело № 737/2020 г. по описа на ЧСИ
М. Н. рег. № ***, чрез адв. И. М., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
09.12.2021 г. по изп. дело № 737/2020 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. № ***, с район на
действие - Окръжен съд - Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10