Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….
гр. Варна,
………….2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХІV състав, в съдебно заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
при секретаря Наталия Зирковска, като разгледа докладваното от съдия Пеловски адм. дело № 2927 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във вр. с чл.145 и сл. от Администратинопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството
е образувано по жалба от „У.“ ООД, ЕИК **със
седалище и адрес на управление в гр.
**, представлявано от В.М. - управител, против Заповед № РД-19-766/24.11.2022
г. издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса – Стара Загора (РЗОК-Стара
Загора), с която с която са наложени общо 7 (седем) финансови неустойки на обща стойност
от 350 лв.
В жалбата се твърди, че издадения акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон, при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване целта на закона. Прави се оплакване, че заповедта противоречи на индивидуалния договор, сключен с НЗОК, който разписва правилата за ползването на аптечен софтуер. Коректното му ползване не позволява неправомерно изписване на лекарства, вписани в Позитивния лекарствен списък (ПСЛ). Релевират се твърдения, че в случая не е обновен аптечният софтуера от страна на НЗОК, към момента на отпускане на лекарствените продукти е нямало промяна в ПЛС и това е причината за изписване на лекарство в нарушение на възрастови ограничения. Твърди се, че при издаване на оспорената заповед не са взети предвид направените в административното производство възражения, не е коментирано обстоятелството за липса на възрастови ограничения в актуализираните файлове, а са наведени ирелевантни доводи за фигуриране в друг документ на въпросното възрастово ограничение и за качествата на аптечния софтуер. По изложените съображение се иска отмяна на оспорения индивидуален административен акт (ИАА).
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован не се явява, представлява се от адв. Н.Н. – АК – Варна, който поддържа жалбата и изложените в същата съображения. Приви искане за отмяна на оспорения ИАА и присъждане на разноски.
Ответната
страна – Директорът на РЗОК – Стара Загора, чрез процесуалният си представител Д.Т.
– Началник на отдел в РЗОК – Стара Загора, в съдебно заседание и депозирани
писмени бележки оспорва жалбата и отправя искане да бъде отхвърлена. Сочи, че не са спазени общи изисквания по предписване заложени в
лекарствения списък, който НЗОК заплаща. Счита твърдението на оспорващия свързани
с аптечния софтуер и актуализираните файлове за неоснователни и неправилни, тъй
като са неотносими към предмета на спора. Навежда твърдения, че в самия
лекарствен списък за периода 01.01.2022 год. - 30.06.2022 г. относно
медикамента CG820 Metostad CR 23,75 mg.
посочен в процесната заповед е посочено, че има възрастово ограничение и се
предписва, съответно отпуска на деца от 6 до 18 години, а в случая е отпуснат
на лица, които са над 18 години. Счита, че доводите в жалбата за липса на
мотиви съдържащи се в оспореният ИАА е неоснователно. Предвид изложеното
отправя искане за отхвърляне на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът съобразявайки посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Административното производство е започнало по инициатива на административния орган – директор на РЗОК – Стара Загора.
Със Заповед № РД-18-879/26.09.2022 г. на Директора на РЗОК–Стара Загора (л. 1 адм. пр.), на основание чл. 72, ал. 9, във вр. с чл. 72 ал. 2 и ал. 3 и чл. 45, ал. 15 ЗЗО, във връзка с „Условия и реда за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК“ е наредено да бъде извършена финансова проверка на обект аптека „М. “, с адрес **, с изпълнител по индивидуален договор (ИД) № 24-1773/10.01.2022 г. с „У.“ ЕООД и ръководител: Магистър-фармацевт Г.В.Й., с обхват на проверката „тематична“, със задача проверка по клаузите и изпълнение на сключен индивидуален договор (ИД) № 24-1773/10.01.2022 г., със срок от 26.09.2022 г. до 28.10.2022 г., като за резултата от нея бъде съставен констативен протокол. Заповедта е връчена на 27.10.2022 г. на маг. фармацевт Г.В.Й..
Резултатът от проверката е обективиран в Констативен протокол № Р-1129/27.10.2022 г. (л. 2 адм. пр.). При извършената проверка е констатирано следното:
На 05.01.2022 г., 04.02.2022 г., 03.03.2022 г., 03.04.2022 г., 10.05.2022 г. и на 08.06.2022 г., въз основа на електронно предписание изпълнителят е отпуснал лекарствен продукт CG820 Metostad CR 23,75 mg. на здравноосигуреното лице (ЗОЛ) Р.С. по МКБ I11.9.
На 19.05.2022 г. въз основа на електронно предписание изпълнителят е отпуснал лекарствен продукт CG820 Metostad CR 23,75 mg. на здравноосигуреното лице (ЗОЛ) Г.В. по МКБ I11.9.
В списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, публикуван на сайта на НЗОК, за лекарствен продукт CG820 Metostad CR 23,75 mg., който се отпуска по МКБ I11.9, в колона „Ограничения в начина на предписване , при различни индикации“ е фиксирано, да се отпуска само на деца и юноши от 6 до 18 години.
От справка в система НЗОК/РЗОК е констатирано, че по отношение на ЗОЛ-ца Р.С. и Г.В. , за предписване и отпускане на лекарствен продукт CG820 Metostad CR 23,75 mg. е видно, че горепосоченото ограничение за възрастта на пациента не е спазено от проверяване аптека.
Проверяващата приела гореизложеното, че е в нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 4 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г.
На 26.07.2022 г. въз основа на електронно предписание изпълнителят е отпуснал на ЗОЛ Б.Б. , лекарствен продукт с код по НЗОК GF085 Omnic Tocas 0,4 по МКБ N40. С тези си действия изпълнителят и извършил дублирано отпускане на лекарствен продукт, тъй като преди това на 03.07.2022 г. на същото ЗОЛ в проверяваната аптека е отпуснат същия лекарствен продукт за 30 дни.
Проверяващата приела гореизложеното, че е в нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г.
Срещу този протокол са подадени писмени възражения от магистър фармацевт Г.В.Й., управляващ обекта на проверката с № 29-03-2895/01.11.2022 година, срещу констатациите по т.т. 1, 2, 3, 4, 5 ,6 и 7.
Възражението е разгледано на заседание на Арбитражната комисия на 10.11.2022 г. Видно от Протокол № 1 от заседанието на тази комисия, като по възражението не се е стигнало до решение на тази комисия поради равен брой противоречиви гласове – 3/3, е прието, че е невъзможно да се постигне решаване на спора по т.т. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от Констативен протокол № Р-1129/27.10.2022 г.
Със Заповед № РД-19-766/24.11.2022 г. издадена от директора на РЗОК – Стара Загора на оспорващият са наложени 7 санкции всяко по 50 лв. в общ размер на 350 лв., на основание чл. 50, ал. 1, т. 6, б. „а“ от ИД № 24-1773/10.01.2022 г., във връзка с констатирано нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 4 от същият ИД.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, пред надлежен съд и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
По валидността на акта:
На първо място следва да се отбележи, че оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган.
Според приложимата редакция на чл. 72, ал. 9 ЗЗО „Контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.“.
Разпоредбата на чл. 45, ал. 17 от ЗЗО предвижда „Условията и редът за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българския фармацевтичен съюз, определени съответно от надзорния съвет на НЗОК и управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, в съответствие с наредбата по ал. 9. Условията и редът за сключване на индивидуалните договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят търговците на дребно на лекарствени продукти, както и реда за сключване на договори с тях; 2. правата и задълженията на страните по договорите; 3. условията и реда за извършване на дейностите от търговците на дребно с лекарствени продукти; 4. критериите за качество и достъпност на дейностите по т. 3; 5. документация и отчетност; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 7. видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.“. В изпълнение на посочената законова делегация са приети Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (ДВ, бр. 109 от 21.12.2021 г., в сила от 16.12.2021 г.) или (Условията).
Според разпоредбата на чл. 42, ал. 3, изречение трето от Условията, които са приложими и по отношение на контрола за изпълнението и на старият договор с оглед разпоредбата на чл. 36, ал. 3, изр. второ от ИД № 24-1773/10.01.2022 г. „Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.“. Съгласно изискването на чл. 46, ал. 1 от Условията „В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване на преписката или е налице равен брой гласове „за“ и „против“, поради което няма прието решение, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.“. В процесният случай, с оглед на обстоятелството, че проверката е възложена от директора на РЗОК и поради еднаквият брой гласове „за“ и „против“ на членовете на Арбитражната комисия при произнасянето по възражението на дружеството, именно директорът на РЗОК – Стара Загора е компетентен по предмет, територия и степен административен орган, който издава заповедта за налагането на санкциите.
Спазено е и изискването за формална законосъобразност, като заповедта отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК, като е налице писмен акт, съдържащ всички съобразени от ответника факти и обстоятелства, както и посочването на нарушените от дружеството норми и клаузи от индивидуалните договори. Посочено е и въз основа на кои правни норми според ответника се следват разпоредените със заповедта правни последици.
По съответствието с материалния и
процесуалния закон и целта на закона:
В производството по издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Установи се, че оспорващото дружество е сключило с НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-Стара Загора ИД № 24-1773/10.01.2022 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.
От събраните по делото доказателства се установи, че е издадена заповед за извършване на проверка на оспорващия по изпълнение на сключения ИД, която му е връчена, а за резултатите от проверката е съставен констативен протокол. Възраженията на оспорващия против КП са разгледани от арбитражна комисия, която не е стигнала до решение поради равен брой противоречиви гласове – 3 „за“ и „3“ против. На основание чл. 76 ал. 2 ЗЗО е издадена оспорената заповед. С оглед горното, съдът намира, че не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила по издаване на оспорения административен акт.
Съдът счита, че заповедта не съответства на материалния закон, доколкото е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г.
Клаузата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от този договор предвижда следното: „Електронното предписание не се изпълнява в аптеката в следните случаи: електронното предписание не отговаря на изискванията, посочени в чл. 2 и 3 от Договора“.
В случая се претендира, че изписването на лекарственият препарат CG820 Metostad CR 23,75 mg. на пациент, който е на възраст, надхвърляща 18 години нарушава Приложение 1 към Позитивния лекарствен списък.
Настоящият състав не споделя изводите на ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 1 ЗЛПХМ „Позитивният лекарствен списък се изготвя и поддържа от съвета и включва лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения.“.
Действително, видно от Приложение 1 на посочения списък (общодостъпно и на електронната страница на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти), терапевтичните показания за код по МКБ (Международна класификация на болестите) I11. 0 и I11. 9 изискват този препарат да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години.
Следователно принципно отпускането му от страна на аптеката би било в нарушение на чл. 3, ал. 1 от договор, тъй като не е спазено посоченото там изискване, което произтича от нормата на чл. 23, ал. 5 от НАРЕДБА № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти във връзка с чл. 259, ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ.
Основното оплакване на оспорващия, което касае материалноправната незаконосъобразност на заповедта е свързано с прилагането на клаузата на чл. 12, ал. 5 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г., според която „Изпълнителят не носи отговорност, в случай че възложителят не е изпълнил задълженията си по предходните алинеи“. Посоченият текст буквално възпроизвежда нормата на чл. 18, ал. 5 от Условията. Съгласно ал. 2 от чл. 12 от Договора и чл. 18 от Условията „При промени в приложение № 1 на ПЛС възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК актуализиращи файлове към номенклатурите на аптечния софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в които са задължителни за изпълнителя. Актуализациите влизат в сила от 1-во или 16-о число на месеца.“ Според ал. 3 от чл. 12 от Договора и чл. 18 от Условията „При промени в приложение № 1 на ПЛС възложителят изготвя съответните актуализиращи файлове в сроковете по Наредба № 10. НЗОК се задължава да поддържа история на всички стойности на лекарствените продукти от приложение № 1 на ПЛС с договорените по реда на чл. 45, ал. 10 от ЗЗО отстъпки, както и да предоставя актуализиращи файлове към номенклатурите на аптечния софтуер с договорените отстъпки в сроковете по ал. 2.“.
С оглед на посоченото възражение от страна на оспорващия и събраните по делото доказателства се установява, че в актуализационните файлове, касаещи препарата CG820 Metostad CR 23,75 mg. не са въведени възрастови ограничения за периода м. 01.2022 г. – м.06.2022 г. Това обстоятелство се удостоверява и от констатациите в Протокол 1/10.11.2022 г. от заседание на Арбитражната комисия. Следва да се посочи, че ответникът не оспорва това обстоятелство, нито навежда доводи в обратната страна.
След извършена проверка в сайта на НЗОК, съдът установи, че за изпълнителите по „договори за отпускане на лекарствени продукти …“ е отредена отделна рубрика, наречена „Лекарства и аптеки“./ https://www.nhif.bg/bg / При активиране на тази рубрика се отваря падащ прозорец с 12 подрубрики. Една от тях е „Списъци с лекарствени продукти“ / https://www.nhif.bg/bg/medicine_food/medical-list/2022 /, а друга от тях е наименована „Софтуер аптеки“ / https://www.nhif.bg/bg/software/drugstores /.
Съдът установи, че в първата подрубрика „Списъци с лекарствени продукти“ се съхранява архив на „Списъци с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009г. (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г.) за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК.“ При преглед на тези архивни файлове, съдът установи, че още в първия файл, за който е вписаво, че е в сила от 01.01.2022 г. /въпреки, че е публикуван на 19.01.2022 г./, на ред 1072 от таблицата за лекарствен продукт Meteostad CR в колона 14 „Терапевтични показания / Ограничения в начина на предписване при различни индикации“ е въведена забележка „За I11.0 и I11.9 да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години.“
Във втората
подрубрика „Софтуер аптеки“ също се съхранява архив наименован „Актуализационни
файлове на софтуер – аптеки (2022 г.)“. При преглед на тези актуализационни
файлове, съдът установи, че промяната в ПЛС, касаеща ограничението за продажба
на лекарствен продукт CG820 Metostad CR 23,75 mg само на деца и юноши от 6 до
18 години е отбелязана едва в 13 актуализационен файл за 2022 г., публикуване
на 29.06.2022 г. и наименован „zip
Update Pharma – в сила от 01.07.2022 г.“
Настоящият съдебен състав счита, че от страна на НЗОК не е изпълнено коректно задълженията по чл. 18, ал. 2 и ал. 3 от Условията, респ. по чл. 12, ал. 2 и 3 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г., като не е предоставила на страницата си коректни актуализационни файлове за аптечния софтуер, съдържанието на които да бъдат съобразени от съответния фармацевт, отпускащ препарата на пациент към определен момент, като следва да се съобрази и обстоятелството, че този препарат е предписан на съответния пациент от лекуващия лекар.
При това положение относими са именно разпоредбите чл. 18, ал. 5 от Условията, респ. чл. 12, ал. 5 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г., които изключват отговорността на изпълнителя (дружеството, притежаващо и експлоатиращо съответната аптека), включително и отговорността за санкции под формата на финансови неустойки.
В подкрепа на изложените мотиви съгласно чл. 4 от договора, при изпълнение на предмета на договора изпълнителят ползва аптечен софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК, публикуван на страницата на НЗОК.
Неоснователно ответникът в депозираните писмени се е позовал на разпоредбата на чл. 40 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2020 – 2022 г. и чл. 3, ал. 1 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г., доколкото от страна на ответника не е изпълнено задължението да актуализира списъците не само на интернет страницата на НЗОК, но и в аптечния софтуер, като съдът вече изложи аргументите си, които не следва да се повтарят. Дали дадено ограничение е било въведено към определен момент е ирелевантно с оглед периодичното обновяване на ПЛС и съответните приложения към него.
С оглед гореизложеното оспореният акт е издаден в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 146 т. 4 АПК и следва да бъде отменен.
По
разноските:
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане, съдът намира, че на основание чл.143 ал.1 АПК на оспорващия следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 50 лева за заплатена държавна такса.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ АПК, Административен съд-варна, XIV състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-19-766/24.11.2022 г. издадена от Директора
на Районна здравноосигурителна каса – Стара Загора (РЗОК-Стара Загора), с която с която са наложени
общо 7 (седем) финансови неустойки на обща стойност от 350 лв., за
нарушения на чл. 8, ал. 1 т. 4 от ИД № 24-1773/10.01.2022 г., на основание чл. 40, ал. 2 от
същия.
ОСЪЖДА НЗОК да заплати на „У.“ ООД, ЕИК **, сторените по делото разноски в размер на 50,00 (петдесет) лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: