№ 614
гр. Русе, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520201171 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Топлофикация Русе“ ЕАД, депозирана
против наказателно постановление № НП-8/19.03.2021г., издадено от Кмет на
Община Русе, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 19, ал.
1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева, за нарушение по чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и
чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. В подкрепа на тези твърдения се релевират доводи,
че липсва редовно съставен АУАН, както и че дружеството жалбоподател не е
било запознато с посочените в АУАН Протоколи на служители на Дирекция
„ИСИК“ при Община Русе. Инвокират се доводи, че при съставянето на
АУАН не са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, тъй като в него не са
посочени датата и мястото на извършване на нарушението, не е било
конкретизирано, какво е качеството на дружеството жалбоподател, а именно
дали същото има качеството на извършител, възложител или строител, което
според жалбоподател представлява съществено нарушение на
административнопроцесуалните правила, свързани с установяване на
1
нарушението. Като нарушение при съставянето на акта се сочи, неспазването
на изискването на чл. 42, т. 6 и т. 7 ЗАНН, тъй като в акта липсват
изчерпателно изброените реквизити, а така също имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, а така също и, че посочените в АУАН
писмени материали не са били довеждани до знанието на дружеството
жалбоподател. По отношение на наказателното постановление се релевират
твърдения, че при издаването му не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 4
ЗАНН. Посочва се, че е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като липсва дата
на нарушението и доказателствата, които го потвърждават, тъй като
дружеството не е запознато с протоколите, послужили за неговото издаване.
На следващо място се твърди, че не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6
ЗАНН и липсва описание на законовите разпоредби, които са били нарушени
виновно, като се сочи, че липсва нарушение на законовите разпоредби
изобщо, както и че дружеството не е участник в строителството, а така също и
че предвид зимния сезон и липсата на функционираща асфалтова база за
дружеството е непостижимо да бъде поправена пътната настилка в указания
от Община Русе срок. На последно място се твърди, че е нарушен чл. 52, ал. 4
ЗАНН, тъй като акта не е преценен с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, както и че не е извършена преценка, касаеща приложението на
чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез
пълномощника си поддържа подадената жалба, по изложените в същата
фактически и правни доводи. В допълнение излага съображения, че
възстановяването е възложено на дружество изпълнител на 15.02.2021г. и
през периода от 15.02. – 28.02.2021г. не е имало дни, в които да съществуват
едновременно и двата елемента – положителни температури и сухо време,
които да позволяват полагането на асфалт. На следващо място се развиват
съображения, че единствената асфалтова база в Русе е работила с ограничен
капацитет. Развиват се съображения, че наказателното постановление е
издадено в противоречие с целта на закона и при определяне на наказанието,
административнонаказващия орган е следвало да има предвид целите на
наказанието по чл. 12 ЗАНН, както и изискванията на чл. 37 ЗАНН и на
дружеството е наложено едно несъразмерно наказание, предвид явната
незначителност на обществената опасност на деянието и отстранените
последици от нарушението.
2
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител моли да бъде оставена без уважение подадената жалба.
Релевират се доводи, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, с които да се засяга правото
на защита на наказаното лице да разбере, за какво точно нарушение е
санкционирано. Инвокират се доводи, че АУАН е връчен на пълномощник на
дружеството и разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН не следва да се тълкува, че
текста на акта да бъде изпълнен в присъствието на нарушителя. По
отношение на твърденията за липса на дата на нарушението се излагат
съображения, че конкретното изпълнително деяние, състоящо се в
неотстраняване на повреди нанесени в чужд имот, е осъществено не на
конкретна дата, а в период от време, доколкото е свързано с извършване на
различни СМР, който период е посочен в АУАН.. Сочи се, че АУАН е
съставен от оправомощен служител в Дирекция „ИСИК“ при Община Русе.
Релевират се доводи, касаещи доказаност на нарушението и наличието на
всички елементи от състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството от обективна страна. Излагат се съображения,
касаещи неприложимост на нормата на чл. 28 ЗАНН. Моли се да бъде
постановено решение, с което да бъде потвърдено наказателното
постановление.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от дружеството
жалбоподател и административнонаказващия орган фактически и правни
доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията
на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
3
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С Уведомление изх. № Ф-11/01.02.2021г., дружеството
жалбоподател е уведомило Община Русе за възникнала повреда по смисъла на
чл. 72, ал. 2 ЗУТ – пробив на разпределителен топлопровод, канално
полагане, ул. „Велес“, и че дружеството ще разкопае пътно платно при
асфалтова настилка по ул. „Велес“, със зони за разкопаване – пътно платно
при асфалтова настилка по ул. „Велес“ в град Русе.. Към уведомлението е
приложена схема, касаеща местонахождението на зоната за разкопаване и
график за изпълнение на Ремонтно-възстановителните строително монтажни
работи. Като начало на същите е посочено 10,00 часа на 01.02.2021г. За
отговорно лице от страна на дружеството е посочен инж. Г. Коларов, Н-к
„Топлопреносни мрежи“.
На 04.02.2021г. е бил съставен Констативен протокол за разкопаване
на улични и тротоарни настилки, вътрешноквартални пространства,
общински и полски пътища, озеленени и залесени площи на територията на
Община Русе при отстраняване на повреди на елементи на техническата
инфраструктура по смисъла чл. 72 , ал. 2 ЗУТ. Протоколът бил съставен от
инж. Пламенка Върбанова, на длъжност Главен инспектор в отдел ИИК,
Дирекция ИСИК.
С писмо до изпълнителният директор на дружеството жалбоподател,
получено от дружеството на 09.02.2021г., от Община Русе бил определен срок
за извършване на СМР и възстановителни работи – 20 календарни дни,
считано от получаване не писмото. Указано е било възстановяването да бъде
извършено в съответствие с изискванията на Наредба № 27 за условията и
реда за извършване на възстановителни работи при изграждане или
отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура на
Общински съвет - Русе, като е посочено като задължение на дружеството
незабавно след приключване на възстановителните работи да уведоми
Община Русе, съобразно чл. 10, ал. 2 от посочената Наредба.
На 04.03.2021г. служители на Община Русе, извършили проверка и
съставили Констативен протокол, в който отразили, че към датата на
съставяне на протокола, изкопът с размери 30,00х2,00 метра е засипан с
трошен камък, като към момента на проверката не е била изпълнена
асфалтобетонова настилка.
Въз основа на направените констатации на дружеството бил
4
съставен АУАН № 06/21 от 10.03.2021г., за това, че като участник в
строителството по смисъла на ЗУТ, извършвайки строително – монтажни
работи, вследствие на пробиви в топлофикационната мрежа на
„Топлофикация Русе“ ЕАД, не е извършило възстановителните работи на
асфалтовата настилка в района на южното платно на ул. „Велес“, в близост до
кръстовището с ул. „Солун“, с което е нанесло повреди на имот – общинска
собственост – участък на пътното платно, невъзстановен с асфалтова настилка
с дължина 30,00 метра и широчина 2,00 метра, което е субсумирано като
състав на нарушение по чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 за условията и реда за
извършване на възстановителни работи при изграждане или отстраняване на
повреди на елементи на техническата инфраструктура.
АУАН е бил връчен на пълномощник на дружеството жалбоподател,
притежаващ нотариално заверено пълномощно № П-17/05.03.2021г. на
Нотариус с рег. № 624 на НК.
В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН било депозирано възражение
от дружеството жалбоподател, че през дадения от Община Русе срок
атмосферните условия не са позволявали полагане на асфалт.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на
деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството
жалбоподател, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и чл.
14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
След издаване на наказателното постановление и преди неговото
връчване на дружеството жалбоподател, на 26.03.2021г. е бил съставен
Констативен протокол от който е видно, че посочения участък от пътното
платно е бил възстановен.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на извършената оценка на събраните в хода на производството гласни
и писмени доказателства и писмени доказателствени средства. Не са налице
противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената
по делото доказателствена съвкупност, досежно приетите за осъществили се
факти, което да налага, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК съдът да
излага подробни мотиви, кои доказателства кредитира и кои отхвърля. Както
гласните така и писмените доказателства се намират в корелативно единство,
5
като едновременно с това, констатациите съдържащи се в АУАН и НП не се
оспорват от дружеството жалбоподател.
Във връзка с възраженията на дружеството жалбоподателя, касаещи
причините за неизвършване на възстановителните работи на асфалтовата
настилка в района на южното платно на ул. „Велес“, в близост до
кръстовището с ул. „Солун“ в указания от Община Русе срок в хода на
производството по обжалване на наказателното постановление е назначена и
изготвена съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът
кредитира като компетентно и обосновано, по която вещото лице е дало
заключение, че атмосферните условия през месеците януари-февруари 2021г.
са позволявали да бъде възстановена асфалтовата настилка по ул. „Велес“, в
процесния участък.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова
разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Не е
налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под
която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която
е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.
Неоснователни са инвокираните от страна на пълномощника на
дружеството жалбоподател доводи, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
6
нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните
права на страните.
В настоящият случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП
не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което от своя страна да
е ограничило правата на дружеството жалбоподател, да разбере, за какво
конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и не са били
ограничени по никакъв начин, процесуалните права на дружеството, за да
бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде отменено на
формално основание.
Неоснователно и без опора в материалите по делото е застъпеното
становище, че АУАН не е издаден от компетентен за това орган. АУАН е
съставен от лице, определено със Заповед № РД – 01 – 474 от 01.03.2021г. на
Кмета на Община Русе, издадена на основание чл. 37, ал. 1, б. „Б“ ЗАНН, вр.
чл. 20, ал.1 от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе.
Съдът намира за неоснователни доводите на дружеството
жалбоподател, че АУАН не отговоря на изискванията на чл. 42, т. 3 ЗАНН,
тъй като няма цитирана дата на извършване на нарушението. Видно от
съдържанието на АУАН, в същият изрично се съдържа датата, на която
административнонаказващият орган е приел, че дружеството не е изпълнило
своите задължения, а именно 01.03.2021г. Посочена е и датата на която е
установено нарушението 04.03.2021г. на която дата е съставен и Констативен
протокол, в който е обективирано, установеното състояние на участък, в
резултат на което е прието, че дружеството не е отстранило констатираните
повреди в ремонтирания участък. Отделно от това видно от цитираните в
АУАН протоколи и уведомителни писма, които са били доведени до знанието
на дружеството жалбоподател, изрично са посочени сроковете, в които е
следвало дружеството да изпълни задълженията си по Наредба № 27.
Неоснователни са доводите на дружеството жалбоподател, че е
нарушено правото на защита на дружеството, поради факта, че не са били
доведени до знанието на дружеството посочените в АУАН Протоколи от
04.02.2021г. и 04.03.2021г., тъй като копия на същите са били изпращани и
7
получени от дружеството жалбоподател (лист 20 и лист 25). От друга страна
неизпращането на препис на тези два констативни протокола на дружеството,
преди съставянето на АУАН не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като административнонаказателното производство се счита за
образувано именно със съставянето на АУАН и от този момент следва да бъде
гарантирано правото на защита на санкционираното лице. Към момента на
съставянето на АУАН, посочените два протокола са били изготвени и са били
част от административнонаказателната преписка, поради и което не може да
бъде прието, че дружеството не е било уведомено за тях и че е било лишено
от възможността да се запознае с тяхното съдържание, за да организира
защитата си.
Без опора в материалите по делото са и твърденията на дружеството,
че в акта е посочено, че дружеството е участник в строителството, без да е
конкретизирано, съгласно чл. 19 от Наредбата, дали се касае за извършител,
възложител или строител. В самия АУАН, изрично е посочено, че
отговорността на дружеството е ангажирана именно като извършител на
строително – монтажните работи. Това кореспондира напълно и с
депозираното от дружеството Уведомление за започване на ремонтно –
възстановителни строително монтажни работи и план – график за
отстраняване на аварията, поради и което не е допуснато и това твърдяно от
дружеството нарушение при съставянето на АУАН.
Без опора в материалите по делото е твърдението, възведено с
жалбата, че при съставянето на АУАН не е спазено изискването на чл. 42, т. 6
ЗАНН. Видно от АУАН и НП в същия изрично са посочени всички
индивидуализиращи белези на дружеството нарушител – наименование, ЕИК,
седалище и адрес на управление и представляващ.
Неоснователни и без опора в материалите по делото са и
твърденията, че в АУАН не се съдържат законните разпоредби, които е
прието, че са нарушени. В АУАН са посочени всички законови разпоредби,
под които административнонаказващият орган е субсубирал установените от
него факти.
Не представлява съществено процесуално нарушение, което да има
за своя последица отмяна на наказателното постановление, липсата в АУАН
на трите имена и ЕГН на свидетеля по акта и неговата дата на раждане, тъй
като по никакъв начин по никакъв начин това не е довело, до невъзможност
8
на бъде индивидуализиран свидетелят по акта.
Неоснователни и без опора в материалите по делото са релевираните
от страна на дружеството жалбоподател доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на НП, изразяващи се в неспазване
на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 ЗАНН. В наказателното
постановление изрично са посочени, точното наименование на дружеството
жалбоподател, неговият ЕИК, седалище и адрес на управление, изрично е
посочена датата на нарушението, същото е описано подробно, и са посочени
законовите разпоредби, които са били нарушени..
Не представлява съществено процесуално нарушение, липсата в НП
на преценка, касаеща приложението на чл. 28 ЗАНН. Преценката на АНО за
наличие на предпоставките за „маловажен случай” винаги е задължителна, но
нейното обективиране в наказателното постановление не е, доколкото такъв
реквизит липсва в чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството
доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен от правна страна извод, а именно, че дружеството жалбоподател е
осъществило състава на административното нарушение, за което е
ангажирана неговата отговорност.
Дружеството жалбоподател е лице по смисъла на чл. 12, ал. 1 от
Наредба № 27 за условията и реда за извършване на възстановителни работи
при изграждане или отстраняване на повреди на елементи на техническата
инфраструктура на Общински съвет – Русе, вр. чл. 72, ал. 2 ЗУТ.
От събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмени доказателствени средства, безспорно се установява
и доказва, че дружеството жалбоподател не извършило в срок
възстановителни работи на асфалтовата настилка в участъка, в които е
извършвано строителството, който участък е собственост на общината, като
дефектите и повредите са пряка и непосредствена последица от извършените
от дружеството възстановителни строително монтажни работи, във връзка с
възникнала авария по Разпределителен топлопровод, безканално полагане на
ул. „Велес“ в град Русе, част от подземната мрежа/техническата
инфраструктура, собственост на „Топлофикация – Русе“ ЕАД.
Правилно е издирена и приложена санкционната разпоредба, като на
9
дружеството е наложена имуществена санкция в минималния предвиден в чл.
19, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе размер, а имено 3000
лева.
По изложените мотиви, съдът намира за неоснователни доводите на
дружеството, че не е осъществило състава на административното нарушение,
за което е ангажирана неговата отговорност.
Не могат да бъдат споделени твърденията на дружеството
жалбоподател, че невъзстановяването се дължи на неподходящи
метеорологични условия и липсата на функционираща асфалтова база, тъй
като тези твърдения напълно се сугестират от заключението на вещото лице
по изготвената съдебно-техническа експертиза.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание
чл. 11 ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че
извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид, поради и което
същото, не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” и
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима. По отношение на дружеството
и друг път са налагани санкции за подобни нарушения и същите не са
постигнали целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН.
В този смисъл са и Решение на Административен съд – Русе от
13.04.2018г., постановено по КАНД № 61 по описа на съда за 2018г. и
Решение на Административен съд – Русе от 31.07.2018г., постановено по
КАНД № 184 по описа на съда за 2018г.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на Община – Русе
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100
лева, както и сумата в размер на 300 лева, представляваща разноски във
връзка с назначената и изготвена съдебно техническа експертиза.
Дружеството жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на основание
чл. 189, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, в полза на Висш
съдебен съвет на Република България, по сметка на Районен съд – Русе,
сумата в размер на 165,36 лева, представляваща заплатени от бюджетните
10
средства на съда разноски за вещо лице във връзка с назначената и изготвена
съдебно – техническа експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-8/19.03.2021г.,
издадено от Кмет на Община Русе, с което на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – РУСЕ“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Русе, ул.
„Тец – Изток“ № 1, на основание чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от
Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лева (три хиляди лева), за нарушение на чл.
19, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ – РУСЕ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Тец – Изток“ № 1 ДА
ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА – РУСЕ, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, СУМАТА в размер на
100,00 лева (сто лева), представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ – РУСЕ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Тец – Изток“ № 1 ДА
ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА – РУСЕ, на основание чл. 189, ал. 3 НПК
СУМАТА в размер на 300,00 лева (триста лева), представляваща разноски в
хода на производството.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ – РУСЕ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Тец – Изток“ № 1 ДА
ЗАПЛАТИ, на ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ,
по сметка на Районен съд – Русе, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, вр. чл. 84
ЗАНН СУМАТА в размер на 165,36 лева (сто шестдесет и пет лева и 36
стотинки), представляваща разноски в хода на производството.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
11
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
12