ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 157
гр. ХАСКОВО , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500388 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК
Обжалвания акт
С определение №159/25.V.2021 г. постановено по гражданско дело
№981/2021 г. Районен съд-Хасково прекратява производството по
предявеният от Д. К. Д.,ЕГН:********** и Т. С. Д.,ЕГН:********** от
с.***,община ***,местност *** иск против М. С. К.,ЕГН:********** и К. П.
К.,ЕГН:**********, двамата от гр.***с правно основание чл.415 ал.I вр. с
чл.422 от ГПК за изплащане на суми.
Обстоятелства по обжалването
Д.Д. и Т.Д. са останали недоволни то постановеното определение
поради,което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с искане за
отмяната му.
1
Неправилен бил извода на РС-Хасково,че хипотезата на чл.415 ал.I от
ГПК не било приложима и предявените установителни искове били
недопустими поради липса на законови предпоставки за предявяването
им.Първата инстанция се обосновала в тази насока като изложила мотиви,че
нямало връчване на издадената заповед за изпълнение на ответниците
,липсвало залепване на уведомление на посочения по делото адрес.
На 12.IV.2021 г. ищците получили уведомление от РС-Хасково,че
издадената в тяхна полза заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410
от ГПК по ч.гр.дело №2309/2020 г. на РС-Хасково против ответниците е била
връчена по реда н чл.47 ал.V от ГПК,като им бил указан едномесечен срок за
предявяване на установителен иск за заявеното вземане.
В рамките на този срок и по надлежен ред жалбоподателите предявили
установителния иск-искова молба вх.№1635/12.V.2021 г. по която се
образувало и гр.дело №981/2021 г.
Правни съображения
Жалбоподателите са активно легитимирани страна да предявят
настоящата частна въззивна жалба,тъй-като са носители на това субективно
процесуално право,предвид разпоредените негативни за правната им сфера
последици с атакуваното определение на Районен съд-Хасково-прекратяване
на образуваното по тяхна молба гражданско производство.
Постановеното определение на РС-Хасково е правилно и
законосъобразно.
Производството пред първата инстанция е започнало по искова молба
предявена от Д. К. Д.,ЕГН:********** и Т. С. Д.,ЕГН:********** от
с.***,община ***,местност *** иск против М. С. К.,ЕГН:********** и К. П.
К.,ЕГН:**********, двамата от гр.*** с правно основание чл.415 ал.I вр. с
чл.422 от ГПК за изплащане на посочени суми.Исковата молба е обоснована и
е резултат от издадена заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410 от
ГПК №260206/26.Х.2020 г. по ч.гр.дело №2309/2020 г. на РС-Хасково и е
2
предявена след дадени указания за това с разпореждане №261716/23.III.2021
г. на заповедния съд в месечен срок от връчването му предвид хипотезата на
чл.415 ал.I т.2 от ГПК,като е прието от заповедния съд,че е осъществен чл.47
ал.V от ГПК и спрямо двамата длъжници.
Правилен е извода на първата инстанция в атакуваното определение,че не
е осъществен фактическия състав на горните два текста.Осъществяването на
хипотезата по чл.47 ал.V от ГПК по надлежен начин по връчване на
издадената заповед за изпълнение на длъжниците е съществена и абсолютна
процесуално предпоставка за прилагане на чл.415 ал.I т.2 от ГПК и за правото
на установителния иск по чл.415 ал.I вр. с чл.422 от ГПК на заявителите.При
липса на възражение по чл.414 от ГПК поради неоткриване на длъжника на
посочения адрес,се активира действието на чл.415 ал.I т.2 от ГПК.За да е
надлежно правото на иск обаче трябва действията по залепване на
уведомление по реда на чл.47 ал.V от ГПК на длъжниците да са
законосъобразни.В случая те не са такива.Изискването за залепване на
въпросното уведомление са строго формални и създадени с оглед защита
правата на съответната страна –достигане да знанието й за предприетото
спрямо нея действие,респ. за започване на други процедури при липса на
такова известяване.Залепването следва да се осъществи на посочения от
иницииращата страна адрес,респ. на постоянният и настоящ на длъжниците.В
случая те съвпадат- гр.***.Вместо това заповедния съд в пълен разрез със
закона постановява залепване на уведомлението да се осъществи спрямо
длъжника М.К. по издирен адрес по месторабота-*** *** ЕООДв
гр.***,видно от справката на НАП,без да съобрази,че данните от връчването
на съобщението, сочат,че същата не работи там от около 6-7 месеца и няма
смисъл от такова действие.Спрямо другия длъжник К.К. е осъществено
залепване на уведомление на адрес в гр.***,който нито е посочен в
заявлението,нито е постоянен или настоящ адрес.Същият е избран от
заповедния съд очевидно от договор за наем,приложен като основание по
заявлението,но на същият не може да се осъществява процедурата по чл.47
ал.V от ГПК,тъй-като не съставлява правнозначимо обстоятелство за това.
Ето защо не се налице предпоставките по чл.415 ал.I т.2 от ГПК и
дадените указания на заповедния съд с разпореждане №261716/23.III.2021 г.
не са съобразени с релевантните по делото факти за това.Същите биха били
3
надлежни,ако бе осъществена и надлежна процедура по чл.47 ал.V от ГПК.
Следва да се има предвид и че за установителния иск по чл.415 вр. с
чл.422 от ГПК освен общите процесуални предпоставки, легитимиращи са и
особените такива,изведени от неговата същност и цели-наличие на
възражение от длъжника против заповедта за изпълнение, хипотезата на
чл.415 ал.I т.2 от ГПК и преклузивен месечен срок,установителен характер на
претенцията свързан с вземането,обект на заповедта за изпълнение.В тази
насока съдът е длъжен да следи за тях служебно и на общо основание дължи
преценка на неговата допустимост.Независимо от указанията до заявителя за
предявяване на установителен иск по чл.415 ал.I от ГПК съдът, който
разглежда иска, не е освободен от задължението да провери абсолютните
процесуални предпоставки, които обуславят съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск-Тълкувателно решение №4/18.VI.2014 г. по
ТД №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС на РБ,т.10А.
Следва да се съобрази и обстоятелството,че указанията на заповедния съд
до заявителите за възможността да предявят установителен иск за връчени и
на двамата на 09.IV.2021 г..Месечния срок изтича в съответния ден на
следващия месец-или 09.V.2021 г.,който обаче е неприсъствен.Следователно
преклузивния срок за предявяване на установителната претенция изтича на
следващия присъствен ден-10.V.2021 г.Видно от клеймото обаче исковата
молба е представена след този срок- на 11.V.2021 г. или извън възможното
процесуално време за това.
Поради изложеното предявеният установителен иск е недопустим поради
липса на абсолютни процесуални предпоставки за съществуването му и
следва производството да се прекрати по чл.130 от ГПК.
Съобразно изложеното не са налице предпоставките за отмяна на
атакуваното разпореждане,същото е правилно и законосъобразно и следва да
се потвърди.Въззивният съд споделя изцяло съображенията на първата
инстанция в тази насока,поради което на основание чл.272 от ГПК вр. с 278
ал.IV от ГПК препраща към тях.
Частната жалба поради това е неоснователна,а изложените доводи нямат
опора в закона.
4
Водим от горното и на основание чл.271 вр. с чл.278 и чл.274 ал.III т.1
от ГПК Окръжен съд-Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №159/25.V.2021 г. постановено по
гражданско дело №981/2021 г. на Районен съд-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в седмичен
срок от съобщаването му пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5