№ 38900
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110124731 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. В. В. срещу „Сити кеш“ ООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 211 ГПК е предявен насрещен иск от ответника. Релевирано е
възражението за съдебно прихващане.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба е направено искане на основание чл. 190 от ГПК да бъде задължен
ответникът да представи цялата преписка, включително Договор за паричен заем № .....,
което искане съдът намира за допустимо и необходимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъде допусната съдено-счетоводна експертиза с поставени в
исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Насрещният иск и възражението за съдебно прихващане са различни процесуални
средства за защита на ответника, като и по двете се формира СПН и съдът е длъжен да се
произнесе със съответния диспозитив. Преценката кое от тези средства за защита да използва
е на ответника, но те не могат да бъдат „комбинирани“. При предявен насрещен иск
ответникът няма интерес да направи възражение за прихващане, поради което молбата в тази
част следва да бъде върната като недопустима.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
1
предявения с искова молба с вх. № .... от 24.07.2024 г. насрещен иск.
ВРЪЩА насрещната искова молба в частта, в която е направено възражение за
прихващане.
ДА СЕ ИЗИСКА информация относно страни, предмет, дата на образуване и етап на
гр. д. № 24731/2024 г. по описа на СРС, като се предостави и препис от иницииращия
производството документ и уточняващи молби, ако има налични.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът „Сити Кеш“ ООД да представи в
едноседмичен срок от съобщението заверен препис на цялата относима преписка,
включително Договор за паричен заем № ......
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.11.2024 г. от 11:20 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от М. В. В. срещу „Сити кеш“ ООД следните искове:
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за паричен заем № ..... от
29.05.2023 г.;
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на
клаузата на чл. 6.2. от Договор за паричен заем № ..... от 29.05.2023 г., предвиждаща
неустоечна клауза, поради противоречие с добрите нрави и поради това, че е неравноправна
клауза по смисъла на чл. 143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП;
осъдителен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 вр.чл. 23 ЗПК, за
сумата в размер на 5 лева, предявена като частичен иск 8109,90 лева, представляваща
заплатена без правно основание сума по договор за потребителски кредит с № ..... от
29.05.2023 г., ведно със законната лихва от 26.04.2024 г. /датата на подаване на исковата
молба/ до окончателното изплащане на вземането.
„Сити Кеш“ ООД е предявил срещу М. В. В. осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4000 лева, представляваща
неплатена главница по Договор за паричен заем № ..... от 29.05.2023 г., ведно със законната
лихва считано от 24.07.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищцата М. В. В. твърди, че между нея и ответника бил сключен процесиният договор
за паричен заем за главница от 4000 лева при ГПР от 47,95%, ГЛП от 40,05% и срок на
погасяване 18 месеца. В чл. 6.1 от договора било уговорено задължение за потребителя в
тридневен срок от усвояване на сумата да предостави обезпечение под формата на
поръчител или банкова гаранция, отговарящи на условията по чл. 33, ал. 1 от Общите
условия. При неизпълнение, потребителят дължал неустойка в размер на 8109,80 лева
съгласно чл. 6.2. от договора. Сочи, че неустойката следвало да бъде включена като
компонента в годишния процент на разходите по кредита, поради което липсата й
2
нарушавала нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита, че е налице нарушение на чл. 19, ал. 4
ЗПК, което водено до нищожност на целия договор, тъй като кредиторът бил заблудил
потребителя относно размера на разходите. Счита, че клаузата, с която е уреден ГПР е
незаместима, поради което нейната нищожност водела до нищожност на целия договор.
Отделно от това счита, че клаузата на чл. 6.2 от договора била неравноправна на основание
чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Моли съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Сити Кеш“ ООД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва да е сключен
процесният договор, с посоченото в ИМ съдържание, нито оспорва сумата да е получена от
ответника. Оспорва твърденията, че договорът е нищожен на всички, посочени от ищеца,
основания. Счита, че нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК не изисква да бъде посочен в
договора математическият алгоритъм, по който се определя ГПР. Редът за определяне на
ГПР бил имепративно установен в чл. 19, ал. 2 ЗПК и страните не разполагали с правна
възможност да определят размера му по различен начин. Сочи, че не било налице
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като годишният лихвен процент бил фиксиран с
ясно изразена стойност при подписване на договора и същият не подлежал на промяна.
Несъстоятелно било твърдението на ищцата, че не били посочени условията за прилагане на
размера на лихвения процент. Клаузата за неустойка не била нищожна, тъй като
обезпечението на задължението било съществен елемент при преценка на носения от
кредитора риск. Именно с оглед обезпечения характер на кредита ищецът се бил съгласил да
поеме финансовия риск по неговото отпускане, разчитайки, че ще може да се удовлетвори от
учреденото обезпечение. Поради тази причина неизпълнението на задължението за
предоставяне на обезпечение било съществено за кредитора, а потребителят могъл да
избира коя от двете форми на обезпечение да предостави. Не била налице и заблуждаваща
търговска практика относно посочването на размера на ГПР. Моли съдът да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба е предявен и насрещен иск от първоначалния ответник
„Сити Кеш“ ООД срещу М. В. В. за заплащане на сумата в размер на 4000 лева,
представляваща неплатена главница по Договор за паричен заем № ..... от 29.05.2023 г.,
ведно със законната лихва считано от 24.07.2024 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба ищецът по насрещния иск „Сити Кеш“ ООД сочи, че между страните
бил сключен процесният договор за заем, по който бил отпуснал, а насрещната страна била
усвоила уговорената заета сума. Претендира заплащане на сумата от 4000 лева,
представляваща неплатена главница по Договор за паричен заем № ..... от 29.05.2023 г.,
ведно със законната лихва считано от 24.07.2024 г. до изплащане на вземането. Моли съдът
да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск, с които частично се
оспорва иск. Ответницата заявява, че евентуално би дължала само чистата стойност на
кредита, с оглед недействителността на сключения договор за паричен заем. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По първоначалния иск с правно основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 и пр. 3 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже сключването на процесния договор за
потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че клаузата на чл. 6.2 от договора е индивидуално уговорена.
Ответникът не сочи доказателства, че клаузата на чл. 6.2 от договора е индивидуално
уговорена.
По първоначалния иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 вр.
чл. 23 ЗПК.
3
В доказателствена тежест на ищецът е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, т.е. че е получил
конкретна по размер и основание сума, която не му се е следвала, както и липса на
основание за получаване на сумите.
В доказателствена тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане, както и основание за получаване на сумите
По насрещния иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца „Сити Кеш“ ООД.
В доказателствена тежест на ищецът е да докаже, сключването на валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит; предоставянето на кредита на
кредитополучателя; размера и изискуемостта на вземанията за главница.
В доказателствена тежест на ответника по насрещния иск - М. В. В. е да докаже
изпълнение на договорните задължения за плащане.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: 1) че на 29.05.2023 г. между тях е сключен Договор за паричен заем № ..... за
главница от 4000 лева при ГПР от 47,95%, ГЛП от 40,05% и срок на погасяване 18 месеца; 2)
че главницата по кредита е предоставена от кредитора и усвоена от кредитополучателя; 3) че
кредитополучателят е заплатил на кредитора сумата от 4000 лева по договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4