Номер 291817.07.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградЧетвърти въззивен наказателен състав
На 17.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело №
20201200600432 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 345 от НПК и е образувано по подадена
частна жалба от адвокат И.Д., защитник на подсъдимите Е. Н. Л. и М. К. Л. . С
жалбата се иска проверка на протоколно определение от 01.07.2020 г.,
постановено по н.о.х.д. № 269/2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград
в частта му, с която съдът е приел, че не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на
подсъдимите Е. Н. Л. и М. К. Л. .
В частната жалба на адвокат Данчев се сочи, че обжалваното определение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като повдигнатото
обвинение срещу подсъдимите Е.Л. и М.Л. за държане на наркотични
вещества в съучастие с Н.Л. за времето от неустановена дата до 12.08.2019 г.
в с. М. като съизвършители, било непълно, неясно и не съдържало
необходимия минимум от информация за начина на извършване на деянието,
защото не се сочело за неопределения срок на обвинението кой от
съизвършителите по какъв начин е участвал в изпълнителното деяние и кога,
както и как било възможно 3 лица, които се намират на различни места на
територията на Р България /подс. Н.Л. бил задържан на 12.08.2019 г. в
Благоевград/ да държат наркотично вещество на същата дата в с. М.. Твърди
се, че по този начин са допуснати в обвинителния акт съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, които ограничават правата на
подсъдимите.
Иска се определението на РС – Благоевград да бъде отменено в обжалваната
му част, като се постанови съдебен акт, с който делото се върне на прокурора
за отстраняване на допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правата на подсъдимите.
Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и
изложените доводи в жалбата, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
С Определение № 5358 от 01.07.2020 г. по н.о.х.д. № 269/2020 г. Районен съд
– Благоевград е констатирал, че в хода на досъдебното производство,
приложено по това дело, не са допуснати съществени и отстраними
нарушения на процесуалните правила, като в мотивите е посочил във връзка с
направено искане от адв. Данчев като защитник на подсъдимите Е.Л. и М.Л.
за прекратяване на съдебното производство по делото и за връщане същото на
прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правата на подсъдимите на досъдебното производство, че няма
допуснати такива. В мотивите районният съд е посочил, че в обвинителния
акт са описани ясно време, място и изпълнително деяние, формата на
съучастие, като ясно и непротиворечиво била очертана рамката на
обвинението.
Въззивната инстанция намира изводите на районния съд, че на досъдебното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, за
правилни и законосъобразни, поради което е неоснователна жалбата на
защитника на двама от подсъдимите в производството за отмяна на
обжалваното определение поради наличие на основания за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора. Съображенията на
съда за това са следните:
На досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт и при
съставяне на постановленията за привличане на обвиняемите Е.Л. и М.Л. не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
нарушаване правата на тези подсъдими. Предмет на произнасяне с
определението на първоинстанционния съд по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК са
нарушения по досъдебното производство, които са съществени и отстраними
и са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите в тази фаза
на производството. Според въззивната инстанция следва да се приеме за
правилен и законосъобразен изводът на районния съд, че в постановленията
за привличане и в обвинителния акт е достатъчно ясно и конкретно
формулирано обвинението срещу подсъдимите Л. и не се ограничава правото
им на защита срещу него. В обвинителния акт са посочени достатъчно
обстоятелства, които прокурорът е приел за установени от събраните по
досъдебното производство доказателства, досежно обвинението за
престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК срещу
подсъдимите Н.Л., М.Л. и Е.Л., като липсата на доказателства, от които да се
установява в достатъчно конкретно определения период на обвинението – от
неустановена дата през 2019 г. до 12.08.2019 г., кой от обвинените трима
подсъдими за извършено от тях престъпление в съучастие под формата на
съизвършителство, какви точно действия в този период е извършвал по
отношение предмета на престъплението, не води до неяснота на обвинението,
тъй като са посочени установените според прокурора обстоятелства, заради
които същият е повдигнал обвинение за това престъпление срещу тримата
подсъдими. Така на стр. 2 от обвинителния акт е посочено, че в жилището в с.
М., където според прокурора е мястото на извършване на престъпление от
Н.Л., М.Л. и Е.Л., са живеели именно тези трима подсъдими. На стр. 3 от
обвинителния акт прокурорът е посочил, че тези трима подсъдими на
неустановена дата през 2019 г. се снабдили с наркотичното вещество, предмет
на това обвинение, къде са го оставили, както и че достъп до тавана на
къщата в с. М., имали и тримата подсъдими. На стр. 4 от обвинителния акт
прокурорът отново е посочил, че са предприети действия по претърсване и
изземване в жилището, посочено като място на извършване на
престъплението, че в това жилище живеят тези трима подсъдими, както и че
бащата на подс. Н.Л. – подс. М.Л., предал доброволно наркотичното
вещество, предмет на това престъпление. Доколкото държането като форма на
изпълнително деяние не се свързва задължително с физическото присъствие
на обвиняемия на мястото на престъпление, а е необходимо да се установи
/съответно да се посочи в обвинителния акт/ доколко лицето, обвинено, че
упражнява фактическа власт, има възможност за достъп и разпореждане с
вещите, които се намират в негова фактическа власт, очевидно не може да се
приеме за неяснота на обвинението посоченото от прокурора, че подсъдимите
Л. като родители и син, които живеят в жилището, където според
обвинението са държани наркотичните вещества, предмет на престъплението,
като достъп до мястото на държане според обвинителния акт са имали
тримата подсъдими, са държали като съизвършители в с. М. забранени
вещества, независимо къде в последния ден от периода на обвинението са се
намирали всеки един от подсъдимите, обвинени като съизвършители. При
липса на доказателства кой от обвинените съизвършители какви точно
действия е извършвал в периода на обвинението, не могат да се описват
конкретни действия на съизвършителите като обстоятелства в обвинителния
акт от прокурора, но след като са посочени достатъчно ясни обстоятелства за
обвинението /относно мястото на престъпление, начина на осъществяване на
фактическа власт, кой е установил тази фактическа власт, докога е
продължила/ и защо прокурорът е приел, че държането се осъществява от
тримата подсъдими като съизвършители, не може да се приеме, че така
изложените обстоятелства пречат на защита на подсъдимите Е.Л. и М.Л.
срещу обвинението, поради което не се налага съставяне на нови
постановления за привличане на обвиняеми и изготвяне на нов обвинителен
акт.
Горните съображения дават основание да се потвърди определението на РС –
Благоевград в обжалваната му част.
Водим от горното и на основание чл. 345 НПК вр. 249, ал. 3 НПК вр. чл. 248,
ал. 1, т. 3 НПК чл. 32, ал. 1, т. 3 НПК Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение № 5358 от 01.07.2020 г. по
н.о.х.д. № 269/2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград, в частта, с която
е констатирано, че няма допуснати на досъдебното производство съществени
и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на подсъдимите Н.Л., Е.Л. и М.Л., заради които да следва
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за
отстраняването им.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________