О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….., гр.София, 28.09.2018год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ІV “в” състав,
в закрито заседание, проведено на двадесет
и осми септември, две хиляди и осемнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Златка Чолева
Мл.съдия Боряна Петрова
Като разгледа
докладваното от съдия Зл.Чолева гр.дело № 11708 по описа за 2017 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 и чл.248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба на процесуалния
представител на частния жалбоподател Г. И.Ш.- адв.С.И. – за допълване на
определението от 04.01.2018г. с произнасяне по заявените с частната жалба
искания за извършване на изпълнителни действия /изпращане на призовка за
доброволно изпълнение и налагане на запор за сумата общата сума от 6,00 лв.,
от която – сумата от 5,00 лв.,
представляваща държавна такса за издаване на изп.лист и сумата от 1,00лв.-
заплатена банкова комисионна за внасяне на държавната такса/, както и за
изменение на определението в частта за разноските, чрез присъждането на такива
на молителя за настоящото съдебно производство. Молителят твърди, че с частната
жалба, с която съдът е сезиран, е заявил искане за отмяна на отказа на ДСИ при
СРС да извърши изпълнителни действия /по-конкретно – да изпрати покана за
доброволно изпълнение и да наложи запор / за събиране на сумата от 6,00лв., в
рамките на която: сумата от 5,00лв., представляваща внесена от него държавна
такса за издаване на изп.лист и сумата от 1,00лв.- банкова такса за внасянето
на държавната такса, както и на сумата от 50,00лв.- адв.възнаграждение,
заплатено за производството по издаването на изпълнителния лист. Твърди, че с
определението от 04.01.2018г., съдът се е произнесъл само по отказа на ДСИ при СРС да извърши
изпълнителни действия за събиране на сумата от 50,00лв.- адвокатско
възнаграждение и е пропуснал да се произнесе по жалбата срещу отказа за
извършване на изпълнителни действия за събиране на сумата от 6,00лв. Поддържа,
че с определението от 04.01.2018г. съдът е пропуснал да се произнесе и по
своевременно заявеното с частната жалба искане за присъждане на разноските,
направени от него /жалбоподателя/ в съдебното производство. С оглед заявените доводи , жалбоподателят
заявява искане за допълване на определението от 04.01.2018г. с произнасяне по
всички заявени от него с частната жалба искания както относно обжалвания отказ
на ДСИ при СРС, така и относно претендираните разноски за съдебното
производство.
Насрещната
страна по молбата , „С.е.“
ЕАД – заявява становище за неоснователност на исканията. Поддържа, че съдът се
е произнесъл по всички искания на частния жалбоподател, заявени с жалбата.
Счита, че разноски за съдебното производство не се дължат на жалбоподателя, тъй
като подаването на жалбата е било негово право и въпрос на избор, поради което
разноските следва да останат в негова тежест така, както са направени.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и
доводите на страните прецени доказателствата по делото, приема за установено
следното:
По искането по чл.250 от ГПК
Съдът констатира, че действително с жалбата ,с която е
сезиран от жалбоподателя е заявено
искане за отмяна на отказ на ДСИ при СРС за извършване на изпълнителни действия
за събиране на общата сума от 56,00лв., в рамките, на която: сумата от 5,00лв.-
държ.такса за издаване на изп.лист , въз основа на който е образувано изп.дело;
сумата от 1,00лв.- банкова такса за внасяне на държ.такса за издаването на
изп.лист и сумата от 50,00лв.-
адв.възнаграждение, заплатено за производството по издаване на изп.лист. С
определението от 04.01.2018г. съдът се е произнесъл само по постановения от ДСИ
при СРС на отказ с разпореждането от
05.06.2017г. за извършване на изпълнителни действия за събиране на сумата от
50,00лв.– адв.възнаграждение, като е отменил същия и е пропуснал да се произнесе по искането за
отмяна на твърдяния отказ на ДСИ при СРС за извършване на изп.действия по искането
на жалбоподателя-взискател за събиране на общата сума от 6,00лв., включваща
държ.такса и банковата такса. Ето защо,
искането за допълване на определението от 04.01.2018г. се явява основателно.
Съдът намира частната жалба в частта, с която се иска отмяна
на отказа на ДСИ при СРС за извършване
на изп.действия по събиране на общата сума от 6,00лв. за недопустима, поради липсата на предмет и
правен интерес. С молбата на жалбоподателя- взискател в изпълнителното
производство от 05.04.2017г. е направено искане за извършване на
изпълнителни действия за събиране на общата сума от 56,00лв., включваща
горепосочените вземания на взискателя. С разпореждането от 15.06.2017г. от ДСИ
при СРС е постановено изпращане на покана за доброволно изпълнение до длъжника
за заплащане на сумата от 6,00лв. и е отказано изпращане на покана за
доброволно изпълнение за останалата сума от 50,00лв.- представляваща
адв.възнаграждение. Ето защо, съдът
приема, че за процесната сума от 6,00лв. не е налице твърдяният от жалбоподателя
отказ за предприемане на действия по събирането й от ДСИ при СРС, тъй като
такива са извършени с постановеното изпращане на покана за доброволно
изпълнение за плащането й от длъжника, с която започва изпълнителното
производство, съгласно разпоредбата на чл.428 от ГПК. При така установената
липса на твърдяният обжалван отказ, частната жалба се явява недопустима, поради
липсата на предмет и правен интерес от търсената съдебна защита и като такава,
в частта, с която се иска отмяната на този липсващ отказ – следва да бъде
оставена без разглеждане.
С оглед гореизложените мотиви, съдът приема, че
определението от 04.01.2018г. следва да бъде допълнено с произнасяне по жалбата
в частта по искането за отмяна на отказ на ДСИ при СРС за извършване на
изпълнителни действия по събиране на процесната сума от 6,00лв., като в тази й
част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, поради
липса на предмет и правен интерес.
По искането по чл.248 от ГПК
Съдът констатира, че с частната жалба е заявено
своевременно от жалбоподателя искане за присъждане на направените от него
разноски за съдебното производство, по което съдът е пропуснал да се произнесе
с определението от 04.01.2018г. Този
пропуск следва да бъде отстранен по реда на чл. 248 от ГПК. Съдът приема, че с
оглед изхода на делото и на основание общата норма на чл.78, ал.1 от ГПК,
жалбоподателят има правото на разноски, /внесена от него държ.такса/,
съразмерно с уважената част от жалбата му /за сумата от 50,00лв./ от 22,32лв.
Посочената сума от 22,32лв. насрещната страна по жалбата следва да бъде
осъдена да му заплати. В останалата част – до пълната претендирана сума от
29,00лв., искането по чл.248 от ГПК следва да бъде оставено без уважение , като
неоснователно, като по отношение на претендираната сума от 5,00лв.- заплатена в
полза на банката, /като трето лице/ такса, доколкото тя не представлява внесена
по делото /в бюджета на съда/ такса, съдът приема, че не се дължи на страната.
Воден от горните мотиви, СЪДЪТ,
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА, на основание чл.250 от ГПК определението от 04.01.2018г. по
гр.дело № 11708/2017г. по описа на СГС, ІV“в“ състав, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, поради липсата на предмет и правен интерес, жалбата на Г.Е.Ш. в частта, с която се атакува твърдян отказ на ДСИ при СРС, 4 отд.,
22 уч. , постановен с разпореждане от 15.06.2018г. по изп.дело № 126/2017г.– за
предприемане на изпълнителни действия за
събиране на общата сума от 6,00лв., в
рамките, на която: сумата от 5,00лв.- държ.такса за издаване на изп.лист , въз
основа на който е образувано изп.дело и сумата от 1,00лв.- банкова такса за
внасяне на държ.такса за издаването на изп.лист.
ИЗМЕНЯ, на
основание чл.248 от ГПК определението, постановено в съдебно заседание на 04.01.2018г. в частта за разноските, като го ДОПЪЛВА и ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК, „С.е.“ ЕАД да
заплати на Г.Е.Ш. сумата от 22,32лв.- разноски за съдебното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането по чл.248 от ГПК, заявено от Г.Е.Ш. в частта, с която се претендира
изменение на определението от 04.01.2018г. с присъждане на разликата над
дължимата сума от 22,32лв. - до пълния размер от 29,00лв. като разноски за
съдебното производство.
Определението
е окончателно с изключение на частта, с която жалбата е оставена без
разглеждане, в която част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в 1 седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.