РЕШЕНИЕ
№ 1064
Хасково, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - VIII състав, в съдебно
заседание на
тридесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 304 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ГЛОБАЛ БИО ХЪРБС БЪЛГЕРИА“ ЕООД, [ЕИК],
със седалище и адрес на управление: [населено място], [област], представлявано
от Т. И. М. – управител, против Уведомително писмо № 02-260-2600/4702 от
20.01.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”.
В жалбата се твърди, че дружеството било регистрирано като
земеделски производител с УРН : ****** и подало заявление за
подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 - 2020 г. с УИН ************* - за кампания 2020 г. С Уведомително писмо № 02-260-2600/4702 от
20.01.2023 г. била оторизирана сумата в размер на 7 050.51 лв., но били
наложени по АКП1 - санкция в размер на 1 056.48 лв. и по АК16 - санкция за
бъдещ период в размер на 9 788.78 лв. Общият размер на намаленията възлизал на
10 845.26 лв. В таблиците към уведомителното писмо се сочело, че по АКП1
санкцията е наложена поради ,,наддеклариране“, а по АК16 - за „наддеклариране и
за бракувани животни“. Всъщност изобщо не ставало ясно как се обосновават
намаленията/санкциите, нито какви проверки били извършени и дали и как били
установени „нарушенията“. На практика в тази му част писмото не било мотивирано
и не отговаряло на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК.
В конкретния случай административният орган допуснал процесуално
нарушение, като не изпълнил задълженията си по чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35,
чл. 36 от АПК и по този начин нарушил правата на жалбоподателя да обезпечи
адекватно и пълноценно защитата си. Нещо повече, ДФЗ издал ИАА, без да изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая. Очевидно било, че при
издаването на процесното УП административният орган нарушил основните принципи
на административния процес, регламентирани в чл. 12 и чл. 13 от АПК - за
достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост, като
нарушаването им се явявало съществено нарушение на
административно-производствените правила и представлявало отменително основание
по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
С оглед на така изложеното, се моли за постановяване на решение, с
което да бъде отменено Уведомително писмо № 02-260-2600/4702 от 20.01.2023 г.,
издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в
частта, с която са извършени намаления/санкции за бъдещ период, като неправилно
и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон,
както и при липса на мотиви. Моли се за присъждане на направените съдебни и
деловодни разноски в производството.
Така депозираната жалба се поддържа от жалбоподателя, чрез
процесуалния му представител, в съдебно заседание. Същият представя писмени
бележки, в които доразвива изложените в жалбата доводи за неправилност и
незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваната му част.
Ответната страна – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН
ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли
оспорването да бъде отхвърлено и да бъде потвърдено обжалваното уведомително писмо.
Счита, че от събраните по делото доказателства било установено безспорно
основанието за административния орган да извърши намаление на заявената сума, а
именно факта, че заявеният обект не притежавал необходимото удостоверение по
чл. 137 от ЗВД. Моли за присъждане на разноски. При условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
От жалбоподателя „ГЛОБАЛ БИО ХЪРБС БЪЛГЕРИА“ ЕООД, регистриран
като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) : 550334 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), е подадено пред
Държавен фонд "Земеделие" с входящ номер 19305502/18.05.2020 г. Общо
заявление за подпомагане (л. 27 и сл.) и Заявление за подпомагане 2020, форма
за ЕТ/физически лица от 18.05.2020 г. (л. 35 и сл.), с които са заявени следните
схеми и мерки за подпомагане: СЕПП; СПП; ЗДП; Специално плащане за култура -
памук, Мярка 12, Подмярка 13.2/НР2 и Подмярка 13.3/НР3. Като част от преписката
са представени като приложени към заявленията Таблици на използваните парцели
2019 и 2020, Таблици за отглежданите животни 2019 и 2020, Схема на заявените
площи по схеми и мерки 2020. Към преписката са налични и Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020,
с дата на обработка 18.05.2020 г., с които заявителят е запознат срещу подпис
на 18.05.2020 г.
Като част от административната преписка е представена карта на
блокове на земеделското стопанство (л. 46 - гръб) и други документи – лична
карта, извлечение от търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, уведомление за
открита банкова сметка.
В съдебното производство допълнително са представени Удостоверение
за регистрация за животновъден обект от 2020 г., както и платежни документи за
заплатени такси за регистрация. Налични са и Справка за животни на собственик
към 31.12.2020 г. и Справка за животни на собственик към 01.01.2020 г.,
съгласно Интегрираната информационна система на БАБХ, Ветеринарномедицинско
свидетелство за придвижване/транспортиране на животни № BG 2020-048863 от
17.11.2020 г., Искане за получаване на информация вх. № II-3861/01.06.2023 г.
по описа на БАБХ, ведно с отговор изх. № I-1142/12.06.2023 г., както и
Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 2137/19.10.2020 г.
В писмо изх. № Ю-428/16.04.2023 г. Българска агенция по
безопасност на храните посочва, че при проверка към дата 13.06.2023 г. в
Интегрираната информационна система на Българска агенция по безопасност на
храните - ВетИС е установено, че на името на „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД
са налични два записа, както следва:
1. Животновъден обект с № 6593В-0005, находящ се в [област],
[община], [населено място], [улица].
При запис в системата на обектите се давал стар номер, в случая
6593В-0005 и нов номер, в случая **********, като се касаело за един и същи
обект.
Съгласно данните в системата обектът никога не бил регистриран по
реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), съответно
не му било издавано удостоверение за регистрация. Към датата на проверката -
13.06.2023 г. обектът бил със статут в системата „неактивен“.
2. Животновъден обект с № 6593В-0008, находящ се в [област],
[община], [населено място], местност „Керемедчилика.
При запис в системата на обекта бил даден стар номер, в случая
6593В-0008 и нов номер, в случая **********, като се касаело за един и същи
обект.
Съгласно данните в системата към момента обектът бил регистриран
за целогодишно пасищно отглеждане по реда на чл. 137 от ЗВД, с Удостоверение за
регистрация № 2674/09.12.2022 г.
С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2020 изх.№
02-260-2600/4702 от 20.01.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, кандидатът – „ГЛОБАЛ БИО ХЪРБС БЪЛГЕРИЯ“ ЕООД, е
уведомен за оторизирана субсидия по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПPCР
2014-2020 г., съгласно подадено от дружеството заявление за подпомагане с УИН:
26/020620/03008 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 от ПРСР 2014-2020 г.
за кампания 2020 г., в размер на 7 050.51 лв. Посочено е, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК)
след извършването на задължителни административни и/или проверки на място
(съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление. Заявено е, че тези
данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с
предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в
животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл.
54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и
климат” от ПРСР 2014-2020 г.
В писмото е посочено още, че за декларираните в заявлението за
подпомагане за 2020 г. площи по мярка 10 „Агроекология и климат”, направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1)” 2020 година е пета година от последно поетия от дружеството
агроекологичен ангажимент по това направление.
За декларираните в заявлението за подпомагане за 2020 г. животни
по мярка 10 „Агроекология и климат”, направление „Опазване на застрашени от
изчезване местни породи, важни за селското стопанство” 2020 година била
четвърта година от последно поетия от дружеството агроекологичен ангажимент по
това направление.
Налице е отбелязване за наложени санкции за бъдещ период в размер
на 9 788.78 лв., съгласно чл. 31 от Делегиран регламент 640/2014 по
направление: Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за
селското стопанство.
Като забележка е отбелязано, че посочената сума се прихваща в
съответствие с член 28 от Регламент (ЕО) № 908/2014.
Заявено е, че неразделна част от уведомителното писмо са Таблица №
1 - Оторизирани суми и Таблица № 2 - Извършени плащания.
В уведомителното писмо е налична таблица „Оторизирани суми (в
лева) по направление ВПС1, КПЕ и Сортове“, след която таблица следват
разяснения какво е вписано във всяка една от колоните на таблицата, както
следва:
Колона 1: Код на агроекологичната дейност, декларирана в
заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2020 – вписан е
код АКП1;
Колона 2: Заявени площи по съответния агроекологичен ход в
заявление за подпомагане с УИН: 26/020620/03008 – вписани са 32.69 ха;
Колона 3: Площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23,
буква "б" от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., за която са
изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ,
преди налагане на намаления за неспазени базови и други изисквания, различни от
размера на площите, съгласно Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и методика за
намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10
"Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 - вписана е площ от 31.27
ха;
Колона 4: Разлика между заявената площ (Колона 2) и установената
площ (Колона 3) - вписана е площ от 1.42 ха;
Колона 5: Недопустима площ, изчислена в проценти на основание чл.
19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. (процентно съотношение на
наддекларираната площ (Колона 4) към установената площ (Колона 3) - вписани са
4.54 %;
Колона 6: Санкционирана площ - съгласно чл. 18 и чл. 19 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., като са дадени пояснения, че:
• ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка
или равна на 0. 1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната,
само в случай, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната площ;
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената
площ в рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва
се подпомагане за размера на недопустимата площ);
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената
площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на
удвоения размер на наддекларираната площ;
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената
площ в рамките над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената
площ;
• при процентно отношение на недопустимата площ към установената
площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща
субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период 3 години до сума,
равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената
площ (наддекларираната площ).
Като санкционирана площ, в тази колона 6 е вписана площ от 2.82
ха.
Колона 7: Разлика между установената площ (колона 3) и
санкционираната площ (колона 6), като съгласно чл. 18 от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 г., ако разликата между декларираната и установената площ е
по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за равна на
декларираната само в случай, че тази разлика не надвишава 20 % от декларираната
площ.
Като такава е вписана площ от 28.43 ха.
Колона 8: Установена площ след намаление за неспазени базови и
други изисквания, различни от размера на декларираните площи, за съответното
направление съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови
изисквания за направленията от мярка 10 "Агроекология и климат" от
Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания,
утвърдена със Заповед № РД 09-143 от 23.02.2017 г., издадена от министъра на
земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.,
съгласно чл. 35 от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г. и Наредба № 7 от
24.02.2015 г.
Като такава е вписана площ от 28.43 ха.
Колона 9: Установена площ, недопустима за подпомагане поради
неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на
декларираните площи, за съответното направление съгласно раздел V
"Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка
10 "Агроекология и климат" от Методика за намаляване и отказване на
годишните агроекологични плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-143 от
23.02.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл.
16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., съгласно чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 г. и Наредба № 7 от 24.02.2015 г.
Като такава в колона 9 е вписана площ от 0 ха.
Колона 10: Санкция в проценти съгласно чл. 32, 34, 35 и 36 от Наредба
№ 7 от 24.02.2015 г. и раздел VI "Намаления при неспазване на изисквания
по управление за направленията от мярка 10 "Агроекология и климат" от
Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания.
Пояснено е, че размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените
проценти за неизпълнение на изискванията по управление, а когато не са
изпълнени няколко изисквания - с предвидения максимален процент, определен в
Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по
мярка 10 "Агроекология и климат".
В тази колона 10 е вписана санкция за неспазване на изисквания за
управление в размер на 0 %.
Колона 11: Намаление и санкция за наддеклариране в лева - сборът
на Колона 4 и Колона 6 в ха, умножен по ставката за съответната дейност.
В тази колона 11 е вписана санкция за наддеклариране за
агроекологичната дейност с код АКП1, в размер на 1 056.46 лева.
Колона 12: Санкция в лева за неспазени базови изисквания и други
изисквания, различни от размера на площите, съгласно чл. 35 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 г., Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и раздел V
"Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка
10 "Агроекология и климат" от Методика за намаляване и отказване на
годишните агроекологични плащания по мярка 10 "Агроекология и
климат", изготвена на основание чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015
г.
В тази колона е вписана санкция 0 лева.
Колона 13: Санкция в лева за неспазени изисквания по управление,
съгласно раздел VI "Намаления при неспазване на изисквания по управление
за направленията от мярка 10 "Агроекология и климат" от Методика за
намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания.
В тази колона е вписана санкция 0 лева.
В следващите шест колони на таблицата, наименовани, както следва:
Колона 14 „Липса на дневник за извършените земеделски дейности в стопанство“;
Колона 15 "Констатирана системност на неспазването"; Колона 16
"Закъсняло подаване и/или редакция на заявление"; Колона 17
"Недеклариране на земеделски парцели"; Колона 18 "Неспазване на
кръстосано съответствие" и Колона 19 „Неспазване на минималните изисквания
за торене и използване на продукти за растителна защита“, е вписано нула лева,
тоест същите не влияят на определения краен размер на санкциите, поради което
не следва да бъдат възпроизвеждани дадените под таблицата разяснения по тях.
Колона 20: "Общо санкции и редукции" – пояснено е, че се
касае за сбор от Колона 11, Колона 12, Колона 13, Колона 14, Колона 15, Колона
16, Колона 17, Колона 18 и Колона 19.
В тази колона 20 за агроекологичната дейност с код АКП1, е вписана
санкция в размер на 1 056.46 лева.
Последната колона от тази таблица е Колона 21 "Оторизирана
сума", която сума се получава като заявената за подпомагане площ (Колона
2) се умножи по ставката за съответния агроекологичен код, намалена с общия
размер на наложените санкции и редукции (Колона 20), като в същата е вписана
оторизирана сума – 7 050.51 лева.
В писмото е налична и Таблица „Оторизирани суми (в лева) по
направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за
селското стопанство“. Същата съдържа 20 колони, като под таблицата е направено
кратко разяснение на съдържанието на всяка от тях. В колона 1 е посочен кодът
на агроекологичната дейност, декларирана в заявлението за подпомагане – АК16, в
колона 2 (брой заявени животни съгласно заявление за подпомагане с УИН:
26/020620/03008) са посочени 35 животни, в колона 3 (размер на животински
единици, съответстващи на декларирания брой животни в заявлението за
подпомагане, подадено за кампания 2020) са посочени 35 животни, в колона 4
(брой животни след извършени проверки на място и/или административни проверки
спрямо условията за допустимост за участие по мярката, съгласно Наредба № 7 от
24.02.2015 г.) са посочени 0 животни, в колона 5 (животински единици,
съответстващи на броя животни от Колена 4) са посочени 0 животни, в колона 6
(разликата между колона 2 и колона 4) са посочени 35 животни, в колона 7
(разликата между колона 3 и колона 5) са посочени 35 животни, в колона 10
(процент наддеклариране, изчислен съгласно чл. 31 от Делегиран регламент №
640/2014 – отношение на броя на животни с нередности (колона 6) спрямо броя на
установените животни (колона 4) са посочени 100 %, в колона 11 (санкция в
проценти съгласно "IV "Намаления при неспазване на изискванията по
управление на агроекологичната дейност по глава шеста "Изисквания за
управление на агроекологични дейности" от Наредба № 7/24.02.2015 г. и от
Методика по мярка 10 "Агроекология и климат") са посочени 15 %, в
колона 12 (намаление и санкция за наддекларирани и бракувани животни) е
посочена сумата от 9 788.78 лв., като същата сума е посочена и в колона 19 (сбор
от колони 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18), а в останалите колони от таблицата е
посочено 0.
В уведомителното писмо е налична и Таблица № 2: Извършени плащания
(в лева), в която е вписано, че по направление Възстановяване и поддържане на
затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1) оторизираната сума е 7
050.51 лева, прихванатата сума е 0 лева и изплатената сума е 7 050.51 лева, а
по направление Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за
селското стопанство оторизираната сума е 0 лева, прихванатата сума е 0 лева и
изплатената сума е 0 лева.
Видно от Протокол за връчване (л. 5, 18) писмото е връчено на
управителя на дружеството на 27.02.2023 г. Жалбата срещу писмото е подадена до
Административен съд – Хасково на 13.03.2023 г., което се установява от служебно
извършената справка в интернет страницата на „Еконт Експрес“ ООД (л. 54).
С оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна по
същото бе назначена съдебно-техническа експертиза. На въпрос дали животните,
посочени в заявлението за подпомагане, депозирано от жалбоподателя, са
регистрирани в съответния регистър при БАБХ, вещото лице посочва, че в
Заявление за подпомагане ЕТ/ЮЛ с УРН : 550334 и УИН 26/020620/03008, ведно с
таблица за отглежданите животни 2020 г., подадени от „Глобал Био Хърбс
Бългерия“ ЕООД на дата 18.05.2020 г. в животновъден обект peг. номер **********
(6593 В-0005) били декларирани 35 броя животни – каракачански коне,
идентифицирани със съответни ушни марки в Таблица № 1 към заключението. Към
18.05.2020 г. в този животновъден обект налични били 35 броя коне.
От предоставената информация от Областна дирекция по безопасност
на храните (ОДБХ) Хасково с писмо изх.№ 1-2183 от 04.10.2023 г. и изх.№ 1-2240
от 11.10.2023 г. било установено, че животните, посочени в заявлението за
подпомагане, били регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ в
животновъден обект peг. номер ********** (6593В-0005), собственик „Глобал Био
Хърбс Бългерия“ ЕООД.
Към дата 18.05.2020 г. животновъден обект peг. номер 6593В-0005
нямал регистрация на основание чл. 137 от Закона за ветеринарно-медицинската
дейност, същият бил със статус „неактивен“ от дата 01.06.2023 г.
На въпрос дали животните, отглеждани първоначално в животновъден
обект № 23896400001, [населено място], са идентични с тези, регистрирани
съгласно Удостоверение за регистрация от 19.10.2020 г., вещото лице отговаря,
че към дата 19.10.2022 г. в животновъден обект с peг. номер **********
(6593В-0008), [населено място], собственик „Глобал Био Хърбс Бългерия“ ЕООД,
наличните животни били 8 броя ЕКЖ/коне, отбелязани в Таблица № 3.
В интегрираната информационна система на БАБХ на дата 17.11.2020
г. било генерирано движение от животновъден обект с рег.№ 6593В-0005 към ЖО с
рег.№ 6593В-0008 с ветеринарномедицинско свидетелство с № BG 2020-048863 за 35
бр. животни.
Към 17.11.2020 г. от животновъден обект с peг. номер 6593 В-0005
били придвижени животни към животновъден обект peг. номер ********** (6593
В-0008) с изчерпателно посочени в заключението индивидуални идентификатори.
Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 2137/
19.10.2020 г. се отнасяло за животновъден обект peг. номер 6593В-0008,
собственост на „Глобал Био Хърбс Бългерия“ ЕООД, находящ се в [населено място],
[област]. Обектът бил одобрен с протокол от дата 18.10.2020 г. от комисия,
назначена със Заповед № 4620/06.10.2020 г. на директора на ОДБХ - Хасково.
Обектът бил вписан в регистър на ОДБХ - Хасково и в Интегрираната информационна
система (ИИС) на БАБХ - Вет ИС с вет. peг. номер 6593В-0008.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че удостоверението за
регистрация на новия обект е от 19.10.2020 г. Към тази дата в новия обект имало
8 броя животни. На 17.11.2020 г. с ветеринарномедицинско свидетелство, описано
в заключението, било осъществено предвижване на 35 броя коне от стария обект
към новия обект, който бил регистриран, които били еднакви по ушни марки към
18.05.2020 г. Когато удостоверението било регистрирано - на 19-ти октомври, там
били налични тези 8 броя животни, а на 17.11 от стария обект, който не бил регистриран
по ЗВД, жалбоподателят ги преместил в новия обект, регистриран по чл. 137 от
ЗВД. Животните с посочените идентификатори били идентични на тези, отбелязани в
първата таблица.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано лице с
правен интерес и е насочена срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните
съображения:
В Закона за подпомагане на земеделските производители са
определени необходимите процедури и структури в страната за прилагане на
мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП в приложимата към датата на издаване на
писмото редакция, органът, който приема, проверява и взема решение по заявления
за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по
схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и
приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и
интервенции на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите,
мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, е
Разплащателна агенция.
В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на
функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация
се възлага на Държавен фонд "Земеделие", чиято структура и
организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в
ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл. 20а,
ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
представлява същата, а разпоредбата на чл. 10, т. 7 от Устройствения правилник
на ДФ "Земеделие" установява правомощие на Изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно
ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда. По делото е представена
Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, с т. 2 от
която са делегирани правомощия на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" – В. И. К. да издава и подписва уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за
подпомагане. Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" – В. И. К. притежава съответното
правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема, че оспореното
уведомително писмо е издадено от материално и териториално компетентен
административен орган. Формира се извод, че не е налице основание за
прогласяване нищожността на акта съгласно чл. 168, ал. 1 – 2, във връзка с чл.
146, т. 1 от АПК.
Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона
писмена форма, но същият не отговаря на изискванията за форма и съдържание,
посочени в чл. 59 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, тоест в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на
административните актове. Мотивите на административния акт представляват
единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие
позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да
защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и
при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им
възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на
административния акт.
В случая оспореното уведомително писмо съдържа оскъдни и бланкетни
мотиви, които не позволяват да се направят ясни и категорични изводи, защо не
са оторизирани изцяло поисканите суми. Така, в таблицата на стр. 3 от
уведомителното писмо, касаеща площи, декларирани по направление "ВПС 1,
КПЕ и Сортове", с код на дейността АКП1, е посочена заявена площ 32.69 ха
и наддекларирана площ от 1.42 ха. От поясненията под тази таблица за
съдържанието на всяка от колоните обаче по никакъв начин не става ясно, защо
тази площ е приета за наддекларирана – дали защото това са площи, които
кандидатът е заявил, но не стопанисва или са заявени площи, които не отговарят
на условията за допустимост за подпомагане и ако не отговарят – на кои условия
не отговарят. Тоест в уведомителното писмо не се съдържат никакви конкретни и
ясни фактически и правни основания, които да сочат на неспазени изисквания,
съответно не е ясно защо за тези площи от заявените за подпомагане е прието, че
са недопустими за подпомагане, респективно, че са наддекларирани, наложило и
така посоченото намаление на исканото подпомагане, за да е възможна проверката
за съответствието на фактическите констатации с действителното положение. В
случая нито поясненията към съответните колони на таблиците, и в частност на
колони 4, 6 и 11 от Таблица с изчисление на финансовото подпомагане, нито
приложените към преписката доказателства, внасят яснота и по отношение на
законовите изисквания, които не са спазени от жалбоподателя, съответно – не
позволяват установяване на конкретното правно основание за наложеното
намаление, посочено в колона 11 на Таблицата, респективно определеният размер
на санкцията по това направление, посочен в колона 20 на същата таблица. Ето
защо, съдът намира, че причините, поради които на жалбоподателя е наложено
посоченото намаление на исканите суми за подпомагане по направление
"Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1)", не са конкретизирани в уведомителното писмо. В тази връзка
настоящата инстанция приема, че липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени
фактически и правни основания, от които да става ясно каква е волята на
административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен
именно този краен резултат.
По отношение на направление „Опазване на застрашени от изчезване
местни породи, важни за селското стопанство“ важи в пълна степен казаното
по-горе, а именно - че в уведомителното писмо не се съдържат никакви конкретни
и ясни фактически и правни основания, които да позволят да се индивидуализира и
извлече недвусмислено и разбираемо волята на административния орган и
съображенията при прилагане на закона, което значително затруднява както
защитата на жалбоподателя, така и проверката на съда за законосъобразността на
акта. Изследването на съдържанието на таблиците на писмото (и на поясненията
към тях) не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание
за постановения отказ за подпомагане и наложената санкция за бъдещ период. Не е
ясно защо органът е приел, че всички заявени животни са с нередности и е
определил наддеклариране в размер на 100 %. Налице е препращане към
разпоредбата на чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, която
регламентира критериите за изчисление на процента наддеклариране (без да си
служи с този термин) като съотношение между броя животни с нередности спрямо броя
на установените животни. В случая обаче не са изложени обстоятелствата,
послужили за квалифициране на процесните животни като такива с нередности и
водещи до наддеклариране в приложения процент. С разпоредбата на чл. 31 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 се предвиждат административни санкции за
дейностите с животни по схемите за помощи за животни или мерките за подпомагане
за животни, включително условията и реда за прилагането им, както и критериите
за определяне процента намаление на средствата за подпомагане. Редуцирането на
помощта се свързва с броя на неустановените животни спрямо броя на установените
животни, а последните, по правилото на чл. 30, параграф 2 от същия регламент,
са идентифицираните животни в заявлението за помощ или искането за плащане.
Тоест и препращането към правилата на регламента не внася яснота във връзка с
фактическото основание за издаване на оспорения акт, доколкото отказа за
оторизация и за налагане на санкцията за бъдещ период не са обосновани с
конкретни факти.
Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата
законосъобразност. Неизлагането на конкретни мотиви лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита и препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда
(доколкото законосъобразността на акта се преценява въз основа на фактите,
посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя), и е самостоятелно
основание за неговата отмяна. Съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед на предстоящото му издаване, или да бъдат изложени
от издалия го административен орган и отделно, в придружителното писмо или в
друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горестоящия
административен орган, като липсата на мотиви не съставлява съществено
нарушение на закона и когато по-горестоящият административен орган е потвърдил
мотивирано акта (в случая не е налице такава процедура). Допълнително изложените
мотиви, след издаването на акта, трябва да доведат до знанието на адресата
съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на
защитните средства и проверката за законосъобразност на акта, като е
недопустимо да се излагат мотиви към акта след сезирането на съда с жалба.
С оглед на изложеното, съдът намира, че оспореното уведомително
писмо е издадено при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено
изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо
основание за отмяна на акта, поради незаконосъобразност.
За пълнота на изложението и с оглед изложените в хода на
настоящото производство доводи от ответника, че са установени животни,
недопустими за подпомагане, поради липсата на регистрация по чл. 137 от ЗВД на
животновъдния обект, посочен в заявлението за подпомагане, следва да бъде
отбелязано следното:
Редът и начина за регистрация на животните и животновъдните обекти
е описан в ЗВД. Съгласно чл. 51, животните подлежат на официална идентификация,
а животновъдните обекти на регистрация по реда на чл. 137, като контролният
орган по официалната идентификация е Българска агенция по безопасност на
храните, която поддържа и Интегрираната система с данни за идентификация на животните
и животновъдните обекти. Във връзка с промените в Закона за
ветеринарномедицинска дейност от 11 август 2020 година, описани в чл. 137 и в
изпълнение на § 7 от Заключителни разпоредби към Закона за изменение и
допълнение на ЗВД - "Собствениците или ползвателите на животновъдни
обекти, с изключение на животновъдните обекти - лични стопанства, за които към
датата на влизането в сила на този закон не е издадено удостоверение за
регистрация по чл. 137, ал. 6 и в които се отглеждат или са настанени животни,
идентифицирана в системата по чл. 51, ал. 3, подават заявление за регистрация
на животновъдния обект по чл. 137, ал. 1 в срок до 6 месеца от влизането в сила
на този закон."
Посочване на това обстоятелство, а именно, че по причина на
нерегистриране на животновъдния обект е приета недопустимостта за подпомагане,
липсва в процесното УП, в съпътстващите го таблици и в предхождащите го
документи от административната преписка. Налична кореспонденция с жалбоподателя
в тази връзка не може да се приеме за предхождащи акта мотиви. Наличното
становище, доколкото е представено едва в хода на съдебното производство и
следва оспореното УП, също не може да се третира като мотиви към УП.
„Животновъден обект“, съгласно дефиницията, дадена в § 1, т. 36 ДР
от ЗВД, „е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или
настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории“. Видно
от събраните по делото доказателства, към дата 18.05.2020 г. животните, за
които жалбоподателят е кандидатствал, са декларирани в ЖО № ********** (6593
В-005), без регистрация по чл. 137 от ЗВД, след което съгласно
ветеринарномедицинско свидетелство от 17.11.2020 г., същите животни са
преместени в друг негов ЖО № ********** (6593В-008), регистриран по чл. 137 от
ЗВД. В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят има два животновъдни
обекта, като за този, който е посочен в заявлението за подпомагане, не е
издадено удостоверение по реда на чл. 137 от ЗВД. Въпреки това следва да се
отбележи, че Правилата за подпомагане на земеделските производители, относими
към процесната мярка, се съдържат в Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане
на мярка "Агроекология и климат". По делото е безспорно, че
жалбоподателят извършва агроекологичната дейност по направление "Опазване
на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство" в
обхвата за подпомагане по чл. 3, т. 6 от Наредбата и за кампания 2020 е
установил, че заявените животни са негова собственост и са налични, каквито са
изискванията на чл. 15, ал. 2 от Наредбата. Общите предпоставки, за да се
откаже финансова помощ или да се намали същата по всички направления от
мярката, са посочени в чл. 17, ал. 1 - ал. 3 от Наредбата и събраните
доказателства не установяват наличие на нито едно от тях. Не се доказва неизпълнение
и на специалните изисквания за процесното направление по чл. 21, ал. 1 и ал. 2;
чл. 25, ал. 6; раздел VІІ и чл. 46, т. 4 от Наредбата. В този смисъл не може да
се приеме, че липсата на регистрация по чл. 137 от ЗВД на животновъдния обект,
води до наддеклариране на заявените за подпомагане животни, с оглед на което му
е наложена санкция за бъдещ период в размер на исканата сума в съответствие с
чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 г.
По изложените съображения, процесното уведомително писмо е
незаконосъобразно и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК следва да бъде
отменено. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва бъде изпратена
на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по подаденото от
„Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД заявление за подпомагане, като на основание
чл. 174, изр. 1 от АПК се определи и срок за произнасянето. Съдът намира, че
срокът следва да бъде едномесечен, считано от датата на получаване на заверен
препис от решението след влизането му в сила.
При този изход на делото се явява основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В хода на
настоящото производство се установява, че жалбоподателят е направил следните
разноски: 50 лева - заплатена държавна такса, 654 лева – възнаграждение за вещо
лице, и адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лева по Договор за правна
защита и съдействие от 28.04.2023 г. (л. 66) и 250 лева – допълнителен
адвокатски хонорар за явяване в съдебно заседание (въпреки че се претендира
хонорар в размер на 500 лева за явяване в трето и четвърто съдебно заседание,
се представят доказателства единствено за заплащането по банков път на сумата в
размер на 250 лева).
По отношение на направеното от процесуалния представител на
ответника възражение за прекомерност на заплатеното по настоящото дело
адвокатско възнаграждение, следва да бъде отбелязано, че производството е от
вида административни дела с определен материален интерес, като в случая
материалният интерес се изразява в отреченото право, чийто общ размер възлиза
на 10 845.26 лева. Предвид това и с оглед нормата на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, следва да се приеме, че в конкретния случай договореното
и заплатено в брой адвокатско възнаграждение е под минимално предвидения в тази
разпоредба размер, с оглед на което няма основание за намаляването му, поради
прекомерност. Следва да бъде присъдена и сумата от 250 лева, с оглед текста на
чл. 7, ал. 9 от същата Наредба, според която при защита по дело с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250
лева.
При това положение, предвид горното, на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени така направените деловодни разноски, възлизащи общо в размер на
2 254 лева, като за плащането на разноските по делото следва да бъде осъден
Държавен фонд "Земеделие", който, съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗПЗП, е
юридическо лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административният
орган, издал незаконосъобразния административен акт.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Хасково
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо
№ 02-260-2600/4702 от 20.01.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта, с която са наложени по АКП1 -
санкция в размер на 1 056.48 лв. и по АК16 - санкция за бъдещ период в размер
на 9 788.78 лв.
ИЗПРАЩА преписката
за ново произнасяне от административния орган по заявлението на „ГЛОБАЛ БИО
ХЪРБС БЪЛГЕРИА“ ЕООД, с УИН: ************* за кампания 2020 г. в едномесечен срок от влизане в сила на
постановения съдебен акт в съответствие със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, изложени в него.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ [населено място] да заплати на „ГЛОБАЛ БИО ХЪРБС БЪЛГЕРИА“ ЕООД,
[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [област],
представлявано от Т. И. М. – управител, сумата в размер на 2 254 (две хиляди
двеста петдесет и четири) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните до Върховен
административен съд на Република България, чрез Административен съд - Хасково.
Препис от решението да се изпрати на страните на
основание чл. 138, ал. 3, във връзка с чл. 137 АПК.
|
Съдия: |
|