Р Е Ш Е Н И Е № 229
Гр. Сливен, 11.11.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Административен съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора ………………………
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия
Иглика Жекова административно дело № 308 по описа на Административен съд гр.
Сливен за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба от К.П.С., ЕГН **********,*** срещу
Решение № 32-201819/20.06.2022 г. на Директор на ТД Митница
Бургас към Агенция „Митници“, с което е прието следното: 1. На основание чл.
70 § 1 и чл. 71 § 1, буква д), подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определена митническата стойност на стоката, поставена
под режим допускане за свободно обращение с МД 21BG001009007401R0/11.05.2021 г., както
следва: цена на стоката, USD 6600.00; валутен курс BGN/USD BGN 1,62891; Цена на стоката (кол. 1 Х кол. 2, BGN 10750,81;
Разходи за транспорт BGN 864.84; Митническа стойност (кол. 3 + кол. 4), BGN 11615.65;
2. На основание чл. 77 § 1 буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката
от МД с MRN 21BG001009007401R0/11.05.2021
г., поставена под режим допускане за свободно обращение възниква вносно
митническо задължение на дата, съгласно разпоредбата на чл. 77 § 2 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. – 11.05.2021 г., която е датата на приемане на МД с MRN 21BG001009007401R0;
3. На основание чл. 85 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определено
митническо задължение за стоката, поставена под режим допускане за свободно
обращение с МД с MRN 21BG001009007401R0 при прилагане на обща ставка на мито с
код по КН *********/код по ТАРИК 87032390 00, съгласно КН на ЕС и основа за
изчисляване, съответстваща на митническата стойност, както следва: Митническа
стойност – 11615.65 лв.; Приложима ставка на митото – 10 %; Размер на митото
(кол. 1 * кол. 2) – 1161.56 лв.; 4.
На основание чл. 54 ал. 1 от ЗДДС към датата 11.05.2021 г. е определен размер
на данъчната основа на основание чл. 55 ал. 1 от ЗДДС в размер на 12777.21 лв.;
5. На основание чл. 67 ал. 1 от ЗДДС е определено задължение за ДДС за стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007401R0,
както следва: данъчна основа 12777.21 лв., 20 % ДДС и размер на ДДС – 2555.44
лв.; 6. На основание чл. 105 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката,
поставена под режим допускане до свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007401R0
е определено за вземане под отчет вносно мито в размер на 705.46 лв., както
следва: ВПО и платено мито – 456.10 лв.; Установен размер на митото – 1161.56
лв.; Мито за ВПО и заплащане – 705.46 лв.; 7. На основание чл. 56 от ЗДДС за
стоката е определено за вземане под отчет ДДС в размер на 1552.03 лв., както
следва: ВПО и платен ДДС – 1003.41 лв.; Установен размер на ДДС – 2555.44 лв; ДДС за ВПО и заплащане – 1552.03 лв.; 8. На основание
чл. 77 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 83 ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 77 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. К.П.С. е
определена като длъжник за заплащане на вносно мито в размер на 705.46 лв. и
ДДС в размер на 1552.03 лв.; 9. На основание чл. 108 § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., чл. 19б ал. 3 от ЗМ и чл. 90 ал. 1 от ЗДДС е определен 10-дневен
срок от уведомяването на длъжника за заплащане на вносното мито и ДДС; 10. На
основание чл. 102 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 19б ал. 1 от ЗМ датата
на връчване на решението се счита за дата на уведомяване на длъжника; 11. На
основание чл. 114 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 59 ал. 2 от ЗДДС,
във вр. с чл. 114 § 2 от Регламента е определена
дължима лихва за забава върху дължимите вземания, считано от датата на
възникване на митническото задължение – 11.05.2021 г.; 12. На основание чл. 114
§ 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., чл. 59 ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 114 § 2 от Регламента и чл. 1 от ЗЛДТДПДВ е
определена дължима лихва за забава за размера на дължимите вземания, който не е
платен в срока по т. 9 от решението и 13. Установената сума за досъбиране в
размер на 2257.49 лв. е постановено да се внесе по конкретно посочена сметка на
Агенция „Митници“.
Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 44 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 220 от Закона за
митниците (ЗМ), като образуваното съдебно производство се движи по реда на чл. 145
и сл. от АПК.
В жалбата си оспорващият излага доводи за материална и процесуална незаконосъобразност
на атакувания административен акт. В последния липсвала информация относно
разпоредителната форма на инициативата за започване на производството,
съобразно чл. 24 от АПК. Решението било издадено след изтичане на преклузивния срок по чл. 19б ал. 1 от ЗМ. Не било налице
основание за повторно определяне на митническата стойност на автомобила. Още
към датата на приемане на митническата декларация, самите митнически органи
определили митническата стойност на база цената от Invoice №
3115/30.12.2020 г., издаден от GLOBAL AUTO EXCHENGE, придружаващ процесната
митническа декларация и на база декларираното условие за доставка, като
приложили чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Счита за незаконосъобразно
същите органи да прилагат същата норма и да установяват повторно вече
установената от тях митническа стойност при последваща проверка на декларацията
и придружаващите я документи, без да са събрали по реда на чл. 36 от АПК нови
доказателства. Твърди още, че митническите органи не са посочили обстоятелствата,
породили съмненията в действителността на договорната стойност, а и от жалбоподателката били изискани документи, каквито тя като
физическо лице не притежава. Издаденото решение не било мотивирано, а
информацията от сайта www.autoauctions.io не била част от митническите информационни системи и данните от същия
не били събрани по установения ред. Този сайт бил ненадежден източник на
информация и информацията от същия била недостоверна. Същият бил с посочена
физическа локация за контакт в С. без посочен телефон за връзка; домейнът на
сайта (.io) бил разширение на Б. и. територия, а в данните за регистрация на
сайта била посочена държава на регистрация И.. Повечето данни за собственика на
сайта били скрити, което било обичайно при собственик – физическо лице, тъй
като тези данни са защитени от ОРЗД (GDPR).В общите условия на сайта
неколкократно било посочено, че не се носи отговорност „ако информацията,
предоставена на този сайт не е точна, пълна или актуална“. Цитира раздели 6,
13, 9, 10 и 13 от общите условия на www.autoauctions.io.
Твърди още, че решението се основава не на факти, а на предположения, като
отделни негови части са и в противоречие една с друга. Прави конкретни
възражения по направени от органа в оспорения акт съждения и изводи, формулирани
на стр. 3 и стр. 4, 5 и 6 от решението. Последното противоречало и на съдебната
практика на СЕС, според която коригирането на договорната митническа стойност е
допустимо, когато се прецени, че тя е необичайно ниска в сравнение със
средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, но
прилагането на вторични методи изисквало да е обоснована неприложимостта на
основния метод – определяне на митническата стойност въз основа на договорната.
Последното не било сторено, като всъщност не се променял методът, а самата
цена, при това – без да са налице нови документи, защото справка от интернет
сайт не е документ. Моли съда да отмени атакувания административен акт.
В с.з. жалбоподателят К.П.С., редовно и своевременно призована, не се
явява. Представлява се от надлежно упълномощен адв. Р. В. ***, която поддържа
жалбата на посочените в същата отменителни основания и
моли съда да я уважи. Заявява, че наличието на проведен търг в С. не означава,
че оспорващата е закупила процесния автомобил именно на този търг. Обикновено
на тези търгове участвали само регистрирани дилъри в т.см. дори да е проведен
такъв, то е била налице продажба между две юридически лица със седалище в С. щ..
Регламентът изисквал договорната стойност да се определи въз основа на цената,
която е от сделката непосредствено преди износа. Претендира разноски по
представен списък. В писмени бележки поддържа, че събраната от сайта www.autoauctions.io информация не е част
от информацията, служебно осигурявана от митническите органи и съответно – не е
приобщена в административното производство по законоустановения ред.
Публикациите в печатно издание или електронен сайт нямали характер нито на
частен, нито на официален документ, не били писмени доказателства по смисъла на
чл. 178, 179 и 180 от ГПК, а били от категорията печатни материали, визирани в
чл. 187 от ГПК. Предвид това можели да бъдат доказателство само за
съществуването на публикуваното, но не и за неговата достоверност. Съдържащата
се в същите информация подлежала на самостоятелно доказване, което в случая не
било извършено. Не било доказано от митническия орган, че точно тази продажба
на аукцион на автомобила е продажбата за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза. Счита, че митническите
органи не са обосновали „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140 § 2 от
Регламент (ЕС) № 2015/2447, както и че не е налице законова разпоредба, която
да позволява на същите органи да събират информация извън митническите системи,
без същата да бъде проверена и съответно – приобщена в административното
производство по надлежния ред. Моли съда за отмяна на атакуваното
административно решение, с претенция за разноски.
В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява. В писмени бележки моли съда да отхвърли жалбата. С
позоваване на чл. 140 от Регламент за изпълнение № 2015/2447 заявява, че
митническите органи могат да не приемат декларираната митническа стойност и да
определят нова, като за целите на митническия контрол и на основание чл. 48 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. същите органи могат, след вдигане на стоките да
проверят точността и пълнотата на информацията, подадена в МД, както и
наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи
документи. В случая при такава проверка било установено, че липсват
доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно
приложената фактура – договор, поръчки, оферти, кореспонденция и др. подобни.
Приложената към декларацията фактура не съдържала реквизити, удостоверяващи
договорни условия по сделката като условия и начин на плащане. Установено било,
че автомобил със същия VIN е продаден на значително по – висока от
декларираната цена, съгласно информацията от ел. страница www.autoauctions.io. В информацията от
проведения аукцион били посочени отчетени данни за
действително изминати километри, които напълно съответствали на отчетени данни
за реален пробег в удостоверението за претърпяло щета МПС. Това обстоятелство
сочело, че автомобилът не е използван по предназначение между двете продажби
(тази на аукциона и по фактура № 3115/30.12.2020 г.),
което предполагало, че не са настъпили изменения в неговото състояние и няма
причина за понижаване на продажната цена повече от два пъти. Предвид това и на
основание чл. 70 от МКС била изчислена новата митническа стойност за стоката,
като била взета предвид установената действителна продажна цена на автомобил
със същия номер на шаси, увеличена с транспортните разходи. Неоснователни били
изложените в жабата доводи на оспорващата страна. На С. била дадена възможност
да представи доказателства в подкрепа на декларираната от нея митническа
стойност, както и да изрази становище, но доводите в жалбата били
неоснователни. Моли съда да отхвърли жалбата, с претенция за юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на
всички събрани по делото писмени доказателства, в т.ч. представената в цялост
административна преписка, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 11.05.2021 г. в
МБ Сливен е приета МД с MRN 21BG001009007401R0 с вносител в ел.д. 3/15 и декларатор в ел.д. 3/18 К.П.С.,
ЕОРИ: BGB200312ZАААMFN6, пряк представител
в ел.д. 3/19 „КИСИ“ ЕООД, ЕИК ********* за режим допускане за свободно
обращение на стока с описание в ел.д. № 6/8: „НАИМ: УПОТР. ПЪТН. АВТОМОБИЛ –
КАТАСТРОФИРАЛ МАРКА: HYUNDAI; МОДЕЛ: KONA; ТИП: ЛЕК ; БР. МЕСТА: 5; ТОВАРОНОСИМОСТ: 2580; ПЪРВ.
РЕГ.: 20200101; ЦВЯТ: ЧЕРЕН; РАБ. ОБЕМ: 2000 КУБ СМ; МОЩНОСТ: 280 HPDIN; ДВИГ. №: НЕ СЕ ЧЕТЕ; ШАСИ № KM8K62AA0LU497506“.
За стоката било посочено: в ел.д. № 5/14 „Код на държавата на изпращане/износ“
– С.; в ел.д. № 4/1 „Условие на доставка“ – „DAP
доставен на място“; в ел.д. № 4/16 „Метод на определяне на стойността“ –
„Договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса“; в ел.д. № 4/14
„Цена на стоката“ – 2 800,00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – USD; в ел.д. № 4/9 „Добавяния и приспадания“ – код FF Транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро – разтоварни и обработващи операции на мястото на
въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната
– 0.00. В ел.д. № 8/5 „Вид на сделката“ – Outright purchase/sale. Към МД били приложени търговска фактура (Invoice) № 3115/30.12.2020 г. за стока/артикул
2020 Hyundai Kona ШАСИ: KM8K62AA0LU497506
със салдо 2 400,00 щатски долара, Международен транспорт Доставен на място
DAP Сливен с дължимо салдо 400 щатски долара, междинна сума
2 800,00 щ.д. и платена сума 2 800,00 щ.д. Издател/съставител на
фактурата е “GLOBAL AUTO EXCHANGE” LLC, 416 Commerce Way Suite 140 L., F. 32750, U., а
получател К.П.С.. Приложение към митническата декларация са и Сертификат за
собственост на спасено превозно средство от Тексас с последен вписан собственик “GLOBAL AUTO EXCHANGE” LLC, с дата
на прехвърляне на собствеността 30.12.2020 г., както и Коносамент № IMP/0627/03/21 L3. Съобразно декларираните данни, към датата
на приемане на МД (11.05.2021 г.) размерът на митническата стойност за стоката
е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013
г. на база договорната стойност, т. е. действително платената или подлежащата
на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Декларираното
условие на доставка „DAP – доставен на място
в Сливен“ и към митническата декларация е приложена цитираната по – горе фактура
(INVOICE) от 30.12.2020 г., издадена от “GLOBAL AUTO EXCHANGE” LLC, 416 Commerce Way Suite 140 L., F. 32750, U.. Митническата
стойност за стоката, определена на база декларираните за нея елементи, е 2800,00
щатски долара – цена на автомобила по приложената фактура, в т.ч. 400,00 щатски
долара разходи за международен транспорт и обща митническа стойност 4560,95 лв.
Определеното и взето под отчет мито е в размер на 456,10 лв., а ДДС – 1003,41
лв., изчислени съобразно митническата стойност и съответната данъчна основа.
Със Заповед № ЗТД –
1000-425/24.06.2021 г. Директорът на ТД Южна морска при Агенция „Митници“
разпоредил изготвяне на обобщен анализ на данните в митнически декларации за
режим допускане за свободно обращение и за режим транзит за стоки от позиция КН
8703 с държава на изпращане С. или К. за периода от 01.06.2019 г. до 01.06.2021
г. В изпълнение на тази заповед бил съставен Доклад от извършен обобщен анализ
рег. № 32-208102/30.06.2021 г. Според съдържанието на този доклад, за всеки
един автомобил, поставен под режим допускане за свободно обращение
през проверявания период с МД, приети от МУ с код BG01007
е направена справка по номер на шаси на електронна
страница: www.autoauctions.io, в резултат на
която са намерени данни за обявени продажни цени на 236 броя автомобили; по отношение
на 200 автомобили е установено, че обявените продажни цени на посочената
електронна страница са равни или по – високи до 90 % от декларираната цена на
автомобилите в ел.д. 4/14-Кл.42 фактурна стойност; по отношение на 36
автомобила е установено, че обявените продажни цени на тази електронна страница
са по – ниски или равни на декларираната цена в ел.д. 4/14-Кл.42 фактурна
стойност.
Въз основа на
горепосочения доклад със Заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021 г. Директорът на ТД
Южна морска при Агенция „Митници“ разпоредил извършване на последващ контрол на
митнически декларации за деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени
от С. или К. за режим допускане до свободно обращение, приети в периода
01.06.2019 г. – 01.06.2021 г., със срок за извършване на проверката 30.09.2021
г.
С Писмо рег. № 32-258516/12.08.2021
г. на Началника на МБ – Сливен при ТД Митница Бургас К.С. била уведомена, че във
връзка с извършване на последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр.
чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ на стоката от МД с MRN: 21BG001009007401R0/11.05.2021
г. е необходимо да предостави допълнителни документи и информация:
доказателства в потвърждение на декларираната цена, документи относно
извършените плащания към доставчика, както и други данни, сведения и
информация, удостоверяващи цената по сделката, комисионни за посредничество,
разходи за контейнери, за транспорт, застраховка, товаро
– разтоварни и обработващи операции и пр. В отговор с Уведомително писмо от
20.08.2021 г. С. посочила, че не разполага с търговско досие на сделката, като
представила фактурата, приложена към МД, като физическо лице не разполага със
счетоводни регистри и не заприходява стоки, транспортните разходи са включени в
цената на самия автомобил, видно от фактурата.
Със Съобщение рег.
№ 32-8987/11.01.2022 г. Директорът на ТД Митница Бургас уведомил К.П.С., че в
изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс
на Съюза, предстои издаване на Решение на Директора на ТД Митница Бургас, с
което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 21BG001009007401R0/11.05.2021 г. В съобщението
били посочени мотивите, на които ще се основава решението, а именно: описание
на данните от митническата декларация и приложените към същата документи,
определената митническа стойност от 4560,95 лева, съобразно декларираните
данни, вносно мито от 456,10 лева, ДДС в размер на 1 003,41 лева; данни от
извършена последваща проверка, при която е анализирана налична информация за
автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като е
посочено, че на ел. адрес https: //autoauctions. io/ е
открита информация за обявена продажна цена на аукцион
с дата 30.12.2020 г. със статус "Продадена" (Sold)
за автомобил със същия VIN (номер на шаси) и "odometer
4222 actual miles" в
страната на износа; публикуваната продажна цена е в размер на 6600 щатски
долара и превишава повече от два и половина пъти декларираната пред
митническите органи цена в размер на 2 800 щатски долара при допускане за
свободно обращение. Във връзка с посочената информация възникнали основателни
съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се
прибавят към нея при определяне на митническата стойност.
В мотивите, на
които ще се основава решението, посочени в съобщението до С. се съдържат и
установявания, както следва: 1. от приложеното към митническата декларация Удостоверение
за собственост на моторно превозно средство се установява, че автомобилът е на GEICO C/O LOT#55183390 301 MILE 1 EAST MERCEDES, TX
78570,
а в полето, където се удостоверява
собствеността като купувач е вписан GLOBAL AUTO
EXCHANGE
с дата на продажба 30.12.2020 г., съвпадаща с датата на продажбата от
проведения аукцион, видно от ел. страницата www.autoauctions.io; Върху сертификата на автомобила е
положен стикер, съдържащ LOT номер, като при
проверка на сайта www.autoauctions.io по този номер е налична информация за автомобил,
продаден на аукцион със същия VIN; Наличните данни относно износа на автомобила и
натоварването в отправно пристанище с посока България сочат, че последната
сделка, удостоверена от компетентните власти в страната на износа и с
местоназначение митническата територия на Съюза за автомобил с VIN KM8K62AA0LU497506 и изминати 4222 мили е продажбата между
продавача GEICO C/O LOT#55183390 301 MILE 1 EAST MERCEDES, TX 78570
и купувача GLOBAL AUTO EXCHANGE; След тази дата няма данни и доказателства за
осъществена продажба с купувач К.П.С.; Публикуваната подробна информация от
проведения аукцион удостоверява по безспорен и
категоричен начин, че на същата дата, същият продавач е продал описания
автомобил на цена от 6 600 щатски долара; Във връзка с установеното
деклараторът е следвало да декларира действително платената или подлежаща на
плащане цена на стоките; Обстоятелството, че вносителят е представил фактура,
издадена от последния купувач GLOBAL AUTO EXCHANGE предполага, че е възможна
последваща препродажба с купувач К.С., която не е подкрепена с доказателства и
не може да послужи за митнически цели. Прието е, че продажната цена в размер на
6600 щ.д. е най – ниската установена действително платена цена на автомобила
при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза
и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност
съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Прието било още, че липсват
каквито и да било доказателства за транспортните разходи, поради което бил
изчислен средноаритметичен размер от 864,84 лв. на такива, при ползване на
данните от 5 бр. митнически декларации с отправно пристанище HOUSTON, TX и място на разтоварване Пристанище Бургас
и тъй като разходите в процесната фактура в размер на 400,00 щ.д. били в по –
нисък размер, като стандартна тарифа на навлото за превоз до мястото на
въвеждане следвало да се изчислят разходи в размер на 789,40 лв. Определена е
нова митническа стойност на стоката, допусната до свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007401R0/11.05.2021 г. в размер на 11 615,65 лв. (6600 USDх вал. курс 1 USD/1.62891 лв. = 10750,81
лв. + 864,84 лв.), като с оглед този размер на митническата стойност на
основание чл. 77 § 1 б. а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. възниква ново
митническо задължение, а на основание чл. 77 § 2 от Регламента същото възниква
на датата на приемане на митническата декларация – 11.05.2021 г. с размер на
мито – 1 161,56 лв., определена данъчна основа в размер на 12 777,21
лв. и ДДС в размер на 2 555,44 лв. След сравнителен анализ на размера на
вземанията, изчислен и заплатен въз основа на данните в МД с гореустановения се определя за доплащане вносно мито в
размер на 705,46 лв. и ДДС за доплащане в размер на 1 552,03 лв. При тези
мотиви е установен за досъбиране размер на вносно мито и ДДС за вземане под
отчет и заплащане 2 257,49 лв. В съобщението се съдържа информация още за
това, че на основание чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. върху
размера на неизплатените вносни мита се начислява лихва за забава, върху и над
размера на вносните мита, считано от датата на възникване на митническото
задължение – 11.05.2021 г. до датата на уведомяването. На основание чл. 59, ал.
2 от ЗДДС, вр. чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. възниква задължение за заплащане на лихва върху ДДС. С. е уведомена,
че в срок от 30 дни от получаване на писмото може да изрази становище, като в
случай, че не желае да изрази становище, производството ще продължи с
издаването на решение.
Съобщение рег. №
32-8987/11.01.2022 г. е връчено на К.С. с известие за доставяне на 18.01.2022
г. В отговор на същото С. депозирала становище вх. № 32-54263/27.02.2022 г., в
което изразила несъгласие с възприетото от митническия орган и приложила
Декларация за изпълнение на условията по чл. 70 пар.
3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
С Докладна записка
рег. № 32-159455/17.05.2022 г., изготвена от инспектор в МБ – Сливен при ТД
Митница Бургас, при излагане на идентична фактическа обстановка като посочената
в Съобщение рег. № 32-8987/11.01.2022 г. било предложено
на Директора на ТД Митница Бургас да бъде издаден индивидуален административен
акт за определяне на нова митническа стойност на стоката с МД с MRN 21BG001009007401R0/11.05.2021 г.
При пълно
възприемане и възпроизвеждане на фактическите и правни констатации, съдържащи
се в Съобщение рег. № 32-8987/11.01.2022
г. и Докладна записка рег. № 32-159455
от 17.05.2022 г. Директорът на ТД Митница Бургас издал процесното Решение № 32-201819/20.06.2022
г., с което на основание чл. 70, § 1 и § 2, вр. чл.
71, § 1, б. "д", подбуква "i" от
Регламент (ЕС) 952/2013 г. за стоката, поставена под режим "допускане за
свободно обращение" с МД с MRN 21BG001009007401R0, подадена от К.С. е определена митническа стойност в
размер на 11 615,65 лева; на основание чл. 77, § 1, б. "а" и § 2
и чл. 85 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за стоката е определено възникнало
на 11.05.2021 г. вносно митническо задължение в размер 1 161,56 лева; на
основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по смисъла
на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС за стоката в размер 12 777,21 лева, а на
основание чл. 66 ал. 1 т. 2 и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС е определено задължение за
ДДС в размер на 2 555,44 лева; определени са за вземане под отчет и
досъбиране вносно мито в размер на 705,46 лв. и ДДС в размер на 1 552,03
лв.; на основание чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 83 ал. 1 от ЗДДС е посочен като длъжник К.П.С. за заплащане на вносно мито в размер на 705,46
лв. и ДДС в размер на 1 552,03 лева; на основание чл. 19б от ЗМ, вр. чл. 108, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. е определен
10-дневен срок от уведомяване на длъжника за заплащане на определеното вносно
мито и ДДС, а на основание чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 59,
ал. 2 от ЗДДС е определено задължение за лихви върху вносно мито и ДДС, считано
от 11.05.2021 г., както и лихва за забава за размера на дължимите вземания,
неплатени в 10-дневния срок от уведомяване на длъжника за решението.
Решението е връчено
на своя адресат К.С. на 19.07.2022 г., видно от приложеното по преписката
известие за доставяне. Жалбата срещу акта е постъпила пред настоящия съд на 01.08.2022 г.
В хода на съдебното
производство административният орган представя официален превод на приобщените
по преписката писмени доказателства, описани по – горе. Оспорващата страна
представя писмени доказателства, придружени с официален превод на български
език. Според справка за извършена проверка с протокол за търсене на информация
за сайтове, сайтът autoauctions.io е с държава на
регистрация на домейна И., а собственикът е със заличени данни, което сочи, че
е физическо лице. Съгласно представено писмо от сайта autoauctions.io с дата
14.12.2021 г., адресирано до „Глобал Ауто Ексчейндж“
ООД, дадено в отговор на запитвания, организацията,
поддържаща сайта, не е свързана по никакъв начин с ИААИ (Insurance Auto
Auctions, Inc) и Copart, INC, не е техен партньор, нито дъщерно дружество, не е регистриран
търговец на автомобили, не е търговец на автомобили на едро, не е износител на
автомобили, не е логистична компания. В писмото се заявява, че единствената
идея за създаването на уебсайта е да рекламира и да създава трафик, като
никаква част от публикуваната информация не се актуализира, не се гарантира
нейната вярност и тя не следва да се използва никога за сравнение или като база
данни. В писмото от autoauctions.io до „Глобал Ауто Ексчейндж“
ООД се поднасят извинения за евентуално причинени неудобства, както и
изявление, че в случай на желание за премахване на определена информация,
същото ще бъде сторено.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните по делото годни писмени
доказателства. Въз основа на същети съдът формира следните
изводи от правно естество:
Обжалваното решение
представлява акт по смисъла на чл. 19б от ЗМ, подлежащ на обжалване по реда на АПК по аргумент от чл. 220 ал. 1 от ЗМ. С него се засяга неблагоприятно
жалбоподателя - определени са за досъбиране митнически задължения и лихви върху
тях за стока, поставена под режим на допускане за свободно обращение с МД с MRN
21BG001009007401R0/11.05.2021
г. Предвид това съдът приема жалбата за допустима за разглеждане като подадена
от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, в
срока по чл. 149 ал. 1 от АПК и пред компетентния съд по адреса на
жалбоподателя.
Разгледана по
същество, жалбата се преценява и като основателна при следните съображения:
Оспореното административно
решение е постановено от компетентен орган в рамките на предоставените му по
закон правомощия, т.е. при наличието на персонална, материална и териториална
компетентност. Съгласно чл. 101 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., размерът на
дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи, отговорни
за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение
съгласно член 87, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация,
а по дефиницията, дадена в чл. 5 т. 39 от същия Регламент, "решение"
означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото
законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, и който
има правни последици за съответното лице. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент
(ЕС) 952/2013 г. от своя страна указва, че освен когато даден митнически орган
действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22 § 4, § 5, § 6 и §
7, чл. 23 § 3 и чл. 26, чл. 27 и чл. 28 се прилагат и за решения, взети от
митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление,
какъвто е и настоящият случай. Съобразно разписаното в чл. 19 ал. 7 от ЗМ, за
целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без
предварително заявление, се издават от Директора на териториалната дирекция,
където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго. С оглед цитираната нормативна уредба следва да
се приеме, че в случая издаденото от Директора на ТД Митница Бургас решение е
произнесено от компетентен административен орган, в пределите на неговата
териториална, материална и персонална компетентност, съобразно предоставените
му правомощия, поради което актът е валиден.
Освен валидно, при
издаване не оспореното решение не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, изрично
посочен в спорния акт, за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС)
952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършват
последващ контрол чрез проверка на точността и пълнотата на информацията в
декларациите и придружаващите документи, а според т. 2 обект на проверката може
да бъде и счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани
с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски
операции, включващи съответните стоки. Според разписаното в ал. 2 на чл. 84 от
ЗМ, проверката по ал. 1, т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ. В
случая съдът е налице хипотезата на последващ контрол на декларирането по
смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, като със Заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021
г. компетентният административен орган е разпоредил извършване на последващ
контрол на митнически декларации за деклариране на автомобили от позиция 8703,
изпратени от С. или К. за режим допускане за свободно обращение, приети в
периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021 г., в който попада и процесната МД. В
конкретния казус митническият орган е извършил последващ контрол на подадената
митническа декларация по смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, тъй като е взел
предвид както представените от получателя на стоката С. доказателства при
подаването й, така и събраната допълнителна информация с цел установяване
истинността на данните от декларацията и законосъобразността на действията при
поставяне на стоките под режим "допускане за свободно обращение". При
така извършения последващ контрол на декларирането, съдът намира, че не е
проверявана материалната отчетност на декларатора, свързана с операции с
процесната стока, каквото е законовото изискване за извършване на контрол по
реда на чл. 84а и на чл. 84м от ЗМ по аргумент от чл. 84 ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗМ. Видно от съдържанието на оспореното
решение и приобщените към административната преписка доказателства, от страна
на Директора на ТД Митница Бургас за нуждите на проверката на основание чл. 48
от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 84 ал. 1 т. 1
от ЗМ от оспорващия е изискано да представи доказателства, потвърждаващи декларираната
цена, документи за извършените плащания към доставчика (продавач на стоките) от
купувача по фактурата, всякакви други данни, сведения, документи и информация,
удостоверяващи цената по сделката, както и документи, удостоверяващи разходи в
степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително
платената или подлежаща на плащане цена. В отговор на изисканата информация
оспорващата е представила Invoice № 3115/30.12.2020
г., удостоверяваща извършената сделка по покупко –
продажба и транспорт на автомобила, съдържаща идентификационни данни за
продавач, купувач, цена и за самото транспортно средство. В хода на административното производство са спазени
и разписаните в относимата към казуса нормативна
уредба други специфични правила по издаване на административен акт от
категорията на процесния. Оспореното решение е произнесено в писмена форма като
в него, в съответствие с чл. 22 § 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013, се съдържат
мотиви, в които са посочени правните основания за издаването му с изложение на
фактическите обстоятелства, които според административния орган обосновават разпоредения от него краен резултат.
В Дял втори, Глава
трета ("Стойност на стоките за митнически цели") от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. се съдържа уредбата, касаеща определянето на митническата стойност,
върху която се следват митни сборове. В чл. 70 от Регламента е установен общият
принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата
територия на Съюза. В чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са предвидени
вторични методи за определяне на митническата стойност, като те имат
субсидиарен характер по отношение на метода, регламентиран в чл. 70, от една
страна, а от друга - по отношение на посочените в самия чл. 74 методи. В този
смисъл е и практиката на СЕС, обективирана в Решение на СЕС от 16.06.2016 г. по
дело С-291/15. За да се премине към субсидиарния метод за определяне на
митническата стойност на стоката обаче е необходимо да са налице основателни
съмнения по отношение на декларираната в митническата декларация митническа
стойност на въвеждащата се на територията на Съюза стока. Тези съмнения следва
да бъдат доведени до знанието на вносителя на стоката, което в случая е
сторено, и ако не бъдат разяснени, едва тогава ще е налице възможност за
определяне на митническата стойност на стоката, но по някои от предвидените
субсидиарни методи. Терминът "основателни съмнения" е дефиниран в
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, като неговото проявление следва да се установява
във всеки отделен случай съобразно конкретно установените факти и
обстоятелства. Следователно, за да се пристъпи към вторичните методи за
определяне на митническата стойност, административният орган трябва да изложи
аргументи защо не могат да намерят приложение правилата на чл. 70 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. Затова точно и ясно трябва да бъдат разписани основанията,
поради които митническата стойност не може да бъде определена по реда на чл. 70
§ 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., както и основанията за избор на съответния
заместващ метод, по който се определя митническата стойност.
В чл. 140 от
Регламента за изпълнение (ЕС) 2915/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. е предвидена
възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите,
когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 §
1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., и тези съмнения не са отпаднали след
изискване на допълнителна информация от декларатора. Относимо
към тълкуването на тази норма е даденото такова в Решение на СЕС по дело
С-291/15 година, в което съдът приема, че за да определят митническата
стойност, митническите органи могат да не вземат предвид декларираната цена на
внесените стоки и могат да прибегнат до вторични
методи за определяне на митническата стойност на внесените стоки и по-специално
продажната цена на идентични стоки, ако съмненията им относно договорната
стойност на стоките продължат, след като са поискали предоставяне на цялата
информация или на всички допълнителни документи и след като са дали на
съответното лице подходяща възможност да изложи гледната си точка относно съображенията,
на които се основават посочените съмнения.
Настоящият съдебен
състав счита, че в конкретния казус митническите органи не са изпълнили
задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по
смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Според дадената там
регламентация именно в тежест на митническия орган е да докаже възникналите у
него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска от други
идентични стоки, които са внесени приблизително по същото време. Видно от
съдържанието на оспореното решение, митническата стойност на процесния
автомобил е определена, като отново е приложен чл. 70 от Регламента, но при
завишаване на стойността поради възприетото от органа становище, че
действително платената или подлежаща на плащане цена в случая е установената в
хода на проверката продажна цена на аукцион с дата 30.12.2020
г. на автомобил със същия номер на шаси в страната на износа в размер на 6600
щ.д. (10750,81 лева), увеличена с транспортни разходи (определени като
средноаритметичен размер на сходни такива със същата дестинация) в размер на 864,84
лева и след отхвърляне от страна на митническите органи на декларираната от С.
цена на автомобила на база представен INVOICE от 30.12.2020 г., издаден от Global Auto exchange LLC, С. и придружаващ МД с MRN 21BG001009007401R0.
В тази връзка следва да се отбележи, че това е допустимо единствено, когато се
прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за
митнически цели, посочени съответно в чл. 74 § 2 и § 3 от Регламент (ЕС)
952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В
този смисъл е налице нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина,
по който следва да бъде определена митническата стойност. Отделно от това,
позоваването в процесното решение на налична на интернет адрес https://autoauctions. io/ информация за автомобил със същите характеристики и
идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 6600
щ.д. не е достатъчно за обосноваване на т. нар. "основателни
съмнения". Това е така, тъй като посочената информация на първо място не е
част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния
ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Второ,
видно от представените в хода на настоящото съдебно производство от оспорващата
страна писмени доказателства и по – конкретно част от кореспонденция между Global Auto exchange
и autoauctions. io, вторият
е уведомил дружеството, че организацията, поддържаща сайта, не е свързана по
никакъв начин с ИААИ (Insurance Auto Auctions, Inc) и Copart, INC, не е техен партньор, нито дъщерно дружество,
не е регистриран търговец на автомобили, не е търговец на автомобили на едро,
не е износител на автомобили, не е логистична компания. В писмото е заявено, че
единствената идея за създаването на уебсайта е да рекламира и да създава
трафик, като никаква част от публикуваната информация не се актуализира, не се
гарантира нейната вярност и тя не следва да се използва никога за сравнение или
като база данни. В цитираното писмо от autoauctions.io до „Глобал Ауто Ексчейндж“ ООД се поднасят извинения за евентуално
причинени неудобства, както и изявление, че в случай на желание за премахване
на определена информация, същото ще бъде сторено. При това положение следва да
се приеме, че липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват
извода на решаващия орган относно възприетата като декларирана по – ниска цена
при първоначалното определяне на митническата стойност, а това лишава съда от
възможност да направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на
митническия орган. От друга страна, видно от приобщената по делото
административна преписка, оспорващият е предоставил всички документи, с които
разполага и въз основа на които може да бъде направен категоричен извод относно
твърдяната митническа стойност, т. е. оказал е необходимото съдействие за
извършване на митническите формалности и контрол. Според разписаното в чл. 145
от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/215 фактурата, свързана с декларираната
договорна стойност, се изисква като придружаващ документ. Още при
първоначалното определяне на митническата стойност на стоката е представен
INVOICE от 30.12.2020 г., издадена от Global Auto Exchange, L., F., U.,
в която С. е вписана като купувач с посочена продажна цена на процесния
автомобил.
Освен това, представеният Сертификат за собственост сочи, че автомобилът е
придобит от Global Auto
Exchange LLC 416 Комерс Уей Суит на дата 30.12.2020 г. и този документ доказва собствеността върху превозното
средство към датата на процесната фактура (Invoice).
Т.е. цитираният сертификат не игнорира доказателствената стойност на посочения
документ, чието съдържание удостоверява извършената продажба с посочения в
същата собственик и продавач - Global Auto Exchange, L., F., U.. Действително, в този сертификат
фигурира като собственик и GEICO C/O 301 МАЙЛ 1 ИЙСТ
МЕРЦЕДЕС ТЕКСАС – застрахователна компания, но във връзка със същата е
посочено: Дата на залога: НЯМА, а прехвърлянето на собствеността в документа е
удостоверено с подписите на Д. М. и представител на Global
Auto Exchange. На така установеното от цитираните
доказателства (сертификат и инвойс) не може да се
противопостави ползваната от административния орган като отправна информация от
сайта autoauctions. io по
посочените по – горе съображения. Независимо от това, в решението на Директора
на ТД Митници Бургас не са изложени никакви мотиви, свързани с предоставените
във връзка с вноса документи, от който анализ да се установи по категоричен
начин, че въпреки положеното от двете страни по спора усилие, е възникнало в
действителност съмнение на посочената от жалбоподателя декларирана митническа
стойност на вносната стока. Непредставянето на договор между страните по
сделката, а само на фактура не може да доведе до формирания от митническия
орган извод, че декларираната митническа стойност не е договорната стойност,
действително платена или подлежаща на плащане. Фактурата замества липсата на
договор и сама по себе си не може да бъде основание за неприемане на посочената
в нея митническа стойност, поради което е необходима по-обстойна проверка от
административния орган, за да обоснове възникнали съмнения за декларираната
стойност. Действително не са представени доказателства относно извършени
плащания от купувача към продавача, но това автоматично не води до извода,
възприет от административния орган, че е налице липса на данни, сведения,
документи и информация, удостоверяващи цената по сделката, нито освобождава
митническия орган, върху когото пада доказателствената тежест да докаже
възникналите у него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска
от други идентични стоки, внесени в приблизително същото време. Кaкто вече бе посочено, позоваването в митническото решение
на данните от интернет сайт autoauctions. io за проведен на 30.12.2020 г. аукцион,
обявени на същия, посочен в акта интернет адрес, не са достатъчни за
обосноваване на т. нар "основателни съмнения", още повече, че тази
информация не е събрана по надлежния ред, а се и компрометира от представени по
делото от оспорващата страна доказателства, обсъдени по – горе. При това
положение следва единствено верният извод, че декларираната митническа стойност
към датата на приемане на МД с MRN 21BG001009007401R0/11.05.2021 г. е договорната стойност, т. е. тази която
е действително платена и подлежаща на плащане по представената INVOICE от 30.12.2020
г., а това е така, тъй като декларираната митническа стойност на внесената
стока съответства на всички предоставени търговски, транспортни и други
документи, които касаят съответната сделка. Изложеното мотивира съда в
настоящия му състав да приеме, че оспореният административен акт е постановен в
противоречие материалния закон.
При горните
съображения настоящата съдебна инстанция намира, че в процесния случай е
постановен отказ за приемане на митническата стойност по декларацията на
оспорващия и е определена нова такава и нови стойности на обвързаните с нея
вносно мито и ДДС, без това да е обосновано по категоричен начин. В този смисъл
обжалваното решение № 32-201819/20.06.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас
при Агенция „Митници“ е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, което налага
неговата отмяна. Предвид незаконосъобразното определяне на нова митническа
стойност на стоката, незаконосъобразно се явява и определянето на допълнителни
задължения на оспорващата за мито и ДДС на стоката, за която е подадена
митническата декларация, както и лихва върху определените суми, поради което
обжалваното решение подлежи изцяло на отмяна.
При този изход на
спора и с оглед своевременно направеното искане (в писмено становище от
14.10.2022 г.), на основание чл. 143 ал. 1 от АПК в полза на оспорващата следва
да бъдат присъдени сторените в производството разноски. Ответникът прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, по което съдът дължи
произнасяне, с оглед Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. на ВАС, съгласно
чиито мотиви, съдът следва да съобрази принципа на справедливостта и
съразмерността. Минималните размери на адвокатските възнаграждения са
определени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г., съобразно чийто чл. 1, размерът на
възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно
договаряне въз основа на писмен договор с клиента, но не може да бъде по-малък
от определения в тази наредба минимален размер за съответния вид помощ. Към
процесния случай приложима е нормата на чл. 8 ал. 1 т. 2 от наредбата, който
регламентира минимален размер за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела с определен материален интерес - при интерес
от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв., като в случая
материалният интерес възлиза на 2257,49 лв., при което минималният размер на
адвокатското възнаграждение възлиза на 388,02 лв. Според чл. 36 ал. 2 от Закона
за адвокатурата, размерът на възнаграждението се определя в договор между
адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, като този размер трябва да
бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба
на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. За да се произнесе
по направеното възражение за прекомерност, респ. искане за редуциране на
заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът следва да приложи цитираните
принципи за справедливост, обоснованост и съразмерност, изхождайки от предмета
и естеството на правния спор. Видно от проведеното съдебно производство, реалното
процесуално участие на упълномощения адв. В. и обема на осъществената защита се
изразяват в изготвяне на жалбата, участие в открито съдебно заседание и
ангажиране на писмени доказателства,
като упълномощеният процесуален представител е участвал и в административното
производство с изготвяне на подробни писмени бележки. При тези съображения и
съобразно реалното процесуално участие на ангажираност на адвоката, респ. обема
на осъществената защита в процеса, настоящата съдебна инстанция намира, че
договореното и заплатено на същия възнаграждение за процесуална защита и
съдействие в размер на 580,00 лв. е справедливо, обосновано и съответно на
извършената от защитника работа, поради което възражението за прекомерност се
преценява като неоснователно. Така определените и възприети от съдебния състав
разноски в общ размер на 590,00 лв., включващи възнаграждение за адвокат и
внесена държавна такса, следва да се
възложат в тежест на ответния административен орган.
Водим от горното и на основание чл.
172 ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
№ 32-201819/20.06.2022 г. на Директор на ТД Митница Бургас към Агенция
„Митници“, с което е определена нова митническа стойност за внесената от К.П.С.
стока по МД с MRN 21BG001009007401R0/11.05.2021 г., а
именно: митническа стойност в размер на 11615,65 лв., дължим размер на вносно мито
от 1161,56 лв. и ДДС от 2555,44 лв., като са определени за вземане под отчет и
досъбиране мито в размер на 705,46 лв. и ДДС в размер на 1552,03 лева, ведно с
лихви за забава.
ОСЪЖДА
ТД Митница
Бургас при Агенция “Митници“ да заплати на К.П.С., ЕГН **********, с адрес ***
разноски в размер на 590,00 (петстотин и деветдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: