№ 210
гр. Сливен, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Ив. К. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20222200200322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обв. С. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. от АК
Сливен, адв. М. от АК София и адв. Д. от АК Пловдив.
Обв. М. Х. ГЮНГЮЛ., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. и
адв. М..
Обв. М. ЮЛ. ЯМ., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. и адв.
М..
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И.И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на адв. Д.М., в качеството на
1
защитник на обвиняемите М.Я., М.Г. и С.С., както и по молба на адв. А.Д. –
защитник на обв. С.С., с искане за изменение на взетата по отношение на
тримата обвиняеми мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека,
като е посочено като основание продължителния срок на ареста, разколебано
обосновано предположение, че подзащитниците им са участвали в
извършването на престъплението, в което са обвинени и липсата на реална
опасност да се укрият.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, поддържам молбата с
изложените в нея аргументи.
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Поддържам
внесеното искане за отвод на съдията - докладчик.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи, но ще сочим нови доказателства.
Представям и моля да приемете като доказателства за нуждите на мярката 1
бр. нотариален акт, удостоверяващ извършена нотариална сделка с форма на
дарение, който е в предмета на обвинение, т.е., 2 бр. нотариални актове,
удостоверяващи дарителни сделки по отношение на дядото и бащата на част
от нашите доверители, които са в родствена връзка, която е известна по
делото. Т.е., твърдението за трансформация на имуществото е свързана с
дарителни сделки, попадащи в предмета на обвинението. Предоставям 1 бр.
анекс към договор за заем от декември месец 2019г. Пълния размер на сумата
е представен от колегата Д. в производство по чл. 64 от НПК, т.е., в делото са
налични данни за размера на отпуснатия кредит. Представям 1 бр. в превод от
турски език счетоводен документ, удостоверяващ получаване на заемна сума
в размер на 100 000 евро. Предоставям за нуждите на мярката втори платежен
документ, удостоверяващ получаване на заем на сума в размер на 21 000 евро
и трети такъв платежен документ, удостоверяващ получаването на сума в
размер на 85 000 евро, т.е., защитата желае да установи произход на средства,
които са били на разположение на обвиняемите с оглед упражняваната от тях
търговска дейност.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете предварителен договор,
2
касаещ един от апартаментите, които са предмет на повдигнатото на
подзащитния ми С.С. обвинение, от който е видно, че е собственост на друго
лице. Апартамента е закупен от К.Б., който е в кв. „Д.Г.“ , видно от
предварителния договор и е с дата 08.10.2019 г. Фактически се води на С. С.а
и все още не е прехвърлен, но е собственост на човека, който е дал парите за
него.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам против да бъдат приети по делото, макар че
някои от тях ги има в досъдебното производство. Предлагам да ги приобщите
към доказателствата по делото.
ОБВ. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Я.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, представените с молбите писмени доказателства,
поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали, съдържащи се в ДП № 1“БОП“/22 г. по описа на ТС „БОП“ –
Сливен, вх. № СП-2163/21 г., пор. № 268/21г. на Окръжна прокуратура –
Сливен, включително и днес представените писмени доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило искане от ОП Сливен за отвод на
съдебния състав. Иска се отвод на съдията по делото на три основания. На
първо място е посочено обстоятелството, че при първоначалното гледане на
мярката за неотклонение на 21.05.22г. не е било уважено искането на
прокуратурата за вземане на настоящата мярка за неотклонение, което
определение е било отменено от Апелативния съд, гр. Бургас и им е била
взета мярка за неотклонение и тъй като към настоящия момент
доказателствата относно наличието или не на опасност обвиняемите да се
3
укрият и да извършат друго престъпление са същите като при предходното
разглеждане на делото, се желае отвод на съдебния състав, тъй като предвид
първоначалното решение биха възникнали съмнения за предубеденост. На
следващо място е направено искане за отвод на съдебния състав поради
обстоятелството, че дъщерята на обв. С.С. работи в Държавно горско
стопанство - Сливен към ЮИДП Сливен, където работи и съпругата на
съдията - докладчик. На следващо място е поискан отвод на съдията -
докладчик поради това, че съпругата на съдията - докладчик е била в трудови
правоотношения с „Фишком“ ООД Сливен, а по делото са налице
доказателства за финансови отношения на посоченото дружество с друг
обвиняем – обв. М., който в настоящото дело не участва, но пък е
осъществявал задружна престъпна дейност с обвиняемите по настоящото
дело.
Адв. М.: Почитаеми господин съдия, аз считам, че направеното искане е
неоснователно. Относно разделянето на три пункта, ще взема отношение по
всеки един от тях. По отношение на първото твърдение на прокуратурата, че
понеже съдебния състав участва и в производство по чл. 64 от НПК и е
постановил своето протоколно определение, което очевидно не се е харесало
като краен резултат на прокуратурата, категорично не попада в хипотезата на
чл. 29, не говори за никаква предубеденост, за която се твърди. Съдебният
състав на базата на съдържанието на доказателства по делото, за нуждите на
производство по първоначалната мярка, е изградил вътрешното си убеждение
и достигнал до краен извод, свързан с неуважаване на претенцията на
прокуратурата за налагане на най-тежката мярка за неотклонение, така както
се е претендирало. Изпълнението на стриктните процесуални задължения и
формирането на вътрешното убеждение, никога и под никаква форма не
може да бъде основание за отвод на съдебния състав. Крайният резултат на
постановения съдебен акт, който не се харесва, на която и да е от страните, не
може да залегне в една разумна, стабилна юридическа и логическа основа за
отвеждане на конкретния съдебен състав. Отделно от това, съдът в това
протоколно определение не е приел, че не са налице данни за обоснованост
евентуално на предположение и в края на краищата не е приел, че са налице
основания за налагане на най-лека мярка за процесуална принуда или въобще
за неналагане на такава, отчитайки първоначалния характер на започналото
наказателно производство. Така че в пункт първи, считам, че е несъстоятелно
4
това искане. По отношение на пункт втори, досежно лицето С. С.а, която е в
родствена връзка, тъй като тя работила в Държавно горско стопанство със
съпругата на съдията – докладчик, по никой начин не може да бъде индиция
за някаква предубеденост или за някаква необективност или „накланяне“ на
везните на правосъдието в определена посока. Това лице не се намира в
никакво трудово правоотношение със съдията – докладчик по настоящото
частно наказателно производство. Не са налични и данни за някакви особено
близки отношения и въобще не е изяснен въпроса лицето С. С.а, освен в
наличието на служебни правоотношения да има някакви по-особени
отношения да има със съпругата на съдията - докладчик. По отношение на
третия аргумент, че съпругата на съдията - докладчик е била в бивши трудови
правоотношения с дружество, което имало финансови отношения, аз смятам,
че това няма никаква логическа, камо ли косвена връзка да се търси към
настоящия момент. Този човек е привлечен като обвиняем във времето и в
годините. В един не голям окръжен град, хората попадат във всякакъв вид
отношения. Тук не говорим за някакви близки отношения на хора, които са се
събирали, които са демонстрирали някакви приятелски контакти и
отношения. Аз не мога да си обясня съдията – докладчик в каква връзка се
спряга с някакви странични отношения между хора. Очевидна е и целта на
прокуратурата, прозира в желанието да бъде отведен съдията-докладчик,
поради нехаресване на постановения акт по чл. 64 от НПК и не е вярно
твърдението, че към настоящия момент делото си седи в същото
доказателствено отношение към момента, в който се е разгледало
производство по чл. 64 от НПК. Извинявам се, днес колегите представихме
десетина писмени доказателства, които са пряко относими към делото. А,
между другото, действително част от тях съществуват по делото, но поради
това, че разследването не си е направило никакъв труд, освен да запише
„изземва се папка с документи“, всички ние като страни изпадаме в
положение да представяме неща, които дефакто ги има вътре. Така или иначе,
връщайки се на искането за отвод, аз считам, че и трите пункта, които са
засегнати, са напълно несъстоятелни и целят отстраняването на председателя
на съдебния състав, с оглед елиминирането на евентуални възможности за
постановяване на един обективен съдебен акт, свързан с мярката за
неотклонение. Затова, аз ще ви помоля да не се отвеждате от разглеждане на
производството по повдигнатия въпрос за мярката и да се произнесете по
5
същество.
Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, съвсем накратко мога да допълня
колегата, с който се солидализирам напълно. По т.2 и т.3 дори няма да ги
коментирам, защото считам, че са абсолютно несъстоятелни и не заслужават
никакъв коментар. По т.1 единствено искам да добавя, че протоколното
определение се формира на базата на вътрешното убеждение на съдията. То
не се формира да се хареса или да не се хареса на една или друга страна. С
протоколното определение, което визира прокуратурата, на обвиняемите и
по-скоро на моя подзащитен С., му е наложена мярка, а това, че е не е най-
тежката мярка е вътрешното убеждение на съдията. Да не говорим, че за
периода, от който е наложена тази мярка до този момент, органите на
досъдебното производство са извършили редица мероприятия, извършили са
допълнителни разпити и има много доказателства, които към настоящия
момент са нововъзникнали и които следва да се вземат предвид. Няма как да
вменим на един съдия предубеденост за решение, което го е взел по свое
вътрешно убеждение и съгласно доказателствата. Предвид това, ще Ви моля
да не уважавате искането на прокуратурата.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, присъединявам се изцяло
към становището на колегите. Искам само да добавя, че по отношение на
това, че дъщерята на С. работи в едно предприятие със съпругата на
настоящия състав, не е доказано по никакъв начин те да имат някаква
йеархическа зависимост, поради което моля да не се отвеждате от
разглеждане на настоящото дело.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, съдът съобрази следното:
Наведените обстоятелства в искания отвод са неоснователни. Въпросът
за вземането на мярка за неотклонение в предходно ЧНД по отношение на
обвиняемите е въпрос на вътрешното убеждение на съда. В конкретния
случай настоящият състав е мотивирал наличието на обосновано
предположение за извършено деяние, липсата на опасност обвиняемите да се
укрият или да извършат друго престъпление и предвид на това е взел по-лека
мярка от поисканата от прокуратурата. Отмяната на това определение от
Апелативен съд Бургас е въпрос на процесуална процедура. Според логиката
6
на Окръжна прокуратура Сливен на основанието, с което се иска отвода на
настоящия съдебен състав, а именно предубеденост, защитата може да поиска
отвода на апелативния съд. На следващо място, описаното в искането за
отвод, че дъщерята на обв. С. – С. С.а работи в ДГС Сливен към ЮИДП
Сливен, където е работила съпругата на съдията – докладчик, не е основание
настоящия състав да си направи самоотвод, доколкото не са налице никакви
близки приятелски отношения, както и служебни отношения на зависимост
във функциите, които изпълнява съпругата на съдията-докладчик.
Неоснователно и необосновано е и искането за отвод на съдията-докладчик
поради обстоятелството, че съпругата му преди години е била в трудови
правоотношения с Фишком ООД Сливен, които имали финансови отношения
с друг обвиняем по делото – обв. М.. Съпругата на съдията – докладчик
действително е работила във Фишком ООД Сливен до 2013 г., но това
обстоятелство по никакъв начин не може да свърже нея, настоящия съдебен
състав с някоя от страните по делото, за да се претендира предубеденост.
Предвид на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да се отведе от разглеждането на ЧНД № 322/2022г., тъй
като не са налице основанията за отвод по чл. 29 ал.1 и ал.2 от НПК.
Определението е окончателно.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство. Нямаме искания за други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
7
АДВ. М.: Почитаеми господин съдия, поддържам подадената жалба и
моля почитаемия съдебен състав да приеме, че са налице процесуалните
основания за ревизия на първоначално определената мярка за неотклонение
от „Задържане под стража“ в определяне на някои от по-леките алтернативни
форми на мерките за процесуална принуда. Настоящото производство
протича в процесуалния ред на чл. 65 ал.1 и сл. от НПК и на вниманието на
почитаемия съдебен състав са всички обстоятелства, свързани със
законността на търпяната мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на тримата ни подзащитни. За да е налице необходимост от
продължаване на търпенето на тази мярка за неотклонение, следва от
доказателствата по делото към настоящия момент да е налице обоснованост
на предположенията за повдигнатото обвинение и в условията на
алтернативност да е налице някои от двата риска - укриване или извършване
на престъпление. Няма спор, че повдигнатите обвинения на подзащитния ми
С. са формално за тежки умишлени деяния по смисъла на закона. Това е от
формална гледна точка. Безспорно за тях се предвижда съответно наказание
лишаване от свобода, което е формален критерий за мярка за неотклонение.
Защитата не оспорва още едно обстоятелство, свързано с активността на
извършване на процесуално следствените действия от страна на държавното
обвинение. Т.е., действително нашите доверители са задържани, но по делото
се работи активно. Проверяват се и се събират доказателства, като прави
впечатление на защитата, че събирането и проверка на тези доказателства не е
свързано с някакъв подбор, т.е. не се събират доказателства само в посока в
подкрепа на обвинителната теза. Т.е., отнасяйки се коректно към начина на
водене на това досъдебно производство, е налице една обективност до
настоящия момент. Друг е въпроса какво е съдържанието на самите
доказателства и то дали е годно да формира изискуемия от закона извод за
обоснованост на обвинителната теза. Чисто в принципен план,
престъплението - пране на пари по чл. 253 от НК, представлява форма,
последваща престъпна дейност. Тази форма на престъпна дейност е
несъставомерна, ако предварителната дейност изобщо не е извършвана.
Принципно в теорията са известни две дейности на базата, на която възниква
така наречения нелегален доход или инкриминиран доход, престъпление и
общественоопасно деяние. Обвиненията на С.С. и другите ми подзащитни
попадат в хипотезата на твърдение за осъществена престъпна дейност, като
8
тази престъпна дейност, според държавното обвинение, е такава по чл. 212а и
по чл. 242 от НК. Понятието предикатна престъпна дейност за конкретно
престъпление по смисъла на цитираните текстове от НК – чл. 212а и чл. 242
от НК, не представлява някакво имагерно понятие или някаква правна
фикция абстрактна. Тези твърдени предикатни престъпления, съгласно
теорията и практиката трябва да бъдат индивидуализирани. Т.е., спазването
на правилото за установяване на тези деяния по време, място и начин на
тяхното осъществяване, не търпи изключение, включително и в предикатната
дейност. Съдебната доктрина е изключително единодушна в тази посока. Не
казвам това случайно, защото то ще бъде отнесено към конкретното
съдържание на изготвените постановления за привличане на обвиняем.
Налице е едно много важно обстоятелство, което има юридическо значение.
За да бъде деянието по чл. 253 от НК съставомерно, то трябва да е доказано в
достатъчна степен, включително и за нуждите на настоящото производство по
чл. 65 от НПК, причинно-следствената връзка между формирания незаконен
доход от предикатната престъпна дейност, с конкретните форми на
изпълнителното деяние на прането на пари. Почитаеми господин съдия,
зачитайки това постановление, никъде не става ясно какъв е приблизителния
или ориентировъчния размер на формиране на този нелегален доход, за да
може всички страни по делото да проверим този работен, първоначален
престъпен доход търпи ли тази трансформация, която се изброява в
постановлението за привличане, че сме подбуждали другите наши
съпроцесници да купуват недвижимо имущество. Това е конкретното
обвинение. Появяват се оперативни индиции, работни теории, анализ на
оперативна информация, която е придобита, която включително е закрепена
от свидетелите И. Н. и И. А., т.е. разпитват се някакви полицейски служители
от „БОП“, които ни обясняват каква оперативна информация е придобита, по
какъв начин. Говори се за някаква изключително мащабна престъпна дейност.
В нея се прокрадва идея и за М.ароден елемент. Има твърдения, че
извършвали електронни измами на територията на Кралство Британия. В
материалите по делото, доколкото защитата се запозна със съдържанието им,
не успях да видя никакви данни, писмени и под каквато и да е друга форма,
че в Кралство Великобритания има някакви данни или някаква друга
информация, от която да става ясно, че действително, спрямо който и да е от
всички обвиняеми по това ДП, има данни, че се извършва нещо нелегално и
9
незаконно. Всички ние знаем, че разбира се, по отношение на предикатната
престъпна деятелност не е необходимо да има влязла в сила осъдителна
присъда. Даже практиката приема, че не е необходимо да имаме и повдигнато
обвинение и висящо наказателно производство, но закона ни казва, че трябва
да има добри убедителни данни и доказателства за това, че имало е нещо
обществено опасно като действие или пък престъпление, както се твърди от
страна на прокуратурата. Записано е, че прокуратурата заявява намерение за
извършване на съдебни поръчки за събиране на информация. Да, но към
настоящия момент на масата на везната на правосъдието седи този обем
доказателства. Т.е., няма такива документи, няма, освен едно заявено
намерение в постановлението на наблюдаващия прокурор, че ще се върви по
тази линия на М.ародно сътрудничество да се проверява спрямо лицата нещо
станало ли е в ареста. Тогава, как да приемем, че имаме данни за предикатна
престъпна дейност, която да се трансформира. Искам да бъда много коректен
в изказа си, не искам да засягам прокуратурата. Това постановление за
привличане, то не отговаря на никакви стандарти. Известно ми е по някакво
работно обвинение. То не прилича на работно обвинение, даже и не го
доближава. По отношение на контрабандата: Да, установяват се данни за
пренасяне, то е и включено в самата обвинителна теза в обвинението на С.С.,
на М. и на М., става ясно, че се контрабандират 320 кутии цигари. Става
въпрос за около 34 стека цигари. Макар, че няма никаква стойност, която все
пак да ни даде един критерий, пак се връщаме на този проблем, че нищо не е
остойностено. Добре, смятайте си ги на ум, защото все пак имаме някакъв
поглед върху стойността на тези тютюневи изделия, какъв престъпен доход да
се формира от тези 34 стека. Говори се и то за системност. Каква системност?
Аз не видях в материалите по делото за митнически нарушения. Колко да
струват тези цигари 2000 лв.,3000 лв. Е, как с 4000 лв. ще се купи този списък
от имоти в постановлението за привличане на С.С. и другите обвиняеми. В
днешното съдебно заседание, защитата представи доказателства, които са
пряко относими за нуждите на производството. Явно държавното обвинение
още не ги е извела от иззетата папка от документи от жилището на С. С.а.
Там са оригиналите между другото на това, което представям. Два от имотите
са дарени от дядото. Да, има закупени идеални части впоследствие, но там е
ясно за какви суми са купени тези идеални части. Представихме в днешното
съдебно заседание легални доходи, свързани със заемно отношение в размер
10
на 400 000 лв. Тези 400 000 лв., които очевидно са оборотни средства на
семейството, за да може да развива тази търговска дейност, каквато я има, тя
не се спори. Тези 400 000 лв., съпоставени с контрабанда за 2000 – 3000 лв. с
тези цигари, за някакви компютърни престъпления и измами в Англия, за
които обективно нищо не съществува в материалите по делото. Как да има
обоснованост на предположението в тази хипотеза? Просто не се покрива, не
се навързват нещата. По отношение на В. М., там вече е установена една
голяма сума пари, която се твърди, че е в отношения със С.С., който бил
оставил тези средства на разположение на Владимир и от време на време той
ги предавал, т.е., той му е бил така наречената функция на ковчежник. Четох
постановлението за привличането на М. и разпита. Човекът казва: „ ще дам
много подробни обяснения. Ще обясня произхода на тези пари.“ В края на
краищата, този човек твърди, че държи чендж бюро в града. Какво се очаква
да намерим в касата на едно чендж бюро? Там трябва да има оборотни
средства. Как да извършва тази легална търговска дейност? Имало бели
листчета. Това наумявало евентуално за лихварска дейност. Да, да ги
проверят листчетата, да намерят, да установят, но по какъв начин се черпи
информация и как е доказано даже за нуждите на обоснованото
предположение, че тези 600 000 лв., които са иззели, това е от протокола за
претърсване и изземване, се свързват с обв. С.С., за да се приеме тази
функция за държане на средства с престъпен произход. Иззети са златни
накити. Извинявам се много, хората си казват: „това са семейни ценности,
които сме събирали с години“. Още повече, това е класически за етноса. Те се
събират по кръщенета, подаряват се. Такъв им е начина на живот на хората.
Защо да се приема с лека ръка, че тези златни предмети и накити, за които
абсолютно е ясно, че са семейни ценности и реликви, да бъдат внесени като
обвинителна теза. Аз смятам, господин съдия, че към този етап от
разследването не е необходимо да се продължава тези хора да стоят в една
супер стресова арестна среда, една среда, която се отразява на тяхната
психика и здраве. Разбира се, прокуратурата може да ме опонира. Няма
никакви данни, че те са в тежко здравословно състояние и т.н., но в края на
краищата, закона, когато определя една мярка за неотклонение да обезпечава
едно съдебно производство, тя е строго целенасочена. Т.е., тя не се определя
по принцип, а има строго подчинени цели. Какво ще стане, ако тази мярка за
неотклонение е по-лека по отношение на С. и М.. Делото ще си продължи
11
разследването, прокуратурата ще може да си събира доказателства и тази
заявка с М.ароден елемент, която всички ние знаем как ще печелят време. Да
си разсъждаваме по хипотезата ще почнат да действат, да прикриват
доказателства. Иззети са всички документи, телефоните са им събрали, взели
са лаптопа на С., претърсване, обиски. Всичко е наредено. Доказателствата са
тук. И питам аз прокуратурата защо, хайде съдебно счетоводна експертиза ще
се прави, това ще се изясни. Как да няма първоначална поне икономическа
справка, да проследим за нуждите на мярката дали има данни за обоснованост
на предположение, съвсем минимални. Става дума за доказване на
обвинението. Пак казвам, налице е и още един абсурд. В постановлението за
привличане пише нещо абсурдно, че престъпната деятелност в Англия с
компютърните измами, които сме правили, обхваща периода 2017-2022г.
Последната сделка, която е извършена за придобиване на имот, защото така
се твърди, че е свързана за купуване на имот през 2020 г. април месец. Как от
2022г. с компютърните английски измами, ще се върнем да купим имот от
2020г. Няма логика. И затова теорията и практиката казват темпорално
отношение, трябва нещата да са много добре подредени и сложени, конкретно
формулирани, ясни, изчистени, за да може хората да се ориентират за какво
са в ареста и най-малкото за какво се води това наказателно дело. По
отношение на С.С. имаме някои известни проблеми с неговия съдебен статус,
който се намира в свидетелството за съдимост, една неплатена глоба, която за
съжаление не е платил във времето и тя му въвежда статута на осъждан. За
съжаление не е настъпила реабилитация по отношение на него. Но може да
отчетем нещо друго. Първо, деянието, за което той се води нереабилитиран,
няма нищо общо с деятелност, с която се ангажира наказателната
отговорност. То е висящо дело в Пловдив. То е в хипотезата на презумпцията
за невиновност. Няма постановен съдебен акт, който да говори. Разбира се,
все пак това индицира някаква характеристична данна. Трябва да кажа и нещо
друго. Семейство С.и имат търговска дейност. Това не бива да се подценява.
Т.е., тази търговска дейност предполага реализиране на трудови доходи. В гр.
Сливен хората знаят, че тези хора търгуват с перилни препарати. Търсили са
някакви складови помещения, някакви съвместни акции, разказват
оперативните едни страшни работи, че са правени и в края на краищата там
има стока. Тази стока е внос. Има митнически документи за внос на стоката и
на ЧМР, поредица от документи. Да се направи едно елементарно усилие. Тя
12
е контрабанда. Те могат да бъдат установени съвсем лесно и елементарно.
Какъв е произхода на тази стока. Ясно, ще се работи по този въпрос, но така
или иначе е очевидна търговска дейност. Имаме камион, който участва в тази
търговска дейност, има и свидетели, които обясняват как се разтоварва, че се
сваля тази стока и т.н. Не може това да бъде абсолютно игнорирано и
подценявано, че са налице данни за активна търговска дейност, която
реализира и предполага в себе си едни доходи, но с тези пари, които сега ги
установяваме, не малка сума 400 000 лв. Как да направим извод, че има
нелегална трансформация на доходи от престъпна дейност? Добре, ако все
пак съда каже така: „налице е една работна обвинителна теза, която се
проверява, изследва се“, все пак тези обвинения не са и леки. Все пак С.С.
има някакъв преходен момент с неговото съдебно минало. Молбата на
защитата към този етап, който очевидно е междинен, няма събран достатъчен
обем сериозни доказателства, които да формулират обоснованост на тази
обвинителна теза. Защитата не възразява да определите не „Подписка“, а
мярка за неотклонение „Домашен арест“ или „Парична гаранция“. Лично
моето мнение е, че една адекватна мярка за неотклонение е „Парична
гаранция“, която от една страна ще стимулира присъствието на С., М. и М. да
участват по това досъдебно производство, от друга страна нейния размер
може да бъде съобразен, разбира се с тежестта и характера на повдигнатото
обвинение и с данните все пак за налично добро имуществено състояние на
семейство С.и. От една страна не се омаловажава обвинителната теза, тя е
работна, от друга страна пък се обезпечава и присъствието на тези хора в
рамките на това ДП. По отношение на другите двама, те нямат криминални
регистрации, за да седят в ареста ей така. Аз ще Ви помоля да приемете, че са
налице процесуалните основания за налагане на по-лека мярка за
неотклонение, като защитата счита, че е абсолютно адекватна и отговаряща
на целите и търсения от законодателя баланс мярката за неотклонение
„Парична гаранция“ със съобразен размер с тяхното съдебно, имуществено и
семейно положение.
Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, напълно подкрепям становището на
колегата. Искам да обърна внимание само на няколко факта. На първо място,
считам че към момента мярката за неотклонение е напълно неадекватна, ще
кажа защо. От последната мярка до момента са представени множество
доказателства, които доказват произхода на пари. Тука не говоря само за
13
паричните преводи. Имаме митнически декларации, с които са декларирани
пари, внесени в Република България, с деклариран произход, с декларации,
които са дарения. Имаме чекове на значителна стойност. От прегледа аз
забелязах само 2 чека, единия от който е на стойност 80 000 евро, единия
който е на стойност 100 000 евро. Това са дарения с произход от турски
граждани, роднини на обвиняемите и са акт на дарителска воля. От друга
страна, обвинението посочва конкретни дати на извършване на престъпната
дейност. Само, че тези дати на извършване на престъпната дейност са след
придобиването на имуществото и аз не виждам как тези пари авансово биха
дошли за покупката на имуществото. Да не говорим, че личното ми
убеждение, че по искане на прокуратурата са възбранени и са запорирани
всички сметки, без анализ, без оглед, кога, как са придобити, по какъв начин
са придобити. Като доказателство за това ще ви кажа, че и една от сметките
на дружеството, което е притежание на обвиняемите, вече не е под запор.
Прокуратурата самостоятелно е поискала да бъде отменен запора. Това е за
незаконно придобитото имущество, което се твърди. От друга страна, няма
нито една индиция по материалите, които са и пред вас, че обвиняемите са
искали да попречат, да манипулират или да прикрият някаква дейност.
Извършени сам множество изземвания, извършени са разпити, които не само,
че не доказват работната теза. Напротив, силно я разколебават. От иззетите
доказателства е видно, че семейството притежава активи, включително и пари
в значителни количества. Тука искам само да наблегна на един много
съществен факт. Единият от обвиняемите - М., в него са иззети и злата. Към
настоящия момент, видно от материалите по делото, е доказано, че тези злата
не са на другите обвиняеми, визирам С.С., а са на клиенти от дейността на М.
и са върнати на тези хора, което също разколебава обвинението. Към
настоящия момент обвиняемите съдействат, дават показания, явяват се, не
говоря само за обвиняемите, които са в следствения арест, те са повече.
Органите на ДП си позволяват многократно да призоват за разпити и да
повдигат обвинения и обвиняеми за обяснения същия ден. Знаем всички, че
имаме процесуалното право да го откажем, да поискаме призовка за друг ден,
в законоустановените срокове. Напротив, до момента, абсолютно всички,
включително фамилията на обвиняемите, са се явявали, в много редки
случаи с адвокат, повечето без адвокат и са давали пълни показания.
Доколкото знам, вчера или онзи ден е разпитан С. А., който е влязъл като
14
свидетел, излязъл като обвиняем. Ноторно известно е това на прокуратурата.
Предвид това считам, че тази мярка е абсолютно неадеквеатна, както казах.
Не са налице предпоставките за продължаването й. Няма основание органите
на ДП да смятат, че някои от обвиняемите ще повлияе по някакъв начин на
разследването, че ще се укрие, нямаме никакви индиции за това, напротив,
точно в обратната посока, или че ще извърши престъпление. Това са
основните постолати, на които следва да се опре една мярка. Нещо повече, в
самото обвинение нямаме никаква конкретика вече месец и половина.
Присъединявам се към становището на колегата М. и се извинявам на
прокуратурата. Някога, някъде станало нещо. Някой е придобил някакви
средства, но по какъв механизъм, как, защо. Имаме, единствено си записах
доклади на, цитирам: „Д. В. Д.“, който е оперативен работник и на Т. Н. за
едно определено МПС, даже аз не го считам престъпление, а за опит за
престъпление. Единствено на тези предположения и на анализите на тези
двама служители се базира обвинението. Предвид това, ще Ви моля да
наложите по-адекватна, по ваше вътрешно убеждение мярка, която е различна
от „Задържане под стража“, която е най-тежката мярка и в случая не би
следвало да се прилага.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, придържам се изцяло към
застъпените от колегите тези. Единствено искам да отбележа, че също съм
съгласен, че в материалите по делото няма никакви данни, от които може да
се направи обосновано предположение за извършено от моите подзащитни
тези деяния, които са инкриминирани. Няма заловена контрабанда, освен тези
цигани на българо-турската граница. Особено за обвиненията в Англия няма
никакви данни. Също така не може да се направи предположение, че някой от
тях може да се укрие, тъй като за това обстоятелство говори това, че тримата
бяха освободени от настоящия състав. Ако искаха да се укриват, имаха около
десет дена да вземат такива мерки и да се укрият. Те не само, че не се укриха,
явиха се доброволно пред Бургаския апелативен съд, откъдето бяха
задържани. Освен г-н С., за който действително има данни, че е осъждан,
другите двама мои подзащитни не са осъждани, което е още едно
обстоятелство, че няма опасност да се укрият и да извършат други
престъпления. Те имат малолетни деца, семейства, за които трябва да се
грижат, поради което моля да измените взетата мярка за неотклонение с по-
лека такава. Искам да направя само едно уточнение. Паричните средства, за
15
които представихме доказателства не са 400 000 лв., а 600 000 лв. Говоря за
дарения, договор за заем, които са с митнически декларации за внесени пари.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, оспорвам молбата за
изменение на мярката за неотклонение по отношение на тримата подсъдими.
Смятам, че не подлежи на коментар наличието на обосновано
предположение, че и тримата обвиняеми са извършили престъпленията, в
които са обвинени. Този извод е констатиран и от настоящия съдебен състав
преди месец и половина, както и в определението, следващото на тримата
въззивни съдии. Към момента няма събрани доказателства, които да оборват
този извод. После ще коментирам. Напротив, събрани са такива, които го
потвърждават. По същата причина не подлежи на коментар и наличието на
опасността да се укрият или извършат други престъпления, което, както казах
вече, подробно е констатирано от въззивния съд. Всички изтъкнати тогава от
мен аргументи, както и посочените от апелативния съд, важат в пълна сила и
към настоящия момент. Смятам че, не е нужно да ги повтарям, да губя
времето на всички, който пожелае, може да се запознае. Важно е да отбележа,
че са изминали едва 40 дни. Не разбирам за какъв продължителен срок се
говори в жалбата. 40 дни са изминали от първоначалното вземане на мярката
и няма абсолютно никакви изменения на обстоятелствата, което да налага по-
лека мярка. По отношение на днешните представени доказателства и
твърдения на защитниците - договорите за дарения ги има в делото. Те по
никакъв начин, нито оборват обвинението, нито разколебават основателно
предположенията. Хипотетично, ако приемем, че е така, то се касае само за
два имота, докато в обвинението са включени многократно повече имоти и
средства. По отношение на представените документи за кредити: Към
настоящия момент в делото са налице доказателства, макар и не категорични,
за фиктивността на тези договори. За съжаление, в момента няма как да
представя категорични доказателства за това, но те ще бъдат приобщени към
делото скоро време, включително и материали от ВДС, включително и
материали за държана сума от 100 000 паунда от Лондон, за които се
представят същите документи за произход на средства. По отношение на
твърденията за формулирането на обвинението и извиненията към
прокуратурата не смятам да ги коментирам. Все пак два съдебни състава при
разглеждане на делото не са стигнали до подобни изводи. Беше твърдяно, че
16
600 000 лв. намерени в М. били нормални за чендж бюро. Ако внимателно
бяха четени доказателствата, щеше да се установи, че касовата наличност към
момента 25 000 лв, а не 600 000 лв. Беше твърдяно също за здравословното
състояние. Не смятам да го коментирам предвид липсата на твърдения за
болести и други, които са несъвместими с условията в местата за
предварително задържане. За някакви митнически документи беше
споменато, че ги няма. Няма да ги има, след като няма такива. Това е
установено от ТД на НАП Бургас и затова страните са задържани, тъй като
липсват всякакви документи за произход. Беше твърдяно и за някакви злата,
които били на М.. Говори се за оборване на необосновано предположение.
Нито е върнато някакво злато на някой, нито е неустановено. Това е неверен
прочит на доказателствата. Напротив, отказано е да се връщат. Няма да губя
повече времето на съда и страните. Единствения логичен и от житейска
гледна точка извод смятам, че не са налице основания за изменение на
мярката. В този смисъл предлагам да отхвърлите молбата и на основание на
ал.6 от чл.65 от НПК да определите максималния срок за недопустимост на
ново обжалване на мерките, което е два месеца.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: На първо място, искам да обърна внимание,
две неща има, че решението за промяна или на не промяна на мярката не
трябва да се залага на бъдещи някакви доказателства, които щели да дойдат, а
говорим за такива, каквито са в момента и са в кориците на делото. И на
второ място, разликата между 600 000 лв. и 25 000 лв. като касова наличност,
това е счетоводна грешка и тази грешка се наказва като санкция от НАП, като
НАП за тази разлика налага 10 % от данък печалба и 5 % дивидент, като
приемат, че тези пари са взети, изразходвани са, без да е отчетен данък
печалба и данък дивидент.
ДУБЛИКА НА ПРОКУРОРА: Ако беше счетоводна грешка, едва ли
разликата щеше да е толкова огромна. Но от друга страна, това ще е данъчно
нарушение, ако не е някакво друго престъпление. Тепърва предстои да се
работи по този въпрос. Това не е разследване за шофиране с алкохол. Това е
огромно разследване. Едно изречение искам да вмъкна по отношение на
пледоарията на адв. М.. Щях да се съглася с много неща, ако бяхме при
разглеждане на обвинителен акт по същество. По отношение на бъдещите
доказателства, които ги нямало, аз казах че са налице и към момента такива
доказателства, но не са подкрепени категорично, а ще бъдат.
17
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемите.
Обв. С.С.: Ако може да ми се смени мярката за неотклонение. Заявявам,
че злата са върнати на мой първи братовчед Г. М.. Другото, по отношение на
парите, които са намерени в чендж бюрото, с г-н М. се виждаме в Ареста на
каре и си говорим и той ми е казал, че позволеното в чендж бюрото в
България е да има налични 130 000 лева, които ги има, които са проблем на
разследването.
Обв. М.Я.: Не съм осъждан, нямам други дела. Няма да се крия. Имам
малко момченце на 2 години и 9 месеца. Искам да се грижа за него.
Обв. М.Г.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Само мога да кажа
това, че мен ме досрамя, че се говори лъжа по делото.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемите.
Обв. С.С.: Искам нещо да кажа за моята фамилия, за моето семейство,
за финанси и за годините, които са минали от 1997 г. 1997г. имаше случай в
България - немски гражданин от турски произход влезе в Република България
от гръцката граница и беше атакуван, пребит, нападнат и отвлечен от хора, от
силовите групировки преди години. Това е случай в покрайнините на гр.
Сливен, до ДЗС. Дипломат е, на много високо ниво, в позициите на М.. Този
господин беше 20 дни в моя апартамент в кв. „Д.“ **-*-**, в който аз живях с
първата ми съпруга и с децата. Когато ми се обадиха от Турция, че има такъв
отвлечен човек, търгувах с автомобилни промишлени селскостопански
лагери. Отидох в болницата. Платих 134 лв. тогава за разноските му, за
медикаментите. И полицията по време на господин Ч. Б., директор на
Полиция – Сливен, Зам. директор С. А. и на криминална - Д. Д., всеки Божи
ден господата от полицията идваха да се подписват за този чужд гражданин.
Беше 20 дни при мен. След това дойде немското посолство и го прибраха и си
замина. И след една година, ние поддържаме много добри контакти, защото
моята съпруга се грижеше за него. Той беше със счупен крак, гръбнак, глава.
Беше и открадната колата, за която той подписа документ, че тази кола в
България, като се върне, да се предостави на мен. Никой нищо не направи.
След това ние поддържахме много добри контакти. Ходих в Германия, в
Турция, при братя, при сестри. Казваше, че е много доволен от мен. Питаше
ме с какво може да ми помогне. И аз му казах тогава, мисля, че бяха марки,
18
20 000 – 30 000 марки, за да си развия бизнеса. Човекът ми даде тогава
100 000 марки и 100 000 долара, от които 3 000 долара похарчих в Турция за
подаръци и 97 000 долара, имам също документ с митническа декларация.
Средствата и финансите на моята фамилия протичат от доброто ми поведение
към хора, на които съм помогнал. Искам от съда да уважат тези документи, да
уважат тези пари за това, че тези дати, както казаха адвокатите ми, не
съвпадат с датите, на които са закупени имотите ми. Живея в с. Н. в момента.
Смених си адресната регистрация.
Обв. М.Я.: Искам по-лека мярка за неотклонение.
Обв. М.Г.: Искам по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
19