О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Враца,
07.03.2019 год.
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито съдебно заседание, преведено на 07.03.2019 год в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията П.П.Петрова търговско дело по несъстоятелност № 68 по описа за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ.
М.В.М.
- синдик на длъжника “А.” ООД, ЕИК ***, е
представил по делото Списък-допълнение на Списък на приети предявени вземания на кредиторите на "А.”
ООД по чл.685 ТЗ, обявен в ТР под №20171006122049, одобрен с определение №507
от 20.11.2017г.
Списъкът-допълнение е обявен в ТР под
№20190111141624. В срока по чл.690 ал.1 ТЗ, против списъка е постъпило
възражение с вх. №724 от 23.01.2019г/п.к. 18.01.2019г/ от кредитора с приети
вземания Националната агенция за приходите, с което оспорва включеното в
списъка ново обезпечение на вземането на "РАЙФАЙЗЕНБАНК (България)" ЕАД .
Излага съображения, че изготвянето на подобен списък-допълнение е
незаконосъобразно по следните съображения: Процедурата по предявяване и
приемане на вземания в производството по несъстоятелност е подробно
регламентирана в Глава Четиридесет и трета от Търговския закон озаглавена
„Предявяване на вземанията“. Първата част от процедурата включва редът за
предявяване на вземанията от страна на кредиторите на длъжника пред съда по
несъстоятелността и включването им в списък на приети/неприети вземания,
изготвен от синдика. В конкретния случай тази част от процедурата е извършена,
а именно синдикът е изготвил списък на приети вземания на кредитори на
дружеството, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен под №
20171006122049 в ТРРЮЛНЦ, в който са включени вземания на кредитори на
дружеството, включително вземане на „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД в размер на
822 299,28 лв. с основание за възникването му Договор за банков кредит от
31.08.2007г. и девет броя анекси към него, като обезпечено единствено с договор
за особен залог. Втората част от процедурата по приемане на вземания включва
одобряването им от страна на съда по несъстоятелността. Законът предвижда две
хипотези, при които съдът одобрява изготвения от синдика списък в зависимост от
това дали срещу списъка са постъпили или не възражения от страна на кредитори
или длъжника. В конкретния случай, срещу обявения под № 20171006122049 списък е
постъпило само едно възражение, но не от „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД, а от
друг кредитор. С Определение № 507/20.11.2017 г., постановено по т.д. № 68/2016
г. по описа на Окръжен съд Враца списъкът на кредитори на „А.” ООД е одобрен
без да са внесени корекции в приетото обезпечение на вземанията на банката.
Определението е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника под №
20171120164318.
Според изложеното във възражението синдикът на
„А.” ООД, в противоречие с процедурата за приемане на вземания на кредитори е
изготвил списък на приети вземания, в който незаконосъобразно е добавил ново
обезпечение на вече прието вземане в производството по несъстоятелност срещу
дружеството по смисъла на легалната дефиниция въведена в чл. 693 от Търговския
закон.
На следващо място се посочва, че към датата
на откриване на производството по несъстоятелност срещу „А.” ООД, респективно
към момента на изтичане на преклузивните срокове по чл. 685 и чл. 688 от ТЗ,
вземанията на „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД по цитирания договор за банков
кредит са били обезпечени с посочената по-горе договорна ипотека.
Посочените в молбата на кредитора, депозирана
по делото на 27.12.2018 г. нови обстоятелства, представляващи основания за
извършване на промяна на списъка, а именно, че ипотекираният недвижим имот е
бил върнат в патримониума на дружеството след успешно преведен иск с правно
основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл. 649,
ал. 1 от Търговския закон са правно ирелевантни, тъй като същите установяват
различен титуляр на правото на собственост върху недвижимия имот към определена
дата, без да променят характера на вземането по договора за банков кредит, като
обезпечено - аргумент от чл. 173, ал. 1 от ЗЗД. Предвид съществуването на
обезпечението и към момента на предявяването на вземането на кредитора в
производството по несъстоятелност в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон
за „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД не е съществувала пречка да претендира същото
като обезпечение, респективно да възрази срещу невключването на обезпечението в
списъка на приетите вземания.
Последиците от процесуалното поведение на
кредитора, довели до неприемането в производството по несъстоятелност на
вземането в размер на 822 299,28 лв. с основание за възникването му Договор за
банков кредит от 31.08.2007 г. като обезпечено с договорна ипотека, учредена с
нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - гр. Оряхово под №31, том 1, per. № 2082, дело № 1169 от 2007 г. не могат да бъдат санирани
чрез изготвянето на незаконосъобразното допълнение на вече одобрения от съда по
несъстоятелността списък на приетите вземания на кредитори на дружеството,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ.
Във връзка с гореизложеното сезира съда с
искане да не одобри списъка-допълнение към
Списък на приети предявени
вземания на кредиторите на "А.” ООД по чл.685 ТЗ, обявен в ТР под
№20171006122049, одобрен с определение №507 от 20.11.2017г..
В срока
по чл. 690, ал.2 ТЗ синдикът М.М. изразява
становище за неоснователност на възражението. Списъкът
на приетите предявени в срока по чл. 685 ТЗ вземания на кредитори е допълнен
във връзка с нови обстоятелства, настъпили след одобряването му, касаещи
приетото вземане на кредитора "Райфайзенбанк (България)" ЕАД,
посочени в молбата, с която този кредитор е поискал допълване на списъка с
вземания по чл. 685 ТЗ. В случая не е направено изменение на одобрения вече
списък, а допълнение на този списък, което не следва да се третира като
приемане на нови обезпечения на вземанията на кредитора "Райфайзенбанк
(България)" ЕАД. Наличието на обезпечение върху имущество, което не се
намира в масата на несъстоятелността към изтичане на сроковете за предявяване
на вземания по ТЗ е ирелевантно, доколкото в производството по несъстоятелност
за обезпечен се приема кредитор, чиито вземания са гарантирани с реални обезпечения,
учредени върху имущество от масата на
несъстоятелността. За реда на вземанията по чл. 722, ал. 1 ТЗ се вземат предвид
единствено обезпечения върху имущество, което към датата на откриване на
производството по несъстоятелност е собственост на длъжника и в този смисъл е
част от масата на несъстоятелността. Обезпеченията с имущество на трети лица се
реализират от кредитора извън производството по несъстоятелност, тъй като
синдикът не е овластен да осребрява друго имущество, освен включеното в масата
на несъстоятелността такова. С връщането на процесния недвижим имот, върху
който е учредена договорна ипотека в полза на кредитора "Райфайзенбанк
(България)" ЕАД в масата на несъстоятелността обаче, възможността на този
кредитор да реализира обезпечението по реда на индивидуалното принудително
изпълнение отпада, поради което и с цел запазване на правата му върху
обезпечението, същото следва да бъде включено в допълнение към списъка на
приетите предявени вземания по чл. 685 ТЗ, което съм направил в процесния
случай. Вземанията на кредитора "Райфайзенбанк (България)" ЕАД са
предявени и приети, а правата върху обезпечението му по договорната ипотека не
са погасени, тъй като не са могли да бъдат упражнени в производството по
несъстоятелност - аргумент на противното основание от нормата на чл. 739 ТЗ.
В открито
съдебно заседание възразилия кредитор не се явява.
Представляващият
кредитора "Райфайзенбанк България" ЕАД счита
възражението за неоснователно и иска от съда същото да бъде отхвърлено.
Изразява становище, че синдикът коректно е отразил обезпечеността на вземането
на "Райфайзенбанк България" ЕАД с договорна ипотека, учредена с нот.
акт №31, том I, рег. №2082, от 2007 г. на съдията при РС гр.Оряхово, който нотариален акт
за договор на ипотека е вписан в Служба вписване гр.Оряхово с вх. рег.
№2082/11.09.2009г. и която договорна ипотека е с валидно вписано подновяване от
31.01.2017 г. В законовите срокове, с оглед правилата за процедурата в
производството по несъстоятелност "Райфайзенбанк България" ЕАД, след
възобновяване на производството по несъстоятелност и в срока по чл.685, ал.1 е
предявила своите вземания, така както изисква закона. Същото е направено през
м. септември 2017 г., като в съответната молба са отразени вземането на банката
по пера, съответно обезпеченията и привилегиите на това вземане, досежно онова
имущество, което по силата на чл.614, ал.1, т.1 е елемент от масата на
несъстоятелността, която маса на несъстоятелността именно се осребрява в
производство по несъстоятелност. В същата тази молба, без да се излага
подробно, но все пак е упоменато, че по изпълнително дело №153/2014г.
образувано по описа на ЧСИ М.Н., се извършват публични продани на имущество,
ипотекирано в полза на банката, което
обаче имущество в този момент е в патримониума на трето лице. Упражнявайки
своите правомощия, синдикът е предявил отменителен иск по реда на чл.647, вр.
чл.145, който иск е уважен от ОС гр.Враца. Постановено е съдебно решение, което
е влязло в сила и по силата на което е обявена за относително недействителен по
отношение на кредиторите на несъстоятелността сключения между длъжника "А."
ООД и третото лице "ЕКО РЕ" ЕООД договор за покупко-продажба,
обективиран в съответният нотариален акт вписан в РС гр.Оряхово под рег.
№3103/2016 г., която сделка касае недвижимия имот сграда, находяща се в гр.
Мизия, с идентификатор 48043.290.59.1, който имот всъщност е предмет на
договорна ипотека в полза на "Райфайзенбанк България" ЕАД,
респективно е налице осъдителен петитум за предаване владението на процесния
имот. С постановяването на това съдебно решение се постига ефекта на допълване
на масата на несъстоятелността, или по силата на чл.614, ал.1, т.2 това е едно
ново за масата имущество. В резултат на така постановеното съдебно решение и
обстоятелството, че това имущество се добавя към елемента на масата на
несъстоятелността, за "Райфайзенбанк България" ЕАД възниква условие,
а и задължение дори, да иска допълване на списъка на приети вземания, с
отчитане на това новонастъпило обстоятелство, а именно допълване на масата на
несъстоятелността с процесният недвижим имот, който недвижим имот е обременен с
договорна ипотека в полза на кредиторът "Райфайзенбанк България" ЕАД.
С това искане са сезирали синдика и съда в сроковете, които започват да текат в
този случай от постановяване и влизане в сила на съдебното решение, т.е.
началният момент е 04.12.2018 г., с оглед необжалваемостта на съдебното решение.
Излага се становище, че с това предявяване банката не се опитва да санира свой
пропуск, защото няма как да бъде предявено вземане като обезпечено с недвижим
имот, който към момента на предявяване на вземанията и тяхното приемане по
установения в ТЗ ред е в патримониума на трето лице, различно от
несъстоятелният длъжник. Изтъква се, че предявяване, по което е направено, е
съобразно разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК, защото в крайна сметка това е едно
съдебно производство и в хода на съдебното производство следва да бъдат
отчитани новонастъпилите обстоятелства. По така изложените съображения се иска
от съда да отхвърли възражението на
кредиторът "НАП" и да одобри обявения от синдика на "А."
ООД адв.М. списък-допълнение на списъкът на приетите предявени вземания, който
списък-допълнение е вписан по партидата на длъжника "А." ООД под
№20190111141624.
В съдебно заседание синдикът поддържа
подаденото писмено становище от 04.02.2019г. Счита, че с оглед запазване
правата на кредитора върху обезпечението и предвид връщането на ипотекираният
недвижим имот в масата на несъстоятелността, въз основа на успешно проведеният
отменителен иск по чл.647, ал.1, т.2 ТЗ, следва обезпечението да бъде прието,
като бъде допълнен списъкът на приетите вземания предявени в срока по чл.685 ТЗ,
тъй като е безспорно, че към момента на изтичане на едномесечния срок по
цитираната разпоредба на ТЗ, процесният недвижим имот не е бил част от масата
на несъстоятелността, поради което и кредиторът, в полза на който е учредено
обезпечението, не е имал процесуалната възможност да упражни правата си по
обезпечението в рамките на производството по несъстоятелност.
Врачанският
окръжен съд, след като се запозна със съдържанието на изготвения от синдика Списък-допълнение на Списък на приети предявени вземания на кредиторите на "А.”
ООД по чл.685 ТЗ, обявен в ТР под №20171006122049, одобрен с определение №507
от 20.11.2017г, като взе предвид възражението на кредитора НАП гр. София,
становището на кредитора "Райфайзенбанк България" ЕАД и това на синдика,
както и доказателствата, представени в
подкрепа на предявеното вземане, счита
възражението за неоснователно .
Кредиторът "Райфайзенбанк България" ЕАД в
сроковете по чл.685, ал.1 е предявил своите вземания
Съображенията
на съда за този извод са следните :
С оспорения Списък-допълнение на Списък на
приети предявени вземания на кредиторите
на "А.” ООД по чл.685 ТЗ, обявен в ТР под №20171006122049, одобрен с
определение №507 от 20.11.2017г, синдикът е приел за основателни претенциите на
кредитора "Райфайзенбанк България" ЕАД, че вземането му
е обезпечено с договорна ипотека, учредена с нот. акт №31, том I, рег. №2082, от 2007
г. на съдията при РС гр.Оряхово, който нотариален акт за договор на ипотека е
вписан в Служба вписване гр.Оряхово с вх. рег. №2082/11.09.2009г. и която
договорна ипотека е с валидно вписано подновяване от 31.01.2017 г. В случая се
установи, че към момента на изтичане на срока по чл.685 ал.1 ТЗ имуществото, с
което е обезпечено вземането на "Райфайзенбанк България" ЕАД не се е намирало в масата на несъстоятелността на
длъжниковото дружество. В производството по несъстоятелност за обезпечен се
приема кредитор, чиито вземания
са гарантирани с реални обезпечения, учредени върху
имущество от масата на несъстоятелността. При това
положение към изтичане на сроковете за предявяване на вземания по ТЗ е
ирелевантно, доколкото. За реда на вземанията по чл. 722, ал. 1 ТЗ се вземат
предвид единствено обезпечения върху имущество, което към датата на откриване
на производството по несъстоятелност е собственост на длъжника и в този смисъл
е част от масата на несъстоятелността. Обезпеченията с имущество на трети лица
се реализират от кредитора извън производството по несъстоятелност, тъй като
синдикът не е овластен да осребрява друго имущество, освен включеното в масата
на несъстоятелността такова. С връщането на процесния недвижим имот, върху
който е учредена договорна ипотека в полза на кредитора "Райфайзенбанк
(България)" ЕАД в масата на несъстоятелността обаче, възможността на този
кредитор да реализира обезпечението по реда на индивидуалното принудително
изпълнение отпада, поради което и с цел запазване на правата му върху
обезпечението, същото следва да бъде включено в допълнение към списъка на
приетите предявени вземания по чл. 685 ТЗ, което съм направил в процесния
случай. Вземанията на кредитора "Райфайзенбанк (България)" ЕАД са
предявени и приети, а правата върху обезпечението му по договорната ипотека не
са погасени, тъй като не са могли да бъдат упражнени в производството по
несъстоятелност - аргумент на противното основание от нормата на чл. 739 ТЗ.
на кредитора
Водим от горното ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на
кредитора с приети вземания Националната агенция за приходите против Списък-допълнение
на Списък на приети предявени вземания
на кредиторите на "А.” ООД по чл.685 ТЗ, обявен в ТР под №20171006122049,
одобрен с определение №507 от 20.11.2017г:
ОДОБРЯВА
на основание чл. 692, ал.4 от ТЗ обявения в ТР под №20190111141624 Списък-допълнение
на Списък на приети предявени вземания
на кредиторите на "А.” ООД по чл.685 ТЗ, обявен в ТР под №20171006122049,
одобрен с определение №507 от 20.11.2017г.
Определението окончателно и подлежи на
вписване в книгата по чл.634в ТЗ и обявяване в
ТР.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: