РЕШЕНИЕ
№ 204 07.06.2019г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На девети май две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Ваня Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 379 по описа на съда за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по искова
молба на С.М.М. с ЕГН ********** в качеството й на синдик на „ДАН“ ЕООД - в
несъстоятелност с ЕИК *********, със съдебен адрес ***, против ответниците „ДАН“ ЕООД - в несъстоятелност с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Оризаре, община Несебър, област Бургас,
ул.„Младост“ № 20, представлявано от управителя Христо Радков Ангелов; „ДАН -
СМОЛЯН“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Младежка“ № 33Б, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д.К.К., със съдебен
адрес *** – Адвокатско дружество „Караманолов и съдружници“ - адвокат Богдан
Караманолов; и Д.К.К. с ЕГН ********** с адрес ***.
Ищецът предявява следните
обективно и субективно кумулативно съединени искове :
I. да бъдат обявени за относително недействителни по
отношение кредиторите на несъстоятелността следните сделки извършени от
длъжника „ДАН“ ЕООД – понастоаящем в несъстоятелност :
I.1. апортна вноска на „Дан“ ЕООД в „ДАН - СМОЛЯН“ ЕООД на
стойност 1 998 лв. съгласно дружествен договор от 12.09.2016г., вписана по
партидата на дружеството в ТР на 29.09.2016г.,
изразяваща се в право на собственост върху следните недвижими и движими
вещи :
I.1.1. недвижими имоти :
- поземлен имот с идентификатор 67653.926.361 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Смолян, адрес на имота
гр.Смолян, ул.“Братан Шукеров“, площ - 2 402 кв.м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
съседи : ПИ 67653.926.194, 67653.926.193, 67653.926.372, 67653.926.373,
67653.926.365 и 67653.926.366.
- сграда с идентификатор
67653.926.361.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Смолян,
адрес на имота гр.Смолян, п.к.4700, ул.“Братан Шукеров“, със застроена площ 451
кв.м, брой етажи 1, предназначение : промишлена сграда.
I.1.2. движими вещи :
1. фреза инструментална ФУ251, година на въвеждане в експлоатация -
1997г.
2. компресор, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
3. бормашина колонна ПН-161, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
4. струг универсален СИ 1, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
5. фреза универсална FND 25, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
6. бормашина колонна ПК 203, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
7. шлайф плосък ЗЕ-711В, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
8. шлайф центрови BU-16, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
9. фреза универсална ФУ 321, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
10. отрезна ножовка ОН-165, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
11. шмиргелов апарат СШТВ Ф200, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
12. шмиргелов апарат СШТВ Ф200, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
13. микроскоп ИМЦ 150 650-6Р, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
14. струг универсален СУ 580, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.
15. винтова преса - шпиндел, година на въвеждане в експлоатация - 1998г.
16. струг часовникарски, година на въвеждане в експлоатация - 1998г.
17. фреза инструментална FND 32, година на въвеждане в експлоатация -
1998г.
18. шлайф оптичен RD 160-34, година на въвеждане в експлоатация - 1998г.
19. отрезна ножовка ОН-401, година на въвеждане в експлоатация - 1998г.
20. нишкова ерозионна м-на LTD-P, година на въвеждане в експлоатация -
1998г.
21. шлайф презицен HFS-204, година на въвеждане в експлоатация -1998г.
22. пясъкоструйник, година на въвеждане в експлоатация -1998г.
23. шлайф плосък SPD-ЗОБ, година на въвеждане в експлоатация - 1998г.
24. ел. табло шприц, година на въвеждане в експлоатация - 2004г.
25. сушилна камера, година на въвеждане в експлоатация - 2004г.
26. шприц машина ENGEL ф.№ 20405 с мелачка и подгряващо устройство,
година на въвеждане в експлоатация - 2004г.
27. мобилен кран, година на въвеждане в експлоатация - 2004г.
28. обработващ център KIRA, година на въвеждане в експлоатация - 2004г.
29. обемно-ерозийна машина CHMER СМ-А53С ф.№ М0501010078, година на
въвеждане в експлоатация - 2007г.
30. фреза Декел ф.№ 2608-0176 CNC, година на въвеждане в експлоатация
- 2007г.;
I.2. продажба на 1 998 дяла от капитала на „ДАН - СМОЛЯН“
ЕООД по договор за прехвърляне на дружествени дялове от 19.10.2016г. с
нотариална заверка, сключен между „Дан“ ЕООД и Д.К.К. по номинална стойност -
за сумата от 1 998 лв.;
Тези искове са с правно основание
чл.647, ал.1, т.6 вр. чл.649 ал.1 от Търговския закон ТЗ/.
II. да бъде осъден ответника „ДАН - СМОЛЯН“ ЕООД да върне
на „ДАН“ ЕООД описаните имоти и движими вещи – предмет на апорта за попълване
масата на несъстоятелността.
Искът е с правно основание чл.34
вр. чл.55, ал.1, предложение 3 от ЗЗД във връзка с чл.649, ал.2 от ТЗ.
Ищецът основава
исковете си на следните обстоятелства :
Срещу „ДАН“ ЕООД е
образувано изпълнително дело № 688/ 2011г. по описа на публичен изпълнител при
ТД на НАП – Пловдив, офис – Смолян, за събиране на публични вземания в размер
на 84 882,49 лв. - главница и 24 704,20 лв. – лихва. През 2016г. едноличният
тогава собственик на капитала на „Дан“ ЕООД – ответникът Д.К.К. предприел
последователни действия и сделки, в резултат на които дружеството е лишено от
преобладаващата част от активите си и спира да обслужва задълженията си. До
26.10.2016г. управител на дружеството е била Антоанета Кирякова, която вероятно
е съпруга на собственика Д.К.. С договор от 19.10.2016г. ответникът Д.К. е
прехвърлил всички свои дялове от капитала на дружеството на Христо Радков
Ангелов. С решение № 107/ 24.04.2017г. по т.д. № 608/ 2016г. на Окръжен съд -
Бургас, постановено по молба на новия едноличен собственик и управител, е
обявена неплатежоспособността на „Дан“ ЕООД с начална дата 15.12.2016г. и е
открито производство по несъстоятелност на дружеството. С решение № 223/ 07.06.2018г.
ищецът е назначен за временен синдик.
На 28.07.2016г. в
ТР е вписано учредяването на „ДАН - СМОЛЯН“ ЕООД с едноличен собственик на
капитала от 2 лв. - ответникът Д.К.. На 12.09.2016г. Д.К. и „Дан“ ЕООД
подписали дружествен договор, с който станали съдружници в новоучреденото
дружество „Дан - Смолян“ ЕООД с капитал вече от 2 000 лв., от които 2 лв. –
паричната вноска на съдружника Д.К. и 1 998 лв. - апортна вноска на „Дан“ ЕООД,
изразяваща се в право на собственост върху описаните недвижими имоти и движими
вещи.
На 05.10.2016г.
„Дан“ ЕООД, действащ чрез управителя си Антоанета Кирякова, е продал на Д.К.
всички 1 998 дяла от капитала на „Дан - Смолян“ ЕООД по номинал - за 1 998 лева, без да е записано, че цената е
заплатена. Така участието на „Дан“ ЕООД в „ДАН - СМОЛЯН“ ЕООД е прекратено и
едноличен собственик на последното дружество става ответникът Д.К.. В резултат
на описаните действия и сделки активите на „Дан“ ЕООД на обща стойност от 558
920 лв. са преминали на символична цена в собственост на новоучреденото,
вероятно създадено за целта дружество „Дан - Смолян“ ЕООД, което е еднолична
собственост на ответника Д.К.. Описаните сделки - апорт на имущество на „Дан“
ЕООД в капитала на „Дан - Смолян“ ЕООД и продажба на дяловете на „Дан“ ЕООД от
капитала на „Дан - Смолян“ ЕООД на Д.К. срещу нищожна цена от 1 998 лв. са извършени
в двугодишния срок преди подаването на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност. Страните по тези сделки са свързани лица с длъжника „Дан“ ЕООД
по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ. Поради това на основание чл.649, ал.4 ТЗ ищецът
счита, че следва да се прилага презумпцията на чл.135, ал.2 ЗЗД за знание на
всички свързани лица за увредата на кредиторите - с тези сделки длъжникът „Дан“
ЕООД се е лишил от свое имущество и е затруднил или осуетил удовлетворяването
на кредиторите си. След извършването им длъжникът не е разполагал с достатъчно
имущество, поради което е обявена неплатежоспособността. Последица от тези
сделки е намаляване масата на несъстоятелността и влошаване на икономическото и
финансово състояние на „Дан“ ЕООД поради отчуждаване на дълготрайни материални
активи, което го лишава от възможност да осъществя дейността си – производство
и продажба на инструментална екипировка и нестандартно оборудване и изделия от
тях.
В преклузивните
законови срокове писмени отговори представят ответниците „Дан–Смолян“ ЕООД и Д.К.К.,
които оспорват исковете.
Ответникът
„Дан–Смолян“ ЕООД сочи, че към момента на
постановяване на решението за откриване производство по несъстоятелност
единствен кредитор на длъжника е била НАП, поради което спорът се свеждал до
това дали с атакуваните правни сделки се увреждат интересите на държавата в
лицето на НАП. Твърди, че задълженията на длъжника към държавата към момента на
решението били размер на общо 107 783,27 лв. Позовава се на изготвения списък
на кредиторите на несъстоятелността и твърди, че има плащания, които не са
отразени и при отразяването им вземането на НАП би намаляло до
92 785,47 лв. Признава факта на изпълнителното дело по описа на публичния
изпълнител при ТД НАП – Смолян, но сочи,
че по това дело длъжникът е предложил обезпечение – 4 бр. машини, описани в
протокол за опис на обща цена от 120 000 лв., а съгласно приложени оценки от
лицензирани оценители - 122 400 лв., като тези машини по обезпечението не са
част от апорта и все още са собствени на „Дан“ ЕООД - в несъстоятелност, като до
момента не са осъществени изпълнителни действия. Твърди още, че първият
ответник в несъстоятелност притежава и друго имущество – описани недвижими
имоти, което да послужи за удовлетворяване на кредитора НАП. В случая този
кредитор е избрал конкретно имущество, което да обезпечава вземането му като го
е счел за достатъчно.
Признава
направената оценка на имуществото в размер на 558 920 лв., но счита, че съгласно
съдебната практика няма пречка тя да бъде намалена. Макар сделката действително
да е осъществена от свързани лица, тя не уврежда кредитора в несъстоятелност,
тъй като апортираните недвижими имоти и движими вещи са трансформирани в
дружествени дялове от капитала на дружество, чиято пазарна /а не номинална/
стойност е равна на пазарната цена на апортираното имущество. Поради това не е
налице увреда на кредитора с атакуваните сделки.
Ответникът Д.К.К.
също твърди, че длъжникът „Дан“ ЕООД - в несъстоятелност притежава достатъчно
имущество за удовлетворяване вземането на единствения кредитор НАП. Поради това
счита, че не е налице увреждане на кредитора и искът е неоснователен.
В допълнителна искова молба ищецът сочи, че е без значение броят
на кредиторите, а дали кредиторът НАП е в състояние да се удовлетвори от
запорираното имущество в рамките на публичното изпълнение. Въпросът с
неплатежоспособността е решен от съда по несъстоятелността. Производството по
несъстоятелност е инициирано от длъжника, който е твърдял, че не може да
изпълни задължение в размер на 120 015 лв. И към момента съществуват
неудовлетворени публични вземания, като размерът им е от компетентността на
съда по несъстоятелността. Кредиторът НАП е предявил изискуемите си вземания по
размер в производството по несъстоятелност, като в него следва да се
удовлетворят и лихвите, дължими след датата на решението за откриване на
производството. Сделката по апорта уврежда несъстоятелността, тъй като след нея
дяловете от капитала на „Дан - Смолян“ са продадени на третия ответник по
номинална цена, а не по пазарна стойност, и без да е извършена пазарна оценка
на стойността на всеки от дяловете, още повече че липсват доказателства за
плащане на цената от 1 998 лв.
Ответникът „Дан“
ЕООД - в несъстоятелност не представя писмен отговор и не изразява становище по
иска.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският
окръжен съд намира за установено следното :
Не се спори по
делото и се установява от вписванията в Търговския регистър, че до 26.10.2016г.
едноличен собственик на капитала на ответното дружество „Дан“ ЕООД е ответникът
Д.К.К.. При учредяването на дружеството то се представлява от Антоанета
Ангелова Кирякова, която видно от представеното удостоверение за родствени
връзки е съпруга на ответника Д.К.К.. Впоследствие от 03.08.2010г. до
22.06.2015г. дружеството се управлява от Д.К., а след 22.06.2015г. до
26.10.2016г. – отново от Антоанета Кирякова. С договор от 19.10.2016г., обявен
в Търговския регистър на 26.10.2016г., ответникът Д.К.К. е продал дружествените
си дялове от „Дан“ ЕООД на Христо Радков Ангелов, който от тази дата става
едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество „Дан“ ЕООД.
С влязло в сила
съдебно решение № 107/ 24.04.2017г. по т.д. № 608/ 2016г. по описа на Окръжен
съд - Бургас, постановено по молба на новия управител Христо Радков Ангелов от
29.12.2016г., е обявена неплатежоспособността на „Дан“ ЕООД с начална дата
15.12.2016г. и е открито производство по несъстоятелност на дружеството, като
на основание чл.632, ал.1 от ТЗ същото е спряно. С решение № 223/ 07.06.2018г.,
обявено в ТР на същата дата, на основание чл.632, ал.2 от ТЗ спряното
производство по несъстоятелност е възобновено и ищецът С.М.М. е назначена за
временен синдик на дружеството. За постоянен синдик същата е назначена с
определение № 1206/ 17.12.2018г. по т.д. № 608/ 2016г. на БОС.
На основание
чл.649, ал.1 и ал.2 от ТЗ синдикът С.М.М. е легитимирана да предяви процесните
отменителни искове по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и свързания с тях осъдителен иск
за попълване на масата на несъстоятелността. От обявяването в ТР на решението
по чл.632, ал.2 от ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелността
на 07.06.2018г. до предявяването на исковете на 20.07.2018г. не е изтекъл установеният от закона
едногодишен преклузивен срок по чл.649, ал.1 ТЗ, поради което предявените
искове са допустими.
Безспорно е също,
че учредяването на ответното дружество „Дан - Смолян“ ЕООД е вписано в ТР на
28.07.2016г. с капитал 2 лв. и едноличен собственик на капитала и управител - ответникът
Д.К.К..
На 12.09.2016г. Д.К.
и „Дан“ ЕООД, действащ чрез управителя си Антоанета Кирякова, подписват
дружествен договор, с който учредяват ответното дружество „Дан - Смолян“ ООД с
капитал от 2 000 лв., разпределен на 2 000 дяла с номинална стойност от 1
лев. Съгласно дружествения договор капиталът на дружеството се състои от паричната
вноска от 2 лв. на съдружника Д.К. и апортна вноска на „Дан“ ЕООД в размер на 1
998 лв., съгласно оценка изготвена и приета по реда на чл.72, ал.2 от ТЗ,
състояща се в право на собственост върху процесните описани в исковата молба недвижими
имоти и движими вещи /машини и оборудване/. За управител на дружеството е
избран ответникът Д.К.К.. Видно от обявената в ТР оценка на вещите лица по чл.72,
ал.2 от ТЗ, определената към 02.09.2016г. пазарна стойност на апортираното
имущество е 558 920 лв. Апортът е вписан в ТР на 21.09.2016г.
С договор от
05.10.2016г. „Дан“ ЕООД, отново действащ чрез управителя си Антоанета Кирякова,
прехвърля на Д.К. собствените си 1 998 дяла от капитала на „Дан - Смолян“ ООД
на обща номинална стойност от 1 998 лв. Прехвърлянето е вписано в ТР на
13.10.2016г. В договора липсват уговорки за начина и сроковете за заплащане на
тази цена на дяловете. С новия актуален учредителен договор от 06.10.2016г.
дружеството „Дан - Смолян“ се преобразува в ЕООД с едноличен собственик на
капитала Д.К.К..
Към моментите на
извършване на процесните атакувани сделки апорт и договор за прехвърляне на
дялове страните по тях - ответниците Д.К.,*** ООД са свързани лица по смисъла
на § 1, ал.1, т.5 и ал.2 от ДР на ТЗ - Д.К. е едноличен собственик на капитала
на несъстоятелния длъжник „Дан“ ЕООД, представляван тогава от неговата съпруга
Антоанета Кирякова, както и е едноличен собственик на капитала и управител на „Дан
- Смолян“ – тогава ЕООД.
И двете атакувани
сделки от септември и октомври 2016г. са извършени в двугодишния срок по
чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ преди подаването на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност на „Дан“ ЕООД на 29.12.2016г.
При така установените по делото факти съдът прави
следните изводи :
На посоченото
правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ могат да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделките,
извършени от длъжника в двугодишен срок преди подаването на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, които увреждат кредиторите и по
които страна е свързано лице с длъжника.
В настоящото производство се
установи съществуването на всички елементи от фактическия състав на правната
норма. Не се спори, че е открито производство по несъстоятелност на длъжника
„Дан“ ЕООД; че в рамките на двугодишния срок преди подаването на молбата по
чл.625 от ТЗ този длъжник е извършил разпоредителни сделки със свое имущество –
апортна вноска на недвижими имоти и движими вещи в търговско дружество и
прехвърляне на дружествени дялове от същото търговско дружество; страни по тези
сделки са свързани с длъжника лица по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ. Спори се по
последният елемент – дали описаните сделки увреждат кредиторите по
несъстоятелността. По спорния въпрос за увреждащия кредиторите на
несъстоятелността ефект е постановена задължителна съдебна практика на ВКС,
която разяснява, че в хипотезата на отменителен иск увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха
осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника.
Така увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява
го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора. В този
смисъл е решение № 56/ 01.08.2018г. по т. д. № 1538/ 2017г., I т. о., ТК на ВКС,
постановено по реда на чл.290 ГПК. Несъмнено с процесните сделки длъжникът
„Дан“ ЕООД се е лишил от свое имущество – първоначално в полза на ответника
„Дан – Смолян“ ООД, а в последствие в полза на ответника Д.К., които макар и
свързани лица са самостоятелни правни субекти с отделни обособени правни сфери
и принадлежащи им имущества. С решение № 407/ 29.12.2014г. по гр. д. №
2301/2014 г., IV г. о., ГК на ВКС, също постановено по чл.290 ГПК, са дадени
отговори на спорните въпроси дали всяко отчуждаване на длъжниково имущество
намалява възможностите за удовлетворяване на кредитора и дали е налице увреждане
при разпоредителната сделка, когато кредиторът не е предприел активни действия
за удовлетворяване на вземането си чрез обезпеченото в негова полза имущество.
Прието е, че всяко разпореждане с имущество на длъжника уврежда кредиторите,
тъй като на основание чл.133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за
обезпечение на вземането на кредитора, поради което право на кредитора е да
избере начина, по който да се удовлетвори - дали с обезпеченото в негова полза
имущество на длъжника или с друго налично такова. Длъжникът не разполага с
възражение, че притежава и друго имущество извън отчужденото, тъй като той няма
възможност за избор срещу кое от имуществата му да се насочи принудителното
изпълнение. В случай, че длъжникът действително притежава и друго имущество, то
би му послужило за доброволно изпълнение на дълга и тогава относителната
недействителност на разпоредителната сделка би изгубила правното си значение. Но
при недобросъвестност на длъжника, кредиторът разполага с възможност с оглед на
интересите си да се удовлетвори чрез насочване на принудителното изпълнение
върху всяко от притежаваните от длъжника имущества. За тази цел законът предоставя
правото за провеждане на отменителните искове по чл.135 ЗЗД и чл.647 от ТЗ. По
тези съображения, които изцяло се споделят и от настоящата инстанция,
ирелевантни за предявения спор са въпросите за броя на кредиторите в
производството по несъстоятелността, за точния размер на дълга и за наличието
на друго имущество, което може да послужи за удовлетворяване на обезпечения
кредитор на длъжника. Ответникът „Дан“ ЕООД е неплатежоспособен от
15.12.2016г., като по отношение на него е налице висящо производство по
несъстоятелност и атакуваните в настоящото производство разпоредителни сделки с
имущество на длъжника, сключени със свързани лица, несъмнено увреждат
кредиторите на несъстоятелността, тъй като с тях се намалява имуществото на
длъжника, служещо в своята цялост за общо обезпечение на кредиторите.
С оглед на дадените отговори на
спорните въпроси и установената в производството по несъстоятелност
неплатежоспособност на длъжника от 15.12.2016г. ирелевантен е и въпросът за адекватността
на цената на прехвърлените дялове и за реалното й заплащане, тъй като към
посочената дата не са установени парични средства и активи, с които да бъдат
погасени установените задължения на длъжника. Без значение е също и знанието на
контрахентите по атакуваните сделки за увреждащия характер на разпорежданията,
тъй като нормата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ не го включва във фактическия си
състав. Разпоредбата на чл.649, ал.4 от ТЗ във връзка с чл.135, ал.2 от ЗЗД
намира приложение само в случаите на предявен отменителен иск по чл.649, ал.1
вр. чл.135 ЗЗД, който е различен от настоящия спор по отменителен иск с правно
основание чл.649, ал.1 във връзка с чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ. В този смисъл е и
определение № 925/ 07.12.2016г. по т. д. № 1028/ 2016 г., I т. о., ТК на ВКС.
По изложените съображения
предявените искове за относителна недействителност на атакуваните
разпоредителни сделки са основателни и ще бъдат уважени.
Съгласно чл.34 от ЗЗД когато
договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва
да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. На това правно
основание уважаването на главните искове обуславя основателност и на акцесорния
иск за връщане на даденото по относително недействителните сделки. Апортирането
на описаното имущество на длъжника „Дан“ ЕООД – в несъстоятелност в капитала „Дан
– Смолян“ ЕООД е относително недействително и непротивопоставимо на кредиторите
в несъстоятелността, поради което този ответник го е получил на отменено
основание и следва да го върне за попълване на масата на несъстоятелността на
основание чл.649 ал.2 във връзка с чл.55, ал.1, предложение 3 от ЗЗД.
С оглед изхода от спора, на
основание чл.649, ал.6, изр.2, предл.1 от ТЗ ответниците следва да заплатят
дължимата за производството държавна такса. На основание чл.68 от ГПК и чл.1 от
Тарифата за държавните такси, които се съберат от съдилищата по ГПК, съдът
определя дължимата държавна такса в размер на 4% от паричната оценка на
процесните недвижими имоти и движими вещи, определена от представените
удостоверения за данъчни оценки и с приетото заключение на вещото лице по извършената
съдебна оценъчна експертиза. Така при цена от общо 407 006,70 лв.,
включваща 31 636,70 лв. - 1/4 от
данъчната оценка на недвижимите имоти /126 546,80 лв./ съгласно чл.71,
ал.2 във връзка с чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК и 375 370 лв. – на пазарна стойност на движимите вещи, дължимата
държавна такса за производството е в размер на 16 280,27 лв. Съдът
намира за неоснователни възраженията на пълномощника на ответниците против
приетото заключение по съдебната оценъчна експертиза, което съдът кредитира напълно.
Заключението на вещото лице е компетентно и обосновано, изготвено е именно за
апортираните вещи, които видно от описанието им включват както машини, така и
оборудване /т.е. техника, която не се определя като машини/, поради което за
определяне цената на иска не е необходимо оценяване и на допълнително
оборудване към вещите – машини.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение кредиторите на несъстоятелността на „ДАН“
ЕООД - в несъстоятелност с ЕИК ********* със синдик С.М.М. с ЕГН ********** със
съдебен адрес ***, следните увреждащи кредиторите сделки : 1. апортна вноска на „Дан“
ЕООД в „ДАН - СМОЛЯН“ ЕООД с ЕИК ********* на стойност 1 998 лв. съгласно дружествен
договор от 12.09.2016г., вписан в Търговския регистър на 21.09.2016г., изразяваща
се в право на собственост върху следните недвижими имоти : - поземлен имот с идентификатор 67653.926.361 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Смолян, адрес на имота
гр.Смолян, ул.“Братан Шукеров“, площ - 2 402 кв.м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
съседи : ПИ 67653.926.194, 67653.926.193, 67653.926.372, 67653.926.373,
67653.926.365 и 67653.926.366; - сграда с идентификатор 67653.926.361.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Смолян, адрес на имота
гр.Смолян, п.к.4700, ул.“Братан Шукеров“, със застроена площ 451 кв.м, брой
етажи 1, предназначение : промишлена сграда; и върху следните движими вещи : 1.
фреза инструментална ФУ251, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.;
2. компресор, година на въвеждане в
експлоатация - 1997г.; 3. бормашина колонна ПН-161, година на въвеждане в
експлоатация - 1997г.; 4. струг универсален СИ 1, година на въвеждане в
експлоатация - 1997г.; 5. фреза универсална FND 25, година на въвеждане в
експлоатация - 1997г.;
6. бормашина колонна ПК 203, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 7.
шлайф плосък ЗЕ-711В, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 8. шлайф
центрови BU-16, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 9. фреза
универсална ФУ 321, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 10. отрезна
ножовка ОН-165, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 11. шмиргелов
апарат СШТВ Ф200, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 12. шмиргелов
апарат СШТВ Ф200, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 13. микроскоп
ИМЦ 150 650-6Р, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 14. струг универсален
СУ 580, година на въвеждане в експлоатация - 1997г.; 15. винтова преса -
шпиндел, година на въвеждане в експлоатация - 1998г.; 16. струг часовникарски,
година на въвеждане в експлоатация - 1998г.; 17. фреза инструментална FND 32,
година на въвеждане в експлоатация - 1998г.; 18. шлайф оптичен RD 160-34,
година на въвеждане в експлоатация - 1998г.; 19. отрезна ножовка ОН-401, година
на въвеждане в експлоатация - 1998г.; 20. нишкова ерозионна м-на LTD-P, година
на въвеждане в експлоатация - 1998г.; 21. шлайф презицен HFS-204, година на
въвеждане в експлоатация -1998г.; 22. пясъкоструйник, година на въвеждане в
експлоатация -1998г.; 23. шлайф плосък SPD-ЗОБ, година на въвеждане в
експлоатация - 1998г.; 24. ел. табло шприц, година на въвеждане в експлоатация
- 2004г.;
25. сушилна камера, година на въвеждане в експлоатация - 2004г.; 26. шприц
машина ENGEL ф.№ 20405 с мелачка и подгряващо устройство, година на въвеждане в
експлоатация - 2004г.; 27. мобилен кран, година на въвеждане в експлоатация - 2004г.;
28. обработващ център KIRA, година на въвеждане в експлоатация - 2004г.; 29. обемно-ерозийна
машина CHMER СМ-А53С ф.№ М0501010078, година на въвеждане в експлоатация - 2007г.;
30. фреза Декел ф.№ 2608-0176 CNC, година на въвеждане в експлоатация - 2007г.;
и 2. продажба на 1 998 дяла от
капитала на „ДАН - СМОЛЯН“ ЕООД с ЕИК ********* по договор за прехвърляне на
дружествени дялове с нотариална заверка от 05.10.2016г., вписан в Търговския
регистър на 13.10.2016г., сключен между „Дан“ ЕООД с ЕИК ********* и Д.К.К. с
ЕГН **********.
ОСЪЖДА „ДАН“
ЕООД - в несъстоятелност с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Оризаре,
община Несебър, област Бургас, ул.„Младост“ № 20, представлявано от управителя Христо
Радков Ангелов; „ДАН - СМОЛЯН“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Младежка“ № 33Б, ет.1, ап.1, представлявано от управителя
Д.К.К., със съдебен адрес *** – Адвокатско дружество „Караманолов и съдружници“
- адвокат Богдан Караманолов; и Д.К.К. с ЕГН ********** с адрес ***, да заплатят по равно по сметка на
Окръжен съд – Бургас дължимата за производството държавна такса от общо 16
280,27 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :