ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. гр.Мадан, 20.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100102 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. М. Х. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.В.
Т. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Х. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.В.
Т. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЛОВНО-РИБАРСКО СДРУЖЕНИЕ „МАДАН“ –
редовно призован, представлява се от АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 120/16.05.2023 г. по гражданско дело № 102/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпила справка с вх.№ 1086/22.05.2023 г. от ДГС-
с.Смилян, към която са приложени 2 бр. копия от писма за връщане на билет,
1
съответно от В. Х. Б. и Х. М. Х., копие на писмо на Ловно рибарско
сдружение гр. Мадан от 10.06.2021 г., ведно с 2 бр. известия за доставяне.
АДВ.Т. – Поддържаме изцяло искова молба. Нямам възражения по
доклада на делото, моля съда да го приеме за окончателен. Моля да се
приемат писмените доказателства, които са представени от ДГС-с.Смилян.
Протоколите, които описахме, се съдържат в изисканите дела, които съдът ще
приобщи, и в тази връзка не сме направили конкретно уточнение по така
дадените ни с определението указания. Молиме съда да приеме протокол от
13.10.2017 г., от който е видно становище на г-н Ж. - член на УС, който
изрично заявява, че г-н Х. няма право да ловува, и решението е окончателно,
категорично; списък на членовете на Ловна дружина Рудозем, присъствали на
събрание, проведено на 15.11.2019 г. ведно от протокола от същото събрание,
от които е видно, че доверителите ми В. Б. и Х. Х. изобщо не фигурират в
този списък, а на база на този списък на членовете се издават и
разрешителните за групов и индивидуален лов, както и копие от членските
карти и ловните билети на двамата.
АДВ.Р. – По представените писмени доказателства от ищцовите
страни аз считам, че същите са ирелеванти по настоящия казус, тъй като
казуса, или казусите за освобождаване, изключване по-специално от членство
от ловното сдружение е решен от цитираните търговски дела, които са
изискани от ицщовите страни, в т.ч. и от почитаемия съд. В настоящия случай
исковете са за нанесени неимуществени вреди - чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД, ние не
спорим по тези обстоятелства, които са по влезлите в сила решения на ОС-
Смолян по ТД № 38/2021 и № 39/2021 г. Настоящият казус е единствено за
нанесени евентуално неимуществени вреди. Поддържам изцяло отговора на
исковата молба, като считам, че исковете са неоснователни. Нямам
възражения по проекто-доклада, моля да го обявите за окончателен. Моля да
бъде приобщена постъпилата справка от ДГС-с.Смилян.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба
и с допълнителната искова молба, както и постъпилата справка от ДГС-
с.Смилян. По отношение на представените в днешното с.з. писмени
доказателства от пълномощника на ищците съдът намира същите за
2
относими, а как ще цени тяхната доказателствена стойност е въпрос по
съществото на спора, с оглед на което следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
АДВ.Р. – Правя възражение против представения снимков материал на
ловните билети на двамата ищци. Във вида, в който са представени, те не
могат да имат никаква доказателствена стойност. Ние не знаем в оригинал
ловните билети кога са заверявани, тъй като те са при тях, а правата им не са
отнемани, това е видно от справката от ДГС-с.Смилян.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 120/16.05.2023 г. по гражданско дело № 102/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и допълнителната искова молба документи, постъпилата
справка от ДГС-с.Смилян ведно с приложените доказателства, както и
представените в днешното с.з. от пълномощника на ищеца – Протокол от
проведено заседание от 13.10.2017 г., Протокол от проведено Общо събрание
от 15.11.2019 г., Списък на присъствали членове на 15.11.2019 г., както и
заверени копия от членски карти и билет за лов на Х. М. Х. и на В. Х. Б..
АДВ.Т. – Уважаеми г-н Председател, нашата претенция е, че
доверителите ми са търпели неимуществени вреди както по
административното производство по изключването им, така и от
последвалите съдебни дела, но така също и от факта, че те са били редовни
ловци, със заверени ловни билети и членски карти, въпреки това обаче Х. Х.
от 2017 г., а В. Б. от 2018 г. са лишени от Управителния съвет от законното
им право да ловуват, което решение е възприето и от ръководството и
членовете на Ловно-рибарска дружина гр.Рудозем, и от този етап насам те все
още не могат да упражняват законното си право да ловуват независимо, че са
със изрядни документи. Нямаме други доказателствени искания. Водим двама
свидетели.
АДВ.Р. – Нямаме доказателствени искания. Водим допуснатите ни
двама свидетели.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
3
ищците свидетел както следва:
М. Г. Ш. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Т. свидетелят Ш. отговори: В течение съм с
нещата, които се случиха. И двамата ищци ги познавам, колеги сме ловци. С
Х. Х. от деца сме израснали, в един квартал живеем в гр.Рудозем. С В. Б. сме
колеги, заедно работим във фирма Върба-Батанци АД. Аз съм член на Ловно-
рибарско сдружение Мадан на Ловна дружина Рудозем, същата, в която
членуват ищците. Случилото се с ищците не е приятно за който и да е.
Ищците бяха изключени от Ловно сдружение Мадан по предложение на
Ловна дружина Рудозем. Те бяха изключени последователно, първо беше
изключен Х. Х., след това В. Б., мисля, че Х. беше изключен през 2017 г., а В.
Б. през 2018 г, мисля, че това са годините. Същите водиха дела, с които да
докажат невинността си, спечелиха делата, бяха възстановени като ловци.
Самият факт, че се налага да водят дела, да се явяват в съдилища, на тях
лично много зле им се отрази. Зле им се отрази самото изключване и
явяването по съдилища, и най-вече правото им да упражняват хобито си да
ходят на лов. През всичките тези години ищците си имаха ловни билети и
членски карти, с които няма логика да бъдат лишени от правото им на лов. Те
фактически не са били лишени от правото им на лов. След предложението и
изключването им докато в съда не се докаже, че те са изключени, те са си
ловци. Имало е случай, когато заедно сме ходили за лов и не им е било
разрешено да се впишат в разрешителното за лов. Не са им разрешили да
ходят на лов. Тогава занимаваха лично г-н К., който беше председател на
ловното сдружение, и го питаха дали може ищците да ходят на лов, и беше им
отказано да бъдат вписани в разрешителното за лов, което се пуска на всеки
ловен излет. Х. Х. е ловец от 45 години, и след като е започнала процедурата
по изключването му, според мен не беше същият човек. Психически и като
общуване не вече е същият. Преди това в дружинката нещата бяха съвсем
различни. Обстановката беше съвсем различна, беше приятелска по
мероприятията, които имахме в дружинката, с много от колегите сме се
събирали в компании не само на лов, а и извън лова. Всичко си е било
4
нормално. В момента Х. Х. и В. Б. не контактуват с болшенството от колегите
ловци. Една от причините да не контактуват с тях е изключването им и
самото отношение вътре в дружинката. В последно време доста време не съм
ходил на лов, но не е това, което беше преди изключването. В момента
ищците не ходят на лов, от изключването им не са ходили на лов. Причината
е, че не им беше разрешено да ходят.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Ш. отговори : Преди изключването
на ищците не съм изпускал излет. Последните две години може да се каже, че
не съм ходил на лов. Бил съм свидетел, когато ищците са отишли за лов, но
бяха върнати, това беше в самото начало, когато бяха изключени от
сдружението. Аз съм бил свидетел веднъж, когато бяха върнати. Бяха върнати
от г-н З. К. – председател на Ловната дружинка Рудозем. Аз присъствах на
Общото събрание на дружинката за вземане на решение за изключване на
двамата. Просто така бяха решили, че ищците не са удобни за дружинката, и
ги предложиха за изключване. В момента не мога да кажа конкретни
причини, доста време оттогава мина. Изтъкваха се причини, че ищците са
създавали конфликти в дружината. За мен не са създавали конфликти,
гледали са да спазват винаги правилата за лов, гледали са да има ред в
дружинката, да не се бракониерства, да има взаимно уважение между
колегите. Аз съм присъствал на събранието за изключването, гласувал съм
против изключването и на двамата. Изключването се отразило зле и на
двамата, най-вече на психиката им. Доколкото знам, са търсили
специализирана помощ от психиатър, мисля, че тази година са
освидетелствани, преди да заведат делото. Освидетелствани са от психолог
или психиатър, не съм сигурен. Преди изключването на ищците отношенията
в ловно-рибарската дружина бяха нормални, приятелски, а след изключването
им бяха съвсем различни. Говоря за отношенията на членовете на дружинката
спрямо ищците. Преди изключването отношенията бяха приятелски, а вече
след изключването не са били приятелски. Аз съм бил един от хората, които
също са предлагани за изключване. По съдебен ред бях възстановен. Мотивът
за изключването ми беше затова, че сме били приятели с Х. Х., това беше
мотивът за изключването ми, а впоследствие е бил променен протокола. Аз не
съм присъствал на събранието, на което съм предложен за изключване. На
изслушването ми пред Управителния съвет бил променен протокола и тогава
било записано, че съм бил създавал конфликти в дружината и т.н.
5
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищците свидетел както следва:
С. Ф. О. – на 40 години, българин, български гражданин, неженен,
осъждан, не за лъжесвидетелстване, без родство и дела със страните по
делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Т. свидетелят О. отговори: Познавам и двамата
ищци. В. Б. го познавам от по-дълго, от 40 години, а с Х. Х. се запознахме
чрез В. Б., и по-точно по този случай, случая с ловната дружинка. Присъствах
на един техен разговор за това как са ги изключили от ловната дружинка,
това се случи 2018-2019 г. В. от дете обичаше да ходи на лов, много даже.
Това го съсипа, изключването му или предложението за изключване, каквото
е там, но го съсипа. Аз доколкото знам, той не е продължил да ходи на лов.
Това му се отрази много зле психически. В. е водил съдебни дела във връзка с
това изключване. Каза ми, че ги е спечелил тези дела. Доколкото знам, не е
ходил на лов след като ги е спечелил. В. си е същият, но психически не е
същият, не му се отрази добре изобщо, ходенето на лов му беше хоби и детска
мечта. Преценям, че се е чувствал зле, защото ние се виждаме често и преди
това нещо нашите разговори бяха други, разговорите ни бяха да отидем
някъде да се забавляваме, нещо такова. А след изключването разговорът рано
или късно стигаше точно до това нещо. С В. сме се виждали достатъчно
често, и с него и със семейството му.
На въпроси от адв.Р. свидетелят О. отговори : Аз не съм ловец.
Нямам представа как са се развивали отношенията в ловно-рибарската
дружина. Б. спомена защо е бил изключен, бил изключен заради някои хора,
които не го харесват по един или друг начин. Имал съм контакти и с други
ловци. За случая по-старите членове са ми споменавали бегли неща. Аз съм
ги питал и те са ми споделяли общи приказки за случая. Имах разговори с
един от ловците и приятелски го попитах какво става, защо така се случва.
Той ми отговори, че има решение така да стане, и че това не е моя работа. А с
по-младия от дружинката, който вече не е член в дружинката, говорихме по
този повод, от него уточнението беше същото, заяви ми, че не може да ми
6
каже нищо. По-младият от дружинката се отказал да бъде част от дружинката
заради това, което се е случило с Х. Х. и В. Б.. Когато познавам човек от 40
години, знам как се държи нормално, и за мен прецених, че понякога не е
адекватен, особено когато има дело, защото той е водил и други дела. Когато
един приятел ти звънне в 12 часа през нощта знаеш, че той има проблем. В.
ми се е обаждал и в 2 часа през нощта по повод предстоящо дело. Повечето аз
съм го слушал, усетих неговото притеснение, че се притеснява от изхода на
делото и от това какво ще си помислят приятелите, роднините за него, че той
ходи по дела. Знам, че искаха да отнемат ловния билет на В. Б.. Не знам дали
му е отнет. В. ми е споделял, че се опитвал да отиде на лов, но го е нямало в
списъка, и затова не са му разрешили да отиде на лов. Така са му казали най-
вероятно, не знам дали е видял списъка.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел както следва:
И. С. Б. – на 37 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, член на Ловно-
рибарско сдружение - Мадан.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Б. отговори : Част съм от състава на
Ловна дружинка Рудозем. Редовен ловец съм от около 15-16 години.
Познавам ищците Х. и Б.. С г-н Б. се познавам от самото начало, за него не
мога да кажа много конкретни неща, защото го познавам като цяло като
мълчалив и скромен човек. След като стана част от нашата дружина,
продължи да си бъде същия. С г-н Х. сме комшии откакто се помня
съзнателно, аз съм комшия с него в гр.Рудозем. Познавам го и като ловец,
след като аз станах част от дружинката. Като редовни членове на ловната
дружина, аз съм бил и близък с г-н Х. не само като съсед, а и като ловец.
Проблемът, който възникна още от самото начало, откакто го познавам като
ловец, се коренеше в това, и имах възможност да се запозная с психолигчната
експертиза, тя беше в нашата дружинка, и там самият той казва, че е основал
сдружението, дружината, и на тази база поведението му беше някак си
подтискащо спрямо всички останали в тази дружина. Като част от този
7
колектив и като близък негов колега аз се замислих за дълбоката семантика
на думата „дружина“, която се корени в думата „приятел“, и предполага едно
приятелско отношение, един приятелски колектив. Всички, които бяхме по-
близки до него, имахме възможността да усетим, че неговия нарцисизъм
лъхаше от всяка една гледна точка в ловните излети. На тази база той не се
колебаеше да се конфронтира с когото и да било от дружината, като имаше
самочувствието на нещо повече от всички останали. Случаите са неизброими,
и във всеки един ловен излет всеки беше наричан с обиди и беше потискан.
Проблемът се коренеше точно в това, че около него се образуваше едно ядро,
което разцепваше дружината, и се губеше целия смисъл на думата „дружина“.
Той непрестанно създаваше конфликтни ситуации. Хората около него не бяха
много, болшенството от дружината не бяха на неговото мнение. Хората около
него бяха М. Ш., В. Б., това бяха хората, които гравитираха около Х. Х.. В. Б.
неколкократно не изпълняваше основни задължения като ловец, и беше част
от цялата тази пропаганда на разцепление и лошо отношение в дружината. Не
изпълняваше задълженията по изпълняване на ловно-стопански мероприятия,
задължения по нормално отношение спрямо колегите, несъздаване на
конфликтни ситуации, несъздаване на излишни напрежения. Аз като секретар
на дружината знам, че ловните билети и членските карти на ищците не са им
отнемани. От самото начало от предложението за изключването им до ден
днешен ищците не са били изключвани от който и да е списък, вкл.от
списъците на ловно-рибарското сдружение.
АДВ.Т. – Моля да бъде предявен на свидетеля списъка, който
представихме в днешното съдебно заседание.
АДВ.Р. – Да го предявим.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представения в днешното с.з. от
процесуалния представител на ищците списък на членовете на Ловна
дружина Рудозем, присъствали на Общо събрание на 15.11.2019 г., на два
листа.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не е моя работа да следя кой присъства в този
списък. Не мога да конкретизирам кой е изготвил въпросния списък, аз със
сигурност не съм. Но списъкът няма никаква връзка с ловните излети, защото
е отбелязано, че са присъствали на събрание в някакъв бар. Не мога да кажа
8
точно колко члена е нашата дружинка. Един подобен списък може да го
направи абсолютно всеки. Аз дори не съм присъствал на това събрание, моя
подпис не присъства в списъка.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Б. отговори : Смея да твърдя, че аз
съм един от най-редовните ловци. След изключването на ищците от ловната
дружинка, никога, нито веднъж те не дойдоха на ловен излет. Аз не съм
присъствал поне на такъв ловен излет. В самото начало на цялата тази сага
знам за случай, в който на сутрешния лов, тогава ловувахме на две групи,
колегата, който е бил избран за ръководител на лов, поради конфликтна
ситуация в самото начало, прекратява целия ловен излет и никой от тази
група не отива на лов. Конкретно това се случва сутринта, още когато се
събира колектива. Поради незнание на ръководителя как да подходи, той е
прекратил целия ловен излет. Не съм бил свидетел, но знам за такъв случай. С
г-н Б. нямам преки контакти, той е мълчалива личност и за мен си остана
такава. С г-н Х. се виждам почти ежедневно, защото сме комшии, и за мен
липсата в неговия живот на всекидневни конфликти, които бяха по време на
лова, му се отразяват изцяло положително. Виждам го като приветлив човек, с
който се поздравявам, също така от разговори с мои приятели казват, че той е
много учтив, отзивчив, и добре се държи. С мен никога не се е конфронтирал,
нито по време на лов. Аз не съм с подобно образование, не мога да твърдя за
психически отклонения, но за мен промяната е позитивна, което за мен се
дължи на основата, че около него няма такива конфликти, няма я тази
конфликтна среда.
На въпроси от адв.Т. свидетелят Б. отговори: Б. според мен е
мълчалив и затворен човек. Б. беше увлечен около кръга на г-н Х. и беше част
от тази подривна дейност, която не спираше в дружината. Лично аз съм имал
по-малко контакти с него и не искам да изпадам в конкретика. От разговори с
колеги имам впечатления за негови конкретни действия, но аз нямам лични
впечатления от действията на Б.. Факта, че ищците водеха дела срещу ловно-
рибарското сдружение, не промени отношението спрямо тях, то беше
негативно и преди това.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Б. отговори : Митко Ш. винаги
беше в кръга на ищците и като ловец, и като близък. Аз лично безброй много
пъти съм го канил да дойде на лов. Аз знам, че г-н Х. е разведен, знам че е
9
имал семейни проблеми. От комшийската среда знаем, че има семейни
проблеми.
На въпрос от съда свидетелят Б. отговори: След изключването им не
са се явявали на лов. Те са имали валидни членски карти през цялото време,
могат да ловуват в цяла България, но нито един път не са се явили на лов поне
в нашата дружина. Ние очаквахме да дойдат на лов като редовни членове на
дружината. Правата ни са били абсолютно равни.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел както следва:
С. П. М. – на 46 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, член на Ловно-
рибарско сдружение - Мадан.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелят М. отговори : Повече от 26 години
съм ловец. Член съм на Ловно-рибарска дружина - Рудозем. Познавам Х. Х. и
В. Б.. Господин Х. го познавам и като ловец, и като личност, и като съсед
повече от 30 години. За него като съсед мога да кажа, че в поведението му не
виждам никакви проблеми от гледна точка на това, че е бил изключен от
ловната дружина преди време. Не намирам промени в неговото поведение.
Такова, каквото е било преди изключването, същото е и сега. Всеки ден го
виждам като съсед, същият си разхожда кучето, виждам го в магазина, който е
в квартала, едно нормално поведение на наш съгражданин. Лично към мен не
е изразявал негативно отношение. Не сме водили с него разговори на тема
относно неговото изключване от нашата ловно-рибарска дружина. Нито
ловец, нито комшия, нито мой съгражданин е изразил пред мен, че г-н Х. има
психически проблеми. Аз разбрах от исковата молба по настоящото дело, че
г-н Х. има психически проблем. В. Б. го познавам значително по-малко време
от г-н Х., познавам го от момента на постъпването му в ловната дружина.
Също не намирам някаква промяна в неговото поведение след изключването
му. Не съм разбрал да има проблеми от психически характер. Не мога да
кажа, че съм от най-редовните ловци, ходя около 7-8 пъти в сезона на излети.
Когато сме излизали на излет, двамата ищци не са били връщани, тъй като те
10
не са се явявали, не са присъствали на лов. Не ми е известно въобще да са
връщани. По отношение на г-н Х. една от причините да бъде предложен за
изключване е това, че създаваше напрежение в дружината, опитваше се да
създава групи, да дели дружината на групи, да настройва едни ловци срещу
други. По този начин се нарушаваше микроклимата в дружината до голяма
степен. Факт е, че в момента дружината има отличен микроклимат, а когато
те бяха сред нас, това не беше така. Мога да допълня, че лично г-н Х. е идвал
при мен в моя дом да ме покани когато дружината беше разделена на две
групи, той настояваше аз да се включа в неговата група, като ме настройваше
срещу останалите ловци от другата група. Използваше включително и обидни
квалификации срещу хората. Б. го познавам по-малко, той е мълчалива
личност, не особено общителна. Според мен влиянието на г-н Х. над него е
значително. Б. според мен се влияе от г-н Х.. Аз присъствах на събранието,
когато беше взето решението за изключването им. Болшенството от колегите-
ловци гласуваха за изключване поради същите мотиви – разделение на
дружината на групи, разваляне на микроклимата в дружината, неявяване на
ловно-стопански мероприятия, неизпълнение на същите и др. Като цяло едно
негативно отношение на голяма част от състава на ловната дружина към тях.
На въпроси от адв.Т. свидетелят М. отговори: Аз виждам Х. Х.
почти всеки ден, наблюдавам го доста внимателно. Уважаваме се като съседи,
ние не сме в личен конфликт. От съседи знам, че човека си е съвсем добре,
неговото поведение е абсолютно нормално, общува със съседите както
винаги, няма никаква промяна в това поведение.
На въпроси от адв.Р. свидетелят М. отговори : Няма промяна в
неговото поведение, човека си е един и същ и преди изключването, и след
изключването.
На въпроси от адв.Т. свидетелят М. отговори : След завеждането на
дела от ищците против ловно-рибарското сдружение, както след настоящото,
така и след завеждане на предходните дела, няма промяна в отношението на
останалите членове на дружината към тях.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ.
АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания освен приобщаване на
търговските дела по описа на ОС-Смолян.
АДВ.Р. – Нямам други доказателствени искания.
11
Делото следва да бъде отложено, за да бъдат изискани повторно за
послужване ТД № 33/2018 г., ТД № 38/2021 г. и ТД № 39/2021 г., които към
настоящия момент не са постъпили. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване Търговско дело № 33/2018 г.,
Търговско дело № 38/2021 г. и Търговско дело № 39/2021 г. по описа на ОС-
Смолян.
ОТЛАГА делото за 25.07.2023 г. от 13.30 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.31 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12