№ 44865
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110131118 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „З.Д.Е.“ АД срещу „Е. 2015“ ЕООД, която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за изискване и прилагане по настоящото дело на гр.д.
16479/2023г. по описа на СРС, 78-ми състав, като съдът намира, че следва да се изиска
единствено заверен препис от постановеното по делото решение.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да се уважи.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, формулирани от
ответника в отговора на исковата молба.
Ответникът е направил искане за конституиране на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ответника решение същият да предяви регресни права срещу ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД като трето
лице – помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.12.2024г. от 13,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на третото лице-помагач-
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
1
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 78-ми състав заверен препис от постановеното по гр.д.
16479/2023г. решение с отбелязване кога е влязло в сила.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер от 600 лева, вносими от ответника в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Р. Р. С.,
тел. 0889******
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД от „З.Д.Е.“ АД срещу „Е. 2015“ ЕООД, с искане да се постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 22 124,72 лева, представляваща
частична претенция от 25885,40 лева, формирана като сбор от сумата от 21694,72 лева,
представляваща разликата между стойността на щетата, изчислена от вещото лице по
приетата експертиза по гр. дело № 16479/2023г. по описа на СРС, 78-ми състав и платената
от ответника главница в размер на 2777,28 лева, както и сумата от 430 лева, разход за
авариен комисар /сървей/, които суми представляват незаплатен остатък от регресно вземане
за изплатено обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“ по щета №
**********, както и сумата от 5088,40 лева, представляваща мораторна лихва (изчислена
върху предявената главница) за периода от 12.07.2022г. до 29.05.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба- 30.05.2024г., до
окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила решение на 08.04.2024г., постановено
по гр.д. 16479/2023г. по описа на СРС, 78-ми състав, ответникът е осъден да заплати на
ищеца сумата от 2 777,28 лв. по частичен иск от вземане в общ размер на 25 885,40 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Товари по време на превоз“ по щета № **********, ведно със законната лихва считано от
30.03.2023г. до окончателно плащане, както и сумата от 201,35 лв., представляваща лихва за
забава върху претендираната главница за периода 12.07.2022г. до 29.03.2023г., както и
разноски по делото в размер на 1726,10 лв. Сочи, че въз основа на цитираното решение,
ответникът е извършил плащане в общ размер на 5066,52 лв. Твърди, че на 06.08.2021г.
„Бродуел Технолоджи Ко“ Лимитед, Шенжен, Китай, е изпратил до купувача „Алтерко
Роботикс“ ЕООД, до София, България, 400 кашона с ел. релета и синтетични камъни с бруто
тегло 3776,60 кг., на стойност 331 382,80 USD и 121 кашона с крушки, с бруто тегло 1015 кг.,
на стойност 28 143,10 USD. Транспортът на стоките бил осъществен по море и суша.
Първият етап от транспорта бил извършен по море до пристанище Пирея, Гърция, като на
07.09.2021г. стоките били предадени на превозвача – ответното дружество, за
транспортирането им до София, България. При приемането на стоките за превоз на
пристанището, от страна на превозвача – ответното дружество, не били отбелязани
забележки в товарителниците. На 14.09.2021г. при пристигане на пратката в склада на
получателя в гр. София, се установило, че част от кашоните по международна
товарителница с код С122015/07.09.2021г., с която бил извършен транспортът от
2
пристанището в Гърция до София, на 400 кашона с ел. релета и синтетични камъни с бруто
тегло 3776,60 кг., са с нарушена външна опаковка, преоблепени с тиксо, като имало и липси.
При приемането на стоката, в присъствието на превозвача, в товарителницата било
отбелязано, че има отворени кашони. За установяване на липсите и/или вредите по товара,
сочи, че е бил извикан авариен комисар от „Българска сървейорска компания“ ЕООД, в
резултат на което бил съставен Авариен протокол № 5155/29.09.2021г. По време на огледа
било установено, че има картонени кашони с нарушена външна опаковка, както и липси.
Било установено, че има разминаване в теглото при получаването, спрямо първоначалното
тегло, при изпращането. Сочи, че са установени липси както следва: 96 бр. от артикул
Shelly1 CE Версия, с единична цена 3,71 USD за брой и на обща стойност 356,16 USD и 2785
броя от артикул Shelly 2.5 UL Версия с единична цена 5,18 USD за брой и на обща стойност
14 426,30 USD, или общата стойност на липсващите, недоставени стоки възлизала на 14
782,46 USD. Сочи, че за извършване на доклада „Българска Сървейорска Компания“ ЕООД е
начислила такса за оглед и изготвяне, както и че е издадена фактура на стойност 430,00 лв.
без ДДС или 516,00 лв. с ДДС, която сума била платена от ищеца по банков път на
04.11.2021г. Твърди, че във връзка с настъпилото събитие, застрахованото при него лице
„Алтерко Роботикс“ ЕООД, по застраховка „Товари по време на превоз“, е подало
уведомление за настъпила щета, вследствие на което била образувана преписка по щетата,
извършен опис и изплатено застрахователно обезщетение на 21.03.2022г. в полза на
застрахованото лице в размер на 25 885,40 лв. (сбор от 25 455,40 лв. стойността на щетите
по увредената стока и 430,00 лв. платената сума за авариен комисар). Подробно
аргументира, че превозвачът отговаря за липси или повреда на стоката, от момента на
приемането й до доставянето й. Сочи, че в процесния случай товарът е увреден по вина на
превозвача. Твърди, че е поканил ответника с покана, получена от последния на 11.07.2022г.,
да възстанови стойността на платеното застрахователно обезщетение, но плащане не
постъпило. Развива подробни съображения в насока, че влязлото в сила решение на
08.04.2024г., постановено по гр.д. 16479/2023г. по описа на СРС, 78-ми състав, се ползва със
сила на пресъдено нещо досежно правопораждащите факти, от които произтича вземането
му. Сочи, че по цитираното решение е установено, че размерът на щетите/липсите възлиза на
24 472,00 лв., поради което претендира сумата от 22 124,72 лв. (сбор от 21 694,72 лв.
стойността на щетите, след приспадане на платената от страна на ответника сума и 430,00
лв. разход за авариен комисар). Претендира и обезщетение за забава. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
развива съображения в насока, че исковата молба е нередовна. Оспорва исковете по
основание и размер. Не оспорва, че „Бродуел Технолоджи Ко“ Лимитед, Шенжен, Китай, е
продал на „Алтерко Роботикс“ ЕООД, 400 кашона с ел. релета и синтетични камъни с бруто
тегло 3776,60 кг., на стойност 331 382,80 USD и 121 кашона с крушки, с бруто тегло 1015 кг.,
на стойност 28 143,10 USD. Оспорва посоченото количество да е изпратеното до крайния
клиент и подробно излага, че в такъв случай не може да се установи какво липсва, респ.
какво е повредено. Не оспорва, че транспортът е извършен по вода и суша, като сочи, че
след пристигането на стоките на пристанището в Гърция, същите били деконтейнизирани,
като не било доказано в случая дали пломбата на контейнера е била цяла и неувредена, т.к.
липсвал протокол за премахване на пломбата. Твърди, че деконтейнизирането е извършено
от трето лице, след което това трето лице било натоварило стоката до склад в Гърция, където
друго трето дружество натоварило стоката на камион на ответника. Твърди, че не е имал
възможност да прегледа стоката и да преброи кашоните. Сочи, че съгласно чл. 9 § 2 от CMR-
Конвенцията при невписване в товарителницата на мотивирани възражения от превозвача,
се презюмира, че броят на колетите, маркировката и номерата им отговарят на данните в
товарителницата. Излага, че подобна презумпция не е налице за количеството стока, както и
че не е възможно шофьорът да отваря всеки кашон и да брои количеството стока. На
3
следващо място сочи, че след минаване на гръцко-българската граница, камионът е бил
спрян за проверка от компетентните власти, по време на която били отворени 5 бр. кашони,
за което бил съставен и протокол от крайпътна техническа проверка. Твърди, че стоката е
доставена на „Транскепитъл Логистикс Център“ и разтоварена в склад на „София Еър Карго
Хендлинг“ ООД на летище София, от където била превозена от друг превозвач.
Впоследствие стоката била приета от „Атлас Карго“ ООД и претеглена в склад на „Флекс
Карго България“ ООД. Сочи, че посочените две дружества нямат нищо общо с получателя,
нито с него. С оглед изложеното твърди, че стоката въобще не е доставена до крайния
получател. Оспорва пред негов представител да е вписана забележка в товарителницата за
липса на част от стоката. Подробно излага, че липсват доказателства повредите/липсите да
са настъпили именно по време на превоз, осъществяван от него. На следващо място сочи, че
оглед от авариен комисар е направен не на 09.09.2021г., при доставяне на стоката от
ответника на „София Еър Карго Хендлинг“ ООД, а 12 дни по-късно, т.е. на 21.09.2021г., през
който период подробно излага, че е възможно стоката да е била извадена от кашоните,
открадната. Подробно аргументира, че е извършил превоза с грижата на добър стопанин.
Твърди, че превозът му е възложен от „Мега Груп България“ ЕООД, като за място на
разтоварване е посочено Транскепитъл Логистикс Център, а не крайният получател „Алтерко
Роботикс“ ЕООД. Оспорва и размера на претенцията, като развива подробни съображения в
насока, че отговорността му следва да е ограничена. Излага, че не носи отговорност за
разходи за авариен комисар. Оспорва и акцесорната претенция, като счита, че съгласно CMR
конвенцията дължимата лихва е в размер на 5 % годишно. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следното: наличие на валиден договор за застраховка имущество между него и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, настъпване на застрахователно събитие,
причинени вреди – вид и размер, причинна връзка между събитието и вредите, плащане на
дължимото застрахователно обезщетение; наличие на сключен договор между пострадалия и
ответника за превоз; отправена и получена покана за плащане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и наведените с отговора на исковата молба
възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между ищеца и „Алтерко Роботикс“ ЕООД е сключен застрахователен
договор „Товари по време на превоз“; че в изпълнение на договорните си задължения
ищецът е платил в полза на застрахованото лице застрахователно обезщетение на
21.03.2022г. в размер на 25 885,40 лв. (сбор от 25 455,40 лв. стойността на щетите по
увредената стока и 430,00 лв. платената сума за авариен комисар); че е поканил ответника да
възстанови заплатеното обезщетение с покана, получена от последния на 11.07.2022г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5