№ 676
гр. Плевен, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20234430202331 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
8095033 от 09.09.2023 година, издаден от ОД на МВР - Плевен, с който на
основание чл. 189 ал. ІV вр. чл. 182 ал. ІІ т. 6 от ЗДвП на Г. Й. Р. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 650
лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА редовно призована, не се явява и не се
представлява. В жалбата си навежда доводи за нарушение на материалния
закон, тъй като наказващият орган не е положил усилия да установи дали тя е
управлявала процесното МПС на посочената във фиша дата. Представя
писмени доказателства, че е упълномощила друго лице да управлява
автомобила и. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
издаденият електронен фиш.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, не се представлява. В
писмено становище моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен.
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и
1
гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:
На 09.09.2023 година, в 16:11 часа на Първокласен път Бяла - Ботевград,
Е-83, км. 89,2, Околовръстен път град Плевен, с АТСС тип стационарна
система MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C, било заснето движение
на моторно превозно средство лек автомобил БМВ Х 3 с рег. № *** със
скорост от 150 км/ч, превишаваща с 60 км/ч разрешената скорост за
посоченото извън границите на град Плевен място – 90 км/ч. Въз основа на
заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
8095033 от 09.09.2023 година. След проверка в масивите на МВР било
установено, че горното превозно средство е собственост на Г. Й. Р. от ***,
където и бил изпратен за връчване съставеният електронен фиш.
Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 8095033 от 09.09.2023 година, 16:11 часа,
ведно със снимка от „Multa Radar” № 00209D32F66C от 09.09.2023 година,
16:11:15 часа; заверено ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2020 година; заверено ксерокопие от
Протокол от проверка № 077-СГ- ИСИС от 15.06.2023 година от Български
институт по метрология; Заповед № 316з-3923 от 23.11.2018 година на
Директора на ОД на МВР - Плевен; Заповед № 8121з - 172 от 29.02.2016
година на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з-931 от
30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи; заверено ксерокопие
от Удостоверение от Областно пътно управление - Плевен с изходящ № 160
от 22.01.2015 година; заверено ксерокопие от Протокол 316р-13677 от
25.05.2015 година; справка за нарушител на името на жалбоподателката Г. Й.
Р.; справка по история за ПС с регистрационен № СО 8171 СР от 19.10.2023
година, 14:57 часа.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от Г. Р. жалба за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с
2
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
Видно от присъединените към доказателствения материал по делото
заверено ксерокопие от Протокол от Български институт по метрология и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 от
08.12.2010 година е, че под № ДР 4888 е вписана мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип MULTA
RADAR SD 580 № 00209D32F66C, като същата е одобрена и вписана в
регистъра на 08.12.2010 година и е със срок на валидност на одобряване на
типа до 08.12.2020 година.
Горните доказателства установяват и това, че системата MULTA
RADAR SD 580 с идент. № 120 ccfc е преминала последваща периодична
проверка на 15.06.2023 година, мястото където е монтирана стационарно -
град Плевен, Е 83, на 89.2 км, ограничението на скоростта за движение, а
именно 90 км/ч.
Приложеното по делото заверено копие от Удостоверение от Областно
пътно управление – Плевен с изходящ № 160 от 22.01.2015 година
установява, че монтираната на околовръстен път Плевен Е-83, километър
89.2, стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C е сигнализирана с
нарочни пътни знаци Т 17 “RADAR” на км. 89+175 вдясно и км. 89+887 ляво
и е била сигнализирана и към датата на заснемане на движението на
моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя – 09.09.2023
година.
При така установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в
съответствие със закона наказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за
извършено административното нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП. От
3
обективна страна същия, като водач на заснетото посредством стационарната
система за видео наблюдение на посочената дата МПС, следва да носи
административно наказателна отговорност за извършеното нарушение на
правилата за движение по пътищата.
Електронният фиш е издаден при наличието на всички условия по чл.
189 ал. V от ЗДП. Налице е установяване и заснемане на административно
нарушение с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
нарушител, което отговаря на всички изисквания на закона. Заснемащото
устройство в конкретния случай е било стационарно монтирано, което
изключва участието на човешки фактор. Правилно и в съответствие със
закона административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
реализирана посредством облекчената процедура за издаване на електронен
фиш.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на жалбоподателя наказващият орган правилно е приложил
санкционната разпоредба на чл. 182 ал. ІІ т. 6 от ЗДвП и е наложил наказание
като вид глоба в конкретно предвидения от закона размер - 650 лева.
Ето защо, СЪДЪТ прие, че атакуваният електронен фиш е издаден в
съответствие с разпоредбата на чл. 52 ал. ІV от ЗАНН и тази на чл. 53 ал. ІІ от
ЗАНН при наличието на безспорни доказателства за факта на извършване на
нарушителя, неговата самоличност и вина и при спазване всички процесуални
правила.
Във връзка с направените от страна на жалбоподателя възражения за
това, че не тя, а друго лице е управлявало автомобила, съдът съобрази
следното:
Видно от представеното по делото заверено копие от Пълномощно,
вписано в регистъра на Нотариус № 539 Людмила Тенева, с район на
действие РС - София под №2927 от 30.03.2023 година е, че на 30.03.2023
година жалбоподателката Р., в качеството и на собственик на лек автомобил
БМВ Х 3 с рег. № ***.
Представената от ОД на МВР- Плевен справка за история на
регистрация на лек автомобил БМВ Х 3 с рег. № *** установява, че
последната регистрация на същия е от 02.06.2023 година като първоначално
автомобилът е имал регистрационен № ***.
4
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП електронният фиш се
връчва на нарушителя срещу подпис. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Събраните по делото доказателства установяват по категоричен начин,
че жалбоподателката не се е възползвала от възможността, предвиден в
разпоредбата на чл. 189 ал. 5 ЗДП да посочи в законоустановения срок кой е
управлявал собственият и лек автомобил БМВ Х 3 с рег. № *** на 09.09.2023
година, поради което правилно и в съответствие със закона наказващият
орган е издал обжалвания електронен фиш. Същият е законосъобразен и
следва да бъде потвърден като такъв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
8095033 от 09.09.2023 година, издаден от ОД на МВР - Плевен, с който на
основание чл. 189 ал. ІV вр. чл. 182 ал. ІІ т. 6 от ЗДвП на Г. Й. Р. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 650
лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5