ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22.05.2014 година, гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - Бургас, XIII наказателен състав, на двадесет и
втори май през две хиляди и четиринадесета година, в закрито заседание, в
следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТОЯН МУТАФЧИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Мутафчиев н.ч.д. № 2202/2014 г. по описа на
Районен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.З
от НПК.
Образувано е по жалба на М.Г.Д., ЕГН - **********, против
постановление на прокурор от БРП от 10.06.2010 г. за прекратяване на
наказателно производство по ДП № 01-462/2010 г. по описа на I РУП-Бургас, ДП №
857/2010 г. по описа на БРП.
С атакуваното
постановление прокурор от БРП приема, че от събрания доказателствен материал не
може да се изведе извод за осъществен от обективна и субективна страна на
състав на престъпление по чл. 313, ал.З от НК. С тези
мотиви и на основание чл. 24, ал.1, т.1
от НПК прокурорът прекратява наказателното производство.
В жалбата се
твърди, че същата е допустима, защото производството по делото е образувано по
сигнал на госпожа Д., поради което същата се явява заинтересовано
лице по смисъла на закона. По основателността на жалбата изтъква, че аргументът
на прокуратурата, че обвиняемият не е знаел за задължението си да сочи в
молбата си до съда и наличието на недвижимо имущество, е несъстоятелен, защото
незнанието на закона не оневинява. Моли съда да отмени постановлението и да
върне делото на прокурора, като даде задължителни указания относно предаването
на Никола Петров Денчев на съд.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата, с която е
сезиран, е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество
поради следните съображения:
Досъдебното производство №
01-462/2010 г. по описа на I РУП-Бургас, ДП № 857/2010 г. по описа на БРП е
образувано на 01.03.2010 г. с постановление на прокурор от БРП срещу Никола
Петров Денчев за това, че на 03.11.2009 г. в гр.
Бургас потвърдил неистина в частен документ - молба per. №
1 10428/03.11.2009 г. по регистъра на Районен съд - Бургас, в която по изрична
разпоредба на чл.83, ал.2 от ГПК е бил специално задължен да удостовери
истината, като вписал, че желае да бъде освободен от държавна такса, тъй като
няма достатъчно средства да я платии употребил този
документ пред Районен съд - Бургас, гр. дело №
2656/2007 г. като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства -престъпление по чл.313,
ал.З от НК.
На 27.05.2010 г. Денчев е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на
03.11.2009 г. в гр. Бургас потвърдил неистина в частен документ - молба per. №
1 10428/03.11.2009 г. по регистъра на Районен съд -
Бургас, в която по изрична разпоредба на чл.83, ал.2 от ГПК е бил специално задължен да удостовери истината, като вписал, че желае да
бъде освободен от държавна такса, тъй като няма достатъчно средства да я плати
и употребил този документ пред Районен съд - Бургас, гр. дело № 2656/2007 г.
като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства - престъпление по
чл.313, ал.З от НК. Проведен е разпит на обвиняем и по делото са приложени
множество документи като писмени доказателства.
По отношение на легитимацията на жалбоподателя да атакува
постановлението на БРП съдът намира следното:
Съгласно чл.243, ал.З от НПК постановлението за прекратяване на
наказателното производство може да се атакува от обвиняемия, от пострадалия и
от ощетено юридическо лице, ако съществува такова.
Съгласно чл.74, ал.1 от НПК „пострадал"
е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението. Доколкото разпоредбата изисква за придобиване на качеството
пострадал вредите да са от престъплението, а не от деянието в широк смисъл,
т.е. не се проследяват всички изменения върху действителността в резултат на
самото деяние, а само съставомерните, обективно не
може да има лице, претърпяло вреди от престъпление по чл.313,
ал.З от НК, защото последното засяга реда за функциониране на документооборота.
Изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 313, ал.З от НК е
довършено, когато документът е употребен като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства или изявления, т. е. когато
е осъществена и втората съставка на двуактното престъпление, и не се изисква
настъпването на някакъв престъпен резултат - лицето, на което се представя
документа, да бъде реално заблудено или да са причинени вреди на трето лице.
Отделни права на лица (физически или юридически) могат да бъдат засегнати от
незаконосъобразното съставяне, ползване или съхраняване на официални и частни
документи, но това само по себе си не означава, че те придобиват качеството на
пострадал - в този смисъл Решение № 473 от 2.11.2010 г. на ВКС по н. д.№
431/2010
г.,1н. о.
Следователно не
може да има пострадало лице, респективно ощетено юридическо лице, от
осъществяване на това престъпление. Обстоятелството, че конкретно досъдебно
производство е образувано по сигнал на определено лице, не означава, че
последното придобива качеството на „пострадал" от деянието, което се
визира в сигнала.
Налага се изводът,
че жалбоподателят не е процесуално легитимирана да атакува постановлението,
поради което жалбата й следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното Бургаски районен съд, XIII наказателен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на М.Г.Д., ЕГН - **********, против
постановление на прокурор от БРП от 10.06.2010 г. за прекратяване на
наказателно производство по ДП № 01-462/2010 г. по описа на I РУП-Бургас, ДП №
857/2010 г. по описа на БРП.
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 2202/2014 г. по описа на БРС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд -Бургас
в 7-дневен срок от съобщението до жалбоподателя за постановяването му.