Р Е Ш Е Н И Е
№ 44
гр.
Габрово, 19.04.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО, в открито съдебно
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДИЯН АТАНАСОВ
при
секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА, и с участието на окръжен прокурор при Окръжна
прокуратура Габрово ТИХОМИР ПЕТКОВ, като разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ к.а.н.д. № 43 по описа на съда за 2023
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на «***********» ЕООД гр. **********, чрез пълномощник
адвокат Г.Н., против решение № 29 от 02.12.2022 г. по АНД №41/2022 г. на
Районен съд – Трявна.
С обжалваното решение
РС Трявна е изменил наказателно постановление №07-2200009/27.04.2022 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Габрово, с което на дружеството-касационен жалбоподател, в качеството на работодател
по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, на осн. чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал. 3 КТ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лв., за нарушение на чл.62
ал.1 вр. чл.1 ал. 2 КТ - в
частта относно размера на наложената имуществената санкция, като
е намалил същата на
1500,00 лв., а в останалата част е потвърдил наказателното постановление.
В жалбата се твърди, че решението
на РС Трявна било постановено при нарушение на материалния закон и при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят счита, че не е
съобразено нарушаването на нормите на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6
от ЗАНН, гарантиращи правото му на защита. Допуснатите нарушения били
съществени, не можело да бъдат отстранени в хода на съдебното производство и
били причина за отмяна на атакуваното НП. Не бил изследван въпроса за вината,
съобразно разпоредбите на ЗАНН, като този порок предпоставял
незаконосъобразност на обжалваното НП. Прави се искане за отмяна на обжалваното
съдебно решение, като бъде отменено и издаденото от директора на ДИТ-Габрово
наказателно постановление. Претендират се направените разноски в двете съдебни
инстанции.
В съдебно заседание адвокат Н.
поддържа подадената жалба и излага доводи за отмяна на обжалвания съдебен акт.
Ответната страна, Директор на
Дирекция “Инспекция по труда” Габрово, редовно призован, се представлява в
открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител,
юрисконсулт Н. С.. Оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на РС Трявна да бъде
оставено в сила, като излага подробни съображения. Претендира присъждане на
разноски - възнаграждение за юрисконсулт.
Прокурорът изразява становище за
неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Счита, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и като такова следва да
бъде оставено в сила.
Страните не представят
доказателства и не правят доказателствени искания.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Габрово, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за
която решението е неблагоприятно, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК /чрез редовно
упълномощен адвокат/ и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Приетата от съда фактическа
обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните
по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящия касационен състав.
На 29.11.2021
г., за времето от 14.00 до 15.00 ч., разпитаните като свидетели пред РС Трявна
инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ Габрово извършили проверка на обект
- склад-работна площадка, находящ се в гр. ******* ул. „********“№***,
стопанисван от „************“ЕООД гр. ******** По време на същата било
установено, че на горепосочения обект труд полага лицето М. С. И.,
пренасящ дървени трупи. Същият декларирал пред проверяващите, че работи в дружество „***********“ЕООД от 29.11.2021 г. на
длъжност „общ работник“, на обект - работна площадка в гр. ********** ул. „***********“ №***, с работно време от 8 до
16,30 ч., с почивни дни - събота и неделя, с две почивки в работния ден - от
10.00 до 10.30 часа и от 12.00 до 13.00 ч. Декларирал, че няма сключени трудов
или граждански договор с дружеството, както и че уговореното му трудово
възнаграждение е в размер на 200,00 лв. седмично. Било издадено постановление
за обявяване съществуването на трудово правоотношение по чл. 405а ал. 1 КТ,
връчено на работника и дружеството-работодател, необжалвано и влязло в сила.
Въз основа на установените при
проверката факти е съставен АУАН срещу „*********** ЕООД, в отсъствие на представител на дружеството и след
изчерпване на възможностите за връчване на покана за явяване за съставянето му:
Изпратена е покана изх. №22009047/21.02.2022 г. за съставяне на АУАН на адреса
по седалището и адреса на управление на дружеството, а именно: гр. *********, ул. „************“ №*** ет.**, която не е връчена, поради непотърсване на
пратката. Същата покана била изпратена за връчване и чрез органите на РУ Трявна
при ОДМВР Габрово, но съобразно докладна записка №УРИ:360р-780/24.02.2022 г.,
управителят на „*************“ЕООД е отказал
получаването й.
АУАН е изпратен за връчване на
жалбоподателя по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, на адрес: гр. ***********, ул. „************“ №**, представлящ седалище и
адрес на управление на „***********ЕООД. Там връчване не е
било осъществено - поради непотърсване на пратката.
Видно от протокол
№ДОК22004414/01.04.2022 г., съставен от служител в Дирекция „Инспекция по
труда“ - Габрово, съобщението за съставяне на АУАН №072200009/28.02.2021 г. е
публикувано на 01.04.2022 г. на интернет страницата на ИА ГИТ. Видно от
констативен протокол от 08.04.2022 г., на 31.03.2022 г. съобщение за
състявенето на посочения АУАН е поставено на таблото за обявления на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Габрово. С изтичане на 7-дневен срок, считано от
01.04.2022 г., на 08.04.2022 г. съобщението за връчване на АУАН се счита
връчено, на основание чл.416 ал.4 вр. ал.3 КТ.
В съставения АУАН са описани
цитираните констатации от извършената проверка, като актосъставителят, св. Ц. К., е приела, че
отношенията между „********** ЕООД и М. С.И. при предоставянето на работна сила не са уредени като
трудово правоотношение, въпреки наличието на необходимите условия за
съществуването на такова, а именно: лицето предоставя работната си сила в
условия с определено работно място: склад-работна площадка в гр. *********, на ул. „***********“ №***; регламентирано работно време - от 08.00 до 16.30 часа;
уговорено възнаграждение в размер на 200,00 лв. седмично; намира се в
йерархическа зависимост с „Трявна лес 2016“ЕООД за спазване на трудовата
дисциплина. С оглед
изложеното „*********“ЕООД, в качеството си на
работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, е допуснало лицето М. С. И., ЕГН: **********, да предоставя работната си сила
от 29.11.2021 г., като извършва трудова дейност като „общ работник», в условия
с определено работно място: склад-работна площадка в гр. Трявна, ул. „Ангел
Кънчев“ №156, регламентирано работно време - от 8 ч. до 16,30 ч., уговорено
възнаграждение в размер на 200,00 лв. седмично и спазване на трудовата
дисциплина, без сключен писмен трудов договор. Според АУАН, извършеното съставлява нарушение по
чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Въз основа на съставения АУАН
Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово е издал наказателно
постановление №07-2200009/27.04.2022 г. /НП/, с което е наложил на
дружеството-касационен жалбоподател, в качеството на работодател по смисъла на
§1 т.1 от ДР на КТ, и на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 КТ, имуществена
санкция в размер на 2500,00 лв., за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 КТ,
описано по идентичен с АУАН начин.
НП е връчено на 06.06.2022 г.
лично на управителя на „***********“ ЕООД М.Ц.Н..
Касационният съдебен състав
намира, че изложените в АУАН и в НП факти се установяват по несъмнен и
непротиворечив начин от приетите от въззивния съд писмени доказателства –
основно от констативен протокол за извършена проверка № ПР2139267/28.02.2022 г.,
декларация от М. С. И. от 29.11.2021
г., постановление
за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 29.11.2021 г.,
известия за доставяне, констативен протокол от 02.02.2022 г., протокол
№ДОК22004414/01.04.2022 г., както и от показанията на свидетелите Ц. И. К. /актосъставител/, Д. Н. Г. и М. И. А. /свидетели при
съставянето на АУАН/, Б. И. Т. /служител в Дирекция
„Инспекция по труда“ - Габрово, участвал в процедурата по връчване на съобщения
до дружеството на жалбоподателя/, К. К. К. /служител в РУ Трявна
при ОДМВР Габрово, участвал в процедурата по връчване на съобщения до
дружеството на жалбоподателя/, Е. Б. Т. и Р. Й. Д. /служители на РУ Трявна при ОДМВР Габрово,
участвали при извършване на проверката, при която е констатирано нарушението/, както
и цитираните по-горе други писмени доказателства, удостоверяващи връчване на
АУАН и НП.
В
жалбата не се излагат възражения срещу установената от РС Трявна фактическа
обстановка и
настоящата съдебна инстанция намира за правилни изводите на въззивния съд, че
нарушението е установено по безспорен начин, както и че е спазена процедурата
за неговото установяване и за издаване на самото НП.
АУАН е съставен от лице, което
е оправомощено за това по силата на чл. 416, ал. 1 от КТ,
предвид заеманото от него длъжностно качество.
Процесното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия,
като в тази връзка по делото е
представено заверено копие от Заповед
№ 008 от 08.01.2020 г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ” София.
Правилно първоинстанционния
съд е приел, че в производството по съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалния и на
материалния закон. В
АУАН и НП точно и ясно е описано нарушението, обстоятелствата, при които е било
извършено, и доказателствата, които го потвърждават, вкл. и протоколи.
Наведените от касационния
жалбоподател възражения досежно непосочване в АУАН и НП на законовите
разпоредби, които са нарушени, са неоснователни. Неоснователни са и
възраженията му за допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
довели до накърняване правото му на защита, както и за недоказаност на
субективния състав на нарушението. Тези възражения са били изложени и пред
въззивната инстанция. Същите са обсъдени подробно в решението на РС Трявна,
като настоящия съдебен състав споделя изцяло мотивите на първоинстанционния
съд, с които е отхвърлена защитната теза на процесуалния представител на
санкционираното дружество.
АУАН и издаденото в последствие
въз основа на него НП са за извършено
нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Текстът на посочената като нарушена разпоредба гласи следното: „Трудовият
договор се сключва в писмена форма”.
Съгласно чл. 1 ал. 2 на посочения КТ „Отношенията при предоставянето на работна сила се
уреждат само като трудови правоотношения”.
За да наложи на дружеството
- касационен жалбоподател имуществена
санкция в размер от 2 500.00
лева, административно-наказващият орган се е позовал на нормата на чл. 414, ал.
3 от КТ, съгласно която работодател, който наруши
разпоредбите на чл.
61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл.
63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Не е спорно, че М.
С.
И.
действително е предоставял работна сила на обект, стопанисван от «**********»
ЕООД в гр. ********* 29.11.2021 г., като между него и дружеството не
е бил сключен писмен трудов договор. При това положение следва да се съобрази,
че трудови са отношенията, които се пораждат при предоставяне и използване на
отдаваната под наем работна сила от едно физическо лице (работник или служител)
на друго лице – работодател. Характерът им на трудови се определя от техния
обект, а именно работната сила на работника, която е присъща на човека и се
съдържа в неговата личност, поради което отдаването й под наем поставя наемния
работник не само в икономическа, но и в лична зависимост от работодателя: той е
длъжен да бъде на разположение на работодателя, да му се подчинява и да
изпълнява неговите нареждания при извършването на определената работа в процеса
на нейното изпълнение. Трудовото правоотношение има и своето специфично съдържание
- работен режим, трудово възнаграждение, работно време и работно място, като
едни от характеристиките на трудовата дисциплина, дисциплинарна отговорност и
други.
След като са установили
извършване на трудова дейност без сключен писмен трудов договор, служителите на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово са упражнили правомощията си по чл.
405а ал.1 КТ и са обявили с постановление от 29.11.2021г. съществуването на
трудовото правоотношение между работника и „************ ЕООД, считано от 29.11.2021 г. Постановлението е връчено
на работника лично на 04.03.2022 г., а на работодателя по реда на чл.18а ал.9 АПК на 10.02.2022 г. В 14-дневния срок по чл.405а ал.7 КТ постановлението не е
обжалвано от никоя от страните, поради което е влязло в законна сила на
25.02.2022г. Наличието на влязло в сила постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение между М. И. и „***********“ЕООД е самостоятелно
доказателство, че на 29.11.2021 г. лицето е престирало работна сила, без писмен
трудов договор.
При това положение следва да се
приеме, че дружеството-касационен жалбоподател е осъществило състава на
нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, за което правилно и
законосъобразно е санкционирано на основание чл.414 ал.3 КТ. Отговорността на
юридическите лица-работодатели е безвиновна, поради което са неоснователни възраженията в касационната
жалба за неизпълнение на задължението на въззивния съд да издирва и установява
формата на виновно поведение на управителя.
Наложената от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Габрово имуществена санкция е в размер на
2500,00 лв. –
по-висока от минималния законоустановен размер. Тъй като наказващият орган не е
изложил мотиви за определянето му, правилно районният съд е приел, че размерът на наложената
санкция следва да бъде изменен към минималния за подобно нарушение.
Административният орган не е обжалвал решението в тази насока, поради което
решението на РС Трявна не подлежи на изменение по отношение размера на
санкцията.
При преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав счита, че
решението на РС Трявна е правилно и законосъобразно. Не са констатирани пороци,
които да водят до неговата отмяна, като съдебният акт е постановен в
съответствие с материалния закон, с оглед на което следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на правния спор, искането на
процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на
разноски пред настоящата съдебна инстанция – юрисконсултско възнаграждение, се
явява основателно и следва да бъде уважено. Предвид невисоката фактическа и правна сложност, ще бъде присъдено такова в минималния размер
на предвидения в Наредбата за заплащане на правната помощ от 80 лева.
Въз основа на горното и на
основание чл. 221,
ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 29,
постановено на 02.12.2022 г. по АНД №41/2022 г. на Районен съд – Трявна, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
„***********“ ООД, ЕИК:**************, със седалище и адрес на управление гр. ***********, ул. „************“ №***, да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА" сумата 80,00 /осемдесет/
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение пред
касационата съдебна инстанция, на осн. чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37
от ЗПП и чл. 27е на Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протестиране.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Г. Косев/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/Е. Кирова/
2.
/Д.
Атанасов/