№ 464
гр. Плевен, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
при участието на секретаря Н.В.Д.
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело №
20224400100181 по описа за 2022 година
Настоящото дело е изпратено по подсъдност от ПРС.С определение на
ПРС №329/24.01.2002г.е прекратено производството по гр.д. №5632/2021г. по
описа на ПРС и делото е изпратено по подсъдност на ПОС. Определението на
ПРС не е обжалвано от страните и е влязло в сила на 26.02.2022г.В
производството пред ПРС е извършена размяна на книжа,депозирани са
писмени отговори от ответниците в срока по чл.131 ГПК.На основание
чл. 118 ал.2 ,изр.второ ГПК ,ПОС е приел,че извършените от ПРС
действия до изпращането му по подсъдност на Окръжен съд Плевен и
прекратяване производството по гр.д.№5632/2021г. запазват действието си и
не следва да се преповтарят.
В ИМ ищецът „Централна кооперативна банка”АД гр.София твърди ,че
съгласно договор за ипотечен банков кредит „Възможност“ № 79100КР-АА-
8464 от 27.08.2015г. „ЦКБ“АД е предоставила на И. Д. Д. и М. И. П. -
кредитополучатели, сумата в размер на 36 000лв. със срок на издължаване 180
месеца, считано от дата на усвояване и с краен срок за погасяване
25.08.2030г., като отпуснатият кредит е усвоен изцяло по сметка на
кредитополучателя И. Д..Твърди се,че с подписване на договора за банков
кредит и двамата кредитополучатели са се задължили да заплащат дължимите
лихви, такси и комисионни и да върнат кредита в уговорения срок, като
1
падежната дата за издължаване на месечните вноски е 25-то число на месеца.
Изложени са доводи, че поради просрочие на месечните вноски и с оглед
въведеното на 13. 03.2020г. от НС извънредно положение, между „ЦКБ“ АД и
кредитополучателите е сключен Анекс №1 от 05.06.2020г., с който е
договорен гратисен период за погасяване на главницата по кредита за срок от
25.03.2020г. до 25.07.2020г., като се запазва крайният срок за погасяване на
кредита 25.08.2030г. След изтичане на гратисния период за главницата,
цялото задължение по кредита, ведно с дължимата лихва се погасява
съгласно погасителен план,представляващ Приложение №2 към договора,а
кредитополучателите са се задължили по време на гратисния период да
заплащат ежемесечно само лихвата, дължима по погасителния план. Твърди
се, че въпреки подписания Анекс кредитополучателите не са успели да
погасят в срок текущите си задължения, съгласно подписания погасителен
план,че за настъпване на предсрочната изискуемост банката е предприела
действие за уведомяване на кредитополучателите, на които са изпратени
покани за доброволно изпълнение, с които целият дълг е обявен за
предсрочно изискуем на основание чл.45,ал.3 от договора. Банката –ищец
твърди, че към 16.04.2021г., когато са изпратени поканите за доброволно
изпълнение, кредитът е бил в просрочие за сумата от 2 368,76лв., от които 1
274,67лв. просрочена главница и 1 094,09 просрочена лихва.Съгласно чл.45,
ал.3 от договора, същият се счита за предсрочно изискуем от датата, посочена
от банката в поканата за доброволно изпълнение.Посочено е,че съгласно
поканата,действието на погасителния план се прекратява и остатъка от дълга
се обявява за изискуем в пълния му размер, считано от датата на писмото или
16.04.2021г.,от която дата банката е приела, че е настъпила предсрочната
изискуемост. Твърди се, че след настъпване на предсрочната изискуемост
банката е депозирала заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по реда на чл.417 ГПК,въз основа на което е образувано ч.гр.д.№
3516/2021г.,по което на 02.06.2021г.е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изп.лист за следните суми: 28 357.41лв. - главница,1120.31лв.-
договорна лихва за периода от 25.09.2020г. до 16.04.2021 г.,73.30лв. - лихва за
забава за периода 21.09.2020г. до 16.04.2021 г.,362.35лв. -лихва за забава за
периода от 16.04.2021 г. до 01.06.2021г.,законна лихва върху главницата от
01.06.2021г.до окончателното изплащане на вземането ,както и направените
разноски в размер на 598,27лв.,платена ДТ.Твърди се,че е образувано
2
изпълнително дело №20218150400566/2021г.по описа на ЧСИ Т.К. с
взискател „ЦКБ”АД и длъжници И. Д. Д. и М. И. П., че на банката-кредитор
са дадени указания за предявяване на иск за установяване на вземанията си
,което обуславя правния интерес на „ЦКБ”АД за предявяване на иска с
правно основание ччл.422 ГПК.В заключение ищецът моли съда да постанови
решение,с което да се признае за установено, че ответниците дължат
солидарно на „ЦКБ“АД , ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление гр.София, *********** сумите, за които е издадена заповедта за
изпълнение: 28 357.41лв. - главница, 1120.31лв.- договорна лихва за периода
25.09.2020г. до 16.04.2021 г., 73.30лв. - лихва за забава за периода
21.09.2020г. до 16.04.2021 г., 362.35лв. -лихва за забава за периода 16.04.2021
г. до 01.06.2021г., ведно със законна лихва от 01.06.2021 г. до датата на
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и направените
деловодни разноски.Алтернативно,в случай,че съдът приеме,че не е
настъпила предсрочната изискуемост на вземането, ищецът моли съда да
приеме ,че предсрочната изискуемост е настъпила с връчване на исковата
молба на длъжниците,респ.на техните особени представители.В съдебното
заседание на 30.09.2022г.пред ПОС ,на което бе даден ход по същество
ищецът“ЦКБ“АД чрез директора на клона в гр.Плевен А.Г. и чрез своя
пълномощник адвокат О.Б. от ПАК поддържа предявения иск и моли съда да
постанови решение,с което същият да бъде уважен изцяло.Претендират се и
направените по делото разноски,съгласно списък по чл.80 ГПК.Подробни
доводи и съображения в тази насока са изложени в депозираната от адвокат
О.Б. писмена защита.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника М. И. П. чрез адвокат Е. Д. от САК. Взето е становище,че искът е
допустим,доколкото е подаден в срок и от надлежно упълномощено лице.С
отговора искът се оспорва по основание и размер,оспорва се обявената
предсрочна изискуемост на целия кредит . Изложени са съображения,че г-жа
П. е положила усилия и е провела редица разговори с юристите на
банката,преди кредитът да бъде обявен за предсрочно изискуем,като
подробно са описани проведените разговори, покани за срещи и срещи със
служители на банката.Твърди се,че на 07.07.2021г.е проведена среща с
юриста на банката,както и с директорката на клона в гр.Плевен,приключила с
уговорка да се подпише споразумение за предоговаряне на сроковете и
3
размера на вноските,като до 23.07.2021г. ответницата не е потърсена,а й е
обяснено,че споразумението е представено за одобрение в централата на
банката и затова се изчаква.Твърди се,че в периода от издаване на заповедта
за изпълнение и образуване на изп.дело,съответно 01.06.2021г.и 02.06.2021г.е
изтеглена сума в размер на 1000лв.,с която не е ясно какво е погасено.Твърди
се,че на 28.07.2021г.ответницата е получила споразумение от служители на
ЦКБ-клон Плевен ,в което й е предложено да поеме цялата тежест от двата
заема ,а след 2 календарни години се задължава да изплати цялата сума ,като
през целия период следва да остане запорът върху заплатата й и да внася
месечните вноски чрез ЧСИ,че с въпросното споразумение ,направено от
банката същата има претенции само към ответницата ,а не и към бившия й
съпруг , съдлъжник по кредитите.Навеждат се доводи ,че при сключване на
процесния договор са нарушени императивни нормативни разпоредби:Не са
спазени изискванията на закона всички елементи на договора да се представят
в еднакъв по вид формат и размер шрифт; Лихвения процент по заема и ГПР
са посочени единствено като абсолютни стойности ,като липсва ясно
разписана методика на формиране на ГПР /кои компоненти са включени в
него и как се е формирал посочения в договора ГПР/; Липсва разбиване по
пера на дължимите плащания, от която разбивка да е ясно какво е
задължението за главница и какво е задължението за лихви,като не е ясно как
е формирана месечната погасителна вноска и в стойността на всяка една
вноска какъв е размера на главницата,на лихвите и на др.задължения;Не е
спазено изискването в съдържанието на договора за кредит да се съдържа и
погасителен план; Не става ясно по какъв начин посочения годишен лихвен
процент се отразява в размера на погасителните вноски; Липсва погасителен
план, съставен съгласно изискванията на закона, съдържащ информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски,
последователността на разпределение на вноските между различните
неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването; Не е ясно каква част от главницата се е погасявала с всяка
месечна вноска и каква част представлявало т.нар. "оскъпяване“ на кредита;
Липсва всякаква преддоговорна информация, с която потребителите следва да
се запознаят преди сключване на договор за кредит.Направено е възражение,
че поради неспазване на горепосочените законови изисквания , договорът за
кредит е недействителен.Изложени са доводи,че като потребител ответникът
4
се ползва от защитата срещу неравноправни клаузи ,предвидени в глава VІ на
ЗЗП,като се позовава на съдебна практика на ВКС,както и на решения на
Съда на ЕС. Навеждат се доводи, че процесният договор е сключен при общи
условия, при предварително определени от едната страна - кредитор клаузи
на договора и кредитополучателят не е имал възможност да влияе върху
съдържанието им,поради което те не са индивидуално уговорени. Направено
е възражение за нищожност на клаузата за неустойка за забава ,като се
твърди,че при забава на потребителя кредиторът има право само на
обезщетение за забава до размера на законната лихва върху неплатената в
срок сума за времето на забавата,за която сума съдът е издал заповед за
изпълнение.Ответницата счита,че тази клауза преследва забранена от закона
цел да се присъди още едно обезщетение за забава и като противоречаща на
императивна правна норма, същата е нищожна.На това основание счита, че
кредитополучателят дължи само чистата стойност на кредита,но не и лихви
или други разходи по кредита.С отговора се оспорва обявяването на кредита
за предсрочно изискуем,като се твърди,че не са били налице законните
предпоставки за това,че банката не е упражнила законосъобразно това свое
право.В тази насока са изложени подробни доводи и съображения.В
заключение ответницата моли съда да отхвърли предявения иск с правно
основание чл.422 ГПК като неоснователен.Претендират се и направените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника И. Д.
Д. чрез назначения му по реда на чл.47 ал.6 ГПК особен представител адвокат
П. П. от ПАК.В същия е взето становище,че искът е допустим,но по същество
изцяло неоснователен.Описана е фактическата обстановка относно
сключения договор за ипотечен кредит, условията и параметрите по
договора,настъпилата предсрочна изискуемост , съгласно изложеното в
исковата молба.Посочено е,че ищецът следва да докаже няколко спорни
обстоятелства,а именно ,че на кредитополучателя е отпусната процесната
сума и тя е усвоена изцяло,че кредитополучателят не е заплатил дължимите
месечни погасителни вноски,с оглед на което на основание чл.45 ал.3 от
договора банката е обявила целия кредит за предсрочно изискуем,че от
страна на банката не са нарушени законови разпоредби при сключването ,
изпълнението и промяната на договорните отношения между страните,че
банката има право да обяви целия кредит за предсрочно изискуем на
5
основание договора за ипотечен кредит и Общите условия към него.С
отговора изцяло се оспорват претендираните от ищеца вземания за сумите
главница и лихви , предмет на ИМ.
В съдебното заседание на 10.05.2022г.бе представено пълномощно,с
което вторият ответник И. Д. е упълномощил адвокат Е. Д. от САК за
осъществяване на процесуално представителство по делото. На това
основание адвокат П. П. от ПАК бе заличен като особен представител на
ответника И. Д..В съдебното заседание на 30.09.2022г.,на което бе даден ход
по същество ответниците М. П. и И. Д. ,чрез своя пълномощник адвокат Е. Д.
от САК оспорват предявения иск и мО.т съда да постанови решение,с което
същият да бъде отхвърлен .Претендират се и направените разноски ,съгласно
представен списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения по
съществото на спора са изложени в депозираните от адвокат Д. от САК
писмени бележки.
Окръжният съд като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното.
Безспорно от приложеното ч.гр.д.№3516/2021г.по описа на
ПРС
се
установява,че същото е образувано на основание подадено от “Централна
кооперативна банка “ АД гр.София чрез пълномощника адвокат О.Б. от ПАК
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на
документ-извлечение от счетоводни книги срещу И. Д. Д. и М. И. П.-Д. от
гр.Плевен. Заявлението е уважено,като ПРС е издал заповед за изпълнение
№2033 от 02.06.2021г.по чл.417 и чл.418 ГПК ,с която е разпоредено
длъжниците И. Д. Д. и М. И. П. –Д. от гр.Плевен да заплатят солидарно на
кредитора „ЦКБ“АД гр.София ,представлявано от Г.К. -изп.директор и Т.А.-
прокурист следните суми:28 357,41лв. главница,1120,31лв.договорна лихва
за периода 25.09.2020г. до 16.04.2021г.; 73,30лв. лихва за забава за периода
21.09.2020г. до 16.04.2021г.; 362,35лв. лихва за забава за периода от
16.04.2021г.до 01.06.2021г.;законна лихва върху главницата, считано от
01.06.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените
от заявителя деловодни разноски в размер на 598,27 платена държавна такса.
Въз основа на така издадената заповед по чл.417 ГПК и изпълнителен
6
лист е образувано изп.д.№566/2021г. по описа на ЧСИ Т.К..Копие от изп.дело
е приложено по делото /л.61-л.180/.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с
правно основание чл. 422 във вр.с чл.415 ГПК за установяване съществуване
на вземането на банката ищец за горепосочените суми-главница,договорна
лихва, лихва за забава и разходи за ДТ,при обявена предсрочна изискуемост
на кредита,за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по
ч.гр.д.№3516 за 2021г.по описа на ПРС.
Така предявеният иск е допустим.Заповедта за изпълнение е връчена от
ЧСИ Т.К. на длъжника М. П. на 05.07.2021г.В едномесечния срок по чл.414
ал.2 ГПК от М. П. е депозирано възражение.Заповедта за изпълнение по
чл.417 ГПК е връчена на другия солидарен длъжник И. Д. чрез ЧСИ Т.К. при
условията на чл.47 ал.5 ГПК.С две разпореждания от 28.07.2021г. ПРС е
указал на банката-кредитор да предяви иск за установяване на вземането
си.Банката- заявител е получила двете съобщения на съда на 02.08.2021г.
Исковата молба е подадена на 01.09.2021г., като е спазен едномесечния срок
по чл.415 ГПК за предявяване на иска. В този смисъл е и изготвения от съда
проекто-доклад, съгласно определение №578/15.04.2022г., приет за
окончателен в съд.заседание на 10.05.2022г.,по който страните не са
направили възражения.
Безспорно е,че в заповедното производство с определение на ПРС
№2060/28.07.2021г.по ч.гр.д.№3516 /2021г.на основание чл.415 ал.2 ГПК е
спряно принудителното изпълнение по изп.дело №566/2021г. по описа на
ЧСИ Т.К..С последващо определение на ПРС №2136/06.08.2021г. това
определение е допълнено,като е постановено,че спирането на принудителното
изпълнение по посоченото изп.дело е само по отношение на длъжника И. Д..
Няма спор,че в настоящото исково производство съдът с определение
№949/01.07.2022г. на основание чл.420 ал.2,т.2 и т.3 ГПК постанови спиране
на принудителното изпълнение по изп.дело с кратък номер 566/2021г.по
описа на ЧСИ Т.К. и по отношение на другия солидарен длъжник М. И.
П..Определението на ПОС е потвърдено с определение на ВТАС №391 от
26.09.2022г.,постановено по в.ч.гр.д.№319/2022г.
От представените от ищеца писмени доказателства безспорно се
установява,че на 27.08.2015г.между „ЦКБ ”АД гр.София от една страна и И.
7
Д. Д. и М. И. П.-Д. като кредитополучатели е сключен договор за ипотечен
банков кредит “Възможност“ №79100КР-АА-8464 от 27.08.2015г., по силата
на който банката е предоставила кредит в размер на 36 000лв.,от които
33 400лв.с цел рефинансиране на ипотечен кредит от Банка ДСК и 2 600лв.за
покриване на текущи нужди. Съгласно чл.4 от договора средствата по
кредита се усвояват и отчитат,съответно погашенията се извършват по
посочена разплащателна или картова сметка с посочен IBAN,открита на
името на кредитополучателя И. Д..В л.14 е уговорено,че кредитополучателите
заплащат на банката редовна годишна лихва,съответно по т.1.-фиксиран
лихвен процент 6 % от датата на усвояване на кредите за първите 12 месеца
до 25.08.2016г.,а съгласно т.2 след изтичане на този период е уговорено,че
лихвеният процент се формира като сбор от референтен лихвен процент
/РЛП/по ипотечните кредити на ЦКБ АД,който към датата на сключване на
договора е 4,5% и надбавка 1,8 или общо 6,3%.В чл.14 т.2 е посочено,че ГПР
по кредита към датата на сключване на договора е 6,44 %.Срокът за
издължаване на кредита,съгласно чл.21 от договора е 180 месеца ,считано от
датата на усвояване ,с краен срок за погасяване -25.08.2030г., при погасителен
план-Приложение№1,неразделна част от договора.В чл.32 е уговорено,че за
обезпечаване вземанията на банката-главница,лихви,неустойки,разноски и
др.кредитополучателите учредяват в полза на кредитора „ЦКБ“АД гр.София
договорна ипотека върху следния недвижим имот-апартамент №56 в
гр.Плевен,***********.От приложеното копие на изп.д.№566/2021г. по описа
на ЧСИ Т.К. е видно,че ответниците са учредили договорна ипотека върху
гореописания недвижим имот ,съгласно нотариален акт №133,том ІV,рег.
№5049, дело №415/2021г.на нотариус Ж.М.. В чл.45 от договора са
уговорени хипотезите,при които банката може да обяви целия кредит за
предсрочно изискуем.Неразделна част от договора,съгласно
чл.60,изр.последно са Общите условия на банката за предоставяне на
ипотечни кредити на физически лица,които са подписани и от двете страни на
датата на сключване на договора 27.08.2015г.
Няма спор,че в деня на сключване на договора за кредит,на 27.08.2015г.
страните са подписали и погасителен план-Приложение 1 , в който е отразен
договорения размер на кредита-36 000лв.,посочена е главницата за
погасяване-36 000лв.,дата на усвояване на кредита-01.09.2015г.,лихвения
процент по кредита 6,3% ,не са начислявани такси за управление,посочен е
8
общият размер на лихвите 19 576,17 ;ГПР -6,439 %, лихвеният процент за
срока на промоция-6 % и крайната дата на промоционалната лихва-
25.08.2016г.Съгласно погасителния план първата погасителна вноска е с
падеж 25.09.2015г. и е в размер на 267,79лв.,останалите погасителни вноски
за периода до 25.08.2016г. са в размер 303,79лв.,с падеж 25-то число на
месеца,а след тази дата вноските са в размер на 309,33лв.,с изключение на
последната вноска ,с падеж 25.08.2030г.,която в размер на 308,58лв.За всяка
ежемесечна вноска е отразено каква е частта на погасяваната главница и на
погасяваната лихва.В погасителния план е отразен общия размер на
задължението-55 576,17 лв.,от които главница 36 000лв.; общ размер на
договорната лихва -19 576,17лв.
Безспорно е също така,че във вр.с въведеното от Народното събрание на
13.03.2020г.извънредно положение с оглед пандемията от COVID 19,а и
поради просрочени задължения на кредитополучателите,на
05.06.2020г.страните са сключили анекс №1 към договора за ипотечен кредит
„Възможност“,с който са договорили гратисен период за погасяване на
главницата по кредита за периода от 25.03.2020г.до 25.07.2020г.,като се
запазва крайният срок за погасяване на кредита 25.08.2020г.Съгласно чл.3 от
анекса към датата на сключването му просрочената лихва по кредита е
платена.На датата на сключване на анекса 05.06.2020г.страните са подписали
и нов погасителен план-Приложение №2,съгласно който погасителната
вноска с падеж 25.06.2020г.включва само лихва в размер на
148,56лв.,погасителната вноска с падеж 25.07.2020г.също включва само лихва
в размер на 149,41лв., останалите погасителни вноски за периода са в размер
на 318,37лв.и последна погасителна вноска с падеж 25.08.2030г.в размер на
317,41лв.
Няма спор с оглед представените писмени доказателства в заповедното
производство по ч.гр.д.№3516/2021г.по описа на ПРС,че преди депозиране на
заявлението по чл.417 ГПК банката е обявила кредита за предсрочно
изискуем. Волеизявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем се съдържа в два броя покани за доброволно изпълнение от
16.04.2021г.до всеки от двамата солидарни длъжници М. П. и И. Д..В същите
е посочено,че съгласно чл.45 ал.3 от договора ,поради неизпълнение на
клаузите на договора за кредит ,на осн.чл.45 ал.1,ал.2 т.1 и ал.2 ,т.4 от
9
договора, действието на погасителния план се прекратява и остатъка от дълга
се обявява за изискуем в пълния му размер ,считано от датата на писмото.В
писмата е отразено,че пълния размер на задължението е 29 551,02лв.,в
т..главница 28 357,41лв.,договорна лихва 1 120,31лв.,лихва за забава
73,30лв.На длъжниците е даден 7 дневен срок от получаване на поканите,в
който да погасят остатъка от задълженията по договора.Ответницата М. П. е
получила поканата на 27.04.2021г.,а относно другия солидарен длъжник И. Д.
е отразено,че пратката е върната като непотърсена.
Спорни са въпросите установено ли е по основание и размер вземането
на банката-ищец,настъпили ли са предпоставките на чл.45 от договора за
ипотечен кредит“Възможност“ за обявяване на целия кредит за предсрочно
изискуем ,дължат ли ответниците сумите ,за които е издадена заповед по
чл.417 ГПК от ПРС по ч.гр.д. №3516/2021г., съдържа ли договора за кредит
нищожни и неравноправни клаузи.
За изясняване размера на дължимите суми са назначени две съдебно-
икономически експертизи-първоначална и допълнителна.От първото
заключение на ВЛ Т. И. ,което не е оспорено от страните и като обективно и
компетентно съдът възприема изцяло, се установява, че кредитът е усвоен на
01.09.2015г.,когато по посочената в договора разплащателна сметка с титуляр
първият ответник И. Д. е преведена сумата 36 000лв.и на същата дата е
извършено погасяване на друг договор за кредит в «Банка ДСК» на сумата от
33 490лв.За периода от сключване на договора до обявената предсрочна
иизскуемост на целия кредит-16.04.2021г.е установено,че
кредитополучателите са извършвали погасявания,като общо платената сума е
в размер на 17 180,76лв.В табличен вид/л.184-187/са посочени платените
суми по дати и размер за периода 25.09.2015г.25.08.2020г.За този период
общо погасената сума от 17 180,76лв.включва погасена главница в размер на
7 642,59лв.,погасена договорна лихва в размер на 9508,22лв.и лихва
просрочена главница в размер на 29,95лв.Съгласно експертизата кредитът е
обявен за предсрочно изскуем на 16.04.2021г.Установено е от ВЛ с оглед
изготвената таблица/средната на л.188/,че за периода 25.09.2020г.до 25.03.
2021г.са налице 7 непогасени месечни вноски,с падежи 25.09.2020г.;
26.10.2020г.; 25.11.2020г.; 29.12.2020г.;25.01.2021г.;25.02.2021г.и
25.03.2021г., като непогасените суми за периода са:главница 1274,67лв.и
10
1049,09лв. просрочена лихва.По счетоводните книги на банката към датата на
подаване на заявлението по чл.417 ГПК -01.06.2021г.,от който момент
съгласно чл.422 ал.1 ГПК се счита предявен и искът за установяване
съществуване на вземането по заповедта, дължимите суми са както
следва:главница-28 357,41лв.;договорна лихва в размер на 1 120,31лв.за
периода 25.08.2020г.до датата на предсрочната изскуемст -16.04.2021г.;лихва
забава в размер на 73,30лв.за периода 21.09.2020г.-16.04.2021г.; лихва за
забава-362,35лв.за периода от датата на предсрочната изискуемост
16.04.2021г.до 01.06.2021г./датата на подаване на заявлението/ .
Установено е от ВЛ ,че след издаване на заповедта по чл.417 ГПК с дата
02.06.2021г.,на 07.06.2021г.ответницата М. П. е внесла 500лв.по касов път в
банката,с която сума са погасени част от присъдените разноски в заповедното
производство от 598,27лв.,като остават непогасени 98,27лв. Изп.д.
№566/2021г. по описа на ЧСИ Т.К. е образувано на 18.06.2021г.,като въз
основа на наложен запор върху ТВ на М. П. е постъпила сума в размер на
792,06лв.,с която са погасени остатъка от присъдените разноски -
98,27лв.,разноски по изп.д.-465лв.и 228,79лв.,част от присъдени лихви.
От допълнителното заключение на ВЛ Т. И.,което като неоспорено съдът
кредитира изцяло се установява,че освен процесния ипотечен кредит,сключен
на 27.08.2015г.,между същите страни на 10.03.2017г. е сключен и друг
договор за потребителски кредит за 33 000лв.ВЛ е установило,че и двата
кредита са обсужвани от една и съща сметка ,като вноските по двата кредита
са погасявани паралелно на падежното число,което е еднакво ,25-то число на
месеца.И за двата договора за кредит е начислявана погасителн вноска за
ипотечния и за потребителския кредит.При наличие на суми по сметката са се
погасявали първончално лихва по ипотечния кредит,лихва по потребителския
кредит,главница по ипотечния,главница по потребителския кредит.В
табличен вид ВЛ е дало извършените погасявания по двата
кредита.Установено е,че и по двата кредита вноските са погасени изцяло към
един и същи период-25.07.2020г.,а към 25.08.2020г.са погасени
частично.Съгласно експетизата не е установено погасяване на вноски с
приоритет за сметка на другия кредит.В устните си обяснения в съд.заседание
на 30.09.2022г.,ВЛ заяви ,че първата непогасена вноска и по двата кредита е с
падеж 25.08.2020г.,че приоритетно при наличие на средства със сумите са
11
погасявани първоначално лихва по ипотечния кредит и лихва по
потребителския кредит,главница по ипотечния и главница по потребителския
кредит,като и двата кредита са погасявани по едно и също време и няма
изоставане на единия кредит спрямо другия.
При така събраните доказателства и изяснена фактическа обстановка,
съдът приема,че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение по договор за ипотечен кредит сключен на 27.08. 2015г.
Неснователни са изложените в писмения отговор на ответницата М. П.
възражения за наличие на нищожни и неравноправни клаузи. Ответниците И.
Д. и М. П. като кредитополучатели безспорно имат качеството на
потребители по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП,тъй като договорът за
ипотечен кредит от 27.08.2015г. е сключен от тях като физически лица, с цел
рефинансиране на друг ипотечен кредит към Банка ДСК и няма данни
отпуснатия кредит да е предназначен за извършване на търговска или
професионална дейност.За ипотечните кредити,сключени след
01.01.2017г.намира приложение Закона за кредитите на недвижими имоти на
потребители ,обн. ДВ, бр. 59 от 29.07.2016 г. в сила от 1.01.2017 г.Съгласно§4
от ПЗР на ЗКНИП този закон не се прилага за договори за кредит за
недвижими имоти,сключени с потребители преди датата на влизането му в
сила,с изключение на чл.41.Процесният ипотечен кредит е сключен на
27.08.2015г.,преди влизане в сила на ЗКНИП ,не е налице изключението по
чл.41-предсрочно погасяване на кредита,поради което за процесния договор
разпоредбите на ЗКНИП не намират приложение. В случая приложение
намира Закона за потребителския кредит,действащ към момента на
сключване на договора.Съгласно чл.24 ЗПК за договора за потребителски
кредит се прилагат и разпоредбите на чл. 143 - 148 от Закона за защита на
потребителите..
Разпоредбата на чл.22 ЗПК предвижда,че договорът за потребителски
кредит е недействителен , когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1,
чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9.В случая не са налице
предпоставките на 22 ЗПК.
Спазена е разпоредбата на чл.10 ал.1 ЗПК. Договорът е сключен в
писмена форма, на хартиен носител,по ясен и разбираем начин, всички
елементи на договора са с еднакъв шрифт.С еднакъв шрифт са договорът за
12
ипотечен кредит,погасителния план,Общите условия да предоставяне на
ипотечни кредити.
Спазени са изискванията на чл.11 ал.1,т.7-12 и т.20 от ЗПК.Посочен е
общия размер на кредита и условията за усвояването му. Договорът съдържа
информацията по чл.11 ал.1т.9 ЗПК ,посочен е фиксиран лихвен процент по
кредита ,условията за прилагането му.В случая за първите 12 месеца е
договорена промоционална лихва в размер на 6% ,което представлява
индивидуално уговорена клауза.За следващия период лихвата е 6,3 %
,формирана като сбор от референтен лихвен процент по ипотечни кредити на
банката 4,5% +надбавка 1,8 . В чл.14 от договора са описани условията и
методиката за прилагане на ГЛП ,като от приетите експертизи не се установи,
този ГЛП едностранно да е променян от банката.
Спазена е разпоредбата на чл.11т.10 от ЗПК ,като в договора е посочен
ГПР 6,44 %.Както първоначалния погасителен план –Приложение №1,така и
изготвения въз основа на подписания анекс нов погасителен план –
Приложение №2 съдържат информация за общия размер на задължението на
кредитополучателите - 55 576,17лв.,съответно главница 36 000лв.и договорна
лихва в размер на 19 576,17лв.Описани са датите на падежа на всяка
погасителна вноска за целия срок на договора,посочен е размера на всяка
месечна погасителна вноска ,като за всяка вноска е отразено каква част от
главницата и лихвата погасява.Неоснователни са изложените в тази насока
възражения на ответницата П.,че липсва погасителен план, съставен
съгласно изискванията на закона,че няма информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски,че не е ясно
каква част от главницата се е погасявала с всяка месечна вноска и каква част
от договорната лихва,т.н."оскъпяване“ на кредита.
В процесния договор и погасителните планове към него е посочена
чистата стойност на кредита, ГПР,фиксирания годишен лихвен процент по
кредита,общият размер на всички плащания по договора, условията за
издължаване на кредита от потребителя, елементите на общата стойност на
кредита, ден на плащане на погасителните вноски и размерът на дължимата
погасителна вноска,поради което съдът приема за недоказани направените от
особения представител на ответника М. П. възражения за наличие на
нищожни и неравноправни клаузи.На кредитополучателите е представена
13
преддоговорна информация,съдържаща всички параметри на сключения
договор за ипотечен кредит,с оглед представените от ищеца двустранно
подписани формуляри за предоставяне на преддоговорна информация за
ипотечен кредит.
По изложените съображения ,съдът приема че,не са налице
предпоставките на чл.22 ЗПК, не са нарушени посочените разпоредби на ЗПК
и процесният договор не съдържа нищожни и неравноправни клаузи.Между
страните е възникнало валидно облигационно отношение по договор за
ипотечен кредит сключен на 27.08.2015г.Банката е изпълнила поетото с
договора задължение да предостави на кредитополучателите кредит в размер
на 36 000лв.За периода от сключване на договора до 25.08.2020г.
кредитополучателите са изпълнявали задълженията си по договора,като са
заплащани сумите,съгласно погасителния план,като има данни,че част от
вноските са погасявани със забава,след датите на падежа.Установи се от
заключението на приетата експертиза,че за периода 25.09.2020г.до
25.03.2021г. кредитополучателите не са изпълнявали задълженията си по
договора,не са заплатени 7 последователни месечни вноски и същите са в
забава и се явяват неизправна страна по договора.Това неизпълнение е
обусловило правото на банката кредитор да направи кредита предсрочно
изискуем.Настъпили са обективните предпоставки на чл.45 ал.1 във вр.ал.3 от
договора за ипотечен кредит-неизпълнение на една или повече месечни
погасителни вноски.Банката-ищец надлежно е упражнила правото си да
обяви кредита за предсрочно изискуем ,като изявлението на кредитора е
обективирано в две покани за доброволно изпълнение от 16.04.2021г.до всеки
от двамата солидарни длъжници.М. П. е получила същото на 27.04.2021г.,а
писмото до И. Д. е върнато като непотърсено.Вземането на банката ищец,
основаващо се на процесния договор за ипотечен кредит,обявен за
предсрочно изискуем е станало ликвидно и изискуемо.Настъпили са както
обективните предпоставки за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем,поради неплащане на няколко месечни вноски,така и „ЦКБ“АД
като кредитор надлежно е упражнил правото си да обяви кредита за
предсрочно изискуем,с волеизявление,което е достигнало до двамата
солидарни длъжници, преди подаване на заявлението за издаване на заповедта
за изпълнение по чл.417 ГПК.В този смисъл са дадените разяснения в т.18 от
ТР №4/18. 06.2014г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д. №4/2013г.
14
При настъпила предсрочна изискуемост ,съгласно ТР №3/27.03.2019г.на
ОСГТК на ВКС по т.д.№3/2017г.вземането на кредитора се определя в размер
на непогасения остатък от главницата и законната лихва от датата на
настъпване на предсрочната изискуемост.В мотивите към ТР е възприето
становището че уговорената в договора възнаградителна лихва не се дължи
след настъпване на предсрочната изискуемост и по аргумент на противното
същата е дължима до датата на предсрочната изискуемост.
По изложените съображения съдът намира,че искът с правно основание
чл.422 ГПК е основателен,доказан и следва да се уважи изцяло,като се
признае за установено,че двамата ответници дължат солидарно на банката
ищец следните суми:главница 28 357,41;договорна лихва в размер на 1
120,31лв.за периода 25.09.2020г.до 16.04.2021г.,лихва за забава в размер на
73,30лв.за периода 21.09.2020г.до 16.04.2021г.,лихва за забава в размер на
362,35лв.за периода 16.04.2021г.до 01.06.2021г.Върху главницата се дължи и
законна лихва,считано от датата на подаване на заявлението 01.06.2021г.до
окончателното й изплащане.
При този изход на процеса и на осн.чл.78 ал.1 ГПК ответниците следва
да заплатят на ищеца направените разноски за исковото производство в
размер на 3731,27лв.,съгласно представен списък по чл.80 ГПК,съответно ДТ-
598,27лв.адвокатско възнаграждение в размер на 1 712лв.,депозит за ВЛ-
350лв.и разноски за особения представител на ответника-1071лв.В съдебното
заседание на 30.09.2022г.,при представяне на списъка по чл.80 ГПК за
направените от ищеца разноски ,пълномощникът на ответниците адвокат Е.
Д. не направи възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на другата
страна по чл.78,ал.5 ГПК .Недопустимо е такова възражение да се прави едва
в писмената защита,след приключване на съдебното дирене,поради което
съдът не следва да се произнася по това искане.
Установи се по делото,че направените от ищеца в заповедното
производство разноски в размер на 598,27лв.за ДТ са погасени.След издаване
на заповедта,но преди образуване на изп.дело ответницата М. П. е превела
директно на банката сумата 500лв.,с което са погасени част от разноските в
заповедното производство,а остатъкът от 98,27лв.е погасен по изп.д.от
постъпилите въз основа на запор суми.Този факт следва да бъде съобразен от
съда,с оглед чл.235 ал.3 ГПК ,поради което искането на ищеца за присъждане
15
на сумата 598,27лв.разноски в заповедното производство следва да бъде
оставено без уважение,поради погасяване чрез плащане на вземането за
разноски.
Водим от горното , Окръжният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК ,че И. Д.
Д.,ЕГН ********** от гр.Плевен, *********** и М. И. П.,ЕГН ********** от
гр. Плевен,*********** ,със съдебен адрес за призоваване: адвокат Е. Д. от
САК,гр.София,*********** ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА“АД,гр.София ,ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление гр.София,*********** , представлявано от
Г.К.,изп.директор и Т.А., прокурист,чрез пълномощника А.Г. ,със съдебен
адрес за призоваване:адвокат О.Б. от ПАК, гр.Плевен,у*********** следните
суми : главница 28 357,41; договорна лихва в размер на 1 120,31лв.за периода
25.09.2020г.до 16.04.2021г., лихва за забава в размер на 73,30лв.за периода
21.09.2020г.до 16.04.2021г.,лихва за забава в размер на 362,35лв.за периода
16.04.2021г.до 01.06.2021г.,ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 01.06.2021г. до окончателното й изплащане,представляващи
непогасени задължения по договор за ипотечен кредит Възможност“
№79100КР-АА-8464 от 27.08.2015г.и анекс към него №1 от
05.06.2020г.,обявен за предсрочно изискуем,за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК №2033/02.06.2021г.по ч.гр.д. №3516/2021г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА на осн.чл.78 ал.1 ГПК И. Д. Д., ЕГН ********** от гр.Плевен,
*********** и М. И. П.,ЕГН ********** от гр.Плевен,*********** ,със
съдебен адрес за призоваване:адвокат Е. Д. от САК,гр.София,*********** ДА
ЗАПЛАТЯТ на „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД,гр.София
,ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление
гр.София,*********** , представлявано от Г.К.,изп.директор и
Т.А.,прокурист,чрез пълномощника А.Г. ,със съдебен адрес за
призоваване:адвокат О.Б. от ПАК, гр.Плевен,у*********** разноски за
исковото производство в размер на 3731,27лв.
16
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца“ЦКБ“АД гр.София, гор.а
за присъждане на направените разноски в размер на 598,27лв. в заповедното
производство по ч.гр.д.№3516/2021г.по описа на ПРС ,поради погасяване на
вземането чрез плащане.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
17