О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 51/30.1.2020г. гр. Ямбол
Ямболският административен съд, трети
административен състав в закрито съдебно заседание на тридесети януари 2020г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
Секретар:В. Митева
Като разгледа докладваното от съдия
В.Драганов
адм.дело № 32 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на ЕТ
„В.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,**, ап.228,
представлявано от В.Д.С., чрез адв. Ст. В. *** против
Разпореждане с
правно основание чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС за предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-14-0364509/27.01.2020 г. на Началник сектор
„Мобилни групи“, отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложената принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
ресторант „България“, стопанисван от
ЕТ „В.С.“
и намиращ се в гр.Ямбол, ул. „Ал. Стамболийски“ № 10 и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни“.
С жалбата се иска отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта за налагане на ПАМ. Излагат се съображения, че не са налице
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. Жалбоподателят счита, че изложените в
заповедта фактически основания за разпореденото
предварителното изпълнение не обосновават допускането му. Предварителното
изпълнение не е допуснато по силата на закона, а разпореждане може да бъде
постановено само в изключителни случаи. Твърди също така, че при постановява на
разпореждането за предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-14-0364509/27.01.2020 г. адм. орган не е отчел обстоятелството, че в процесния обект се реализират дейности „ по обществена
трапезария за 150 бенефиенти за 2020г. в рамките на
общо 250 работни дни“ и извършеното запечатване ще лиши хората със социални нужди от храна.
Тъй като жалбата е подадена
директно в съда, въз основа на препис от същата от адм.
орган е изискано заверено копие от цялата преписка. Такова е представено с
молба с вх.№ 256 /30.01.2020г. без към
същата да е приложено становище по
жалбата.
ЯАС намира, че жалбата е
процесуално допустима като подадена
в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК,
във връзка с чл. 186, ал.4 от ЗДДС от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество е основателна.
Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-14-0364509/27.01.2020 г. издадена от
Началник сектор „Мобилни групи“, отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП
на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б"а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3
от ЗДДС,
за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал. 1
от ЗДДС,
е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – ресторант
„България“, стопанисван от ЕТ „В.С.“ и намиращ се в
гр.Ямбол, ул. „Ал. Стамболийски“ № 10 и забрана за достъп до него за срок от 14
дни“.
В заповедта е включено разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ, като е посочено, че запечатването следва да се
извърши непосредствено с връчването на заповедта, което в случая е сторено на
28.01.2020г.
За издаване на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-14-0364509/27.01.2020 г. са посочени
следните фактически основания: на 23.01.2020 г. в 14,30 часа е извършена
контролна покупка от орган по приходите в процесния
обект на порция супа, един брой филийка хляб и един брой минерална вода, на
обща стойност 2, 90 лева заплатени в брой, като за извършената продажба не е
издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим
или ръчна касова бележка от кочан с касови бележки. Установено е също така
наличие на касова разлика в размер на 8,00 лева между наличните парични
средства в касата и тези маркирани във ФУ.
Административния орган е приел,
че предварителното изпълнение на процесната заповед е
наложително с оглед наличието на предпоставките в чл. 60, ал.1 от АПК - за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност, от
закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета. Посочено е и че с извършването на нарушението се е стигнало до
отклонение от данъчното облагане чрез неиздаване на ФКБ за извършените продажби,
препятстващо възможността за проследяване на оборота. Необходимостта от
предварителното изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност. Търговеца е извършил
административно нарушение което
препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не
позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост и следва
да бъдат предприети мерки за защита на фиска.
Адм.
орган е мотивирал по ранното налагане на
ПАМ и с обстоятелството, че ще се предотврати възможността да се допусне отново
административно нарушение от същия търговец, при това такова което води до
задълбочаване на нарушенията на фискалната дисциплина, както и че ще се препятства опасността
незаконосъобразното му поведение да се
превърне в практика.
Видно от материалите по преписката, за
констатираните нарушения на разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, вр с
чл. 118, ал.1 от ЗДДС. И чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
търговеца са съставени 2 броя АУАН с № F 535575 и
№ F 535578 от 27.01.2020г.
Настоящия съдебен състав счита, че
разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-14-0364509/27.01.2020 г. е незаконосъобразно,
като постановено в нарушение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК.
С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е регламентирана възможността административния орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
С оглед наличните
по делото доказателства, съдът счита, че
в настоящия случай не са налице законовите предпоставки за допускане на
предварително изпълнение на процесната заповед.
Издаването на касова бележка е нормативно установено и е задължение на
субектите, стопанисващи търговски обекти, по смисъла на § 1 т. 41 ДР на ЗДДС,
при получаване на плащане от клиент, да издават такава касова бележка. Неизпълнението
на задължението за издаване на касова бележка при продажба на стока или услуга
засяга държавния интерес, който се изразява в неотчитане от дружеството на
приходи, а оттам и отклонение от данъчно облагане. Това отклонение се свързва с
вреда за републиканския бюджет, поради възможността да не се внесат дължими
данъци от реализирани приходи, а това правилно административният орган е приел,
че представлява нанасяне на трудно поправима вреда, предвид че фискалният
интерес е от съществено значение държавата да може да събере данъчните
задължения на участващите в търговския оборот лица. Принципно тези мотиви на
органа, допуснал предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ, са достатъчни
и би могло да бъдат споделени, но не и в настоящия случай.
Изложените от адм.
орган доводи не са съобразени с наличието на Договор № РД 4-237/20.12.2019г.
сключен между Фонд „Социална закрила“
гр.София и ЕТ „В.С.“, със срок на действие от
02.01.2020г. до 31.12.2020г., заверено копие от който е представено по делото.
По силата на този договор търговеца в качеството си на изпълнител е приел да
реализира дейности „ по обществена
трапезария за 150 бенефиенти за 2020г. в рамките на
общо 250 работни дни“ за посочения времеви период. В договора е записано също,
че реализирането на дейностите по услуга „Обществени трапезарии“ включва
предоставянето на храна за обяд – супа, основно ястие, хляб и поне веднъж
седмично десерт на стойност по 2,50 лева на ден, като не се променя броя на
дните и бенефициентите ползващи услугата.
Настоящият
съдебен състав е формирал лични визуални възприятия за социалния статус на тези
150 бенефициенти ползващи
услугата „обществена трапезария“ по процесния договор, тъй като сградата на процесния
обект е в непосредствена близост до сградата на Административен съд Ямбол. Това
са предимно възрастни мъже и жени, някои от които във видимо не добро физическо
състояние. Огромна е вероятността получаването на топла храна от тях по
посочената целева програма, да е единствения им шанс за оцеляване през зимния
период. Със запечатването на процесния обект за срок
14 дни, този им шанс е отнет, което е недопустимо да се случва на територията на държава членка
на ЕС през 21 век.
Съдът счита, че наличието на особено важен
държавен интерес при прилагане на ПАМ от вида на процесната
и допускането на предварителното й изпълнение с оглед защита на фиска в случая не може да бъде противопоставимо на необходимостта от опазване на живота и
здравето на гражданите ползващи услугата „обществена трапезария“, предоставяна
им от жалбоподателя.
Като
не е съобразил това обстоятелство административния орган е постановил
незаконосъобразно разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-14-0364509/27.01.2020 г.,
което следва да бъде отменено.
Независимо от изхода на спора разноски в настоящото производство не следва
да се присъждат, поради липса на своевременно направено искане за това от
страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК, ЯАС, трети административен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
по жалба на ЕТ „В.С.“ Разпореждане с правно основание чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-14-0364509/27.01.2020 г. на Началник сектор
„Мобилни групи“, отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложената принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
ресторант „България“, стопанисван от
ЕТ „В.С.“
и намиращ се в гр.Ямбол, ул. „Ал. Стамболийски“ № 10 и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни“.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
Определението да се връчи на страните,
като на осн. чл. 60, ал. 7 от АПК административния
орган следва незабавно да възстанови
положението съществувало преди разпореденото
предварително изпълнение.
СЪДИЯ:/п/не се
чете