№ 244
гр. Сливен, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниМилена Г. Костадинова
заседатели:Станимир Ст. Петков
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20252200200195 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор
В. Б..
Подсъдимият П. Т. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Д. от
АК Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалата А. Т. С., редовно призована, не се явява.
Пострадалият С. Г. С., редовно призован, не се явява.
Пострадалият С. Г. С., редовно призован, не се явява.
Пострадалата Ф. Г. С., редовно призована, не се явява.
Пострадалата Ф. М. Д., редовно призована, не се явява.
Пострадалият С. В. Д., редовно призован, не се явява.
Повереникът адв.А. Б., редовно призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от 27.05.2025г. от адв.А. Б. от
САК, повереник на пострадалите А. Т. С., Ф. Г. С., С. Г. С., С. Г. С., Ф. М. Д. и
С. В. Д., с която се иска на основание чл.76 и сл. от НПК да бъдат
конституирани като частни обвинители по настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да уважите депозираната молба, тъй като са
изпълнени всички изисквания на НПК и да конституирате посочените лица
като частни обвинители в настоящото наказателно производство.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, не се противопоставяме. Моля да
уважите молбата като същите бъдат конституирани като частни обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми, да се уважи
1
молбата.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След тайно съвещание настоящият съдебен състав намира, че искането
на пострадалите лица А. Т. С., лично и като майка и законен представител на
Ф. Г. С., С. Г. С., лично и със съгласието на майка си А. Т. С., С. Г. С., лично и
със съгласието на майка си А. Т. С., Ф. М. Д. и С. В. Д., да бъдат
конституирани като частни обвинители е направено своевременно, преди
даване ход на разпоредителното заседание, и от лица, които имат право на
това, поради което същото е допустимо. А. Т. С., съжителства на семейни
начала с починалото лице Г. С. В., а Ф. Г. С., С. Г. С. и С. Г. С. са му деца, Ф.
М. Д. и С. В. Д. – са му съответно майка и баща.
Ето защо, съдът намира, че следва да конституира пострадалите А. Т. С.;
Ф. М. Д.; С. В. Д.; С. Г. С., със съгласието на майка си и законен представител
А. Т. С.; С. Г. С., със съгласието на майка си и законен представител А. Т. С.;
Ф. Г. С., представлявана от майка си и законен представител А. Т. С., в
качеството на частни обвинители по настоящото производство.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.2, вр. чл.76 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА А. Т. С.; Ф. М. Д.; С. В. Д.; С. Г. С., със съгласието на
майка си и законен представител А. Т. С.; С. Г. С., със съгласието на майка си
и законен представител А. Т. С.; Ф. Г. С., представлявана от майка си и
законен представител А. Т. С., като частни обвинители в настоящото
наказателно производство.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 03.06.2025г. молба от адв.А. Б. от
САК, пълномощник на частните обвинители, с която е взел отношение по
въпросите по чл.248 от НПК. Посочва, че частните обвинители са редовно
призовани, уведомени са от него в качеството на техен повереник за
депозираната молба и последиците от нея, включително и разглеждане на
делото в тяхно отсъствие по реда на чл.371 т.2 от НПК и няма пречки
производството да протече по този ред.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуална пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на
разпоредителното заседание, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, господа съдебни
заседатели, становището ми по визираните в чл.248 ал.1, точки от 1 до 8
въпроси е следното: На първо място, безспорно наказателното дело е
подсъдно на ОС Сливен по правилата за родовата и местната подсъдност . На
следващо място, считам че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и наследниците на пострадалия. По
въпроса дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, на този етап, доколкото нямаме изразено становище от
подсъдимия и неговия защитник, считам че няма основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, но същевременно, ако се изрази
становище в друг смисъл, считам че няма законова пречка това да се случи.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Няма основание за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства по делото. Моля да насрочите
съдебно заседание за друга дата, като призовете всички лица, посочени в
списъка за призоваване към обвинителния акт.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно за разглеждане пред ОС Сливен. Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. В
хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
подсъдимия П. Т. Д.. Считам, че са налице основанията и правим искане за
разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, по реда на чл.371 т.2 от
НПК, като подсъдимия признава изцяло фактите описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези
факти. Също считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, резервен защитник или съдебни заседатели,
назначаване на вещо лице, преводач и преводач на български жестов език,
извършване на съдебно следствени действия по делегация. Относно мярката за
неотклонение Подписка, моля същата да остане така. На последно място,
считам, че не се налага събиране на нови доказателства към настоящия
момент.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза моят защитник. Желая
делото да се разгледа по чл.371 т.2 от НПК – съкратено съдебно следствие.
Изцяло се признавам за виновен и искрено съжалявам за извършеното.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните,
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Страните направиха искане и съдът намира, че са налице основанията
за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие - по чл.371 т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия
Подписка.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник,
и изразеното становище на представителя на държавното обвинение и
предвид, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27
от НПК и съобразявайки разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва
делото незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане
на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия П. Т. Д. за престъпление по чл.343 ал.1
б.“в“ предл.1, вр. чл.342 ал.1 предл.3 от НК е подсъдно на Сливенския
окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
4
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка
за неотклонение Подписка.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на Глава ХХII от НПК –
в 7-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по
искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор
В. Б..
Подсъдимият П. Т. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Д. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото по Глава 27 от
НПК.
АДВ.Д.: Моля да дадете ход на делото по реда на Глава 27 от НПК.
ПОДС.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на Глава 27
5
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и преминава към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
П. Т. Д. - роден на ******** в с.Г., общ.Сливен, живущ в с.Г., ул.“Н. Р.“
№ **, българин, български гражданин, със средно образование, разведен,
осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма пречка за разглеждане
на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Искаме делото
да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се
присъединявам към заявеното от адвоката ми, да се гледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
На основание чл.372 ал.1 от НПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и го УВЕДОМИ,
че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС.Д.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбрах в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разяснени са ми
правата по чл.371 от НПК. Разбрах, че събраните доказателства от
досъдебното производство и направеното от мен самопризнание по чл.371 т.2
от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. Признавам изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм
съгласен да не се събират доказателства за тези факти, а да се ползват
събраните от досъдебното производство.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия по
чл.371 т.2 от НПК по отношение на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и на основание чл.372 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва
самопризнанието на подс.П. Д., без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373 ал.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл.373 ал.2 от НПК.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство, а именно внесен в съда обвинителен
акт срещу подс.П. Т. Д. за престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ предл.1, вр.
чл.342 ал.1 предл.3 от НК.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, господа Съдебни
заседатели, на 21.10.2023г. в дежурната на РУ Сливен е получен сигнал за
настъпило ПТП в землището на гр.Сливен, до бензиностанция „Лукойл“, на
път I-6, км.389+500. След получаване на сигнала е изпратен екип от
разследващи органи, които незабавно са извършили оглед на
местопроизшествието и с това първо действие по разследването е започнато
досъдебното производство. Проведено е разследване, при което са събрани
множество писмени и гласни доказателства, изготвени са авто-техническа и
съдебно-медицинска експертиза на починалото лице, след което, след
обобщаване на цялостния доказателствен материал, ОП Сливен прецени, че
деянието на подс.П. Д. осъществява от обективна и субективна страна
признаците на престъплението по чл.343 ал.1 б.“в“ от НК, за което му е и
предявено обвинение с обвинителен акт и делото е внесено за разглеждане от
Сливенски окръжен съд.
На основание чл.276 ал.3 от НПК подсъдимият беше ЗАПИТАН дали
разбира в какво е обвинен.
ПОДС.Д.: Получил съм препис обвинителния акт преди повече от седем
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Признавам
изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Много съжалявам за случилото се. Нямам какво друго да
добавя.
7
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗВЪРШВА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРЕДЯВИ снимковия материал към съответните протоколи от
досъдебното производство.
На основание чл.284 от НПК, съдът запита страните относно
предявяване на веществените доказателства по делото.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с веществените доказателства от
досъдебното производство. Не желаем да ни се предявяват. Същите се намират
в двора на КАТ Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, запознати сме с
доказателствата, да се приключи съдебното следствие.
АДВ. Д.: Запознати сме с всички доказателства от досъдебното
производство. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна. Моля да
продължим със съдебните прения. Нямаме възражения, нямаме други
доказателствени искания, да се приключи съдебното следствие.
ПОДС.Д.: Запознат съм с всички доказателства от досъдебното
производство. Нямам искания за събиране на други доказателства.
След съвещание, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.
Не са налице процесуални пречки за приключване на съдебното следствие,
доколкото не се налага събирането на нови доказателства, не се правят
искания в тази насока, не се правят и други искания, които да са пречка за
приключване на съдебното следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2
и чл.291 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, господа Съдебни заседатели,
поддържам предявеното срещу подс.П. Т. Д. обвинение за извършено
престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ предл.1, вр. чл.342 ал.1 предл.3 от НК.
Поддържам също така изложената фактическа обстановка в обстоятелствената
част на обвинителния акт, както и всички други обстоятелства, които съм
описала, свързани с анализ на доказателствата и по-конкретно на изготвената
авто-техническа експертиза. Доколкото подсъдимият в днешното съдебно
заседание изцяло призна посочените от мен в обвинителния акт факти и
обстоятелства, признава също и вината си, аз няма да се спирам подробно на
фактологията, която съм възприела въз основа на събраните доказателства.
Бих акцентирала само на няколко факта и то най-вече що се касае до
механизма на настъпилото ПТП. Считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че подсъдимият е нарушил не едно, а
няколко правила за движение по пътищата, които са регламентирани в ЗДвП.
На първо място, е нарушил забраната на знак В 26, какъвто се намира в района
на произшествието, а именно този знак указва, че е забранено движение със
скорост по-висока от обозначената. В случая тя е била 50 км/ч, а подсъдимият
се е движил със 116 км/ч, т.е. със значително превишаване на скоростта, която
е била разрешена за този пътен участък. В този смисъл е и нарушил
разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП, която указва, че скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1 в текста, това се
сигнализира с пътен знак, какъвто в случая е бил налице, а именно знак В 26.
Освен това, подсъдимият е нарушил и разпоредбата на чл.25 ал.2 от ЗДвП, тъй
като при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, каквато в случая е предприел, а именно
изпреварване на товарен автомобил, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат в насрещната за него лента за движение. В
случая подсъдимият не е сторил това. Както съм посочила в обвинителния
акт, нарушил е и разпоредбата на чл. 42 ал.1 от ЗДвП, тъй като не се е убедил,
че има видимост и свободен път на разС.ие достатъчно за изпреварване, преди
да предприеме маневрата изпреварване на неизвестния товарен камион. Чл.42
ал.2 пък указва, че водачът е длъжен, когато при изпреварване навлиза в пътна
лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или
пречки за превозните средства, движещи се по нея. В случая подсъдимият не е
сторил това, тъй като не само е създал опасност за движещия се срещу него в
насрещната пътна лента за движение пострадал Г. С. В., но дори и е причинил
смъртта му, както казах, не само опасност. Също така подсъдимият е нарушил
и наличната пътна маркировка, която в случая е непрекъсната пътна линия и
забранява изпреварването на превозни средства. Вместо да се съобрази с тази
9
забрана, той е предприел изпреварване на товарен камион, като това е
безспорно доказано, включително и от видеозаписите на камери, намиращи се
в близост до произшествието на предприятието Цинкометал. При прегледа на
тези записи, действително се вижда, че пред подсъдимия се движи товарен
камион – ТИР, и въпреки посочените забрани, току-що, които изброих,
подсъдимият предприема изпреварване на този товарен камион. В резултат
именно на тези нарушения, подсъдимият, след като вижда автомобила на
пострадалото лице, предприема неправилната маневра наляво и всъщност
пресича изцяло пътното платно за движение на пострадалия и преминава
изцяло в левия банкет за неговото движение, където настъпва удар между
автомобилите на подсъдимия и пострадалия. Не случайно акцентирам на
механизма на настъпилото ПТП, тъй като считам, че важен факт, къде точно е
настъпил удара между двете транспортни средства, както съм посочила в
обстоятелствената част на обвинителния акт, по делото е категорично
изяснено, че към момента на удара, автомобила Опел, който е управлявана от
пострадалото лице, се е намирал изцяло в десния за него банкет, а товарния
автомобил Ивеко, управляван от подсъдимия, е преминал изцяло в лявата за
него пътна лента за движение и дори е навлязъл около метър в банкета, където
е блъснал водача на Опела.
Аз поддържам изцяло изложените аргументи в обстоятелствената част
по отношение на факта дали пострадалото лице е спряло на знак Стоп при
излизане от бензиностанцията и включване в движението. Както съм
посочила, на първо място, няма категорични доказателства дали е спрял на
знак Стоп или не е спрял. На следващо място, дори и да се приеме, че не е
спрял на знак Стоп, то това поведение на пострадалия не е в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилия престъпен резултат. Дори и да приемем, че не
е спрял на знак Стоп, то пострадалият се е отклонил незабавно надясно,
изцяло в банкета от дясната страна за неговото движение, напуснал го е
своевременно и по този начин е освободил неговата пътна лента за движение.
Ако подсъдимият не беше предприел технически неправилната маневра да
пресече изцяло насрещната лента за движение и да премине в банкета, то
вещото лице ни дава заключение, че е нямало да настъпи удар между двата
автомобила. Също така много важно обстоятелство е това, че вещото лице е
изяснило, че ако подсъдимият се е движил със скорост от 80 км/ч, той е имал
възможност да спре и отново да не настъпи удар между двата автомобила.
Всички тези обстоятелства считам, че безспорно доказват, че подсъдимият е
извършил множеството нарушения на ЗДвП и правилника, в резултат на които
и това негово поведение е причинило смъртта, без каквато и да било съвина от
страна на пострадалото лице, а именно Г. С. В. на 35 години.
По отношение на въпроса за вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия, считам, че при определяне на наказанието
лишаване от свобода, което следва да бъде наложено на подсъдимия, следва да
съобразите множеството отегчаващи вината обстоятелства: На първо място,
предходни осъждания, включително и за престъпление против транспорта,
10
каквото е и настоящото производство. На следващо място, много важен факт е
това, че подсъдимият след настъпване на ПТП отново е управлявал
автомобила и то след употреба на алкохол, за което има съставено наказателно
постановление и му е отнето свидетелството за управление на МПС. Ако
трябва да обобщим, преди това транспортно произшествие - това
престъпление, подсъдимият е управлявал МПС, след употреба на алкохол, за
което е осъден и е изтърпял определено наказание, след това произшествие
отново е управлявал автомобил след употреба на алкохол. С оглед на тези
обстоятелства, аз считам, че наказанието следва да бъде определено над
средния размер, който е предвиден в разпоредбата на чл.343 ал.1 б.“в“ от НК,
а именно 6 години или 7 години лишаване от свобода, което по правилата на
чл.58а от НК да бъде намалено с 1/3 и подсъдимият да изтърпи ефективно
наказание лишаване от свобода минимум 4 години, като също така предлагам
да бъде лишен от право да управлява МПС за срок равен на срока на
наказанието лишаване от свобода. Моля за присъда в този смисъл.
АДВ.Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
в действителност подзащитният ми П. Д. е осъществил състава на
престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ от НК, така, както е описано в
обвинителния акт и изказано от представителя на държавното обвинение.
Действително по пътя, по който се е движил, той е предприел изпреварване на
товарен влекач, където е имало ограничение на скоростта, непрекъсната линия
и се е движил с превишена скорост. Другото което е същественото, считам че в
този случай, при изпреварването, той се е убедил, че пътят е бил чист, макар
да бъде в насрещното, но в случая пострадалият В. при излизане от
бензиностанцията не е спрял на знака Стоп и на стоп линията, за което има
категорични доказателства в досъдебното производство, така че считам в
случая че има и съвина. Затова ще Ви моля да постановите присъда, с която,
имайки предвид самопризнанията, направени, както в съдебното
производство, така и в днешното съдебно заседание, а и на база на това, че
същият си признава вината, не отрича, самият той знае, че е виновен и
предвид процедурата, в която се намираме, а именно съкратено съдебно
следствие, да определите размера на наказанието към минималния размер и
да приложите чл.55 от НК, съответно наложеното наказание да бъде отложено
за изпитателен срок от 5 години. Относно лишаването от правоуправление,
моля същото да бъде за срок от 2 години. Същият е осъзнал вината си. Затова
ще Ви моля, при всички тези обстоятелства да се произнесете с Вашата
присъда.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.П. Т. Д..
Подс.Д.: Няма ограничение 50 км/ч. Има знак „Забранено
изпреварването“, но аз започнах да го изпреварвам още на прекъснатата
линия. Влекачът ускори. Леката кола изскочи на пътя и той като изскочи на
пътя, той тръгна наляво, аз надясно, после той надясно, аз наляво. Има наклон.
С двете гуми спрях. Не можах да овладея автомобила, разклати се млякото. В
последния момент той ми изскочи на пътя, нямах какво да направя. Много
11
съжалявам за това, което се случи.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.П. Т. Д..
Подс.Д.: Моля съда да ми наложи минималната присъда.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ и срока за изготвяне на
мотивите по чл.308 от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
Подписка, до влизане на присъдата в сила.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12