№ 7384
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110146176 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 46176 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
1
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред. Образувано е въз основа на
Искова молба, вх. №37198/05.08.2021г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцата в срок най-късно до първото по делото открито съдебно
заседание да уточни титуляря и потвърди верността на посочената в исковата молба
банкова сметка за евентуално доброволно заплащане на процесните суми.
УКАЗВА на ответника Г.С. К. в седмодневен срок от съобщението да
представи доказателства за надлежно учредена в полза на адв. Ангел Стойчев - АК-
София, представителна власт за подаване на отговора на исковата молба. В случай, че
такава не е учредена или е учредена след подаването му, отговорът да бъде изрично
потвърден. При неизпълнение подаденият отговор няма да бъде взет под внимание при
разглеждането и решаването на делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 07 декември
2021г.
Час: 13:45
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищцата Т. П. Т. чрез адв. Р.Ш. - АК-София, е предявила срещу Г.С. К. в
качеството му на частен съдебен изпълнител и срещу Тихомир Веселинов Койчев в
качеството му на помощник-частен съдебен изпълнител при същия искове с правно
основание чл. 441, ал. 1 ГПК вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 74, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 ЗЧСИ за
осъждането им да ѝ заплатят солидарно сумата от 273,00 лева, представляваща
сторени разноски по ч.гр.д. № 15506/2019г. на СГС, от които 200,00 лева - част от
разходите за адвокатски хонорар, и 73,00 лева - такси и разноски към съда и съдебния
изпълнител във връзка с жалбата ѝ, по която е образувано посоченото дело, ведно със
2
законната лихва от подаването на исковата молба (05.08.2021г.) до окончателното ѝ
изплащане.
Основателноста на претенцията си ищцата обосновава с обстоятелството, че е
конституирана като длъжник по изп.д. № 20199240401239 на ЧСИ № 924 - Г.К.,
образувано въз основа на издаден на 25.07.2018г. по в.гр.д. № 4672/2018г. на СГС
изпълнителен лист за изпълнение на постановения по това дело режим на лични
контакти на Криста Красимирова Желязкова - дъщеря на ищцата, с баща ѝ Красимир
Павлов Желязков. На 07.10.2019г. на ищцата била връчена покана за доброволно
изпълнение. Тя изразила готовност да предаде детето за изпълнение на режима на
лични контакти, като отбелязала, че пречка за това би било нежеланието на детето и
отношението му към бащата. В периода м.09.2019г.-м.03.2020г. частен съдебен
изпълнител Г.К. и помощниците му Мартин Лесев и Тихомир Койчев ежеседмично
посещавали адреса на ищцата за привеждане в изпълнение на изпълнителния лист.
Ищцата им оказвала съдействие, но детето нито веднъж не изразило желание и
готовност да иде при баща си. В тази връзка на ищцата били наложени множество
глоби по чл. 528, ал. 5 вр. чл. 527, ал. 3 ГПК. На 25.10.2019г. Помощник-ЧСИ наложил
на Т.Т. глоба в размер на 400,00 лева за това, че тя не предала детето на баща му за
осъществяване на режим на лични контакти, съгласно Протокол за предаване на дете
от 16.10.2019г. Постановлението било обжалвано пред Софийския градски съд, като с
Решение № 160/08.01.2020г. по ч.гр.д. № 15506/2019г. на СГС, ГО, ІІ-Д състав, то било
отменено. Ищцата сторила разноски за делото, които с Определение №
7593/26.05.2020г. по същото дело било отказано да ѝ бъдат присъдени, с указание, че
отговорност за същите следва да търси по исков ред от съдебния изпълнител. Тъй като
за действията на помощник-съдебния изпълнител той отговарял солидарно, изплащане
на тези разноски се търси и от двамата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г.С. К. чрез адв. Ангел Стойчев - АК-
София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 59116/24.09.2021г. на СРС, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Обосновава позиция, че не е дал
повод за образуване на делото, като разноски извън изпълнителното дело в полза на
ищцата не се дължат. Оспорва да отговаря солидарно за действията на помощника си,
който не бил допуснал неизпълнение на задълженията си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Тихомир Веселинов Койчев чрез адв.
Жасмин Евтимов - АК-София, е подал Отговор на исковата молба, вх. №
63299/01.10.2021г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Заявява, че изцяло подкрепя изложеното от другия ответник, като го поддържа и на
собствено основание. Заявява, че не е дал повод за предявяване на иска, който е
неоснователен.
3
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 441, ал. 1 ГПК вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 74, ал. 1 и чл. 37, ал. 3
ЗЧСИ е за ищеца. Същият следва да докаже извършено от ответника
незаконосъобразно действие/бездействие по проведено принудително изпълнение,
включително такова на помощник-частен съдебен изпълнител, понесените от ищцата
вреди и техния размер, както и причинната връзка между вредите и действията на
съдебния изпълнител / неговия помощник. В тежест на ответника е да установи, че е
заплатил претендираните спрямо него суми, както обстоятелствата, които го
освобождават от отговорност. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на
правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на пълен
препис от изпълнителното дело, доколкото това не е необходимо за установяване на
релевантните по делото факти.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
4
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба ,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я
напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и
разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която
обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и
интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ѝ може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст.
204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел.
02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС;
Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден
отговор на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5