№ 142
гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201824 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Р.“ ООД- редовно призовано не изпраща
законен представител. За него се явява адв. К. от АК-Пазарджик, надлежно
упълномощен, представя договор за правна защита и съдействие.
За административно наказващ орган Директор „Инспекция по труда“
Пазарджик - редовно призован не изпраща представител. За него се явява
юрк. Ш., надлежно упълномощена, представя пълномощно.
Актосъставителя В. Н. Д. – редовно призован се явява лично.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя В. Н. Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. Н. Д..
Снема самоличността на св., както следва:
В. Н. Д. – на 53 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без служебни
отношения с жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка и
приложените към писмени доказателства. На този етап нямам
доказателствени искания.
ЮРК. Ш.: Оспорваме жалбата. Същата е допустима, но не основателна.
Да се приеме приложената преписка с приложените доказателства и към
жалбата. Нямам доказателствени искания на този етап.
Пристъпи се към разпит на св. Д..
СВ. Д.: Знам за какво съм призован. На ... г. заедно с колежката гл.
инсп. С. А. започнахме проверка във фирма „Р.“ ООД. Като повод за
проверката беше сигнал за нарушение на трудовото законодателство. Не мога
да кажа за какво точно беше сигнала, защото колежката А. беше водеща на
проверката. Като начало посетихме цеха в село К. М.. По време на проверката
установихме лицата, които работят там. Оставихме призовка, за да се
представят необходимите документи за приключване на проверката. В
течение на прегледа на документите се установи, че работодателят не е подал
в законоустановения 7-мо дневен срок уведомление до НАП за прекратяване
на трудовия договор на М. С. и в тази връзка беше съставен АУАН. Акта
беше съставен в присъствието на управителя Д. Д.. По спомен за това
уведомление спомена нещо от рода на „няма проблем, ще го подам и ще се
оправи всичко“. Дефакто и от документите се вижда, че не е подадено
съответното уведомление. По време на проверката не си спомням за
обяснения да са дадени. Водещ беше колежката А. на проверката, но общо
взето в един етап управителката казваше, че е болна и е в болнични. По
2
телефона няколко пъти г-жа А. контактуваше с нея. Проверявал съм и преди
г-жа Д. Д., но дали е било същото дружество не си спомням, понеже тя има
няколко фирми. Съставял съм актове, но незнам конкретно дали е за това
дружество.
АДВ. К.: Моля делото да се приключи.
ЮРК. Ш.: Моля да се приключи делото.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, 4 бр. писма,
известие за доставяне, протокол за извършена проверка, заявление за
прекратяване на трудово правоотношение, заповед, извлечение от
информационната система на ИА на Главна Инспекция по Труда, възражения,
копия от дневник за издаване на трудови книжки, разчет от платежна
ведомост, разходен касов ордер 2 бр., обяснения, справка за приети
уведомления- общо 7 бр., разпечатка от проведен инструктаж за безопасност
на РИОКОЗ, Заповед на изпълнителния Директор на Инспекция по труда.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, с абсолютна убеденост мога да кажа, че
настоящия състав на съда добросъвестно ще анализира всички приложени по
делото писмени и гласни доказателства. От този фактически материал ще се
направи безпогрешен извод, че всъщност тук говорим за административна
отстъпка, а не за административно нарушение. Аз обаче бих искал и ще си
позволя да привлека вниманието Ви върху друг аспект на конкретното НП,
което ние обжалваме и молим да бъде отменено, а именно- чл. 415в, ал. 2 от
КТ се казва, че не са маловажни нарушенията по чл. 61, ал.1 и чл.62, ал. 1 и
ал.3 и чл.63, ал.1 и ал.2 от КТ. Следователно нарушенията, посочени в
3
хипотезата на ал.1 на чл.415в от КТ са маловажни, а според параграф I-ви, т.4
от ЗАНН „маловажен е онзи случай в който липсват или са незначителни
настъпилите вредни последици.“ В мотивите си на стр. 2 в НП, АНО
установява, че вредоносния резултат, както за работника, така и за трети
лица не е настъпил. Това несъмнено води до извода, че случаят е маловажен.
В тази ситуация би следвало да се приложи нормата на чл.28, ал.1 от ЗАНН,
която недвусмислено повелява АНО да не налага наказания, а писмено да
предупреди нарушителя и да проконтролира в последствие изпълнението на
предписанието. В случая АНО не само, че не се е съобразил с тази разпоредба
на чл.28, ал. 1 от ЗАНН, а е наложил имуществена санкция в максималния
размер. Забележете с абстрактния аргумент, че са открити са множество
други нарушения, без те да са посочени конкретно или пък да се сочат
доказателства, които потвърждават наличието им. Вероятно съдът е останал
озадачен от това, че към жалбата съм приложил и 3-те НП. Ако си позволя да
привлека вниманието върху тези 3 НП и по конкретно към мотивите на тези
индивидуални административни актове с елемент на правораздаване ще Ви
направи впечатление, че те са под индиго. Този факт единствено доказва, че
АНО изобщо не си е направил труда да изследва внимателно, пълно,
всестранно, обективно и безпристрастно фактите и доказателствената
съвкупност в контекста на установеното от неговите служители и
направените от търговския управител Д. Д. възражения като заинтересована
страна, за да формира едно свое вътрешно убеждение и да раздаде
справедливост. Това ми дава основание, че НП е незаконосъобразно, поради
което ще Ви моля да го отмените изцяло и да присъдите в полза на
доверителя ми сторените по делото разноски, в това число и адвокатски
хонорар.
ЮРК. Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите съдебен акт ас
който да оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите
издаденото от Директора на ДИТ Пазарджик издаденото НП като правилно и
законосъобразно. От събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установи извършеното административно нарушението. Не е
спорно, че трудовото правоотношение с М. С. е прекратено на ... г. въпреки
множеството допуснати грешки в издадената заповед за прекратяване от
което възниква законовото задължение на работодателя да уведоми ТД на
НАП в законоустановения 7-мо дневен срок, който срок е бил до ... г. и от ... г.
4
работодателя вече е в нарушение. От разпита на актосъставителя днес В. Д. се
установи, че проверката е започнала по повод подаден сигнал за нарушаване
на трудовото законодателство. Установихме също, че в нито един момент в
административното производство, както и в момента на съставяне на АУАН,
иницииращ настоящето производство не е заявено от представителя на
дружеството, че уведомление за прекратяване на договора с лицето С. е
подадено и/или има технически или друг проблем в системата на НАП,
поради което е върнато. Както установихме не е направено и устно
възражение. Видно от АУАН няма вписано такова, а е направено възражение,
което се намира в кориците на делото едва 11 дни след връчване на АУАН, в
което се представят доказателства, че нарушението вече е отстранено.
Представена е справка за подадено уведомление за прекратения трудов
договор. Видно от което същото в направено в деня на съставяне на АУАН в
края на работния ден след 17,30 часа. Именно поради което АНО е взел
предвид същото и е приложил квалифицираният състав на чл. 415в от КТ,
който е специален по отношение разпоредбите на КТ и е счел случая за
маловажен, поради обстоятелството, че по време на проверката са съставени
още няколко НП, които са приложени към възражението. Санкцията е
определена в законоустановения установеният максимум на санкционната
норма. При издаване на НП смятам, че са спазени всички нормативни
изисквания, нарушението е изследвано по-натам и при издаването му не са
нарушени законовите изисквания, поради което Ви моля да го потвърдите
изцяло, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда и правя
възражение за прекомерност.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Аз съм напълно съгласен с колежката, че
нарушението е щяло да бъде реализирано от ... г., но четейки внимателно НП
ние разбираме, че нарушението е извършено и установено на ... г. Т.е. на ... г.
ли трябва да е извършено нарушението, когато изтича срока или на ... г.? Това
е въпрос, който съда ще прецени по същество и ще се произнесе.
ДУПЛИКА ЮРК. Ш.: Смятам, че е описано коректно в НП, а именно,
че нарушението е извършено на ... г., т.е. деня след като е изтекъл
законоустановения 7-мо дневен срок, а както е записано в НП същото е
установено на ... г. при преглед на документацията. Смятам, че няма спор
относно датите за извършване и установяване на нарушението.
5
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6