№ 44666
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110128193 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде уважено искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като неотносимо към предмета на настоящето производство.
Искането по чл. 190 от ГПК на ищеца е неоснователно, предвид разпределената
доказателствена тежест по делото и с оглед изричното оспорване на ответника да е налице
правоотношение между страните по посочения в исковата молба договор за заем, както и да
са извършвани плащания по същия.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания по чл.190 ГПК и искането за
издаване на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от И. К. Д. срещу „..“ ЕООД обективно
кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1
от ЗЗД за прогласяване нищожност на клауза, предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане от Договор за паричен заем № **********/24.03.2020 г. и иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД за заплащане на сумата 54,72 лева, представляваща
платени без основание суми по Договор за паричен заем № **********/24.03.2020 г., ведно
със законна лихва от датата на подаване на искова молба - 25.05.2023г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
24.03.2020 г. с ответника са сключили договор за паричен заем № **********, по силата на
който му бил предоставен от ответното дружество паричен заем в размер на 100,00 лв., при
уговорен лихвен процент в размер на 39,42 % и ГПР, в размер на 48,20 %, като заемът
следвало да бъде погасен в срок до 12.04.2020 г. Посочва, че в процесния договор била
включена клауза, предвиждаща заплащането от него на такса за експресно разглеждане на
документи за отпускане на паричен заем в размер на 16,03 лв. Твърди, че на 07.04.2020 г.,
между страните бил сключен анекс към договор, по силата на който му била отпусната
допълнителна сума в размер на 250 лв., като таксата за експресно разглеждане била
увеличена до размера на сумата от 54,72 лв. Твърди, че към настоящия момент изцяло е
погасил всички дължими суми по договора, а именно 419,66 лв., вкл. таксата за експресно
разглеждане. Излага съображения за нищожност на клаузата, предвиждаща заплащане на
такса за експресно разглеждане на осн. чл.10а, чл. 19, ал. 4 от ЗПК, чл. 143, т.19 от ЗЗП.
Навежда и доводи за нищожност поради накърняване на добрите нрави, тъй като е нарушен
принципа за недопускане на неоснователно обогатяване и умишлено се въвежда
потребителя в заблуждение. Поради това счита, че платената от него такса за експресно
разглеждане е платена без основание. По изложените в исковата молба доводи и
съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че след справка във вътрешната си система не
открива кредитно правоотношение с ищеца, което да отговаря на твърденията на ищеца за
уговорени цитираните от него параметри, нито информация за погасени суми. Навежда и
доводи за злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно: 1/ сключен между него
и ответника договор за паричен заем, в т.ч. анексите към него, с посоченото в исковата
молба съдържание; 2/ съдържанието на договора, вкл. клаузата, която оспорва; 3/
обстоятелствата, от които произтича, че уговорката за такса е недействителна по изложените
в искова молба твърдения.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ е заплатил
твърдяната сума във връзка с процесния договор; 2/ че тя е постъпила в патримониума на
ответника; 3/ всички факти, на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ответника по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото: наличие на основание за получаване
на платените от ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното плащане,
поради което не се дължи нейното връщане.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3