РЕШЕНИЕ

Номер  260590                           30.06. 2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и пети септември                    двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     3277  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № 7368/27.03.2020г. на **на Министерство на културата - гр.София, с което на “Итали”ЕООД, ЕИК *********, адрес **, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 / две хиляди и петстотин/ лева  за нарушение по чл.97, ал.1, т.5 от ЗАПСП.

 

          Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.

 

          Въззиваемата страна – Министерство на културата - гр.София, чрез писмено становище от свой процесуален представител юрисконсулт моли да бъде потвърдено процесното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

          Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея съображения.

На 16.10.19г. свидетеля Ч.П. – **в Дирекция „Авторско право и сродните му права” към Министерство на културата, съвместно със служители на ОД на МВР- гр.Пловдив извършили проверка за спазване на ЗАПСП в заведение „Итали”. Последното се стопанисвало от „Итали”ЕООД – гр.Пловдив и се намирало в същия град. Свидетелят възприел озвучаване от тонколони, които били включени към усилвател и компютър, от който се възпроизвеждал плейлист с музикални произведения. За разрознаване на същите било ползвано устройство за служебно ползване със съответния софтуер. От представената ня място документация се установило, че именно дружеството жалбоподател стопанисва обекта, който бил категория 2 звезди и с около 300 места. Контролните органи заслушали две музикални произведения, след които Ride it (Dj Vianu Remix) – Jay Sean. Били изискани документи за авторски права върху изпълненията, но присъстватала на проверката г-жа Х. не могла да представи такива. Ето защо били оставени указания управителя на фирмата да представи такива на 05.11.2019г. в МК. Същевременно било отправено запитване до „Музикаутор“ като сдружение за колективно управление на авторски права с писмо от 23.10.19г. за наличието на договорни отношения с дружеството жалбоподател, както и дали упражнява правата по отношение на някое от двете заслушани произведения.   Отговорът гласял, че действително дружеството представлява Jay Sean, но „Итали“ ЕООД към дата на проверката нямало наличен договор за целта. Такъв бил сключен едва на 23.10.2019г. Действително последния уреждал отношенията между Музикаутор и дружеството жалбоподател за цялата 2019г., но това станало едва по повод извършената проверка от контролните органи. Ето защо срещу посоченото дружество бил съставен АУАН № 7368/05.11.2019г. за нарушение по чл.97, ал.5, т.1 от ЗАПСП. Въз основа на горния констативен акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля Ч.И.П.,  разпитан в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства, представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

Дружеството жалбоподател не оспорва всъщност горното фактическо положения, но намира, че след като е уредило макар след проверката отношенията си с организацията за колективно управление на авторски права, то липсва нарушение. На следващо място, ако все пак се приеме наличието на нарушение, то същото представлявало маловажен случай по смисъла на чл.28 б.“а“ ЗАНН. Действително от приложения договор сочи, че урежда отношенията считано от 01.01.2019г. до края на годината, но към датата на проверката и съответно възпроизвеждането на музикалното произведение в обекта на дружеството такъв не е имало. Тогава е извършено нарушението и няма как в последствие със задна дата този факт да бъде заличен. Кой е ползвател на произведение е изрично уредено в ЗАПСП, а именно м §2, т.6 – това са физическите и юридическите лица, като издателства, театри, организатори на концерти, радио- и телевизионни организации, кабелни оператори, заведения за обществено хранене и забава, продуценти на звукозаписи, филмови продуценти, доставчици на съдържание в Интернет и други, които довеждат произведението до знанието на читателите, зрителите и слушателите пряко или чрез други лица – разпространители. Безспорно изброяването не е изчерпателно, но става ясно, че в случая „Итали”ЕООД в стопанисваното от него заведение, е довело до знанието на неограничен брой лица съответното произведение.

Същевременно при извършената служебна проверка, както и при направените оплаквания с жалбата настоящата инстанция не констатира, при издаването на АУАН и процесното НП да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на защита на дружеството жалбоподател. На първо място следва да се посочи, че поначало акта се съставя в присъствието на свидетелите очевидци, но няма пречка това да стане и в присъствието на други лица. Последното е по-скоро в ущърб на наказващия орган, а не на жалбоподателя. На следващо място в случая фактите са безспорно установени, но при необходимост действително могат да се разпита и полицейските служители присъствали при установяване на нарушение. Това обаче е излишно, защото самото дружество с действията си по сключване на договор практически само признава за извършеното и констатирано на място фактическо положение. От изложеното става ясно, че в крайна сметка е бил нарушен чл.97, ал.1, т.5 от ЗАПСП. Още повече, че съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН дори да е допуснато нарушение в акта, наказателно постановление се издава, когато е установен нарушителя, нарушението и вината на първия. Всичко това в процесния казус е било установено, като по отношение вината в случая сме изправени пред така нар. обективна отговорност, тъй като деецът е ЮЛ. Като такова няма психическо отношение към извършеното и съответно не се поставя въпрос за вина. На следващо място случая не може да се определи като маловажен, тъй като той е типичен за нарушения от този вид. Действително веднага след проверката жалбоподателя се обърнал към организация за колективно управление на авторски права, но това е станало именно поради проверката и в опит да се избегне отговорност от негова страна. В този смисъл той е предприел занапред едно законосъобразно поведение, което не определя случая като маловажен.

Ето защо според настоящата инстанция  актосъставителя и наказващия орган правилно са квалифицирали извършеното като нарушение по чл.97, ал.1, т.5 от ЗАПСВ, съгласно която норма който използва чрез публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми се санкционира с имуществена санкция за юридически лица. В случая е наложена такава от 2500 лева, при минимум от 2000лв, а максимум 10000лв. Действително не става ясно защо е наложено наказания макар и малко над минимума, но не самия такъв обаче от наказателното постановление. Според настоящата инстанция дори минималната санкция е достатъчно висока, още повече в процесния казус е констатирано само едно произведение възпроизведено в нарушение на закона. По този начин не са отчетени в пълнота всички обстоятелства по чл.27 от ЗАНН. Горното налага процесното НП следва да бъде изменено с намаляне на санкцията до нейния минимум. Във връзка с направеното оплакване за компетентност на наказаващия орган, то ЗАПСП и понастоящем е предвидил, че това е министъра на културата или упълномощено лице. В настоящия случай това е негов заместник. Това, че и на други органи е представена подобна компетентност, не го лишава от правата му по силата на ЗАПСП. Ето защо и това възражение е неоснователно.

При този изход на делото на основание чл.63, ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски по съразмерност. При заплатени 300лева за повереник, дружеството жалбоподател следва да получи сумата от 60 лева поради намаления размер на санкцията. От своя страна Министерство на културата би имало право на разноски, които в размер на 80 лева според настоящата инстанция са съответни на извършеното. Пак поради намалението на санкцията обаче, същото следва да получи от жалбоподателя сумата от 64лв.

          Предвид изложеното , Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление  № 7368/27.03.2020г. на **на Министерство на културата - гр.София, с което на “Итали”ЕООД, ЕИК *********, адрес **, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 / две хиляди и петстотин/ лева  за нарушение по чл.97, ал.1, т.5 от ЗАПСП като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 2000 лева.

ОСЪЖДА жалбопдателя “Итали”ЕООД, ЕИК *********, адрес ** да заплати на Министерство на културата разноски пред настоящата инстанция в размер на 64 лева за юрисконсулстско обслужване.

ОСЪЖДА Министерство на културата да заплати на жалбопдателя “Итали”ЕООД, ЕИК *********, адрес ** разноски за повереник пред настоящата инстанция в размер на 60 лева.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.