МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 28
ОТ 13.09.2016 Г. ПО
Н.ОХ.Д.№ 424 ПО ОПИСА ЗА 2015 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД
ГР.***
С обвинителен акт Окръжна прокуратура гр.*** е повдигнала
обвинение срещу И.А.Д. за това, че на 13.05.2015 г. в гр.*** при условията на
опасен рецидив е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества- хероин с процентно съдържание на
наркотично действащ компонент диацетилморфин 28.3 % с общо нето тегло 1.17 грама на стойност
76.05 лв. и хероин с процентно съдържание
на наркотично действащ компонент диацетилморфин 30.30 % с общо нето тегло 0.39 грама на стойност
25.35 лв. без да има надлежно разрешение за това, като общото нето тегло на
държаното количество наркотично вещество е било 1.56 грама на обща стойност 101.40 лв., квалифицирано като
престъпление по чл.345а ал.2 т.4 във връзка с ал.1 предл. 4 от НК
В съдебното заседание повдигнатото обвинение се поддържа
от представителя на Окръжна прокуратура-*** като се изразява становище, че от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, то е безспорно доказано.
Прави се анализ на събраните гласни и писмени доказателства като се изтъква, че
те в своята съвкупност изцяло оспорват верността на показанията на свидетеля К.
относно твърдяното от него притежаване на наркотика от запалката. Прави
се искане на подсъдимия И.Д. да се наложи наказание от дванадесет години лишаване от свобода и глоба в размер на
30 000 лв. като се зачете времето, през което подсъдимият е бил задържан
под стража. Исканото наказание се обосновава с предходните осъждания вкл. и за
разпространение на наркотици, недобрите характеристични данни за личността му.
Моли се съдът да постанови унищожаване на наркотичните вещества след влизане в
сила на присъдата.
Адвокатът-защитник на подсъдимия Д. изразява становище,
че от събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно не се
установява авторството на деянието, че от гласните доказателства се създава
съмнение за извършването на същото от подсъдимия. Прави се искане за
постановяване на оправдателна присъда с алтернатива при осъдителна присъда
наказанието да бъде към минимума.
В последна дума подсъдимият И.А.Д. не се признава за
виновен. Заявява, че липсвали негови отпечатъци, поради което деянието не е
доказано.
Моли съдът да го признае за невиновен и да го оправдае,
евентуално да върне делото за доразследване на прокурора.
С оглед събраните по реда на НПК писмен и гласни
доказателства, експертизите, иззетите веществени доказателства и др. ,
ОКРЪЖНИЯТ СЪД ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
1.ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО
Подсъдимият Д. е осъждан седем пъти с
влезли с сила съдебни актове вкл. и за държане на наркотични вещества без да е имал
надлежно разрешение за това. От всичките му осъждания трябва да бъдат посочени две, тъй
като същите са правно значими, защото обосноват наличието на
квалифициращия признак на деянието по
настоящото дело, а именно: опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.”а” и
б.”б” от НК.
С Определение № 3 от 24.01.2012 г. по
н.о.х.д. № 22/2012 г. по описа на ОС - ***, влязло в сила на
24.01.2012 г.,за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 във връзка с чл.26 ал.3 от НК като във връзка с чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за
срок от 1 година и 6 месеца при първоначален „строг“ затворнически режим в
затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип.
С Определение № 48 от 20.06.2013 г. по
н.о.х.д. № 953/2013 г. по описа на РС - ***, влязло в сила на
20.06.2013 г., за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.4, прдл.1-во, с чл.194, ал.1, с чл.20, ал.2 от НК като
във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за
срок от 9 месеца при първоначален „строг“ режим в затвор или затворническо
общежитие от „закрит“ тип.
Досъдебното производство е образувано като резултат от реализация на
едно от периодично провежданите от органите на МВР
мероприятия, имащи за цел противоборство
на разпространението на наркотични вещества в гр. ***. Едно от тях /мероприятията/, е било свързано с
осъществяването на наблюдение върху т.нар. оперативно интересни лица т.е. върху
лица, за които при органите на МВР е имало данни, придобити по
оперативен способ, че осъществяват разпространение на наркотични вещества на
територията на града.
Едно
от тези лица, върху които е било насочено вниманието на органите на
МВР е бил подсъдимият И.А.Д. ***, известен с прозвището си
„Сърната“.
За времето от 20,00 часа на 12.05.2015 г.
до 08,30 часа на 13.05.2015 г. като част от провежданите
мероприятия по отношение на подсъдимия Д. е било осъществено оперативно
наблюдение от свидетеля В. М.М.,
който е бил служител в сектор „Криминални полиция“ при Първо РУ на
МВР гр. ***. Свидетелят е осъществил непрестанно и
неотлъчно оперативно наблюдение по отношение на дома на подсъдимия, който се е намирал в гр. ***, ж.к. „... т.е.
входа на блока, в който той /подсъдимият/ живеел и по отношение на лек автомобил „...“ с
per. № ..., който е бил ползван /управляван/ само и единствено
от подсъдимия. Формално колата е била регистрирана на името на свидетелката Л.В.И.
***, приятелка на подсъдимия в
определен период от време. Подсъдимият Д. винаги паркирал
автомобила
на паркинг, намиращ се непосредствено до жилищния блок, в който се намирал неговия
дом. Свидетелят М. бил
сменен след 08,30 часа на 13.05.2015 г. от
друг полицейски служител, който продължил оперативното наблюдение върху дома на подсъдимия и върху автомобила,
управляван от него, неразпитан в хода на досъдебното и
съдебното
производство.
На
13.05.2015 г. между 7.30 часа и 8.00 часа органите на МВР чрез устна заповед на
началника до полицаите- свидетели М.П.М. и П.А.Б. пристъпили към задържане на Д. при
изчакване да излезе от дома си с цел да съберат доказателства за негово деяние.
Двамата свидетели, полицейски
служители от сектор „Криминална полиция“ при Първо РУ на МВР гр. ***, се
приближили към подсъдимия Д., когато той извадил
ключовете за колата от джоб на панталоните си и започнал да отключва ползвания от него
автомобил марка „...“ с per. № ..., паркиран непосредствено до жилищния блок, в който се
намирал дома му. Представили му се, помолили
го да не се качва в автомобила и го
попитали дали държи в себе си наркотични вещества. Подсъдимият
отговорил,
че има наркотици, които ще предаде доброволно. Той отворил предната лява врата
на колата и
от кората на тази врата взел платнена торбичка за очила, от
която извадил червена на цвят запалка с черно капаче. Подсъдимият Д. заявил
на полицаите, че в резервоара на запалката се намират четири дози наркотик, предназначени за негова
лична употреба / протокол за доброволно предаване със
снимки лист 56-59 от досъдебното производство /ДП/. След признанието на
подсъдимия за налични наркотични вещества, свидетелят М. го помолил да остави всичко на
място и да се отдалечи две крачки от колата си. По същото време
свидетелят Б. се обадил по телефона си на оперативния дежурен в Първо РУ на МВР
гр. *** като докладвал за установеното и поискал съдействие от експерт от НТЛ при ОД на МВР
гр. ***. След пристигането на място, експертът от НТЛ при ОД на МВР - *** в присъствието на свидетелите
и подсъдимия вкл. и на свидетеля В. Д.Г. ***, който е бил домоуправител на вх.А на
жилищния блок, находящ се в гр. ***, ж.к. „Строител“ № 61, където
живеел и подсъдимия, свалил капачето на резервоара на
запалката, извадена от кората на предната лява врата на лекия
автомобил, управляван от подсъдимия. От него
/резервоара на запалката/ извадил 14 бр.
черни на цвят полиетиленови пликчета, които съдържали кафяво на цвят
прахообразно вещество. За естеството на прахообразното вещество подсъдимият
заявил,
че представлява хероин , бил негов за лична употреба. Откритите в резервоара на
запалката 14 бр. черни на цвят полиетиленови
пликчета ведно с прахообразното вещество във всяко едно от тях, са били поставени в бял
пощенски плик, който след това бил запечатан и върху него положили
подписи Д., свидетелите Б. и Г..
Предаването на запечатания бял пощенския плик, в който се намирали 14-те бр.
черни на цвят политетиленови пликчета заедно с прахообразното вещество в тях,
от подсъдимия на свидетеля Б. било оформено с протокол за доброволно предаване
от 13.05.2015 г. В този протокол подсъдимият саморъчно е написал
буквално,
че „... веществото е хероин който закупих за лична употреба ...“. Още същия ден 13.05.2015 г. с друг
протокол за доброволно предаване свидетелят Б. предал получените от подсъдимия
вещи на
разследващ полицай от Първо РУ на МВР гр. ***, за да послужат за нуждите на
настоящото наказателно производство. На същата дата в присъствието на подсъдимия и на две поемни лица
вещите, които той е предал с протокол за доброволно
предаване, са били обследвани. Кафеникавото прахообразно вещество
при тестването с полеви тест „Detect 4 Drugs“ реагирало на хероин,
отразено в протокола за оглед на на
веществени доказателства.
С оглед големия брой на дозите
прахообразно вещество, които били установени в резервоара на запалката и били
предадени доброволно от подсъдимия на полицейски служител, било
извършено претърсване в дома на Д.,***. Това процесуално
действие продължило от 16,30 часа до 17,30 часа на
13.05.2015 г. и приключило с изготвянето на съответен протокол със
снимки,
одобрен впоследствие от съдия от ОС- *** / лист
8-19 от ДП/. При извършеното претърсване на апартамента, в който живеел подсъдимия
сам,
били открити вещи, иззети за нуждите на наказателно
производство. В стаята,
вдясно от входната врата на апартамента, била открита и иззета 1 бр. ел.
везна „Diamond“, модел А04, сива на цвят, която била намерена в кутия без
капак, поставена в шкаф от библиотечна секция. В същия
шкаф, но в куфарче, било открито и иззето СУМПС на името на свидетеля А.Д. ***,
което с протокол от 19.08.2015 г. е върнато на свидетеля, тъй като няма отношение
към предмета на разследване. В същата стая върху плота на маса са били намерени и иззети 67
парчета от черна найлонова торба, всяко с размери 5x4,5 см. В мивката, в кухнята на апартамента, били намерени и
иззети 1 бр. ръкавица с пет пръста тип „медицинска“ и 2 бр. празни плика със
самозалепваща се лента с размери 7x5 см. В плъзгаща се плоска тава в
неработещ фризер, находящ се в
спалното помещение на жилището, е било открито и иззето
обвито в червено найлонче бяло на цвят прахообразно вещество с размери в
диаметър около 1 см.
За намерените и иззети от дома му вещи, подсъдимият собственоръчно е написал в протокола за
претърсване и изземване от 13.05.2015 г. , че са негови.
Обвитото в червено найлонче
бяло на цвят прахообразно вещество с размери в диаметър около 1 см. и 14-те бр. черни на
цвят полиетиленови пликчета ведно с прахообразно вещество са били изпратени за
изследване в Център за експертни криминалистични изследвания при НИКК - МВР гр.
София, където е изготвена физикохимична експертиза,
отразена в протокол за извършена експертиза № 15/НАР - 497 от 29.07.2015 г. Чрез
заключението се установява следното:
Бялото на цвят прахообразно /кристално/
вещество, което било открито в плъзгаща се плоска тава в неработещия фризер в жилището на подсъдимия се оказва таурин /органична киселина,
аминокиселина/ с нето тегло 2,05
грама като в нея е установено наличие на метамфетамин в следови
количества под 0,1 %. За това вещество подсъдимият Д.
обяснил цитиран буквално пред свидетелите М. и Б., че представлява „...
мешилка за хероин ... „ т.е. вещество, чието предназначение е да
бъде смесено с хероин при изготвяне на съответните дози.
В прахообразното вещество, намиращо се в
14-те бр. полиетиленови пликчета, които били открити в кората на предната лява
врата на лекия автомобил , управляван от подсъдимия и които той предал доброволно на
полицейския служител, било установено наличие на хероин /диацетилморфин/,
парацетамол и кофеин, като съдържанието на хероин е 28,3 %, а общото нетно
тегло на същия е 1,17 грама. Хероинът като
вещество се намира под контрол, съгласно Закона за
наркотичните вещества и прекурсорите като е включено в Приложение № 1
към чл.3, ал.2 към същия
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“.
От оценъчната експертиза
се установява, че наркотичните вещества са на общата стойност /хероин/ с нетно тегло 1,17 грама е 76,05 лева.
Приобщените движими вещи, намерени в
дома на подсъдимия са били предмет на физикохимическа експертиза. Единият бр. ръкавица, открита в
мивка в кухненското помещение на жилището на подсъдимия и 2 бр. празни
полиетиленови плика със самозалепваща се лента, са обследвани от експерт от HTJI при ОД на
МВР гр. *** в лабораторни условия с помощта на полеви тест. Експертът ,
използвайки полеви тест „DDK“, имащ продуктов № 01710, видно от експертна
справка № 7 от 04.08.2015 г., е установил наличие на кафяво
прахообразно вещество в ръкавицата, дало
положителни резултати за хероин. В празните пликове не било установено
достатъчно количество вещество за изследване.
В ръкавицата, намерена в мивка
в кухнята на жилището на подсъдимия , било открито прахообразно
вещество, реагиращо на хероин. Същото заедно с нея / гумената ръкавица с пет
пръста/, двете прозрачни
самозалепващи се полиетиленови пликчета с 67-те бр. парчета от найлонова торба
и електронната везна „Diamond“, модел
А04, всички открити в дома на подсъдимия, са били предоставени на експерт в БНТЛ при ОД на
МВР гр. Варна, за изследване и за изготвяне на физикохимична експертиза. От нея,
отразена в протокол № 560 от 26.08.2015 г., се установява :
Кафявото прахообразно вещество, съдържащо
се в бялата гумена ръкавица с пет пръста, се оказа хероин с нетно тегло 0,39 грама, в което
съдържанието на активния, наркотично действащ компонент - диацетилморфин, е било 30,30 %. По вътрешната страна на
двете прозрачни самозалепващи се полиетиленови пликчета били констатирани следи от наркотична
субстанция – диацетилморфин. По 67-те бр. парчета от найлонова торба не
били установени следи от наркотична субстанция.
По работната повърхност на електронната
везна са били установени следи от наркотична субстанция -
тетрахидроканабинол /марихуана/.
Експертът от БНТЛ при ОД на МВР-Варна, изготвил физикохимичната
експертиза, е отбелязал, че
хероинът и марихуаната имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и
производство и са поставени под вътрешен и международен контрол /забрана/ по
Списък № 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотичните/ вещества и
прекурсорите. Хероинът ведно с кокаина, както и марихуаната, са включени в Закона за контрол
върху наркотичните вещества - в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект за
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
От оценъчната експертиза
се установява, че общата стойност на
открития в бялата гумена ръкавица с пет пръста,
хероин с нетно тегло 0,39
грама е 25,35 лева.
Намерените в автомобила, който само подсъдимият
ползвал
и в жилището му наркотични вещества са в количества далеч
надвишаващи потребността на едно лице, който извод се
подкрепя вкл. и от откритите в жилището
му вещи
със следи от наркотични вещества.
В
проведеното съдебно следствие свидетелят К.В.К. /лист 139 от делото/ заявява,
че намерените в подсъдимия наркотични вещества вкл. 14 пликчета са били негови,
че от него са оставени в колата му, в която той е спал през нощта. Сочи, че
подсъдимият не го е пуснал вечерта да преспи при него в апартамента и му е дал
ключовете за колата, за да преспи в нея. Сутринта той забравил там запалката с
пликчетата с наркотика, поставена в калъфка за очила като самата калъфка е
сложил в джоба на предната врата на шофьора. Заявява, че подсъдимият не е
знаел, че той остава в колата негов наркотик
вкл. и къде точно в колата. Сутринта като напуснал колата, я заключил и оставил
ключовете под предната лява гума на автомобила.
Окръжният
съд не дава вяра на показанията на този
свидетел, тъй като същите се опровергават от другите събрани по делото гласни
доказателства вкл. от действията на самия подсъдим и признанията му, направени
пред полицейските служители и др. свидетели по делото.
В тази
насока са следните факти, които опровергават изцяло верността на показанията на
свидетеля К.:
Свидетелят
В.М.М., които е извършвал наблюдението върху колата на подсъдимия от вечерта до
сутринта на 13.05.2015 г., сочи, че през нощта никой не се е приближавал,
влизал или ползвал колата /лист 151 от делото/ т.е. тя е била празна.
Свидетелят
К. твърди, че подсъдимият не е знаел, че в колата има наркотик и къде се намира
той, което е в пълно противоречие с доказаните по делото действия на
подсъдимия: сам е обяснил на полицаите къде в колата се намира наркотика, в
протоколите е записал собственоръчно и доброволно, че хероинът е негов за лични
нужди.
Свидетелят
К. твърди, че под лявата гума на колата сутринта след като я е напуснал
поставил ключовете за нея, което е в противоречие с поведението на подсъдимия
сутринта на 13.05.2015 г. преди задържането му. Той изважда ключовете за колата
от джоба си и е посегнал да я отвори пред полицаите-свидетели. Ако се счете, че
подсъдимият е дал вторите ключове за колата на свидетеля К., то не е било
необходимо последният да ги оставя под гумата на колата, тъй като Д. е имал
ключове за нея.
С оглед
направения извод по отношение на показанията на К.К., Окръжният съд счита, че
следва да обсъди показанията и на свидетелите Й.Д.Ц. П.Й.Й. /лист 195-204 от делото/. Показанията,
дадени в хода на съдебното следствие изцяло противоречат на тези, дадените от
тях в хода на досъдебното производство вкл. пред съдия от ДОС. В хода на
съдебното следствие и двамата свидетели обясняват, че полицаите са ги принудели
да дадат показания в насока, че от подсъдимия са закупували хероин т.е.
наркотични вещества. Те не отричат, че познават подсъдимия, но заявяват пред
съда, че не знаят той да е продавал наркотици, че не са били добре
здравословно, че не си спомнят, че са били принудени от полицейските органи
като последното твърдение е невярно с оглед
на факта, че са дали показания и пред съдия от ДОС.
Показанията
им са в пълно противоречие с показанията, дадени в хода на досъдебното
производство вкл. пред съдия от ДОС, които са приобщени по реда на НПК.
Окръжният
съд дава вяра на показанията им, дадени в досъдебното производство, тъй като са
последователни, не си противоречат, подробни са като обстоятелства, касаещи
покупката на наркотици от подсъдимия- къде, кога, как са установявали връзка с
него и са получавали наркотика срещу каква цена, заплатена от тях.
От техните показания,
на които се дава вяра се установяват следните обстоятелства: Свидетелят Й.Д.Ц.,/ лист
105 от ДП/, която била съсед на подсъдимия Д., купувала хероин от
последния в периода месец ноември 2014 г. - месец февруари 2015 г. Купувала хероин от подсъдимия през ден-два. Свързвала се
с подсъдимия по телефон, след което отивала до
апартамента му. Получавала дозите хероин обвити в
найлонова торбичка, бяла или черна, слепена в единия край със запалка.
Свидетелят П.Й.Й., / лист
113 от ДП/
съсед на подсъдимия Д., купувал хероин от последния в периода
месец ноември 2014 г. - месец февруари 2015 г. Купувал си хероин
през ден-два като за доза заплащал на подсъдимия по 10 лева. Купувал за себе
си и за приятелката си Й.Ц., спомената по-горе. Свързвал се с подсъдимия Д. по телефон, след което
отивал до апартамента му. Получавал от подсъдимия хероин, който бил обвит
предварително в парче от найлонова, бяла или черна, торбичка, слепена със
запалка.
Ж.Д.Ж.,
разпитан в хода на съдебното следствие твърди, че при разпитите си в
досъдебното производство е бил много наркозависим, че не си спомня, че с
подсъдимия са от един кръг, че заедно са ползвали наркотици, но не си спомня да
е купувал от него наркотик. По реда на НПК бяха прочетени и присъединени
показанията му, дадени в хода на досъдебното производство / лист137-139 от
делото/. Окръжният съд не дава вяра на показанията на свидетеля, дадени в хода
на съдебното следствие, а на тези, дадени в хода на досъдебното производство
вкл. и пред съдия от ДОС. Последните / от ДП/ са подробни, последователни, не
си противоречат, посочват се факти, който свидетелят би могъл да ги знае при
условие, че е купувал от подсъдимия наркотик. Същият подробно обяснява, че от
пет месеца закупува хероин от подсъдимия, начина за закупуването и плащането-
обаждане по телефона, отиване на место или в дома му или при колата му, която /
тя била сива, .../ той спирал до Кайсийката /заведение в този квартал на
града/, цената на една доза от 10 лв. вкл. обяснява, че когато закупувал 4
дози, подсъдимият му давал една гратис.
Свидетелката Л.В.И. е била
наркозависима и в един период от време е била приятелка на подсъдимия като от
време на време е преспивала в дома му. Тя обяснява, че подсъдимият е
имал наркотик, който е давал на други лица, но не срещу заплащане, а като
услуга, че те в последствие са му връщали наркотика. Когато свършели наркотика,
събирали пари от групата, един отивал до Варна и от там купувал наркотика. След
като се върнели го разпределяли по между си в зависимост кой колко лева е дал.
Свидетелката сочи, че такова разпределение на наркотика е правил и подсъдимия
вкл. е ходил във Варна да купува хероин. Фактически тя твърди, че имало група
вкл. тя и подсъдимия, които заедно са се снабдявали с наркотик и после са си го
разпределяли помежду си в зависимост от дадените пари.
Свидетелят Ж.Д.Ж. си е купувал редовно от подсъдимия
хероин,
което правел в продължение на пет-шест месеца вкл. някои пъти на ден и всекидневно. Последно си
бил купил хероин от подсъдимия в началото на месец май 2015 г. Свързвал се с него по телефон, след което или го посещавал в дома му, без да влиза в
него, или се виждал с него, когато последният бил с автомобила си „...“,
на ул. „Боряна“ в гр. *** в непосредствена близост до питейното заведение, известно като
„Кайсийката“. Подсъдимият давал дозите хероин, обвити всяка една от
тях в парчета от черна найлонова торба като продавал хероина на цена 10 лева за една
десятка. Инцидентно, когато посещавал дома на подсъдимия, вместо
него се появила приятелката му Л. И., която като посредник между продавач и
купувач вземала парите и давала дозата хероин.
Свидетелят Ж.,
разпитан в хода на съдебното следствие заявява, че не си спомня, че когато е
давал показанията си пред съдия, бил много надрусан, че не е купувал хероин от
подсъдимия, само заедно са ползвали такъв. Окръжният съд не дава вяра на
показанията на свидетеля, дадени в хода на съдебното следствие, тъй като се
опровергават от неговите лични изключително подробни, логично последователни и
непротиворечащи показания, дадени в хода на досъдебното производство пред съдия
от ДОС, посочени по-горе и приобщени по реда на НПК.
Свидетелят Д. Е.М. си купувал наркотик от подсъдимия Д. от две
години, а хероин от около седем-осем месеца като на ден си купувал по две и
повече /четири/ дози. Последно си купил хероин от подсъдимия Д. в началото на месец май
2015 г.
Купувал дозата хероин за по 10 лева едната. Хероинът с цел да не се
пръска
получавал обвит в малко парче от черна или бяла найлонова торба като върха на
пакетчето било затопено. Уреждал си срещи с подсъдимия Д. като му звънял по
телефон. Купувал хероин или като отивал до апартамента на обвиняемия Д. или
когато подсъдимият бил с автомобила си „...“, се срещал с
него на улица, подсъдимият спускал прозореца на лявата предна
/шофьорска/ врата, вземал подадените му пари, изваждал от кората на предната
лява врата дозите хероин и му ги подавал. Свидетелят
твърди, че са били и на разменни начела т.е. след получаване на две дози, е
връщал на подсъдимия две дози, но често е нямал такава възможност и си е
заплащал получавания хероин / лист 192-195 от делото/.
Окръжният съд,
обсъждайки всички събрани по делото доказателства, приема, че установената и
изложена в тази част от мотивите фактическа обстановка е безспорно доказана.
При съпоставката на
показанията на всички свидетели, които са се снабдявали от подсъдимия с
наркотик, се констатира една и съща обстановка т.е. един и същи начин, маниер
от негова страна при разпространението на това вещество във всички детайли: дозата,
начина на съхраняването й, начина на установяване връзка с него, местата, на
които е продавал или предоставял наркотика, неговата цена на доза, което налага
изводът за неговата обиграност в тази насока.
2. ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
С оглед установената фактическа обстановка, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
ПРИЕМА ОТ ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият И.А.Д.
трябва да бъде признат за виновен за това, че на 13.05.2015 г. в гр.***
при условията на опасен рецидив е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества- хероин с
процентно съдържание на наркотично действащ компонент диацетилморфин 28.3 % с
общо нето тегло 1.17
грама на стойност 76.05 лв. и хероин с процентно съдържание на наркотично действащ
компонент диацетилморфин 30.30 % с общо нето тегло 0.39 грама на стойност
25.35 лв. без да има надлежно разрешение за това, като общото нето тегло на
държаното количество наркотично вещество е било 1.56 грама на обща стойност 101.40 лв., представляващо престъпление по чл.345а ал.2 т.4 във връзка с
ал.1 предл. 4 от НК и трябва да бъде наказан.
Престъплението е осъществено при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК, тъй като той е осъден в 2012 г. по н.ох.д.№ 22/2012
г. по описа на ДОС с наказание лишаване от свобода в размер на една година и
шест месеца, ефективно изтърпяно. Осъждането му е за престъпление по чл.354а
ал.1 от НК т.е. за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК.
Той е осъден и през 2013 г.
по н.ох.д. № 953/2013 г. по описа на РС-*** с наказание „лишаване от свобода”
за срок от девет месеца, ефективно изтърпяно. Осъждането му е за престъпление
по чл.196 ал.1 т.2 от НК т.е. за тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.93 т.7 от НК. Следователно, престъплението, предмет на разглеждане по настоящото дело, се явява осъществено от подсъдимия Д. при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК, тъй като същото е
било извършено, след като подсъдимият е бил вече осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е било отложено по реда на чл.66 от НК вкл. защото същото е било
извършено, след като подсъдимият е бил осъждан два пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като и по двете изпълнението
на наказанието не е било отложено по реда на чл.66 от НК.
Деянието е извършено при пряк умисъл по смисъла на чл.11
ал.2 от НК, тъй като деецът е съзнавал обществено опасния му характер,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Подбудите за осъществяването му са формираното у
подсъдимия съзнание за безотговорност, безнаказаност, стремеж за печелене на
бързи пари без съблюдаване на установения в страната ни правов ред.
Съображенията на Окръжният съд за наличие на всички
елементи от изпълнителното деяние по чл.354а ал.2 т.4 във връзка с ал.1 прдл.4
от НК са следните:
Марихуаната и хероинът вкл. амфетамините са включени в
Приложение 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветеринарната медицина”
към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ т.е. съгласно действащото законодателство са поставени под особен разрешителен режим за
притежаване и разпространение, уреден в посочения закон.
Подсъдимият Д. не притежава разрешение, съгласно ЗКНВП,
за притежаване и разпространение на
наркотичните вещества т.е. е налице този елемент от изпълнителното
деяние на престъплението, визирано в чл.354а ал.1 от НК.
Безспорно се установява по делото, че същият е придобил
наркотичните вещества и ги е държал с цел
разпространяването им т.н. специална цел– прдл.4 на
ал.1 на чл.354а от НК.
Държането на
наркотици със специалната цел за разпространение е съзнантелно
осъществявана от подсъдимия т.е. абсолютно съзнателно е
извършвал тази забранена от закона дейност след като вече е бил осъждан за
това. Този извод се налага от показанията на свидетелите, които са
купували от него наркотични вещества от една страна вкл.
и бройката 14-те пликчета с наркотик, намерени в ползваната от него кола, които
не се употребяват на един път. От друга страна наличието на електронна везна със следи от
наркотично вещество, 67-те парченца от найлонова черна торба / от каквато на вид
и цвят са били 14-те пликчета, намерени в колата на подсъдимия/ , всяко едно, от които е било
предназначено в него да бъде поставен наркотик, гумената ръкавица с наркотично
вещество в нея, празните, но със следи от наркотично вещество два самозалепващи
се плика, тауринът, предназначен да бъде размесен с хероин, намерени в дома
на подсъдимия са доказателства макар и косвени, че той е
приготвял наркотици за продан т.е. за разпространение от него самия. Намерените
вещи в дома му са негови по признанията му още повече, че той живее сам в
апартамента си.
3. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
Наказанието на подсъдимия И.А.Д. се определи при следните
съображения:
Разпоредбата на чл.354а ал.2 от НК предвижда
наказание „лишаване от свобода” от пет до
петнадесет години и глоба от
двадесет хиляди до сто хиляди лева.
С оглед изискването на чл.54 от НК се установяват
следните правно значими факти:
Смекчаващите вината: относително ниското количество на намереното
наркотично вещество вкл. и като стойност.
Отежняващите вината- осъждан, недобри характеристични
данни за личността му, високата степен на обществена опасност на самото деяние.
Подбудите са посочени в раздела относно престъплението в
настоящите мотиви.
Отежняващите вината обстоятелства мотивират, Окръжният
съд да му определи наказание „лишаване
от свобода” за срок от дванадесет
години и „глоба” в размер на 30000
лв. т.е. да определи наказание малко над
средата на предвидения в нормата на чл.354а ал.1 от НК размер.
Съображенията за определяне на наказанието в този
относително висок размер са следните:
При анализа на предходните осъждания на Д. / листове
21-24 от ДП/ се установява, че три пъти е осъждан за управление на МПС в пияно
състояние с наложени и изтърпени наказания, три пъти за извършени квалифицирани
кражби с наложени и изтърпени наказания и едни път за две деяния за придобиване
и държане на наркотични вещества с наложено наказание „лишаване от свобода”,
ефективно изтърпяно.
С определение от 29.06.2012 г. по ч.н.д. № 478/2012. по
описа на ОС-Плевен подсъдимият Д. е освободен предсрочно условно от изтърпяване
на наказанието „лишаване от свобода” в размер на два месеца и единадесет дни за
извършено престъпление по чл.354а ал.1 от НК като на основание чл.70 ал.6 от НК
е установен шест месечен изпитателен срок. Определението е влязло в сила на
09.07.2012 г. Шестмесечният срок е изтекъл на 09.01.2013 г.
С Определение от 18.07.2013 г. по ч.н.д. № 1026/2013 г.
по описа на РС-*** е постановено подсъдимият Д., който изтърпява наказанието
„лишаване от свобода” по н.ох.д. №
953/2012 г. по описа на ОС-***, да изтърпи и неизтърпяната част от наказанието
„лишаване от свобода” в размер на два месеца и единадесет дни, наложени по
н.ох.д. № 22/2012 г. по описа на ОС-***.
При съпоставката на тези съдебни актове, че констатира,
че в дадения шест месечен изпитателен срок за неизтърпяване на наказанието от
09.07.2012 г. до 09.01.2013 г. подсъдимият извършва квалифицирана кражба в
периода м.септември до 02 октомври 2012 г., за което деяние е осъден по н.ох.д.
№ 953/2013 г. по описа на ОС-***.
Следователно дори при опасност за търпене на наказанието
„лишаване от свобода” т.е. влизане наново в затвора, подсъдимият Д. не се е
спрял да не извърши квалифицираната кражба т.е. да не извърши едно престъпно
посегателство срещу правото на собственост.
Със споразумение, одобрено от ОС-*** по н.ох.д. № 22/2012
г., същият е признат за виновен в държане на наркотици по две деяния, извършени
първото на 20.02.2011 г. и второто на 10.03.2011 г. Осъден е на основание
чл.354а ал.1 във връзка с чл.26 ал.3 от НК на една година и шест месеца
„лишаване от свобода” ефективно. Съдебният акт е влязъл в сила на 24.01.2012 г.
Следователно подсъдимият Д. е търпял наказанието „лишаване от свобода” за
държане на наркотици.
От този анализ на осъжданията и наложените му наказания
се налага изводът, че същите в никаква степен не са го мотивирали да не
извършва повече престъпления вкл. и свързани с наркотици. В никаква степен не
са постигнати спрямо този подсъдим целите, визирани в нормата на чл.36 от НК
т.е. не са въздействали върху него нито възпитателно, нито възпиращо.
От характеристиката му /лист 19 от ДП/ се констатират
крайно недобри характеристични данни за личността му вкл. липсата на трудови
навици, липсата на чувство за самоконтрол, съзнание за безнаказаност,
контактуване с криминално проявени лица т.е. такива лица са неговата среда за
общуване.
С оглед на изложените обстоятелства, Окръжният съд приема,
че при подсъдимият Д. има изградена упорита престъпна воля, липса на критичност
към своето поведение, същият не се поддава на превъзпитание вкл. и чрез
търпените ефективно наказания „лишаване от свобода”, чувство за безнаказаност с
оглед относително ниски по размер търпени наказания.
Съобразявайки се с тези данни за личността на подсъдимия
и високата степен на обществена опасност на деянието, Окръжният съд счита, че на този подсъдим трябва да се
наложи едно наказание „лишаване от свобода” малко над средния размер по чл.354а
ал.1 от НК т.е. в размер на дванадесет години, за да се създаде възможност за
неговото превъзпитание от една страна и от друга страна да бъде изолиран от
обществото за по-дълъг период от време т.е. да му се отнеме възможността да
държи и да разпространява наркотици, едно изцяло вредно за обществото явление.
С оглед материалното му положение- не работи, не женен,
глобата беше определена към минимума по чл.354а ал.1 от НК в размер на
30 000 лв.
С оглед установените правно значими факти, касаещи
подсъдимият Д., Окръжният съд счита, че чрез така определеното му наказание
спрямо него има възможност да се постигнат целите по чл.36 ал.1 от НК.
На основание чл.59 ал.1 от НК при изпълнение на така
наложеното наказание трябва да се приспадне времето, през което същият е
бил с мярка за неотклонение „задържане
под стража”, считано от 13.05.2015 г. т.е. датата на фактическото му задържане
до влизане в сила на присъдата.
4.ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
След като подсъдимият е признат за виновен и на основание
чл.189 ал.3 от НПК, Окръжният съд приема, че следва да го осъди
да заплати направените в досъдебното производство разноски по сметката
на ОД на МВР-*** в размер на 521.90 лв. и в съдебното производство по сметка на
Окръжен съд гр.*** в размер на 282.67 лв.
5. ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Трябва да се постанови иззетите наркотични вещества да бъдат унищожени след влизане в сила на
присъдата, вкл. опаковките, в които се намират, везната и парчетата от
найлоновата торба.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ !
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
/Флорентина Неделчева/