№ 65544
гр. София, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110125362 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 144331/30.04.2024 г. от ЗАД „А.“ ЕАД,
с ЕИК: *** против С.О., с БУЛСТАТ: ***.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т. 5 от ГПК.
Посоченият извод следва от обстоятелството, че предявеният с исковата
молба иск е установителен по реда на чл. 124 от ГПК – като се развива въз
основа на ч.гр.д. № 12760/2024 г. на СРС.
В тази връзка ищецът следва да уточни:
Дали с исковата молба претендира и сумата от 185.73 лева обезщетение
за забава върху сумата от 557.37 лева – за периода от 01.03.2021 г. до
01.03.2024 г. – тази сума се претендира по заповедното дело, но не и по
исковото, което поначало не е недопустимо;
Да посочи от кой момент претендира законна лихва за забава върху
сумата от 557.37 лева – от датата на исковата молба или от датата на
заявлението за издаване за ЗИ по ч.гр.д. № 12760/2024 г. на СРС.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
144331/30.04.2024 г. от ЗАД „А.“ ЕАД, с ЕИК: *** против С.О., с БУЛСТАТ:
***.
УКАЗВА на ЗАД „А.“ ЕАД, с ЕИК: ***, че следва в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да
отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх. №
1
144331/30.04.2024 г. като с писмена молба с препис за насрещната страна
уточни: 1/Дали с исковата молба претендира и сумата от 185.73 лева
обезщетение за забава върху сумата от 557.37 лева – за периода от 01.03.2021
г. до 01.03.2024 г. – тази сума се претендира по заповедното дело, но не и по
исковото, което поначало не е недопустимо; и 2/Да посочи от кой момент
претендира законна лихва за забава върху сумата от 557.37 лева – от датата
на исковата молба или от датата на заявлението за издаване за ЗИ по ч.гр.д. №
12760/2024 г. на СРС – доколкото това не става ясно от петитума на исковата
молба като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не изпълни дадените
указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото прекратено.
УКАЗВА на „ЗАД „А.“ ЕАД, че има възможност да полза правна
помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ЗАД „А.“ ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2