№ 82
гр. Варна, 30.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивницата М. СТ. К., действаща чрез настойника си АН. ЕЛ. Ц.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Л.К., назначена за
процесуален представител на ищцата в първата инстанция по реда на
предоставяне на правна помощ.
Въззиваемата страна РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА , чрез
административния ръководител, председател М.Д.-Я., редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът докладва молба, с която се иска да бъде разгледано делото в
отсъствие на представител на ответника. Поддържат се изцяло направените в
отговора на исковата молба и в отговора на въззивната жалба доводи и
възражения. Няма доказателствени искания. В случай, че възнаграждението
на процесуалния представител на въззивника не е съобразено с минималните
размери се прави възражение за прекомерност.
Контролиращата страна АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Варна,
редовно призована, представлява се от прокурор М.Г..
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
1
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от М. СТ. К., поставена под пълно запрещение,
действаща чрез настойника си АН. ЕЛ. Ц., чрез особения й представител адв.
Л.К., против решение № 260037/01.04.2021г., постановено по гр.д. №
1432/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от М. СТ.
К., действаща чрез настойника си АН. ЕЛ. Ц., против Варненски районен съд,
иск с пр. осн. чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да й заплати
сумата от 200 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени от ищцата болки и страдания, унижения,
негативни изживявания, уронване на престижа и достойнството й, в следствие
задължителното настаняване на М. СТ. К. на лечение в ДПБ - с. Карвуна с
Решение № 1601/30.08.2016г. по ЧНД № 4181/16г. по описа на ВРС, V състав,
което е отменено, като неоснователен. В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният
иск бъде уважен.
Въззиваемата страна Районен съд - Варна, представляван от
административния ръководител, председател М.Д.-Я., в депозирания отговор
по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК поддържа становище за
нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Окръжна прокуратура Варна, редовно уведомена, не е депозирала
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
2
В жалбата не са направени доказателствени искания.
АДВ.К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОР Г. : По същество ще изразя становище. Няма да соча
доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, на основания коректно посочени в нея. Считам, че съдът не се е
произнесъл по законовата разпоредба изцяло, върху която се основава.
Считам, че не е разгледано задълбочено преживяното като неимуществени
вреди от М.К.. Искам да поясня, че към момента все още аз не съм се
свързала с М.К.. Това мое действие всъщност се базира на факта, че съм
задължена да я представлявам и да защитавам нейните права. Претендирам
евентуално за прекомерност на другата страна на разноските.
ПРОКУРОР ГОМОЗОВА: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че
жалбата е изцяло неоснователна по изложените в нея съображения. Споделям
изцяло мотивите в решението на първата инстанция. Доколкото не е изпълнен
фактическия състав на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ няма как да бъде и
претендирано исканото обезщетение. В този смисъл считам, че решението е
правилно, законосъобразно и обосновано и Ви моля да го потвърдите.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4