Р Е Ш Е Н И Е
№1654
гр. Пловдив, 13 октомври 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито
заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Петя Добрева, като разгледа
административно дело №1952 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.131,
ал.3 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан
Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, представлявана от В. М. Р. -
заместник-кмет “Финанси и стопански дейности“ (ФСД) в община Пловдив,
изпълняващ функциите (и.ф.) на кмет на общината, чрез юрисконсулт С.Г.-
пълномощник, обжалва принудителни административни мерки (ПАМ), представляващи
задължителни предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с
Изх.№ПР2317500 от 18.07.2023г., изготвен от служители в Дирекция “Инспекция по
труда” (Д”ИТ”), гр. Пловдив, към Главна дирекция “Инспектиране на труда”
(ГД”ИТ”) при Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” (ИА”ГИТ”), с които
на жалбоподателя е предписано “В съответствие с изискванията на чл.21, ал.1,
т.2 от Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация (НЗСДА),
за положения извънреден труд по реда на чл.50а, ал.1 от ЗДСл, органът по
назначаването да изплати на д-р Р.Б.- главен инспектор в Отдел „Здравеопазване“
в община Пловдив, допълнително възнаграждение, изчислено върху индивидуалната
ѝ основна заплата в размер на 75 на сто, за отработеното от нея време /48
часа/ на 19.02.2022г., 20.02.2022г., 26.03.2022г., 27.03.2022г., 21.05.2022г.
22.05.2022г., в срок до 31.07.2023г.
Претендира се отмяна изцяло на оспорените предписания
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, дължимо на основание чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), във връзка с чл.37, ал.1 ЗПП (Закон за правната помощ) и
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).
На 25.09.2023г. по делото постъпват писмени бележки с
Вх.№18607 (листи 91-92) от юрисконсулт С.Г.- пълномощник (лист 7, 73), с които
подкрепя изразеното в жалбата и поддържа искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът- Дирекция “Инспекция по труда”- Пловдив,
представлявана от Н. Х. К. - началник на Отдел “Административно-информационно и
правно осигуряване“ (О“АИПО“) в Д”ИТ”- Пловдив, правоспособен юрист, пълномощни
(лист 88), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 28.09.2023г. по делото
постъпват писмени бележки с Вх.№18982 (листи 93-95) от юрист К. , поддържащи
изразеното становище и заявеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересуваното лице- Р.С.Б.-Д. изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Според разпоредбата на чл.131, ал.3 от ЗДСл,
Задължителните предписания (ПАМ) могат да се обжалват по реда на АПК, като
обжалването не спира изпълнението.
Според писмо с Вх.№1638 от 09.08.2023г. (лист 71) на
директора на Д“ИТ“- Пловдив, ПИП с Изх.№ПР2317500 от 18.07.2023г. (листи 12-13,
75-77) е получен на 18.07.2023г. от В. Р. - заместник-кмет ФСД на община
Пловдив, и.ф. кмет на община Пловдив в периода от 18.07.2023г. до 23.07.2023г.
включително, съгласно Заповед №23ОА-1731 от 17.07.2023г. (лист 8) на кмета на
община Пловдив, като на протокола е поставен Вх.№23 ИС-248 от 18.07.2023г. От
своя страна, жалбата (листи 4-6) е подадена чрез Д“ИТ“- Пловдив на 31.07.2023г.
или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при
наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според разпоредбите на чл.127 от ЗДСл, (2) Специализираната контролна дейност по спазването на законодателството,
свързано с изпълнението на държавната служба, и на правата и задълженията на
страните по служебното правоотношение се извършва от ИА“ГИТ“. (3) Контролът по
ал.1 и 2 се извършва от инспектори.
Според разпоредбите на чл.131 от ЗДСл, (1) За
предотвратяване и преустановяване на нарушенията, свързани със
законодателството за държавния служител, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях инспекторите дават задължителни предписания
на органа по назначаването. (2) Задължителните предписания се дават в протокола
по чл.128, ал.2, като се определят действията, които органът по назначаването
трябва да предприеме, както и срокът за тяхното изпълнение.
Според чл.4, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” (УПИА”ГИТ”), ИА”ГИТ”
осъществява дейността си, като упражнява специализирания контрол по спазването
на Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), Закона за
насърчаване на заетостта (ЗНЗ), Закона за хората с увреждания (ЗХУ), Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), законодателството, свързано с
изпълнението на държавната служба и с правата и задълженията на страните по служебното
правоотношение, и на други нормативни актове, когато това е възложено със
закон.
Според разпоредбите на чл.21 от УПИА”ГИТ”, (1) При и
по повод изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и
има правомощия, установени в Кодекса на труда (КТ), в ЗЗБУТ, ЗНЗ, ЗТМТМ, ЗДСл и
в други нормативни актове, които възлагат контрол на агенцията. (2) Правомощия
на инспектор имат всички служители, назначени на длъжностите инспектор и
юрисконсулт, както и ръководителите на административни звена в специализираната
администрация. (3) Инспекторите и юрисконсултите, както и ръководителите на
административни звена в специализираната администрация в Централното управление
имат правомощия на инспектор по труда за цялата територия на Република България.
(4) Служителите в териториалните дирекции “Инспекция по труда“ имат
компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната
дирекция. Служителите на дирекция “Инспекция по труда Софийска област“ имат
компетентност на контролен орган и в териториалния обхват на Столичната община.
В случая, ПИП с Изх.№ПР2317500 от 18.07.2023г. е
съставен от П. Н. Т. - ст. юрисконсулт и Е. Н. Д. - главен инспектор, и двамата
служители на Д”ИТ”- Пловдив, притежаващи правомощията на инспектор по смисъла
на чл.127, ал.3 и чл.131, а.1 от ЗДСл, както по чл.21, ал.ал.1 и 2 от
УПИА”ГИТ”, поради което оспорените предписания (ПАМ) се явяват издадени от
компетентни органи, което обстоятелство не е спорно и между страните.
На следващо място, според приетото по делото заверено
копие на Заповед №170 от 13.05.2022г. (лист 45, 84) на заместник-кмет ФСД в
община Пловдив, в качеството на орган по назначаването по смисъла на ЗДСл, Р.Б.-Д.
е държавен служител, заемащ длъжността “главен инспектор“ в Дирекция
“Здравеопазване“ в община Пловдив. Тук е мястото да се посочи, че от
жалбоподателя не бе предоставена нарочна справка от личното служебно досие на Р.Б.-Д.,
от която да е видна заеманата от Б.-Д. длъжност в периода 19.02.2022г. –
25.05.2022г., въпреки изричното разпореждане в тази насока (лист 61), но
доколкото между страните липсва формиран спор относно това обстоятелство,
следва да се приеме за установено, че посочената длъжност “главен инспектор“ в
Дирекция “Здравеопазване“ в община Пловдив е заемана от Б.-Д. в периода
19.02.2022г. – 25.05.2022г.
Община Пловдив е партньор по проект “България срещу
диабета“ с номер DIA17939, финансиран от Международната фондация на Лайънс
клубовете /LCIF/, с водещ партньор Лайънс Клуб – Видин.
Според приетите по делото заверени копия на разменена
кореспонденция между различни структури на община Пловдив и между община
Пловдив и трети лица (лист 38а, 40, 40а), лице за контакт да дейностите в
Националната кампания ,,България срещу диабета“ е д-р Р.Б..
Според приетото по делото заверено копие на Заповед №22ЗК-61
от 18.02.2022г. (лист 47), на основание чл.121, във връзка с чл.215 от КТ и
чл.8 от Наредбата за командировките в страната (НКС), Д-р Р.С.Б.- гл. инспектор
е командирована до гр. Правец и обратно, в периода от 19.02.2022г. –
20.02.2022г. (събота, неделя), със задача: Участие в първо заседание на
Национален съвет за борба с диабета по проект “България срещу диабета“.
Според приетото по делото заверено копие на Заповед
№22ЗК-97 от 24.03.2022г. (лист 46), на основание чл.121, във връзка с чл.215 от КТ и чл.8 от НКС, Д-р Р.С.Б. е командирована до гр. Видин и Пловдив (обратно),
в периода от 26.03.2022г. – 27.03.2022г. (събота, неделя), със задача: Участие
като общински координатор във второ заседание на Национален съвет за борба с
диабета по проект “България срещу диабета“.
А според приетото по делото заверено копие на Заповед
№22ЗК-299 от 18.05.2022г. (лист 48), на основание чл.121, във връзка с чл.215
от КТ и чл.8 от НКС, Д-р Р.Б.- гл. инспектор д-ция “Здравеопазване“ е командирована
до гр. Троян (и обратно), в периода от 21.05.2022г. – 22.05.2022г. (събота,
неделя), със задача: Трето заседание на Национален съвет за борба с диабета по
проект “Б-я с/у диабета“.
Като доказателства по делото са приети заверени копия
на Карта за оценка от проведено обучение на Д-р Р.Б., съответно от 19.02.2022г.
до 20.02.2022г. (лист 78), от 26.03.2022г. до 27.03.2022г. (лист 83) и от
21.05.2022г. до 22.05.2022г. (лист 87).
Като доказателство по делото прието заверено копие на
Доклад с Вх.№22 ВК-2221 от 30.11.2022г. (листи 15-16) от Р.Б., адресиран до
секретар на община Пловдив (А. Т. ), в
който доклад се прави запитване, дали за период от общо 6 почивни дни, през които
е участвала в заседания на Националния съвет за борба с диабета (19.02.2022г. -
20.02.2022г.; 26.03.2022г. - 27.03.2022г.; 21.05.2022г. - 22.05.2022г.) има право
да получи допълнително възнаграждение, тъй като това е извънреден труд, положен
в почивни дни.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на писмо с Изх.№22ВК-2221 от 01.03.2023г. (лист 17) на секретар на община
Пловдив, според което писмо Р.Б. не попада в обхвата на чл.21, ал.1, т.2 и
чл.25, ал.7 от НЗСДА и в тази връзка не ѝ се полага допълнително
възнаграждение за извършените задължения по проект „България срещу диабета“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на част от писмо с поставен Вх.№13 от 14.03.2023г. (лист 14), адресирано до
представители на КТ “Подкрепа“, вероятно подадено от Р.Б.-Д..
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на писмо от 22.03.2023г. (лист 49) на председател на КТ “Подкрепа“, Синдикален
регионален съюз- Пловдив, адресирано до кмета на община Пловдив (на вниманието
на г-жа Т. ) относно запитване от д-р Б.. Изразено е становище, че на основание
чл.19, ал.2 (всъщност т.2) от НЗСДА, положеният извънреден труд следва да се
заплаща, след като участието в тези съвети в почивни дни е ставало с указание и
разрешение на ръководителя.
В отговор на писмо с Изх.23061902 от 03.07.2023г.
(лист 59) на директора на Д“ИТ“- Пловдив, по преписката постъпва писмо с Вх.№23084448
от 11.07.2023г. (лист 18) на президента на Лайънс Клуб – Видин, с което
потвърждава присъствието на д-р Р. Б. като представител на община Пловдив в
заседанията на Национален съвет за борба с диабета на 19-20 февруари 2022г.;
26-27 март 2022г. и 21-22 май 2022г., организирани в рамките на проект
„България срещу диабета“ на Лайънс Клуб – Видин.
Въз основа на представените по преписката
доказателства, от страна на служителите в Д“ИТ“- Пловдив е прието за
установено, че за процесните шест дни (19.02.2022г., 20.02.2022г.,
26.03.2022г., 27.03.2022г., 21.05.2022г. 22.05.2022г.) от страна на Р. Б. е положен извънреден труд с продължителност от
общо 48 часа, за който не ѝ е изплатено допълнително възнаграждение, след
което е издадено оспореното по делото предписание.
При така описаната фактическа обстановка настоящият
състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл.49, ал.1 от ЗДСл, Работното време на
държавния служител е 8 часа дневно и 40 часа седмично при 5-дневна работна
седмица.
Съгласно чл.50а, ал.1 от ЗДСл, Извънреден е трудът,
който се полага от държавния служител извън установеното за него работно време,
освен в случаите по чл.50, въз основа на мотивирана писмена заповед на органа
по назначаването.
Съгласно чл.19, т.2 от НЗСДА, Допълнително
възнаграждение е такова за възнаграждение за извънреден труд.
Според чл.21, ал.1, т.2 от НЗСДА, За
положения извънреден труд, за работа през почивните дни, се заплаща
допълнително възнаграждение за отработеното време, изчислено върху
индивидуалната основна заплата, в размер на 75 на сто.
Според чл.30 от Правила за вътрешния трудов ред в
Община Пловдив (ПВТРОП, листи 50-58), В общинска администрация на гр. Пловдив
нормалната продължителност на работното време е с 8 часов работен ден, при
петдневна работна седмица, с обща седмична продължителност 40 часа.
Според чл.34, ал.1 от ПВТРОП, За положен извънреден
труд от служителите в общинската администрация през работни, почивни и
празнични дни се заплаща допълнително възнаграждение за отработеното време,
изчислено върху индивидуалната работна заплата, за държавните служители,
съгласно НЗСДА, а за служителите по трудово правоотношение, съгласно чл.262 от КТ.
В случая, обстоятелствата, че Р.Б.-Д. е държавен
служител в администрацията на община Пловдив; че в почивните дни 19.02.2022г.,
20.02.2022г., 26.03.2022г., 27.03.2022г., 21.05.2022г. 22.05.2022г. (събота,
неделя) е участвала в заседания на Националния съвет за борба с диабета в
качеството ѝ на представител на община Пловдив; че Рад Б.-Д. е надлежно
командирована за тези свои три участия; както и че липсва издадена заповед по
смисъла на чл.50 от ЗДСл, по силата на която заповед Р.Б.-Д. да изпълнява
задълженията си извън работно време, настоящият състав на съда намира за
доказани по делото.
Съответно, налице е положен извънреден труд от Б.-Д. за
посочените дни и с продължителност от общо 48 часа (6 дни х 8 часа дневно), за
полагането на който извънреден труд ѝ се дължи допълнително възнаграждение
в размер на 75 на сто от индивидуалната ѝ заплата, каквото допълнително
възнаграждение обаче не е изплатено на Б.-Д..
При това положение, настоящият състав на съда намира
оспорените предписания (ПАМ) за постановени при наличие на фактическо основание
за целта и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби
на ЗДСл, НЗСДА и ПВТРОП.
Оспорените по делото предписания (ПАМ) настоящият
състав на съда намира за издадени и в съответствие с изискването за форма на
административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид посочването в ПИП
с Изх.№ПР2317500 от 18.07.2023г. на фактическите и правни основания, послужили
за издаването на предписанията, както и редът за оспорването им.
Вярно е, че в ПИП с Изх.№ПР2317500 от 18.07.2023г. З.
Д. Д. е посочен като “управител“ на община Пловдив вместо като “кмет“, а
заинтересованото лице Р.С.Б.-Д. (съгласно справка от Национална база данни “Население“
(лист 62)), е посочена само като Р.Б., но тези обстоятелства, макар и да
представляват нарушения на изискването за форма на административния акт, не са
съществени такива, тъй като не препятстват възможността да бъде да разбрано
съдържанието на обективираното от административните органи волеизявление, с
което се засягат права и законни интереси на адресата на акта, нито пък
препятстват съдебния контрол.
Най-сетне оспорените предписания се явяват постановени
и в съответствие с целта на закона, свързана с предотвратяване и
преустановяване на нарушенията на правата на държавните служители.
Предвид гореизложеното, като издаден от компетентни
органи, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на
изискванията за форма на акта, както и в съответствие с целта на закона,
оспореният по делото акт е валиден и законосъобразен, жалбата против който акт
е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на
жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на ответната администрация (юридическото лице,
в чиято структура са органите, издали оспорените предписания- ИА“ГИТ“) следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно
чл.37 от ЗПП, респективно по реда на чл.24 от НЗПП, според чл.143, ал.3 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, с адрес: гр.
Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, против принудителни
административни мерки, представляващи задължителни предписания, обективирани в
Протокол за извършена проверка с Изх.№ПР2317500 от 18.07.2023г., изготвен от
служители в Дирекция “Инспекция по труда”- Пловдив, към Главна дирекция
“Инспектиране на труда” при Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, с
които на жалбоподателя е предписано “В съответствие с изискванията на чл.21,
ал.1, т.2 от НЗСДА, за положения извънреден труд по реда на чл.50а, ал.1 от
ЗДСл, органът по назначаването да изплати на д-р Р.Б.- главен инспектор в Отдел
„Здравеопазване“ в община Пловдив, допълнително възнаграждение, изчислено върху
индивидуалната ѝ основна заплата в размер на 75 на сто, за отработеното
от нея време /48 часа/ на 19.02.2022г., 20.02.2022г., 26.03.2022г.,
27.03.2022г., 21.05.2022г. 22.05.2022г., в срок до 31.07.2023г.
ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл.
“Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на Изпълнителна
агенция “Главна инспекция по труда“, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 100,00
(сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/