Решение по дело №1/2021 на Районен съд - Брезник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 5

Гр. Брезник, 17.02.2021 година

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

          БРЕЗНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в публично съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав :

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ

При секретаря М. Г. като разгледа НАХД № 1 по описа на БРС за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

        Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН, във връзка с раздел XI  от Закон за водите (ЗВ).

       Образувано е по жалба на община Брезник с адрес: гр.Брезник, 2360, ул.“Елена Георгиева“ №16, представлявана от ***** на общината В. М. У..  Обжалвано е наказателно постановление № ПК-****/23.11.2020г. /НП/, издадено от инж.И. М. П.- ******** на Регионална инспекция по околната среда и водите / РИОСВ/ София, с което на Община Брезник, представлявано от В. М. У. - **** е наложена имуществена санкция от 1000лв. / хиляда лева/ за нарушение на разпоредбата на чл.48 ал.1 т.3 вр. с чл.200 ал.1 т.6 от ЗВ, която задължава водоползвателите - титуляри на разрешителни поддържат необходимото качество на водата в съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон, както и че е изтекъл преклузивния срок, през който може да се състави АУАН. Т.е при бездействие на АНО, който е открил нарушението не се предвижда да тече нов тримесечен срок за съставяне на АУАН при настъпването на допълнителни факти. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Алтернативно се релевира маловажност на нарушението.

В съдебно заседание пред Районен съд - Брезник, жалбоподателя, редовно призован, изпраща представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява,  изпраща представител в съдебно заседание. В пледоарията си си по същество процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и се развиват конкретни съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок – чл. 59, ал. 2, предл. 1 от ЗАНН. Видно от разписката на самото НП то е връчено на 07.12.2020 г., а жалбата е подадена в седемдневният срок, на 14.12.2020 г. видно от пощенският плик с който е подадена жалбата. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: На 13.02.2020г. служители на РИОСВ-София извършили проверка по сигнал за замърсени води генерирани в канализационната система на община Брезник. Бил извършен емисионен контрол върху състоянието на отпадните води, като била взета водна проба в пункт №1-RW43110153-1 изход на канализационен колектор на гр.Брезник- смесен поток на отпадъчни води / битови, дъждовни и промишлени/ . В момента на проверката канализационната система работела. Водите в нея се заустват чрез бетонова тръба разположена на десния бряг по течението на р.Търски дол, приток на р.Струма в точка на заустване с координати: UTM X-4244112.0000 Y-2253513.0000. При проверката били съставени Протокол за проверка № 5/13.02.2020г. на РИОСВ-София и протоколи за вземане на проба/ извадка от води №306/13.02.2020г. и № 307/13.02.2020г. на ИАОС. Съставен бил протокол за формиране на водна пробав лабораторни условия № 308/14.02.2020г. на ИАОС и формираната проба била изследвана и анализирана. Резултатите от изпитване № 01-0319/04.03.2020г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС били изпратени на РИОСВ-София. Извода от резултатите бил, че община Трън не е спазила определените в разрешително за заустване № 43110153/18.04.2016г. индивидуални емисионни ограничения /ИЕО/ по следните показатели : БПК : 43 mg/dm3  при ИЕО 25 mg/ dm3. Въз основа на описаните протоколи за проверка и констатация К.П.К. – в качеството и на младши експерт в отдел КОС на РИОСВ-Перник , съставила АУАН №**/08.06.2020г. като констатираното нарушение е описано по следния начин: „ На 03.02.2020г. се проведе емисионен контрол върху соъстоянието на отпадъчните води, генерирани от канализационната система на гр.Брезник. Взета бе съставна водна проба от Пункт №1-RW43110153-1 изход на канализационен колектор на гр.Брезник- смесен поток на отпадъчни води / битови, дъждовни и промишлени/. След прегледа на отразените стойности се установи неспазване на определените в Разрешително за заустване № 43110153/18.04.2016г. индивидуални емисионни ограничения. Община Брезник е изхвърлила отпадни води от Канализационната система на гр.Брезник в река Турски дол, приток на река Струма като не е спазила ИЕО по показател БПК 5, определени в разрешителното. С което е нарушила чл.48 ал.1 т.3, вр. с чл.200 ал.1 т.6 от ЗВ.“

Жалбоподателят бил поканен за съставяне на АУАН, негов представител се явил на 08.06.2020г. т.е акта бил съставен в негово присъствие.

На база горният АУАН е издадено в атакуваното НП в него е описана аналогична на тази в АУАН фактическа обстановка и обстоятелства по установяването на нарушението.

 

Изложената до тук фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събрания по делото доказателствен материал. Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св.К.П.К. / присъствала при извършване на проверката и вземане на пробата и съставител на АУАН/, св. Л.С.Х. и св.Г.С.В.- присъствали при съставяне на АУАН. Показанията на свидетелите потвърждават изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП, относно извършените проверки, както и обстоятелствата около съставянето и връчването на АУАН. До колкото тези показания са непротиворечиви и еднопосочни и се подкрепят от останалите писмени доказателства по делото съдът ги кредитира изцяло.

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно Чл. 200 ал.1 т.6 ЗВ: „Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: изхвърли отпадъчни води във водните обекти и канализационната система, като наруши емисионните норми и изисквания - от 1000 лв. до 5000 лв.;

 

Съгласно чл.48 ал.1 т.3 Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да поддържат необходимото качество на водата в съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните;

Следователно, деянието, за което на община Брезник е наложена административна санкция, е обявено от закона за наказуемо.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното наказателно постановление.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение, както и НП отговарят на изискванията съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН, относно необходимите реквизити, които следва да се съдържат в АУАН и НП.

 

Предвид изложеното съдът намира за правилно, че община Брезник е санкционирано на осн.  чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ защото в стопанисваният по разрешително за заустване воден обем не е извършило ефективен контрол на изхвърлени отпадъчни води във воден обект, като е нарушило емисионните норми и изисквания.

Община Брезник стопанисва каналицзационната мрежа в границите на общината, включително и отговаря за качеството на отходните води, които са заустени въз основа на Разрешително за заустване 43110153/18.04.2016г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води. Именно при заустването на канализационната мрежа на града при р.Турски дол, приток на р.Струма са били взети проби за качеството на водата и е установено превишаване на нормите.   Нарушението се изразява в неизпълнение от водоползвателя - титуляр на разрешителното, на задължението по чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ - да поддържа необходимото качество на водата в съответствие с условията на Разрешителното за заустване. Налице е законово дефинирано разграничение между понятията "емисионни норми" и "индивидуални емисионни ограничения" /чл. 120 от ЗВ/, нарушаването на емисионните норми се свързва с неспазване на нормативно установените стойностите за веществата и показателите за качеството на отпадъчните води /по аргумент от § 1, т. 9 от Наредба № 6/09.11.2000 г. за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти/, а неспазването на определените с разрешителното за заустване на отпадъчни води индивидуални емисионни ограничения, съставлява неспазване на условията на самото разрешително. Според чл. 38, ал. 2 от Наредба № 2, по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите за ползване на водни обекти без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното се счита: 1) заустването на отпадъчни води без разрешително освен в случаите, предвидени в Закона за водите; 2) заустването на отпадъчни води в нарушение на посочените условия в издаденото разрешително за заустване. Съответно, ал. 3 на същия текст сочи, че по смисъла на  чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите за нарушаване на емисионните норми се счита неспазването на определените в разрешителното за заустване индивидуални емисионни ограничения. Видно от правилото на чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 дали емисионните норми са определени с нормативен акт, или с индивидуално разрешение е ирелевантно. Без значение е и наличието или липсата на издадено разрешение за заустване. Съществен е фактът на изхвърляне на отпадъчни води във водните обекти в отклонение от съответните изисквания за параметри, концентрация и/или емисионно ниво.

Правилно и съответно на нарушението е наложената санкция, като тя е определена в размер, ориентиран към минимума, а именно 1000 лв., а и не е направено искане за намаляването й.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания съдът намира, че актът и наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и съдържат основните реквизити, посочени в тези норми, съставени са от компетентни лица, като потвърждение за това е и приложената към административно-наказателната преписка Заповед. Спазени са изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН относно съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Налице е редовно връчена покана, АУАН е съставен в присъствие на представител нарушителя и с участие на двама свидетели. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на НП, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Независимо че проверката е била инициирана на 13.02.2020г., то резултатите от нея са били ясни едва след внасянето в РИОСВ-София на протокол с резултати от анализирана проба отпадъчна вода с протокол за изпитване с № 01-0319/04.03.2020г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС депозиран в РИОСВ-София с придружително писмо с вх. №12-00-33/11.03.2020г. Видно от представения АУАН, е че същият е съставен на 08.06.2020 г. т. е. в 3-месечния срок от установяване на нарушението, а същото е било установено едва след получаване на крайните резултати от проверката. Спазен е и срокът за издаване на наказателно постановление.

Не са налице основания за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Налице са сериозно завишени стойности на замърсяване на водите, които се отклоняват значително от разрешените - неразтворени вещества, именно: 43 mg/dm3  при ИЕО 25 mg/ dm3.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от НЗПП право да получи направените разноски има въззиваемата страна. Съдът, като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди е 70 лв.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

1. ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПК-****/23.11.2020г. /НП/, издадено от инж.И. М. П.- ******** на Регионална инспекция по околната среда и водите / РИОСВ/ София, с което на Община Брезник, представлявано от В. М. У.- **** е наложена имуществена санкция от 1000лв. / хиляда лева/ за нарушение на разпоредбата на чл.48 ал.1 т.3 вр. с чл.200 ал.1 т.6 от ЗВ.

ОСЪЖДА Община Брезник представлявано от В. М. У.- **** да заплати на РИОСВ-София направените по делото разноски в размер на 70. 00 (седемдесет) лева.

3. Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд гр.Перник в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

 

 

                          Районен съдия:...............................