№ 26
гр. Стара Загора, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н П. Г.
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20225530202920 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № Сф-10 ДНСК -194 /
10.10.2022 г.на Началник на Дирекция ДНСК град София.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му наказание моли съда да го
отмени.Мотивира се, че не е извършил административно нарушение и с
допуснато съществено процесуално нарушение.
Жалбоподателят редовно призован несе явява в с.з. и не взема становище
по делото.
Въззиваемата страна представлявана в с.з. от юрисконсулт Р взема
становище,че наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да
го потвърди.Представя и писмена защита, в която развива подробни
съображения в подкрепа на тезата си.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
1
което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е
допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че Жалбоподателят С. Г.
в качеството си на длъжностно лице – Главен инспектор в Дирекция „
Общински проекти и контрол по строителството „ в Община град Стара
Загора на основание делегирани правомощия със Заповед № 10-00-2411
/12.10.2021 г. на Главния архитект на Община Стара Загора на 01.10.2021 г. е
одобрил част „ Газоснабдяване“ на инвестиционен проект във фаза „ идеен“
за „ Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“
в УПИ 1-1654, кв. 34 в Индустриална зона „Загоре“ град Стара Загора без
представени изходни данни и условия за присъединяване от
експлоатационното дружество за присъединяване към газоразпределителната
мрежа.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Й. У. /актосъставител/, заявление за одобряване на инвестиционен
проект и издаване на заповед за допълване на издадено разрешение за строеж;
комплексен доклад; удостоверение; застрахователна полица
№04100100005708; АУАН; заповед №РД-13-111/28.03.2022 година на
Началника на ДНСК; заповед №РД-13-054/08.02.2022 година на Началника на
ДНСК; разрешение за строеж №19-627/04.10.2021 година; констативен
протокол №143/09.02.2022 година; заповед №19-24-2/04.01.2022 година на
Главен архитект на Община Стара Загора; инвестиционен проект част
газоснабдяване от 2021 година; комплексен доклад от 14.09.2021 година;
разрешение за строеж №19-627 от 04.10.2021 година; констативен протокол
№143 от 09.02.2022 година; приемо-предавателен протокол от 09.02.2022
година; писмо изх. №СФ21-2012-00-110 от 29.03.2022 година; пълномощно;
заповед №10-00-316 от 05.02.2020 година на гл. архитект на Община Стара
Загора; заповед №10-00-2411 от 12.10.2021 година на гл. архитект на Община
Стара Загора.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.
144, ал. 1 т. 3 ЗУТ и на основание чл. 232, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 239, ал. 1 т. 2
2
ЗУТ и чл. 222, ал. 1 т. 15 ЗУТ е наложил административно наказание Глоба в
размер на 1 000 лева.
Нарушението по чл. 144, ал. 1 т. 3 ЗУТ е от категорията на формалните.
Същото е довършено с одобряването на инвестиционния проект без
съответния изискуем документ – в случая изходни данни и условия за
присъединяване от експлоатационното дружество за присъединяване към
газоразпределителната мрежа.Наличието на този изискуем документ е
абсолютно и безусловно и с одобряването на проекта без такъв документ се
осъществява и изпълнителното деяние на претендираното административно
нарушение.
В конкретният случай разрешеният строеж е за производствено
предприятие, а разработката на част „ Газоснабдяване“ предполага използване
на газ , което по същество е рискова дейност и е от особено значение
наличието на изходни данни и условия за присъединяване от
експлоатационното дружество за присъединяване към газоразпределителната
мрежа.
В съответствие с чл. 140 А от ЗУТ използването на изходни данни е
необходимо още преди издаването на визата за проектиране, поради което
възраженията в жалбата, че такива данни не са необходими във фазата на
одобряване на инвестиционния проект.
Административното нарушение е извършено и с форма на вина пряк
умисъл.
Жалбоподателят Г. в качеството си на длъжностно лице е одобрил
инвестиционен проект без да са налични всички необходими документи. Той
е съзнавал обществено опасния характер на деянието / знаел е всички
обективни признаци – че одобрява проект, че не са налице всички
необходими документи/, предвиждал е обществено опасните последици и е
искал настъпването им – въпреки, че е съзнавал обективните признаци от
състава на административното нарушение е осъществил деянието.
По изложените съображения съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 144, ал. 1 т. 3
ЗУТ, което съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1
ЗАНН.
В тази връзка направените до тук изводи правят възраженията по
3
същество относно приложимостта на материалния закон неоснователни.
Доводите за допуснати процесуални нарушения при реализацията на
АНО са неоснователни.
Съдът не приема, че е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН при
съставянето и връчването на АУАН. АУАН е съставен в присъствието на Б.
Праков и връчен на него в съответствие с издадено нотариално заверено
пълномощно на 07.04. 22 г. от жалбоподателя Г. т.е. АУАН е връчен на
надлежно упълномощено лице.
Немотивирането на отказа да се уважат подадените възражения против
съставения АУАН не могат да се приемат за съществени процесуални
нарушения по чл. 44, ал. 1 ЗАНН щом крайният извод, че е извършено
административно нарушение е правилен, какъвто е и настоящият случай.
Дори и да се приеме, че е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН и
чл. 44, ал. 1 ЗАНН то тези нарушения не ограничават правото на защита и с
оглед разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН не могат да се окачествят като
съществени процесуални нарушения даващи повод за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Нарушението е конкретизирано по време, място и начин на извършването
му.Посочени са и нарушените законови разпоредби, които са в съответствие с
изложената фактическа обстановка.
При издаването на наказателното постановление и реализацията на АНО
няма допуснати съществени процесуални нарушения даващи повод за
отмяна.Наказателното постановление е из цяло в съответствие чл. 57 ЗАНН,
посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение, посочени са нарушените законови
разпоредби и правното основание за налагане на административното
наказание.
Освен , че са спазени всички стандарти за форма и съдържание на
атакуваното наказателно постановление същото е обосновано и мотивирано.
Административно-наказващият орган посочвайки всички обстоятелства , при
които е извършено административното нарушение, е направил анализ на
доказателствения материал, изложил е правна и фактическа мотивировка по
приложимостта на закона.
При така установеното административно нарушение административно-
4
наказващият орган на основание чл.232, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 239, ал. 1
т. 2 ЗУТ и чл. 222, ал. 1 т. 15 ЗУТ е наложил административно наказание
Глоба в размер на 1 000 лева, което е в абсолютния минимум и няма
основание за изменението му.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
други нарушения на материалния или процесуалния закон даващи повод за
отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление, поради
което същото следва да се потвърди.
Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно 63, ал. 5 ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27 е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото и проведените две с.з. в полза на
въззиваемата страна следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от
жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Сф-10 ДНСК-
194/10.10.2022 г.на Началник на Дирекция ДНСК град София, с което е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева
на С. П. Г. със съдебен адрес – град Стара Загора, бул. ***** ЕГН **********.
ОСЪЖДА С. П. Г. да заплати на ДНСК град София направените по
делото разноски в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5