РЕШЕНИЕ
№ 560
гр. Русе, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520201747 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №ИПС-09/12.08.2021г., издадено от
Началник отдел РО„Надзор на пазара” към СЦБ в ГДНП, против
„САКСО“ООД, с ЕИК******, за нарушения : 1- на чл.4б, т.2 и на основание
чл.52б от ЗТИП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
250 лв. ; 2- на чл.4б, т.4 и на основание чл.52д от ЗТИП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 250 лв.
Срещу постановлението е подадена жалба от управителя на
„САКСО“ООД- В. Д., чрез упълномощения адв.В.И. – АК – Русе, която е
допустима като подадена в законоустановеният срок.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощен
представител – адв.В.И., който оспорва НП като незаконосъобразно и моли
съда да го отмени.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпращат упълномощен
представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа жалбата и допълнението към нея, изложените
в тях доводи, и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 08.06.2021г. била извършена проверка от служители от РОНП-СЦБ, в
търговски обект -магазин спортни стоки „Яко“, намиращ се в гр. Русе, ул.
Константин Иречек №8, стопанисван от „САКСО“ ООД, ЕИК *********.
При проверката бил проверен продукт с наименование „Батут комплект“
/Spartan basic 140 см, марка Spartan Sport/, без означени върху самия продукт
модел и партиден/сериен номер. На продукта имало пришит етикет с
обозначение 55". На опаковката - картонен кашон и на залепени върху нея
1
стикери били отпечатани баркод 9001741012537, артикулен номер (Item No.)
1253, Desc:Тrampoline - 55" и електронен адрес www.spartan-sport.at. Към
картонения кашон бил залепен стикер с информация за: вносител Spartan
sport, Austria, дистрибутор: „САКСО“ ООД, произход Китай. Установено
било, продуктът се придружава с инструкция за употреба на чешки език ,
а обявената му цена е 195,00 лв. за 1 брой.
След изискване на инструкция за употреба на български език,
присъстващата при проверката К.Д. - продавач-консултант в „САКСО“ ООД е
предоставила на проверяващите разпечатка от страницата на продукта от
сайта www.yako.bg, където е налична още информация - Батут комплект
Spartan Sport 140 см е предназначен за безопасно забавление на децата, както
и че трамплинът притежава сертификат ЕN-71 от TUV NORD и е подходящ за
вътрешно и външно приложение. Посочени били технически характеристики:
височина на трамплина с мрежата - 165 см; за деца над 3 годишна възраст;
намалена възможност за скачане - 100 см за по-голяма безопасност на най-
малките; за момичета и момчета; капацитет 50 кг. и други.
Проверяващите установили, че провереният продукт е проектиран или
предназначен за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-
годишна възраст, поради което попада в обхвата на Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ, в сила от
20.07.2011 г., изм. и доп. ДВ. бр.76 от 27 Септември 2019г.), приета на
основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и въвеждаща в Република България,
изискванията на Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета.
При проверката в търговския обект било установено, че процесния Батут
се предлагал без нанесена, върху самия продукт, а когато това е невъзможно,
върху прикрепен етикет, или върху опаковката, маркировка „СЕ“, изискваща
се съгласно чл.6, ал. 1 от НСИОСИ и нанесена съгласно чл. 6, ал.3 от същата
наредба, както и без инструкции за употреба и информация за безопасност на
български език, които да придружават продукта, изискващи се съгласно чл.
18 от НСИОСИ.
Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за
извършена проверка №026663 от 08.06.2021г. и формуляр „Данни за проверен
продукт“ №036580, съставени при проверката в търговския обект, в два
еднообразни екземпляра, вторият от които е получен от присъствалата при
проверката К.Д. В последствие бил издаден АУАН бл.№183694/20.01.2021г.
бил връчен лично на представляващ ю.л.-жалбоподател, а въз основа на
АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Допуснато е съществено нарушение на чл.42, т.4, т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и
т.6 от ЗАНН, според които в АУАН и НП следва да се посочат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
2
законните разпоредби, които са нарушени виновно.
1.По т.I от НП ю.л.-жалбоподател е обвинено, че в търговския си обект в
гр. Русе, на 08.06.20201г. предлага продукт – „Батут комплект“ без нанесена
маркировка за съответствие „СЕ“ - деяние квалифицирано като нарушение на
чл.4б, т.2 от ЗТИП, във вр. с чл.6, ал.1 от НСИОСИ. Разпоредбата от закона
задължава търговците да предлагат само продукти, които съгласно
изискванията на наредбите по чл.7 са с маркировка за съответствие и
допълнителна маркировка, когато това се изисква от наредбите по чл.7. В
случая бланкетната норма е запълнена с изискването по чл.6, ал.1 от
НСИОСИ, според което играчки могат да се предоставят на пазара само ако
имат СЕ маркировка.
В АУАН и НП процесният „батут“ не е определен и посочен като
„играчка“ според изискването на състава от наредбата като обективен
елемент. Приложената норма от наредбата се отнася само за „играчки“, а не
за „продукт“. Освен това разпоредбата на чл.2, ал.2 от Наредбата изключва от
обхвата й продуктите, посочени в приложение №1. Според т.3 от това
приложение спортното оборудване не е играчка, поради което и е спорен
въпроса процесния „батут“ дали може да се счете, че е „играчка“, а не
„спортно оборудване“, още повече, че се предлага в специализиран магазин
за спортни стоки. На следващо място, чл.4б, т.2 от ЗТИП не конкретизира
какви елементи на маркировка следва да имат продуктите и по конкретно
„СЕ“ маркировка за съответствие. Такова изискване се съдържа в чл. 4, ал.2 и
ал.3 от Наредба за маркировката за съответствие, а самата маркировка следва
да има графично изображение съгласно приложение № 2 от същата. В случая
не е налице правилната правна квалификация на описаното нарушение, като
препращащата норма е следвало да бъде във връзка със съответния текст на
Наредбата за маркировката за съответствие. Именно поради това съдът
споделя твърденията в жалбата на процесуалния представител на
жалбоподателя, че некоректното описание в НП на нарушението и кои
законови разпоредби са нарушени съществено нарушава правото му на
защита, поради несъответствие между текстовото описание на нарушението и
неговата правна квалификация.
2. По т.II от НП ю.л.-жалбоподател е обвинено, че в търговския си обект
в гр. Русе, на 08.06.20201 г. предлага продукт – „Батут комплект“, който бил
„без инструкция за употреба и информация за безопасност на български език“
- деяние квалифицирано като нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП, във вр. с чл.18
и чл. 11, ал.3 от НСИОСИ, Разпоредбата от закона изисква само „инструкция
и/или указание за употреба на български език“. В този смисъл вмененият
елемент „информация за безопасност на български език“ правилно е посочен
в жалбата като несъставомерен. За включената в обвинението „инструкция за
употреба“ не е посочено, че следва да е на „български език“. Посоченото
нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП не съдържа необходимите обективни
елементи, включени и в състава на приложената санкционна норма по чл.52д
от ЗТИП.
Освен това, т.к. процесния , както в НП, така и в АУАН „Батут
комплект“ не е посочен като „играчка“ /което е спорно обстоятелство за
3
вещта, както бе посочено от съда по-горе/, следва извода, че наредбата не
следва да се прилага относно тази вещ, конкретно чл.18, и чл.11, ал.3 от
НСИОСИ. Освен това субект на нарушението по чл.18 от Наредбата е
„производителят“, а такова качество на санкционираното дружество не е
посочено в НП и очевидно ю.л.- жалбоподател е продавач/разпространител на
тази вещ. В чл.11, ал.3 от Наредбата се вменява задължение на търговеца за
проверка дали играчката се придружава от посочените инструкция и
информация на български език, като в случая от АНО не са повдигнали
административно обвинение, че търговецът не е извършил необходимата
проверка, а че „предлага“ и то „продукт“, а не „играчка“. Освен това от
съдържанието на НП е видно, че при проверката е предоставена разпечатка от
интернет страницата за процесната вещ – продукта, поради което и това
обвинение за извършено адм. нарушение е несъставомерно според съда.
Допуснатите нарушения по чл.42, т.4, т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН
съществено затрудняват правото на защита на жалбоподателя в
административното производство - да реализира адекватно своята защита.
Въз основа на гореизложените мотиви, Съдът намира, че са
допуснати съществени процесуални нарушения по първоинстанционното адм.
производство, които водят на извод за отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото Съдът намира, че следва да уважи искането
на процесуалния представител за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в полза на жалбоподателя съобразно чл.143 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с
чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ИПС-09/12.08.2021г., издадено
от Началник отдел РО„Надзор на пазара” към СЦБ в ГДНП, против
„САКСО“ООД, с ЕИК *********, за нарушения : 1- на чл.4б, т.2 и на
основание чл.52б от ЗТИП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 250 лв. ; 2- на чл.4б, т.4 и на основание чл.52д от ЗТИП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА ДАМТН да заплати на „САКСО“ООД, с ЕИК *********,
сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение, на основание чл.143 от АПК,
във вр. с чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата,
във вр. с чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд –
гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на известието, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4