РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 225
гр. Сандански, 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20251250200241 по описа за 2025 година
Съдията докладчик по АНД241/2025г. по описа на РС Сандански, след като се запозна с
внесеното постановление от ТО Сандански при РП Благоевград за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от
НК на лицето Д. Н. П. от град **********, ЕГН********** за престъпление по чл.354а, ал.5,
във вр. с ал.3, пр.2, т.1, от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК и извърши проверката по чл. 377 от
НПК, намира, че са налице предпоставките за прекратяване на съдебното производство и
връщане на постановлението на прокуратурата по следните съображения:
От изложеното в обстоятелствената част на предложението не се установява, как е
определен съставът на престъплението, по точно – маловажността на деянието. Не е
необходимо да се посочва изрично в квалификацията на престъплението разпоредбата на
чл.93, т.9 от НК, но при всички положения е необходимо да се посочи въз основа на какви
данни и обстоятелства е прието, че е налице маловажност на деянието. Маловажността по
ал.5 от чл.354а се явява съставомерна част от състава на престъплението, като при всички
положения, доколкото същата е включена в състава на престъплението следва да бъде
изследвана, посочена и установена в обстоятелствената част на акта на прокуратурата, с
който се повдига обвинение. Предвид разпоредбата на чл.93, т.9 от НК следва да се посочи в
какво се изразява маловажността на деянието – поради малкото количество забранено
вещество, с оглед стойността на същото, вземайки предвид обществената опасност на дееца
или извършеното от него деяние, липсата на вредни последици или наличието на
многобройни смеuчаващи вината обстоятелства. Така изброените /макар и не изчерпателно,
а само примерно/ обстоятелства обуславящи маловажност на извършеното деяние следва да
бъдат изложени, установени и съответно – доказани от събраните на ДП доказателства. В
случdя представителя на държавното обвинение се е задоволил да посочи малкото
количество и ниската стойност на описанrте наркотични вещества, като основание за това да
приеме, че е налице маловажен случай. Посочено е също, че обвиняемия не е осъждан –
въпрeки че в справката за съдимост на П. липсва както отбелязване за настъпила
реабилитация, така и данни за изтърпяване на наложените наказания. Същевременно по
никакъв начин не е обсъдено обстоятелството – въпреки че обвинението е приело, че
обвиняемия не е осъждан – че едно от предходните осъждания на П. е за държане на
1
наркотични вещества… - същото като престъплението, за което се прави искане същият да
бъде освободен от наказателна отговорност. Следва да се посочи, че дори да е настъпила
реабилитация по осъждането на П. за предходно престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3 от
НК, това означава единствено, че при провеждане на наказателно производство последиците
от това предходно осъждане не следва да бъдат вземани предвид и същият да бъде третиран
като осъдено лице. Данните за предходно престъпление по чл.354 от НК извършено от
обвиняемия обаче при всички случаи имат отношение при преценяване на неговата
обществена опасност и личност, особено във връзка с преценката за маловажност на едно
деяние.
Не е обсъдено от представителя на обвинението и обстоятелството относно това, че е
повдигнато обвинение за продължавано престъпление, като едното от деянията се изразява в
едновременно държане на две различни по вид високорискови наркотични вещества, а
второто деяние представлява държане на високорисково наркотично вещество в дома на
обвиняемия. Противно на изложеното в обстоятелствената част на постановлението – където
се описват действия на обвиняемия при извършена проверка, целящи да осуети откриването
на наркотични вещества – обвиняемия П. се е отклонил от проверката и е изхвърлил
вещество, намиращо се в него, което впоследствие е било открито при извършен оглед на
местопроизшествие – в обсъждането на обстоятелствата относно извода за маловажност на
престъплението представителя на ТО Сандански е посочил, че обвиняемия е указал
съдействие на органите на разследването…
Изложените противорeчеия въpпрепятстват съда в преценката му за това, дали са налице
основанията за приложение на чл.78а от НК, поради което и съдебното производство следва
да бъде прекратено и постановлението върнато на прокуратурата за отстраняване на
констатираните то съда противоречия и неясноти.
Така мотивиран и на основание чл. 377, ал.1 от НПК съдията – докладчик,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 241/2025г. по описа на РС-Сандански.
ВРЪЩА делото на ТО Сандански при РП Благоевград за отстраняване на посочените в
обстоятелствената част на настоящото разпореждане противоречия и неясноти.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок от връчването
му по реда на глава ХХІІ от НПК.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
2